Решение по делу № 2-176/2021 от 05.11.2020

№ 2-176/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 апреля 2021 года г. Оренбург

Оренбургский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Ерш Е.Н.,

при секретаре Алексеевой А.Н.,

с участием представителей истца Денисова С.В., Шавриной Е.В., ответчиков Патлахова В.Е., Патлаховой Т.И., представителя ответчика Патлахова В.Е. – Ивлева А.В., представителя третьего лица ПАО Сбербанк Юматовой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Данковцева Александра Владимировича к Петровскому Игорю Валерьевичу, Патлахову Владимиру Евгеньевичу, Патлаховой Тамаре Ивановне о признании сделки договора купли-продажи земельного участка и объекта незавершенного строительства от 14 мая 2018 года недействительной, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Данковцев А.В. обратился с иском в суд к Петровскому И.В., указав, что 20.12.2016 года истец передал Петровскому И.В. по расписке денежные средства в размере 3 000 000 руб. на условиях возврата по первому требованию займодавца. Впоследствии Данковцев А.В. неоднократно обращался к Петровскому И.В. с требованием возврата указанных денежных средств. 15.11.2017 года в офисе ООО «Флора-Дизайн», находящегося по адресу: <адрес>, в присутствии свидетеля ФИО14, Данковцев А.В. потребовал от Петровского И.В. возврата денежных средств. Петровский И.В. обещал произвести возврат, но обещаний не исполнил. 05.03.2018 года в офисе ООО «Флора-Дизайн» в присутствии свидетеля Долженкова М.В., Данковцев А.В. в очередной раз потребовал от Петровского И.В. возврата суммы займа. Петровский И.В. сообщил, что имеет в собственности земельный участок с расположенным на нем объектом незавершенного строительства - индивидуальным жилым домом по адресу: <адрес>. Указал, что планирует продать данные объекты и рассчитаться с Данковцевым А.В. Несмотря на данное обещание, возврат долга Петровским И.В. произведен не был. Более того, Петровский И.В. перестал выходить на контакт и стал всячески избегать общения. В результате Данковцев А.В. был вынужден обратиться за защитой своих прав в суд с иском о взыскании с Петровского И.В. суммы долга. 11.02.2020 года Ташлинским районным судом Оренбургской области исковые требования Данковцева А.В. к Петровскому И.В. о взыскании суммы долга, а также процентов за пользование чужыми денежными средствами были удовлетворены. Истец предъявил исполнительный лист в ОСП Ленинского района г. Оренбурга. В ходе исполнительного производства доходов, имущества, официального трудоустройства должника Петровского И.В. не выявлено. Также было установлено, что Петровский И.В. 23.05.2018 года осуществил возмездную сделку по отчуждению имущества (земельного участка и ОНС) по адресу: <адрес> путем его продажи супругам Патлаховым.

Уточнив исковые требования, просит суд признать договор купли-продажи земельного участка и объекта незавершенного строительства по адресу: <адрес> заключенного 14.05.2018 года между Петровским И.В., Патлаховым В.Е. и Патлаховой Т.В недействительным. Применить последствия недействительности сделки, путем возврата земельного участка с кадастровым номером: № общей площадью 996 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> и объекта незавершенного строительства с кадастровым номером №, общей площадью 411,3 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> в собственность Петровского И.В.; прекратить право собственности Патлахова В.Е. и Патлаховой Т.И. на земельный участок с кадастровым номером: №, общей площадью 996 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, на объект незавершенного строительства с кадастровым номером № и жилой дом и исключить сведения из ЕГРН.

Определением суда от 28.12.2020 года в качестве соответчиков привлечены Патлахова Т.И., Патлахов В.Е.

Определением суда от 27.01.2021 года в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены Ярцев Д.П., Петровская М.Г.

Определением суда от 22.03.2021 года в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены ПАО «Сбербанк», АО «Альфа Банк».

Истец Данковцев А.В. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании исковое заявление поддержал. Пояснил, что между ним и Петровским И.В. был заключен договор займа в декабре 2016 года. Петровский И.В. свои обязательства по возврату долга не исполнил, пообещал продать дом и с ним рассчитаться. Однако, Петровский И.В. продал дом и не рассчитался с ним. Сделка с Патлаховыми была мнимая и фиктивная.

Представители истца Денисов С.В., Шаврина Е.В., действующие на основании доверенности, в судебном заседании исковое заявление поддержали. Пояснили, что в 2016 года между Данковцевым А.В. и Петровским И.В. был заключен договор займа на сумму 3000000 руб. Истец неоднократно обращался с требованиями к Петровскому И.В. о возврате денежных средств. Петровский И.В. пояснял, что не имеет возможности вернуть денежные средства, но у него есть земельный участок и объект незавершенного строительства, который он реализует и вернет денежные средства. Затем истец узнал от судебных приставов-исполнителей, а также из ответа на запрос Росреестра, что 14.05.2018 года Петровский И.В. данный объект недвижимости реализовал, но денежные средства Данковцеву А.В. не возвратил. Истец обратился в суд с иском о взыскании с Петровского И.В. денежных средств, который был удовлетворен. Исходя из этого, истец полагает, что сделка от 14.05.2018 года по отчуждению Петровским И.В. объектов недвижимости, недействительная. По договору купли-продажи от 14.05.2018 года продавался земельный участок и объект незавершенного строительства. Но по информации истца этот объект незавершенного строительства являлся готовым жилым домом, он газифицирован в 2016 году как жилой дом. Первоначально дом регистрировался как объект незавершенного строительства. Потом, когда он (Денисов С.В.) приезжал к супругам Патлаховым с целью вручения искового заявления, этот ОНС был снят с регистрационного учета. Недобросовестность Патлаховых состоит в том, что этот объект недвижимости не являлся объектом незавершенного строительства, а являлся жилым домом. Следовательно, в договоре купли-продажи указана неверная стоимость этого дома. Жилой дом площадью 400 кв.м. и земельный участок не могут стоить 2500000 руб. Недобросовестность Петровского И.В. заключается в том, что он реализует объект недвижимости, кредитору денежные средства не возвращает, а использует их для собственных нужд. Кроме того, им заключен договор залога с Ярцевым Д.П., который в договоре купли-продажи объекта недвижимости выступает по доверенности от лица Петровского И.В. Таким образом, это сделано для того, чтобы денежные средства поступили в руки Ярцева Д.П. для погашения его займа. Полагают, что сделка купли-продажи земельного участка и объекта незавершенного строительства притворная сделка.

Ответчики Патлахов В.Е., Патлахова Т.И. в судебном заседании возражали против удовлетворения иска. Пояснили, что о продаже спорного дома им стало известно с сайта «Авито», а именно о том, что дом продается с черновой отделкой. В договоре купли-продажи указана площадь дома, согласно выписке из ЕГРН. Площадь дома, которая указана в разрешении на строительство и указанная в площади застройки одинаковая, а после ввода в эксплуатацию площадь поменялась из-за толщены стен. В разрешении на строительство площадь дома составляет 262 кв.м. Дом купили в мае 2018 года. Они нашли бригаду по строительству забора и через 3 недели появилась письменная угроза на заборе. В тот же день когда была высказана угроза, был вызван участковый. Когда проходили отделочные работы, Патлахов В.Е. приезжал в дом с утра в 8-00 часов и уезжал примерно в 22-00 часа. После июня 2018 года Патлахов В.Е. привез в дом раскладушку и начал ночевать в доме. На тот момент дом был не жилой. Постоянно проживать в доме Патлахов В.Е. начал в конце августа - начале сентября 2018 года. Переехали семьей и ночевали на матрасах, отделки в доме не было. Введен дом в эксплуатацию только после 2-х лет приобретения, потому что постепенно отделывали комнату за комнатой. Патлахов В.Е., Патлахова Т.И. ни с истцом, ни с Петровским И.В. никогда не были знакомы. Аванс по сделке был передан в размере 250000 руб. самому Петровскому И.В. который приезжал к родителям Патлахова В.Е. и там осуществлялась передача денег. Потом передавали остальную часть денег Ярцеву Д.П.

Представитель ответчика Патлахова В.Е. - Ивлев А.В., действующий на основании доверенности, в судебном заедании возражал против удовлетворения иска. Пояснил, что Патлаховы приобрели спорный жилой дом в 2018 году, с этого времени проживают в этом доме семьей, открыто владея данным жилым домом. Когда заключался договор купли-продажи Патлаховы не сомневались в сделке. На момент приобретения ОНС был газ, электричество. Вода, канализация подводились уже Патлаховыми. Дом имел электричество, но оно не работало. Также был долг по коммунальным услугам около 50000 руб., который погасили Патлаховы. Патлаховы приобретали дом для жилья. Что касается доводов представителя истца, что после предъявления иска Донковцевым А.В. 15.05.2020 года в Ташлинский районный суд объект незавершенного строительства регистрируется как жилой дом, то это просто совпадение. В июне 2020 года дом поставлен на кадастровый учет как жилой дом, он был введен в эксплуатацию. После этого Патлахов В.Е. регистрируется в этом доме по месту жительства. Факт проживания в доме подтверждается квитанциями по оплате коммунальных услуг и договорами на предоставление услуг. Патлаховы делали ремонт дома, что подтверждается фотографиями. О реализации дома Патлаховым стало известно с сайта «Авито», стоимость дома была заявлена 5000000 руб., объявление о продаже дома находилось на сайте полгода. Супруги Патлаховы долго выбирали себе жильё, остановились на спорном доме. Денежные средства передавались частями, что подтверждается расписками. Сделка возмездная, ответчики отдали за дом 5000000 руб. Патлаховы не совершали никаких действий по отчуждению жилья. Они продали свою квартиру, продали дачу и передали эти денежные средства Петровскому И.В. Данковцев А.В. зная о возврате своего займа, молчал в течение 2 лет после вынесения решения суда. Объект незавершенного строительства имел признаки жилого дома, но это был не жилой дом. Договор залога был на 5000000 руб., стоимость дома также была 5000000 руб. Залогодержатель Ярцев в любом случае имел преимущественное право перед иными кредиторами. Полагал, что Данковцев А.В. не мог передать Петровскому И.В. сумму в размере 3000000 рублей, возможно, между ними есть сговор, поскольку на официальном сайте УФССП России в отношении Данковцева А.В. имеется 73 исполнительных производства (л.д. 27-32 т.4), он является неплатежеспособным. Супруги Патлаховы являются добросовестными приобретателями, вложили в ремонт дома значительную часть денежных средств и в случае удовлетворения иска Данковцев А.В., который является неплатежеспособным, никогда не вернёт денежные средства Патлаховым за произведенные улучшения.

Представитель третьего лица ПАО Сбербанк Юматова О.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала исковое заявление. Пояснила, что решением Ташлинского районного суда Оренбургской области с Петровского И.В. в пользу ПАО Сбербанк была взыскана задолженность по кредитному договору в размере 976872,24 руб. Данная задолженность Петровским И.В. погашена не была. В случае удовлетворения настоящего иска, будет реализовано имущество, которое перекроет долг ответчика Петровского И.В. перед банком.

Ответчик Петровский В.И., третьи лица Ярцев Д.П., Петровская М.Г., представитель третьего лица АО «Альфа Банк» в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, в том числе на основании ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав пояснения представителей истца Денисова С.В., Шавриной Е.В., ответчиков Патлахова В.Е., Патлаховой Т.И., представителя ответчика Патлахова В.Е. – Ивлева А.В., представителя третьего лица ПАО Сбербанк Юматовой О.В., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В целях реализации указанного выше правового принципа абз. 1 п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 Постановления Пленума от 23 июня 2015 года N 25, добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. Сюда могут быть включены уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов. В частности, злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Следовательно, по делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

Согласно п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Положениями статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Исходя из анализа п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что существенными чертами мнимой сделки являются следующие: стороны совершают эту сделку лишь для вида, заранее зная, что она не будет исполнена; по мнимой сделке стороны преследуют иные цели, нежели предусмотрены в договоре.

Для признания сделки мнимой суд должен установить, что ее стороны не намеревались создать соответствующие ей правовые последствия, заключенную сделку стороны фактически не исполняли и исполнять не намеревались, правовые последствия, предусмотренные заключенной сделкой, не возникли.

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Как следует из ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму.

Судом установлено, что 12.02.2012 года между ФИО28 и Петровским И.В. заключен договор купли-продажи земельного участка, с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>.

Согласно п.2 договора купли-продажи земельный участок приобретен Петровским И.В. за 607560 руб.

22.09.2017 года между Ярцевым Д.П. и Петровским И.В. заключен договор займа, в соответствии с которым Ярцев Д.П. передал Петровскому И.В. денежные средства в размере 3500000 руб.

В соответствии с п.1.2 договора займа выдача займа производится путем передачи наличных денежных средств, настоящий договор является актом приема-передачи заемных средств. Выдача займа производится после подписания настоящего договора.

Пунктом 1.3 договора займа предусмотрено, что займ предоставленный по настоящему договору, обеспечивается договором залога от 20.09.2017 года, заключенный между займодавцем и собственником имущества залогодателем, по которому в залог передается следующее недвижимое имущество: земельный участок, находящийся по адресу: <адрес> и расположенный на земельном участке объект незавершенного строительства по адресу: <адрес>.

22.09.2017 года между Ярцевым Д.П. (залогодержатель) и Петровским И.В. (залогодатель) в обеспечении договора займа от 22.09.2017 года заключен договор залога, в соответствии с которым залогодатель передал залогодержателю земельный участок по адресу: <адрес> и расположенный на земельном участке объект незавершенного строительства по адресу: <адрес>.

Согласно п.1.3 договора залога указанный земельный участок с кадастровым номером 56:21:1301001:460, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для жилищного строительства, общая площадь 996 кв.м.: ограничения (обременения) права: не зарегистрировано, принадлежит залогодателю на праве частной собственности на основании договора купли-продажи земельного участка от 12.02.2012 года. Право собственности зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 02.03.2012 года сделана запись регистрации № и 02.03.2012 года выдано свидетельство о регистрации права серии 56-АБ N621252.

В соответствии с п. 1.4 договора залога указанный объект незавершенного строительства, назначение: объект незавершенного строительства, площадь застройки 411,3 кв.м., степень готовности 65% с кадастровым (условным) номером № ограничения (обременения) права: не зарегистрировано, принадлежит залогодателю на праве частной собственности на основании разрешения на строительство от 17.05.2012 года №RU56251313, выдавший орган: администрация МО Оренбургского района, отдел архитектуры и градостроительства. Право собственности зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 18.05.2014 года сделана запись регистрации №56-56-01/229/2014-221 и 18.05.2014 года выдано свидетельство о государственной регистрации права серии 56-АВ №453171.

В силу п. 2.1 договора залога стоимость предмета залога оценивается сторонами в сумме 5000000 руб., в том числе заложенный объект незавершенного строительства оценивается в 4000000 руб., земельный участок в 1000 000 руб.

14.05.2018 года между Ярцевым Д.П., действующим от имени Петровского И.В., на основании доверенности №56АА 1955953 от 12.05.2018 года и Патлаховым В.Е., Патлаховой Т.И. заключен договор купли-продажи земельного участка, находящегося по адресу: <адрес> и расположенного на вышеуказанном земельном участке объекта незавершенного строительства по адресу: <адрес>.

Из пункта 4 договора купли-продажи следует, что указанный объект незавершенного площадью застройки 411,3 кв.м., степень готовности 65%, с кадастровым (условным) номером №

В соответствии с п.11 договора купли-продажи указанный объект незавершенного строительства и земельный участок по заявлению сторон «продавец» продал, а «покупатели» купили за 5000000 руб., из которых 2500000 руб. стоимость объекта незавершенного строительства и 2500000 руб. стоимость земельного участка. Расчет между сторонами будет произведен следующим образом: 250000 руб. переданы «продавцу» до подписания договора в качестве аванса; 3300000 руб. будут переданы «продавцу» за счет собственных наличных денежных средств в день подписания настоящего договора; 1450000 руб. будут переданы «продавцу» после регистрации права собственности на имя «покупателя» в течении одного дня. Стороны договорились, что до полного расчета вышеуказанные объекты не будут находится в залоге у «продавца».

Из материалов дела следует, что Патлахов В.Е. и Патлахова Т.И. свои обязательства по договору купли-продажи исполнили в полном объеме, что подтверждается распиской от 06.05.2018 года о передаче Петровскому И.В. денежных средств в сумме 250000 руб., распиской от 14.05.2018 года о передаче Ярцеву Д.П. денежных средств в размере 3300000 руб., распиской от 25.05.2018 года о передаче Ярцеву Д.П. денежных средств в размере 1450000 руб. (л.д.166 -168, т.3).

Согласно уведомлению администрации МО Ленинский сельсовет Оренбургского района Оренбургской области о соответствии построенных или реконструированных объектов индивидуального жилищного строительства или садового дома требованиям законодательства о градостроительной деятельности от 25.05.2020 года №40, объект индивидуального жилищного строительства указанного в уведомлении и расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, площадь земельного участка 996 кв.м., количество этажей 3 (в том числе подземных - 1) общей площадью 278,3 кв.м. соответствует требованиям законодательства о градостроительной деятельности.

В соответствии с постановлением администрации МО Ленинский сельсовет Оренбургского района Оренбургской области от 26.05.2020 года № 136-п жилому дому, построенному на земельном участке с кадастровым номером № присвоен почтовый адрес: <адрес>.

Обращаясь с иском в суд, Данковцев А.В. указал, что 20.12.2016 года он передал Петровскому И.В. по расписке денежные средства в размере 3 000 000 руб. на условиях возврата по первому требованию займодавца. Однако долг не был возвращен, в связи с чем ему пришлось обратиться в суд с исковым заявлением. Не исполнив надлежащим образом обязательства по возврату долга, Петровский И.В. распорядился своим имуществом.

Судом установлено, что решением Ташлинского районного суда Оренбургской области от 11.02.2020 года исковые требования Данковцева А.В. к Петровскому И.В. о взыскании долга по договору займа удовлетворены. С Петровского И.В. в пользу Данковцева А.В. взыскана сумма долга по договору займа от 20.12.2016 года в размере 3 000 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6,25 % года начиная с 13.12.2019 года по день уплаты суммы основного долга, расходы по оплате госпошлины в размере 23200 руб.

До настоящего времени решение суда Петровским И.В. не исполнено, доказательств обратного суду не представлено.

Как следует из объяснений представителей истца, задолженность Петровского И.В. перед истцом могла быть погашена за счет продажи дома и земельного участка по адресу: <адрес>., однако Петровский И.В., продав спорное имущество, зная о необходимости возврата долга, его не вернул. Патлаховы пошли на сделку, нарушая закон, зарегистрировали ОНС, когда дом был построен полностью. Фактически по сделке была передача жилого дома по заниженной цене. Патлаховы соучастники оспоримой сделки, зная о задолженности Петровского, они заключили сделку, способствуя нанесению ущерба Данковцеву А.В. Считают, что такие действия подлежат оценке с учетом положений ст. 10 ГК РФ и свидетельствуют о недобросовестности действий Петровского и Патлаховых.

10.06.2020 в ЕГРП произведена запись о регистрации права общей совместной собственности на жилой дом, площадью 278,3 кв.м. по адресу: <адрес>. Ранее была запись о регистрации ОНС.

Допрошенный в судебном заседании свидетель со стороны истца ФИО14, пояснил, что он и Данковцев А.В. являются деловыми партнерами. Расписку о займе от 20.12.2016 года Петровский И.В. писал при нем (свидетеле), он видел передачу денежных средств. Потом Данковцев А.В. неоднократно требовал возврата долга. ФИО14 встречался с Данковцевым А.В. и с Петровским И.В. неоднократно по адресу офиса «Флора дизайн», заправка Лукойл. Данковцев А.В. и Петровский И.В. обсуждали вопрос о возврате денежных средств. Это было в ноябре-декабре 2017 года, а также в январе 2018 года. У них зачастую происходили ссоры по этому поводу. Последний раз при нем (свидетеле) это происходило в марте 2018 года. Свидетель помнит, что Петровский И.В. говорил, что сейчас не может вернуть долг, но будет продавать дом и вернет долг. Он (свидетель) приезжал пару раз с Донковцевым А.В. в этот дом в Заречье за колхозом Ленина. Свидетель видел дом зимой 2018 года, со стороны дом показался достроенным, рядом росли деревья, на доме была крыша. После 2018 года Петровский И.В. перестал выходить на связь.

Допрошенный в судебном заседании свидетель со стороны истца ФИО15, пояснил, что он с Данковцевым А.В. раньше работал вместе, знает и Петровского И.В. С Петровским И.В. он (свидетель) познакомился в 2015 году. В 2018 году неоднократно Данковцев А.В. требовал возврата своих денежных средств. Петровский И.В. не рассчитывался, ссылаясь на продажу дома. Петровский И.В. предлагал ему (свидетелю) купить этот дом, расположенный в пос. Ленина, предлагал его приобрести в июне, августе, сентябре 2018 года. ФИО15 видел дом в июне-июле 2018 года. Это был готовый дом, он был коричневого цвета, забор был из профлиста цвета шоколада, темный. Предлагая купить этот дом, Петроский И.В. говорил, что там везде поставлена система «Умный дом». Свидетель не заходил на территорию участка и в дом, просто подъехал, посмотрел. Сначала Петровский И.В. предлагал купить ему дом за 6000000 руб., затем за 5500000 руб. Он (свидетель) смотрел дом, чтобы приобрести его для родителей, которые жили тогда в Казахстане. Ему известно, что Петровский И.В. деньги не вернул.

Свидетель со стороны ответчиков Патлаховых - ФИО29., допрошенный в судебном заседании, пояснил, что знает семью Патлаховых, знаком с ними с мая 2018 года, поскольку их дома смежные. Патлаховы подошли к нему (свидетелю) и сказали, что они приобрели дом и заезжают туда. Он (свидетель) купил свой дом в 2017 году. Создавался дискомфорт в проживании с соседями, а именно не было забора от соседей по <адрес>. У соседей не было фасадного и смежного забора. Весной 2018 года приходили люди смотреть дом, свидетель подумал, что будут покупать. Он (свидетель) не знает, кто продавал дом, но через какое - то время к нему (свидетелю) подошли Патлаховы и сказали, что они его соседи. Патлаховы начали делать ремонт и фасадный забор. Начали бетонировать свой участок. Осенью 2018 года рабочие делали ливневку, а после он (свидетель) рабочих позвал к себе. Патлаховы делали навесы, штукатурили дом. В мае 2018 года он (свидетель) был в доме Патлаховых. В этот момент Патлаховы начали делать ремонт. Свидетель заходил в дом, все было в черновой отделке. В 2019 году Патлаховы сделали навес, фасад и к концу 2018 года сделали смежный забор. Фасад сделали в 2018 году. Патлаховы начали делать забор, а после на их заборе написали угрозу. В 2018 году дом был оштукатурен. После Патлаховы его утеплили и покрасили. Патлахов В.Е. стал постоянно жить в доме примерно в 2018 году, когда написали угрозу на заборе, а к концу 2018 года переехали жена с сыном. Младший сын живет с ними. Площадь дома ему (свидетелю) не известна. С момента как Патлаховы приехали, изменений капитальных конструкций не было. Соседи делали козырьки дома, навесы. Было утепление дома. Он (свидетель) помогал разгружать отделочные материалы. При покупке дома окна, крыша, дверь уже были в доме. На заборе написали угрозу со словами «верни долг или сожжем дом», супруги Патлаховы вызывали участкового.

Свидетель ФИО18 со стороны ответчиков Патлаховых, допрошенный в судебном заседании, пояснил, что знает семью Патлаховых. Он (свидетель) купил дом в 2017 году по адресу: <адрес>, это через 2 дома от Патлаховых. С Паталаховым В.Е. он (свидетель) познакомился в мае-июне 2018 года. Он видел, что на участке ведется строительство, потом на заборе Патлаховых была угрожающая надпись, в которой просили вернуть долг. Дом был серый, отштукатуренный. Был забор со стороны улицы. Семья Патлаховых начала проживать в доме в конце лета, начале осени 2018 года. Петровского И.В. он не знает. Свидетель слышал, что дом продается. После приобретения дома, Патлаховы стали вести строительные работы, в первую очередь сделали забор. Фасад дома делали в конце лета 2018 года. Дом был серый, потом они начали его утеплять, сверху штукатуркой покрыли и покрасили. Площадь дома ему не известна. Патлаховы делали навесы, штукатурили дом и строили забор. Забор был коричневый, материал не помнит. Супруги Патлаховы купили серый дом, штукатуреный.

Свидетель со стороны ответчиков Патлаховых - ФИО30., допрошенная в судебном заседании, пояснила, что знает Игоря, прежнего собственника дома, однако фамилии не помнит, он был её соседом до Патлаховых. Она (свидетель) проживает постоянно с января 2018 года, с Патлаховыми являются смежными соседями. С супругами Патлаховыми познакомилась в мае 2018 года. Она (свидетель) занималась посадкой растений и видела их со своего огорода. То, что дом продавался, она слышала. Сначала осени или конца лета 2018 года Патлаховы начали жить в доме, а с детьми она видела их уже осенью. Стоял серый дом, без облицовки, без забора, неухоженный участок земли. Она (свидетель) его называла долгостроем. Между участком Патлаховых и ее участком был забор, который поставили в мае 2018 года. После приобретения дома Патлаховы делали ремонтные работы – всю облицовку, утепление, лицевую сторону забора. Она (свидетель) была внутри, до и после. До покупки Патлаховыми дома, ее пускали рабочие, потому что ей нужен был строитель для своих работ. Она видела, как строители делают черновую отделку дома. На ее участке стояла техника, потому что Патлахов В.Е. просил, чтобы техника заехала, так как Патлаховы делали высотные работы. Она (свидетель) должна была завезти землю в конце лета 2018 года и пришлось откладывать завоз земли, чтобы техника соседей могла проехать через ее участок к дому Патлаховых. Капитальные конструкции – навесы они делали, они очень большие. Сделали забор, асфальт укладывали. Конструкцию дома не меняли. Купили дом в сером цвете, забора не было.

Допрошенный в судебном заседании свидетель со стороны ответчиков Патлаховых - ФИО31 пояснил, что Патлаховых знает. Патлахов В.Е. ему (свидетелю) сообщил, что приобрел дом примерно в 2018 году. Он долго его искал. Свидетель был в доме несколько раз, первый раз летом 2018 года. Он (свидетель) приехал по каким-то делам и Патлахов В.Е похвалился своим приобретением. Дом был в черновой отделке, стены дома снаружи были серого цвета. После стены утепляли и красили. Он (свидетель) видел, как рабочие шпаклевали стены после утепления. Лестница в доме была не отделана. В следующий приезд в 2019-2020 году он видел отделанный фасад дома. Патлахов В.Е. похвалился навесом. Второй раз он заходил в дом, там было много проводов, строители делали теплый пол. Прежнего собственника он не знает.

Из постановления о прекращении уголовного дела №31/610 за истечением сроков давности уголовного преследования от 28.08.2020 года следует, что 14.06.2018 года неизвестное лицо, находясь около <адрес> красящим веществом на стене забора нанесло надпись оскорбительного характера в отношении Патлахова В.Е. 17.08.2018 года по данному факту возбуждено уголовное дело. До настоящего времени лицо, совершившее преступление не установлено.

Ответчиком Патлаховым В.Е. представлена распечатка с сайта «Авито», из которой следует, что продается коттедж, 411 кв.м. в поселке заречье по <адрес>, участок 10 соток, стоимостью 5300000 руб.

Согласно отчету об оценке недвижимости Союза «ТПП Оренбургской области» от 05.03.2021 года, объект ОНС жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес> по состоянию на 14.05.2018 года составляет: ОНС жилой дом – 4 090 000 руб., земельный участок – 910000 руб.

Оценив представленные доказательства по делу, в том числе, показания свидетелей, учитывая, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что оспариваемая сделка совершена лишь формально, что Патлаховы при заключении договора купли-продажи являлись недобросовестными приобретателями и преследовали совсем не те цели, которые при этом должны подразумеваться стороной, и их действия не были направлены на достижение того юридического результата, который должен был быть получен при заключении данной сделки, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

При этом суд исходит из того, что ответчиками Патлаховым В.Е., Патлаховой Т.И. были совершены необходимые действия, направленные на создание соответствующих правовых последствий, связанных с переходом права собственности, действительная воля сторон договора была направлена на создание данных правовых последствий, условия, определенные в договоре, исполнены ими. Спорный дом и земельный участок Патлаховы приобрели по объявлению с сайта «Авито», с Петровским И.В. ранее знакомы не были, обратного стороной истца не представлено.

Доказательств того, что спорный договор является мнимой или притворной сделкой, а также наличия в действиях Патлахова В.Е., Патлаховой Т.И. при заключении сделок признаков злоупотребления правом, истец суду не представил.

В соответствии с п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. При этом в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено достоверных доказательств злоупотребления ответчиками Патлаховым В.Е., Патлаховой Т.И. правом.

Само по себе наличие обязательства перед кредитором не может ограничивать право собственника на распоряжение имуществом. Кроме того, залогодержатель Ярцев Д.П. имел преимущественное право перед иными кредиторами на основании договора залога от 22.09.2017 года, который никем не оспорен.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Данковцева Александра Владимировича к Петровскому Игорю Валерьевичу, Патлахову Владимиру Евгеньевичу, Патлаховой Тамаре Ивановне – отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда через Оренбургский районный суд Оренбургской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Е.Н. Ерш

Мотивированное решение изготовлено 11.05.2021 года.