Решение от 10.07.2015 по делу № 7-721/2015 от 08.06.2015

Дело №7-721/2015 город Челябинск Судья: Данилкина А.Л.

РЕШЕНИЕ

10 июля 2015 года

Судья Челябинского областного суда Майорова Е.Н., при секретаре Лесиной Н.К., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Кулакова Владимира Юрьевича, по жалобе защитника Кулакова Владимира Юрьевича - Баландина И.С. на постановление судьи Пластского городского суда Челябинской области от 29 апреля 2015 года,

установил:

постановлением судьи Пластского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО9 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.

В жалобе в вышестоящий суд защитник ФИО1 - ФИО4 просит отменить постановление судьи, производство по делу прекратить на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, ссылаясь на рассмотрение дела с существенным нарушением норм процессуального права, без учета положений ст. 26.2 и ст. 28.7 КоАП РФ и неверным толкованием ст. 26.4 КоАП РФ. Указывает, что в основу оспариваемого постановления положены недопустимые и не относимые доказательства, а также то, что суд вышел за рамки рассматриваемого дела, назначив экспертизу за пределами административного расследования. Полагает, что действия ФИО1 не образовали состава ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, ссылаясь на ст. 1.5 КоАП РФ.

ФИО4 в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

ФИО9, ФИО13 СВ., ФИО5, ФИО6, ФИО7, представитель ГИБДД ОМВД России по <адрес> в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела в адрес суда не направили. При таких обстоятельствах судья областного суда полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, изучив доводы жалобы, оснований для отмены или изменения принятого по делу судебного постановления не нахожу.

В силу ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, и влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лёт.

Согласно п. 11.1 ПДДД РФ прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

Как установлено судом и следует из материалов ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 15 минут возле <адрес> в <адрес> ФИО9 управлял автомобилем Хундай Соната, государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 11.1 ПДДД при выполнении маневра обгона совершил столкновение с автомобилем Шкода Октавия, государственный регистрационный знак № 174, под управлением ФИО14 СВ., который выполнял маневр поворота. Водителю ФИО15 СВ. причинен вред здоровью средней тяжести.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении; рапортом должностного лица, определением о возбуждении дела об административном правонарушении, справкой о ДТП; фототаблицей, схемой месте ДТП, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения; письменными объяснениями ФИО1, ФИО16 СВ., полученными с соблюдением требований ст. 26.3 КоАП РФ и другими материалами дела.

Вопреки доводам жалобы указанные доказательства получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Совокупность исследованных судьей городского суда доказательств обоснованно признана достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО1. :

Протокол об административном правонарушении отвечает требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, обоснованно принят в качестве доказательства. В протоколе правильно описано событие административного правонарушения, указано о нарушении ФИО1 п. 11.1 ПДД РФ, в результате которого потерпевшему ФИО17 СВ. причинен вред здоровью

средней тяжести.

В схеме места ДТП указаны: место дорожно-транспортного происшествия, место столкновения автомобилей, другие необходимые сведения. Схема составлена в присутствии понятых, подписана участниками ДТП, и должностным лицом, замечания отсутствуют. Схема согласуется с другими доказательствами, представленными в дело.

Указанные в схеме сведения подтверждаются также сведениями, отраженными в протоколе осмотра места совершения административного правонарушения, представленном в материалы дела. Протокол осмотра подписан участниками осмотра без замечаний, каких-либо заявлений от участников осмотра по ходу осмотра не поступало. Протокол осмотра места совершения административного правонарушения отвечает требованиям ст. 28.1.1 КоАП РФ.

Установленные при рассмотрении дела обстоятельства также подтверждаются сведениями, указанными в рапорте инспектора ГИБДД.

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, признанного судом первой инстанции соответствующим ст. 26. 4 КоАП РФ следует, что у ФИО18 СВ. имели место повреждения - <данные изъяты>, которые могли образоваться от воздействия тупых предметов область головы и левого плечевого сустава, не исключается в условиях дорожно-транспортного происшествия, данные повреждения вызвали длительное расстройство здоровья (свыше 21 дня) и поэтому признаку квалифицируются как средней тяжести вред, причиненный здоровью человека (л.д. 140-143).

Данное заключение является допустимым доказательством, составленным правомочным лицом - врачом судебно-медицинским экспертом, соответствуют требованиям ст. 26.4 КоАП РФ. При производстве экспертизы экспертом исследованы все представленные на экспертизу объекты. В заключениях эксперта указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, даны обоснованные ответы на поставленные перед экспертом вопросы и сделаны выводы. Оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта и допустимости заключения эксперта не имеется.

Таким образом, при рассмотрении дела судьей городского суда на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения указанного выше административного правонарушения и сделан обоснованный вывод о доказанности вины ФИО1 в его совершении.

Ссылка в жалобе, чт|о суд вышел за рамки рассматриваемого дела, назначив экспертизу за ! пределами административного расследования, несостоятельна.

В ходе рассмотрения дела в пределах представленных полномочий у судьи городского суда имелись процессуальные возможности проверить объективность предыдущего заключения эксперта и правильность определения административным органом юридически значимых обстоятельств, с целью выяснения которых определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ и была назначена экспертиза.

Из материалов дела следует, что судебно-медицинская экспертиза была назначена судьей Пластского городского суда <адрес> и проведена на основании определения судьи от ДД.ММ.ГГГГ. Как следует из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ защитник ФИО7, о проведении экспертизы не возражала, просила назначить экспертизу в <адрес> у эксперта ФИО20, так как он проводил осмотр потерпевшей. Требования ст. 26.4 КоАП РФ, при назначении экспертизы судьей городского суда были выполнены.

Заключение эксперта ГБУЗ «Челябинское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» <адрес> отделения ФИО8 отвечает требованиям, предъявляемым ст. 26.2 КоАП РФ к доказательствам такого рода, которые судья оценивает в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.Данное заключение полностью подтвердило выводы, сделанные в заключении судебно-медицинской экспертизы №, проведенного на основании определения о Назначении экспертизы инспектора ГИБДД ОМВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Обстоятельств, порочащих указанный документ как доказательство, а также нарушений процессуального закона при проведении экспертизы не выявлено. Указанное заключение обоснованно признано судом допустимым доказательством по делу и оценено в совокупности с иными доказательствами при вынесении постановления о привлечении ФИО1 к административной ответственности.

То обстоятельство, что перед проведением судебно-медицинской экспертизы (по определению о назначении экспертизы судьи Пластского городского суда) эксперт не предупрежден об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, не влечет исключение из числа доказательств названного экспертного заключения, так как эксперт перед дачей заключения предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, поэтому ставить под сомнение обоснованность его выводов не имеется.

Доводы защитника о недопустимости заключения судебного эксперта, сделавшего выводы о степени тяжести причиненного вреда здоровью потерпевшего в его отсутствие не основаны на законе и являются ошибочными.

Действующее законодательство предусматривает возможность проведения судебно-медицинской экспертизы на основании медицинских документов, предоставленных в распоряжение эксперта в установленном порядке.

Нормы, регламентирующие медицинские критерии определения степени тяжести причинения вреда здоровью человека, основываются на положениях федерального законодательства о государственной судебно-экспертной деятельности, согласно которым эксперт не вправе производить судебную экспертизу в отношении живого лица в принудительном порядке, если в процессуальном законе не содержится прямого на это указания.

В данном случае, указаний такого характера действующее административное законодательство не содержит.

Никаких препятствий для проведения экспертизы по медицинским документам, предоставленным в распоряжение эксперта в случае, когда отсутствует возможность обследования лица, в отношении которого назначена экспертиза, не имеется.

Кроме того, такой порядок проведения судебных экспертиз, вопреки утверждениям защитника, прямо предусмотрен положениями п. 67 Порядка организации и производства судебно-медицинских экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях Российской Федерации, утвержденного Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н.

Таким образом, считаю, что судебная медицинская экспертиза по делу проведена в строгом соответствии с приведенными выше нормами и положениями процессуального закона, является допустимым доказательством, которое обоснованно положено в основу вынесенного постановления.

Необоснованны доводы защитника, высказанные в судебном заседании о том, что экспертом неверно установлено длительное расстройство здоровья у потерпевшего на срок свыше 21 дня и причинение вреда здоровью средней тяжести, что учитывается только период нахождения только на стационарном лечении.

Согласно п. 7.1 Приказа Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 194н (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) "Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека" одни из медицинских критериев квалифицирующих признаков в отношении средней тяжести вреда здоровью является временное нарушение функций органов и (или) ; систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня) (далее - длительное расстройство здоровья).

При этом в соответствии с п. 18 названного Приказа продолжительность нарушения функций органов и (или) систем органов (временной

нетрудоспособности) устанавливается в днях исходя из объективных медицинских данных, поскольку длительность лечения может не совпадать с продолжительностью ограничения функций органов и (или) систем органов человека.

Не может служить основанием к отмене вынесенного по делу, позиция защитника о нарушении судьей первой инстанции порядка допуска к рассмотрению дела представителя.

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (в ред. от 1^.12.2013) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» если лицо, привлекаемое к административной ответственности, либо потерпевший в соответствии с частью 2 статьи 24.4 КоАП РФ в судебном заседании заявит ходатайство о привлечении защитника или представителя к участию в деле об административном правонарушении, то такой защитник или представитель должен быть допущен к участию в деле об административном правонарушении без представления соответствующей доверенности.

Как следует из материалов дела, по ходатайству потерпевшего ФИО19 СВ., поданному в письменном виде (л.д. 158), в качестве представителя был допущен ФИО5. Таким образом, порядок допуска к участию в производстве по делу об административного правонарушения, представителя потерпевшего, судьей городского суда был выполнен.

Вопреки доводам жалобы к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, судья городского суда пришел на основе всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу. Какие-либо объективные данные, которые могли бы свидетельствовать, о предвзятости судьи городского суда при рассмотрении дела в представленных материалах отсутствуют. Нарушения принципа презумпции невиновности не усматривается.

В связи с чем, указание в жалобе, что действия ФИО1 не образовали состава ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ подлежат отклонению и опровергаются совокупность доказательств, представленных в материалы дела.

При решении вопроса о назначении ФИО9 административного наказания судья городского суда выполнил требования ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1-4.3 КоАП РФ, учел характер социально значимого совершенного правонарушения, наступившие последствия, личность виновного, ранее привлекавшегося к административной ответственности за нарушение требований Правил дорожного движения РФ; наличие обстоятельств, отягчающие административную ответственность, -повторное совершение однородного правонарушения отсутствие обстоятельств, смягчающих административную ответственность.

Судья пришел к обоснованным выводам о том, что назначенное наказание будет способствовать достижению установленной ст. 3.1 КоАП РФ цели административного наказания. Мера наказания определена судьей в пределах санкций ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

При указанных обстоятельствах судья областного суда оснований для изменения назначенного наказания не находит.

Постановление судьей городского суда вынесено после исследования всех материалов дела, по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. ст. 29.7, 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и с у,четом приведенных в жалобе обстоятельств. Постановление судьи отвечает требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оно является законным, обоснованным и мотивированным.

Материалы дела не содержат сведений о наличии процессуальных нарушений, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела. Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную от|мену постановления, судьей городского суда не допущено.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации <данные изъяты> об административных правонарушениях, не установлено. <данные изъяты>

Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья областного суда

решил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 29 ░░░░░░ 2015 ░░░░, ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 2 ░░░░░░ 12.24 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.