Решение по делу № 1-2/2020 от 08.10.2019

Дело № 1-2/2020

№

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Славгород 11 декабря 2020 года

Судья Славгородского городского суда Алтайского края Филиппова О.А.,

при секретаре Левковской О.В.,

с участием государственного обвинителя Бубякина А.А.,

подсудимого Хроменкова И.А.,

защитника адвоката Рожкова И.А.,

представившего удостоверение № и ордер №,

представителя потерпевшего ФИО45,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Хроменкова Игоря Александровича, <данные изъяты> не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый Хроменков совершил присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере. Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

Акционерное общество открытого типа <данные изъяты> учреждено в соответствии с распоряжением комитета по управлению государственным имуществом администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ.

Акционерное общество открытого типа <данные изъяты> переименовано в Открытое акционерное общество <данные изъяты> (далее ОАО <данные изъяты>, Общество) в соответствии с постановлением администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ.

Учредителем Общества является Российская Федерация, которой принадлежит контрольный пакет обыкновенных акций.

На основании протокола № заседания совета директоров ОАО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ Хроменков Игорь Александрович назначен на должность генерального директора Общества.

Согласно Уставу ОАО <данные изъяты> единоличным исполнительным органом Общества является генеральный директор, который без доверенности действует от имени Общества, в том числе представляет его интересы, совершает сделки от имени Общества, утверждает штаты, издаёт приказы и даёт указания, обязательные для исполнения всеми работниками Общества.

Выполняя функции единоличного исполнительного органа Общества, Хроменков И.А. был правомочен заключать контракты (договоры), подписывать товарные накладные, визировать счета и счет-фактуры, тем самым принимать к оплате стоимость поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ, чем создавать безусловные основания для расчёта с контрагентами, то есть в силу своего служебного положения обладал полномочиями по принятию решений о распоряжении находившихся в его правомерном ведении денежных средств Общества.

Таким образом, Хроменков И.А., исполняя обязанности генерального директора ОАО <данные изъяты>, был наделён административно-хозяйственными функциями, выразившимися в реализации полномочий по распоряжению вверенными ему денежными средствами ОАО <данные изъяты>, то есть являлся должностным лицом.

ДД.ММ.ГГГГ между Министерством обороны Российской Федерации <данные изъяты> и ОАО <данные изъяты> в лице генерального директора Хроменкова И.А. заключен государственный контракт № (далее государственный контракт) со Спецификацией (Приложение № к договору), на основании которого в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ОАО <данные изъяты> обязалось выполнить опытно-конструкторскую работу по теме «Разработка унифицированного подвижного комплекса контроля параметров и технического обслуживания средств связи БРК РВСН (шифр «Батрак-М») для нужд Министерства обороны Российской Федерации в 2010 году».

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с лицевого счёта Министерства обороны №, открытого в специализированном отделении Управления Федерального казначейства по г. Москве по адресу: г. Москва, ул. Верхняя Радищевская, д. 11 стр. 1, на расчётный счёт ОАО <данные изъяты> №, открытый в Алтайском отделении № Сбербанка России Славгородского ОСБ № по адресу: Алтайский край, г. Славгород, ул. Володарского, 121, в рамках государственного контракта, несколькими платежами, перечислены денежные средства федерального бюджета на общую сумму 88млн. 563 тыс.900 рублей.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, более точное время следствием не установлено, у Хроменкова И.А., осведомлённого о поступлении на счёт ОАО <данные изъяты>, то есть в его правомерное ведение, части денежных средств из федерального бюджета в рамках государственного контракта, из корыстных побуждений возник преступный умысел на их хищение путём присвоения, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

Для успешного достижения своей противоправной цели Хроменков И.А. решил использовать подконтрольное ему ООО <данные изъяты>, в котором он являлся учредителем с долей в Уставном капитале общества в размере 24%, а также подконтрольных ему лиц - генерального директора ООО <данные изъяты> Свидетель №36 и главного бухгалтера Свидетель №57, не посвящая их в свои преступные намерения.

С целью осуществления задуманного Хроменков И.А. разработал план своих преступных действий, согласно которому намеревался приискать подложные документы, якобы свидетельствующие о поставках ООО <данные изъяты> в адрес ОАО <данные изъяты> измерительных средств для комплектации изделий, являвшихся предметом государственного контракта, а именно: договор, счета, счёт-фактуры и соответствующие им товарные накладные, подписать их у подконтрольных ему работников ООО <данные изъяты>, а также, используя своё служебное положение, подписать и завизировать их лично от имени генерального директора ОАО <данные изъяты>, после чего передать данные документы в бухгалтерию ОАО <данные изъяты>, тем самым незаконно и необоснованно принять к оплате стоимость фактически не поставленных изделий и создать безусловные основания для перечисления вверенных ему денежных средств федерального бюджета на подконтрольный ему счёт ООО <данные изъяты>. Похищенными денежными средствами Хроменков И.А. планировал распорядиться по своему усмотрению. При этом, с целью сокрытия своих преступных намерений Хроменков И.А. решил выполнить часть работ, предусмотренных государственным контрактом, и оплатить их.

Так, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, более точное время в ходе следствия не установлено, Хроменков И.А., находясь в неустановленном следствием месте, реализуя свой преступный умысел, действуя по ранее разработанному плану, при неустановленных следствием обстоятельствах, приискал договор №-ПК от ДД.ММ.ГГГГ между ОАО <данные изъяты> в своём лице как генерального директора и подконтрольным ему ООО <данные изъяты> в лице генерального директора Свидетель №36, содержащий заведомо ложные для него сведения о том, что ООО <данные изъяты> в срок до ДД.ММ.ГГГГ обязалось поставить и передать в собственность ОАО «Славгородский завод радиоаппаратуры» измерительные средства, комплекты кабелей, запасных инструментов и принадлежностей для комплектации изделий, согласно Спецификации, а именно:

- блок базовый модель ВТСА.469133.001 в количестве 2 штук, стоимостью 628000 рублей за штуку, на сумму 1256000 рублей;

- модуль контроллера системного модель ВТСА.468323.001 в количестве 2 штук, стоимостью 802000 рублей за штуку, на сумму 1604000 рублей;

- модуль мультиметра модель UNC3.031.144 в количестве 2 штук, стоимостью 180000 рублей за штуку, на сумму 360000 рублей;

- модуль генератора модель ВТСА.468782.001, стоимостью 2206000 рублей;

- модуль генератора модель ВТСА.468782.002, стоимостью 1 972000 рублей;

- модуль анализатора сигналов модель ВТСА.468166.001, стоимостью 2561000 рублей;

- модуль анализатора сигналов модель ВТСА.468166.002, стоимостью 1 604000 рублей;

- модуль частотного конвертора модель ВТСА.468151.001, стоимостью 3710000 рублей;

- модуль частотного конвертора модель ВТСА.468151.002, стоимостью 1838 000 рублей;

- модуль стандарта частоты модель ВТСА.468753.001, стоимостью 1370000 рублей;

- комплект кабелей модель ВТСА.464941.001, стоимостью 5000 рублей;

- комплект кабелей модель ВТСА.464941.002, стоимостью 2000 рублей;

- комплект кабелей модель ВТСА.464941.003 в количестве 2 штук, стоимостью 2500 рублей за штуку, на сумму 5000 рублей;

- комплект запасных инструментов и принадлежностей, стоимостью 557000 рублей,

всего на общую сумму 19млн. 50 тысяч рублей, что является особо крупным размером, после чего подписал его у подконтрольного ему лица – генерального директора Свидетель №36, неосведомлённой о его преступных намерениях, а также, используя своё служебное положение, подписал его лично от имени генерального директора ОАО «Славгородский завод радиоаппаратуры».

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, более точное время в ходе следствия не установлено, Хроменков И.А., находясь в неустановленном следствием месте, реализуя задуманное, достоверно зная, что ООО <данные изъяты> не поставило в адрес ОАО <данные изъяты> вышеуказанные измерительные средства, комплекты кабелей, комплект запасных инструментов и принадлежностей на общую сумму 19млн. 50 тыс. рублей, в связи с чем, у ОАО <данные изъяты> отсутствуют какие-либо основания для оплаты работ на указанную сумму, при неустановленных следствием обстоятельствах приискал подложные счета ООО <данные изъяты>: № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, а также счёт-фактуры ООО <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 15 млн468тыс. рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 3млн. 582 тыс. рублей и соответствующие им товарные накладные о поставке указанных измерительных средств, комплектов кабелей, комплекта запасных инструментов и принадлежностей, которые подписал у работников ООО <данные изъяты> - генерального директора Свидетель №36 и главного бухгалтера Свидетель №57, неосведомлённых о его преступных намерениях.

Затем, в указанный период времени, Хроменков И.А., находясь в помещении ОАО <данные изъяты> по адресу: <адрес>, продолжая реализовывать свой преступный умысел, используя своё служебное положение, подписал лично подложные вышеуказанные товарные накладные, завизировал вышеуказанные счета и счёт-фактуры, тем самым незаконно и необоснованно принял к оплате стоимость фактически не поставленных изделий на сумму 19050000 рублей и создал безусловные основания для перечисления вверенных ему денежных средств федерального бюджета на подконтрольный ему счёт ООО <данные изъяты>, после чего передал их в бухгалтерию ОАО <данные изъяты> по вышеуказанному адресу.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с вышеперечисленными документами, работниками бухгалтерии ОАО «Славгородский завод радиоаппаратуры», неосведомлёнными о преступных намерениях Хроменкова И.А., со счёта ОАО <данные изъяты>, открытого в Алтайском отделении № Сбербанка России Славгородского ОСБ № по адресу: <адрес>, на подконтрольный Хроменкову И.А. счёт ООО <данные изъяты> №, открытый в дополнительном офисе «Дубна» КБ «ИНТЕРКОММЕРЦ» (ООО) по адресу: <адрес>, перечислены и поступили денежные средства федерального бюджета на общую сумму 19млн. 50тыс. рублей, из которых денежные средства в особо крупном размере в сумме 18млн. 630тыс. рублей Хроменков И.А. противоправно и безвозмездно обратил в свою пользу, тем самым присвоил их.

При этом, Хроменков И.А., реализуя стремление сокрыть преступление, и, создавая видимость выполнения работ, денежные средства в сумме 69млн. 933тыс. 900 рублей, в том числе 420тыс. рублей, перечисленные на подконтрольный ему счёт ООО <данные изъяты>, потратил на цели государственного контракта.

Похищенными денежными средствами Хроменков И.А. распорядился по своему усмотрению, причинив Министерству обороны Российской Федерации ущерб в сумме 18 млн.630тыс. рублей.

Присваивая вверенные денежные средства, Хроменков И.А. осознавал общественно опасный и противоправный характер своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба Министерству обороны Российской Федерации и желал наступления таких последствий.

В судебном заседании подсудимый Хроменков И.А. вину в совершении инкриминируемого ему преступления не признал, пояснив, что денежные средства он не похищал. Разработкой АСКД СС занимались сотрудники 16-го ЦНИИ Минобороны РФ Свидетель №54, Свидетель №65, Свидетель №53, Свидетель №67, под руководством ФИО122, работавшие по договору подряда с ООО <данные изъяты>, которое должно было обеспечить поставку измерительных приборов в ОАО <данные изъяты>. Он считал, что на государственные испытания комплекса АСКД СС для «Батрак-М» со всеми необходимыми комплектующими были отправлены Свидетель №1 из Москвы. Испытания с их применением прошли успешно.

Сведений о том, что на государственные испытания были представлены измерительные средства с изделия «АТО-С», работники ОАО <данные изъяты> ему не сообщали.

В ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №1 предложил ему стать участником ООО <данные изъяты> с целью развития производства измерительных комплексов для Министерства обороны. Ему Свидетель №1 предложил 24% акций, сам взял 26%, и остальные 50% - остались у других участников. Он согласился. Директору ООО ФИО31 он передал 500 тыс. рублей в качестве займа. В деятельности ООО <данные изъяты> он с ДД.ММ.ГГГГ до конца ДД.ММ.ГГГГ участия не принимал, но был заинтересован в развитии общества, в налаживании им производства АСКД.

В ДД.ММ.ГГГГ, и, возможно, в ДД.ММ.ГГГГ, он получил несколькими траншами на свой расчетный счет в Сбербанке более 400 тыс. рублей в счет погашения займа по договору.

В ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №1 инициировал выкуп у него акций <данные изъяты>. Как оказалось, эти акции приобрело ООО <данные изъяты>, а не лично Свидетель №1 Он получил примерно 101 тыс. руб. за эти акции, и на этом им все взаимоотношения с ООО <данные изъяты> были прекращены.

Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №4 дали в судебном заседании неправдивые показания, но причины оговора с их стороны ему неизвестны. Иск не признает, поскольку считает себя невиновным.

Не смотря на непризнание подсудимым, его вина в совершении инкриминируемого ему преступления полностью подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно:

Показаниями представителя потерпевшего ФИО45, который пояснил, что является ведущим юрисконсультом ФГКУ «Центральное региональное управление правового обеспечения Министерства обороны РФ». При проведении расследования по уголовному делу в их учреждение, находящееся в городе Екатеринбурге, поступили документы о возбуждении уголовного дела по ч. 4 ст. 159 УК РФ. Из этих документов было ясно, что ДД.ММ.ГГГГ между Минобороны РФ и <данные изъяты> в лице директора Хроменкова заключен государственный контракт на выполнение опытно-конструкторской работы «Разработка унифицированного подвижного комплекса контроля параметров и техобслуживания средств связи БРК РВСН (шифр «Батрак-М») для нужд Минобороны РФ на сумму 88563 900 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнения госконтракта Хроменков заключил с подконтрольным ему ООО <данные изъяты> договор №-ПК на поставку измерительных средств для комплектации автоматизированной системы контроля и диагностики средств связи, являющейся неотъемлемой частью изделия «Батрак-М», заведомо не намереваясь исполнять по нему обязательства.

Зачисленными на счет ООО <данные изъяты> денежными средствами в сумме 19 млн. 50 тыс. рублей в рамках указанного фиктивного договора поставки Хроменков И.А. распорядился по своему усмотрению, при этом последний частично выполнил работы по государственному контракту, изготовив комплексы средств связи и измерительных средств. Далее технику передали Министерству обороны. Министерству обороны, таким образом, был причинен ущерб 19млн. 50 тыс. рублей, поданный им интересах Министерства обороны на указанную сумму иск, он поддерживает. До настоящего времени ему ничего неизвестно о возмещении подсудимым суммы ущерба. Наказание просит назначить по усмотрению суда с учетом мнения государственного обвинителя.

Показаниями свидетелей – работников ОАО <данные изъяты>: Свидетель №3, Свидетель №5, Свидетель №4, Свидетель №12, Свидетель №9, Свидетель №14, Свидетель №15, Свидетель №2, ФИО8, Свидетель №17, Свидетель №6, Свидетель №8, Свидетель №20, Свидетель №10, Свидетель №11, Свидетель №18, Свидетель №19, Свидетель №7:

1.Показаниями свидетеля Свидетель №3, который пояснил, что до ДД.ММ.ГГГГ он работал в ОАО <данные изъяты> (далее по тексту: ОАО <данные изъяты>) в должности главного инженера, он являлся главным конструктором опытно-конструкторской работы (ОКР) «Батрак-М». В ДД.ММ.ГГГГ он предлагал Хроменкову И.А. произвести разработку измерительных средств для обеих АСКД СС комплекса шифр «Батрак-М» в Холдинге «Информтест», так как был уверен в том, что они смогут выполнить эту работу. Однако на его предложение Хроменков И.А. ответил, что разработкой и изготовлением измерительных средств для обеих АСКД СС комплекса «Батрак-М» будет заниматься сотрудник 16-го ЦНИИ Минобороны ФИО123

В ДД.ММ.ГГГГ Хроменков И.А. отстранил его (Свидетель №3) от руководства разработкой АСКД СС, в связи с тем, что он высказывал сомнения в целесообразности передачи разработки и изготовления АСКД СС ФИО124, а также неуверенность в том, что работы будут выполнены и сданы в срок.

В ДД.ММ.ГГГГ в поселке Гвардейский г. Новосибирска были проведены предварительные испытания УПК-1 и УПК-2 комплекса шифр «Батрак-М». Предварительные испытания были проведены без АСКД СС по указанию Хроменкова.

В ДД.ММ.ГГГГ, на государственные испытания УПК-1 был направлен с АСКД СС, неукомплектованной измерительными средствами. Это вызывало озабоченность у многих сотрудников, но Хроменков сказал, что измерительные приборы для АСКД СС прибудут непосредственно на испытания.

Перед государственными испытаниями ему позвонил Хроменков И.А., и сказал, что необходимо в аэропорту «Толмачёво» г. Новосибирска встретить человека, который привезёт измерительные средства для АСКД СС.

После того, как измерительные средства были привезены на территорию АО <данные изъяты>, где находились УПК-1 и УПК-2, от Свидетель №5 и Свидетель №4 ему стало известно, что привезённые измерительные средства были из состава АСКД СС изделия аппаратно-технического обеспечения (далее АТО-С), которое было изготовлено ОАО <данные изъяты> в ДД.ММ.ГГГГ по заказу ОАО <данные изъяты> г. Воронежа. Модули АСКД СС для АТО–С изготовило ООО <данные изъяты>.

Он позвонил Хроменкову И.А., и сообщил о данном факте, но тот ответил, что государственные испытания необходимо проводить именно с поставленными измерительными средствами, так как ФИО125 решит все вопросы. Он спросил у Хроменкова, как они в этом случае они будут вносить сведения об измерительных приборах в формуляры на АСКД СС УПК-1 и УПК-2, и тот дал указание внести в формуляры сведения об измерительных средствах, привезённых с АО <данные изъяты>. В связи с чем, в формуляры на обе АСКД СС были внесены сведения об измерительных средствах, поставленных из ОАО <данные изъяты>. Эти измерительные средства обеспечивали возможность измерений средств связи лишь в диапазоне до 3 Ггерц, а не до 12 Ггерц, как требовалось для ОКР «Батрак-М». Испытания с использованием этих приборов были пройдены успешно только потому, что для измерений были предоставлены средства связи именно диапазона до 3 Ггерц, а не более.

После государственных испытаний измерительные средства, которые на государственные испытания были позаимствованы в ОАО <данные изъяты> были демонтированы из АСКД СС УПК-1 на территории АО <данные изъяты>, кем именно, не помнит.

О существовании <данные изъяты> на тот момент ему (Свидетель №3) известно не было, а о том, что это предприятие по договору должно было поставить ОАО <данные изъяты> измерительные средства для «Батрак-М» он узнал лишь в ДД.ММ.ГГГГ при проведении расследования по данному делу.

2. Показаниями свидетеля Свидетель №5, пояснившего, что в ДД.ММ.ГГГГ он принимал участие в разработке АСКД СС для «Батрак-М». Комплекс из двух машин предназначался для диагностики средств связи (проводных и радиосвязи). Он разрабатывал программно-управляемый адаптер и комплект соединительных кабелей. Адаптер им полностью был разработан, изготовлен и готов к испытаниям. Соисполнителем по договору являлось ОАО <данные изъяты>, они также сделали свою работу. АСКД СС не были готовы до госиспытаний, так как приборов для них на завод не поступило.

В ходе следствия он узнал, что приборы должно был поставить <данные изъяты>. Как ему известно, не были поставлены генераторы, анализатор спектра, источник опорного генератора.

Ранее ОАО <данные изъяты> изготавливало АСКД СС для «АТО-С» для Концерна <данные изъяты> в г. Воронежа, и он принимал участие в изготовлении АСКД СС. АСКД СС для АТО-С был схож с тем, который требовалось изготовить для «Батрак-М», но проще – он мог измерять более низкие частоты, а АСКД СС для «Батрак- М» должны были измерять более высокие частоты.

В поселок Гвардейский Новосибирска на госиспытания для «Батрак-М» привезли измерительные приборы из концерна <данные изъяты>, которые использовались на изделии АТО-С. Они поняли, что испытания «Батрак-М» будут проходить с применением этих приборов. Кроме приборов также использовалось и программное обеспечение, изготовленное для изделия АТО-С. Вообще в АТО-С не был предусмотрен переносной кейс с приборами, там приборы устанавливались стационарно, на стойках, а в УПК были предусмотрены кейсы, в которые вставлялись измерительные приборы, чтобы их можно было использовать и стационарно, и как переносной вариант.

В ходе испытаний эти приборы установили в кейс, и с их помощью проводили измерения. Это было возможно, поскольку средства связи, предоставленные войсковой частью для измерений, были обычными, и рабочий диапазон частот позволял их измерить. Ему известно, что для изделия АТО-С максимальная частота - 3 Ггц, а «Батрак-М» мог использоваться для проведения измерений свыше 10 Ггц. Если бы войсковой частью были предоставлены средства связи свыше 3 Ггц, то измерительные приборы не смогли бы осуществить их проверку.

Когда УПК прибыли в ОАО <данные изъяты> после госиспытаний, то измерительные приборы в них уже отсутствовали. Начальник цеха ФИО113 приняла изделия без указанных приборов.

3. Показаниями свидетеля Свидетель №4, который пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ году работал начальником специального конструкторского бюро ОАО <данные изъяты>, и дал показания, аналогичные показаниям свидетелей Свидетель №5 и Свидетель №3 Также пояснил, что модули, привезенные для госиспытаний из <адрес> (с изделия АТО-С) он узнал по внешним параметрам, потому что там было изобретение их завода ОАО <данные изъяты>. Эти приборы были запоминающимися, и спутать их с какими-либо другими он не мог. Эти модули по характеристикам гораздо хуже, чем должны были использоваться в АСКД СС для данного комплекса, но сама программа испытаний была составлена так, что с использованием данных модулей возможно было ее выполнить.

Воронежский комплекс, для которого предназначены указанные модули, позволял измерять параметры всего до 3 ГГц, а не до 12 ГГц, как предусмотрено для комплекса «Батрак-М». Если бы в программе была предусмотрена проверка, например, средств спутниковой связи, то, с данной задачей указанные модули не справились бы. Модули – это прямоугольной формы предметы, которые вставляются в крейт (каркас), в любой последовательности. И таким образом набирается измерительный комплекс. Те модули, которые привезли на государственные испытания, были переданы ему уже в Новосибирске. Привезенные модули не могли не подойти в ячейки, так как у них стандартный ряд разъемов, но он определил, что это модули из Воронежа по имевшемуся в них уникальному американскому генератору, и по комплектности модулей. Визуально он может отличить модули, производящие измерения до 3 ГГц, и до 12 ГГц. Ему было очевидно, что привезли другие приборы. О том, что необходимо поставить именно эти модули на комплекс, ему сказал Свидетель №3.

Когда модули установили, встал вопрос, что делать дальше, так как единого программного обеспечения для них не имелось. Эту проблему решили, использовав программное обеспечение, имевшееся для каждого модуля.

После испытаний там же, в Новосибирске, по указанию Свидетель №3 модули демонтировали, так как они были чужими, и обе машины уехали без них в ОАО <данные изъяты>, где их поставили на ответственное хранение в 23-й цех, доступ в который ограничен.

В ДД.ММ.ГГГГ комплекс приехали забирать заказчики. Перед их приездом встал вопрос, как отдавать машины, ведь они не укомплектованы АСКД СС. Новый директор завода ФИО126 решил, что необходимо в формулярах заменить листы на пустые, поскольку в имевшихся на тот момент формулярах было указание на наличие измерительных модулей, а фактически их не имелось.

Имелся в составе каждой АСКД СС только: системный контролер и малоценный модуль ЦММ. Точно отсутствовали: генератор, анализатор спектра, конвертер, которые являются дорогостоящими приборами.

На тот момент в России могли изготовить такие приборы лишь три предприятия - <данные изъяты>. Общество <данные изъяты> ему известно не было.

Это эксклюзивная техника, и другие предприятия не могли ее изготовить в тот момент.

Кроме этого, необходимо было длительное время для такой разработки. Если бы велась реальная опытно-конструкторская работа, то необходимо было ездить в служебные командировки, специалисты ОАО <данные изъяты> должны были плотно взаимодействовать с разработчиками модулей, предоставлять им информацию. По его мнению, такую разработку не удалось бы осуществить менее, чем за три года.

Разработка включает в себя много этапов – создание схемы техники, производство печатных плат, сборку и программирование микроконтролеров, отладку, корректировку. У него складывалось впечатление, что «что-то идет не так».

4. Показаниями свидетеля Свидетель №12, который пояснил, что он работал в ОАО <данные изъяты> главным технологом. В ДД.ММ.ГГГГ он имел отношение к изготовлению каркаса, панели, ящика и разъемов для АСКД СС на «Бартак-М».

Сам каркас был установлен, а насколько он был укомплектован - ему неизвестно: АСКД СС собирали в конструкторском бюро.

В связи с наличием существенных противоречий по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания, данные свидетелем Свидетель №12 при допросе в ходе следствия (том 6. л.д.137-140). Противоречия заключаются в том, что в ходе следствия свидетель пояснял об отсутствии АСКД СС. Свидетель о причинах противоречий пояснил, что каркас для АСКД СС был изготовлен, а были ли в него установлены приборы – ему неизвестно, за эту часть работы отвечал начальник СКБ.

5. Показаниями свидетеля Свидетель №9, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, согласно которым свидетель в ходе допроса на следствии пояснял, что работал в должности начальника испытательной станции ОАО <данные изъяты>.

Указанные в счетах-фактурах ООО <данные изъяты>№ от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ измерительные средства в адрес ОАО <данные изъяты> не поступали. Он и сотрудники лаборатории входного контроля не осуществляли их испытания на предмет работоспособности и пригодности.

В ДД.ММ.ГГГГ, точную дату не помнит, изготовленные УПК-1 и УПК-2 изделия шифр «Батрак-М» прошли государственные испытания в г. Новосибирске, а затем были возвращены на доработку в ОАО <данные изъяты>. Измерительные средства в АСКД СС в УПК-1 и УПК-2 отсутствовали. В это же время в ОАО <данные изъяты> приехал Свидетель №71, который должен был совместно с представителями ОАО «СЗР» произвести опломбирование УПК-1 и УПК-2. Последний видел, что измерительные средства в АСКД СС обоих комплексов отсутствуют. На его вопрос, как проводить опломбирование без измерительных средств, он (Свидетель №71) ответил, что это не их дело. После чего Свидетель №71 уехал. Опломбирование производил он совместно с Свидетель №8, Свидетель №71 в опломбировании участия не принимал. Опломбирование он производил при помощи пломбиратора ВП, который он взял по указанию Свидетель №71 непосредственно для опломбировки УПК-1 и УПК-2, входящих в состав изделия шифр «Батрак-М».

Комплексы изделия шифр «Батрак-М» были направлены на государственные испытания с АСКД СС, не укомплектованными измерительными средствами, которые являлись неотъемлемой частью комплексов. Без измерительных средств АСКД СС не могла работать в полном объёме, так как комплексы не могли определить параметры радиостанции, хотя «Батрак-М» был создан именно для контроля и проверки работоспособности радиостанций. На момент его увольнения (2012 г.) измерительные средства для изделия шифр «Батрак-М» в ОАО <данные изъяты> не поступили (том 6, л.д. 116-119)

6. Показаниями свидетеля ФИО33, котораяработала в ОАО <данные изъяты> начальником цеха, аналогичными показаниям свидетеля Свидетель №9 Также свидетельпояснила, что к ним на завод приезжал главный инженер <данные изъяты> (соисполнителя по контракту), и высказывал обеспокоенность, что сроки приемки изделия «Батрак-М» уже близки, а АСКД СС отсутствуют. Измерительные приборы отсутствовали как до испытаний, так и после.

Оба УПК после испытаний находились на ОАО <данные изъяты> до ДД.ММ.ГГГГ. В ДД.ММ.ГГГГ приехал Свидетель №41 принимать изделия. Он очень тщательно проводил приемку. Свидетель №4 после отправки машин сказал ей, что комплектность была отмечена по факту наличия, в формулярах изделий указали соответствующие действительности сведения о том, что АСКД СС отсутствуют.

7. Показаниями свидетеля Свидетель №14, которая пояснила, что она работала в ОАО <данные изъяты> главным бухгалтером в ДД.ММ.ГГГГ. Она помнит, что предприятием <данные изъяты> были выставлены счета-фактуры ОАО <данные изъяты> на 19 млн 50 тыс. рублей.

Приборы, которые были указаны в счетах, не поступали в ОАО <данные изъяты>. Руководитель сказал, что они поступят в город Новосибирск, где будут проходить госиспытания.

Поскольку она доверяла руководителю, то оприходовали эти приборы без их наличия. Подобное имело место один раз, и ранее такого не бывало.

8. Показаниями свидетеля Свидетель №2, которая пояснила, что она работала кладовщиком в ОАО <данные изъяты>. В ходе изготовления их предприятием комплекса «Батрак-М» приходили счета из <данные изъяты>. Она спрашивала у ФИО8, где эти приборы, но та ответила, что приборы будут устанавливать в Москве. Приборы они провели по документам. Как пояснила ей ФИО8 –указание так действовать дал Хроменков. Она отразила в документах, что приборы поступили, и сразу же их списала по лимитно-заборной карте. Такое было впервые за 20 лет ее работы кладовщиком. Обычно они ставили на приход только то, что поступало. Свидетель №14 подтвердила, что приборы будут устанавливать в Москве. Она поняла, что эти приборы – комплектующие для «Батрак- М».

9. Показаниями свидетеля ФИО8, которая пояснила, что она работала в ОАО <данные изъяты> начальником отдела внешних операций. В ДД.ММ.ГГГГ в ее обязанности входило заказывать вне завода необходимые комплектующие. Разработкой «Батрак-М» занималось СКБ под руководством Свидетель №3. Заказом изделий для «Батрак-М» занимались Свидетель №3 и Свидетель №4. О предприятии <данные изъяты> ей ничего неизвестно. Она помнит, что подписывала лимитно-заборные карты на приборы, поставленные <данные изъяты>. В лимитно-заборных картах было указано, что поступили АСКД от <данные изъяты>. Эти приборы должны были пройти входной контроль, но на входном контроле их не было, ОТК их не проверял на работоспособность и внешние повреждения, и она сама эти приборы не видела. В их предприятии существовала практика, согласно которой приборы в изделия могли устанавливать не на заводе, а там, куда впоследствии направляли изделия. Суммы к оплате за эти приборы были следующие: одна - более 15 млн., вторая- более 3 млн.

10. Показаниями свидетеля Свидетель №15, которая пояснила, что она работала старшим бухгалтером производственной группы. В ДД.ММ.ГГГГ врио директора <данные изъяты> ФИО32 издал приказ о создании комиссии для проверки расчетов с <данные изъяты>. Она входила в эту комиссию. Комиссией были проверены счета, накладные, лимитно-заборные карты. Они установили отсутствие подписей в товарно-транспортных накладных по счетам от <данные изъяты> Свидетель №2 (кладовщик), и подписи начальника цеха ФИО113 в лимитно-заборных картах, по которым изделия отпускаются в производство. Документы эти были на измерительные приборы.

Ей (Свидетель №15) показалось странным, что счета от <данные изъяты> имели №№ 1 и 2, хотя счета были выписаны практически в конце года. Это могло свидетельствовать о том, что организация до октября месяца не выписывала других счетов.

В связи с наличием существенных противоречий по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания, данные свидетелем Свидетель №15 при допросе в ходе следствия (том 6, л.д.168-140). Противоречия заключаются в том, что в ходе следствия свидетель поясняла о том, что ФИО33 в ходе работы комиссии поясняла, что приборы, указанные в документах от <данные изъяты>, не устанавливались в изделия.

Свидетель после оглашения показаний подтвердила их, пояснив, что в ходе расследования она помнила события лучше.

11. Показаниями свидетеля Свидетель №16, оглашенными и исследованными в судебном заседании с согласия сторон, пояснившей, что она работала в ОАО <данные изъяты> экономистом.

В её обязанности относительно комплекса шифр «Батрак-М» входило: составление отчетности для Министерства обороны Российской Федерации по результатам выполнения условий государственного контракта. Ею составлялась отчетная калькуляция по фактическим затратам.

Вся отчетность в Министерство обороны Российской Федерации готовилась ею по прямому указанию Хроменкова И.А. Свидетель №1 ей никаких указаний не давал (том 6, л.д. 172-175)

12. Показаниями свидетеля Свидетель №17, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, согласно которым свидетель в ходе допроса на следствии поясняла, что она работала в должности экономиста финансового отдела ОАО <данные изъяты>.

Перечисление денежных средств в адрес контрагентов она производила по счетам, подписанным руководителями – генеральным директором ФИО2 и главным бухгалтером Свидетель №14 (том 6, л.д. 176-178).

13. Показаниями Свидетель №6, пояснившего, что он принимал участие в разработке программного обеспечения для АСКД СС, однако программа не была создана в связи с отсутствием измерительных приборов, которые должны входить в состав комплекса, система АСКД СС без них не могла функционировать. В ДД.ММ.ГГГГ он присутствовал на совещании, на котором куратор ФИО21 информировал их о том, что необходимо разработать программу без приборов, и обещал, что их поставят позже. По его мнению, нельзя было проводить испытания, так как отсутствовали необходимые измерительные приборы, и система не могла в полной мере функционировать без них. На испытаниях измерения производили приборами, которые были поставлены из Воронежа.

14. Показаниями свидетеля Свидетель №7, в существенном аналогичными показаниям свидетеля Свидетель №6

15. Показаниями свидетеля Свидетель №20, пояснившего, что он работал в ОАО <данные изъяты> водителем. Он помнит, что ДД.ММ.ГГГГ он получил в аэропорту Толмачёво города Новосибирска по указанию Свидетель №3 груз – два ящика, которые прибыли из города Воронежа (ему это известно из квитанции). Эти ящики он отвез в пос. Гвардейский, где проходили испытания.

В связи с наличием противоречий по ходатайству защитника были оглашены показания, данные свидетелем Свидетель №20 при допросе в ходе следствия (том 6, л.д.188-189). Противоречия заключаются в том, что в ходе следствия свидетель пояснял, что он не помнит, из какого города прибыл груз. О причине противоречий свидетель пояснил, что, как он помнит, квитанция была из Воронежа.

16. Показаниями свидетеля Свидетель №10, пояснившего, что он работал в ОАО <данные изъяты> главным энергетиком, и принимал участие в разработке комплекса «Батрак-М». Имелся ли на момент предварительных испытаний АСКД СС, ему не известно. Государственные испытания проводились в войсковой части Новосибирской области. Непосредственно на государственных испытаниях проводилось доукомплектование блоков АСКД СС, но в какой комплектации – ему неизвестно.

В связи с наличием существенных противоречий по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания, данные свидетелем Свидетель №10 при допросах в ходе следствия (том 6, л.д.120-124, том 6, л.д. 125-128, том 6, л.д. 129-131). Противоречия заключаются в том, что в ходе следствия свидетель пояснял об отсутствии измерительных средств для комплексов УПК в ходе предварительных испытаний, а также об отсутствии крейта для них. Измерительные приборы для УПК на государственные испытания были доставлены из Воронежа с машины АТО-С.

Оглашенные показания свидетель подтвердил, пояснил, что многое ему известно со слов других работников ОАО «СЗР». На момент допросов в ходе следствия он помнил события лучше.

17. Показаниями свидетеля Свидетель №11, которая пояснила, что она работала в ОАО <данные изъяты> начальником конструкторского бюро. В ее обязанности входила разработка документации для комплекса «Батрак-М». Комплекс предусматривал наличие АСКД СС. В полном объеме АСКД СС отсутствовала, имелись только некоторое её составные части. Работники ОАО <данные изъяты> говорили, что полностью система не укомплектована.

Она участвовала при проведении государственных испытаний, вела протокол, в который вносила результаты измерений. В ходе государственных испытаний измерительные приборы (со слов работников ОАО <данные изъяты> Свидетель №5 и Свидетель №4) применялись с другого изделия (АТО-С). Их поставили из ОАО<данные изъяты> города Воронежа. Параметры этих измерительных приборов были хуже, чем необходимо. После испытаний приборы должны были возвратить в <данные изъяты>, так как эти модули являются частью другого изделия. Государственные испытания изделие прошло, но было принято решение о необходимости его доработки.

В связи с наличием существенных противоречий по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания, данные свидетелем Свидетель №11 при допросе в ходе следствия (том 6, л.д.132-136). Противоречия заключаются в том, что в ходе следствия свидетель поясняла об отсутствии АСКД СС для УПК-1 и УПК-2, а также пояснила, что указанные в договоре с ООО <данные изъяты> измерительные средства, в ОАО <данные изъяты> поставлены не были, и об этом было известно Хроменкову и Свидетель №3, а также многим работникам ОАО <данные изъяты>, об этом в то время было много разговоров.

Свидетель после оглашения показаний подтвердила их, пояснив, что в ходе расследования она помнила события лучше. В ходе допроса следователь предоставляла ей для обозрения копии документов, поэтому информация в протоколе допроса более точная.

18. Показаниями свидетеля Свидетель №18, которая пояснила, что она работала в ОАО <данные изъяты> в ДД.ММ.ГГГГ в отделе сбыта. Отдел занимается отгрузкой готовой продукции. Изделие «Батрак-М» в виде двух машин было сдано на склад по накладной.

При приемке изделия из цеха готовых изделий на склад она проверила пломбы ОТК и пломбы заказчика. Все пломбы были в наличии. Комплекс они отправили грузополучателю.

Уже в ходе расследования ей стало известно, что в указанные комплексы были полностью не укомплектованы.

19. Показаниями свидетеля Свидетель №19, пояснившего, что он работал в ОАО <данные изъяты> в ДД.ММ.ГГГГ начальником механического цеха, и непосредственно подчинялся главному инженеру Свидетель №3. Свидетель №3 заказывал два корпуса для измерительных средств «Батрак-М». О проблемах с комплектностью комплексов ему известно лишь со слов других заводчан.

Показаниями сотрудников ОАО <данные изъяты>: свидетелей Свидетель №21, Свидетель №22, Свидетель №23, Свидетель №24, Свидетель №25, Свидетель №26, Свидетель №27:

20. Показаниями свидетеля Свидетель №21, оглашенными и исследованными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя. Из показаний свидетеля следует, что в АО <данные изъяты> в ДД.ММ.ГГГГ он занимал должность заместителя генерального директора по науке.

В ДД.ММ.ГГГГ АО <данные изъяты> произвело сборку УПК-2 комплекса «Батрак-М» по конструкторской документации ОАО <данные изъяты>. АСКД СС в УПК-2 установлена не была в виду того, что из ОАО <данные изъяты> в адрес АО <данные изъяты> поступило письмо, в котором было указание приемо-сдаточные испытания автоматизированного комплекса УПК-2 (комплекс 15 Э 1869-02) проводить без АСКД СС.

После того, как УПК-2 было изготовлено АО <данные изъяты>, оно было передано в ОАО <данные изъяты>.

В конце 2011 года он входил в комиссию по государственным испытаниям комплекса шифр «Батрак-М». Государственные испытания комплекса проходили в войсковой части № г. Новосибирска. Была ли в комплекс «Батрак-М» установлена АСКД СС, ему не известно. Комплекс «Батрак-М» прошел государственные испытания в полном объёме (том 6, л.д. 207-210)

21. Показаниями свидетеля Свидетель №22, пояснившего, что в ДД.ММ.ГГГГ он являлся начальником головного подразделения АО <данные изъяты> которое занималось разработкой «Батрак-М». В «Батрак-М» входили два комплекса: УПК-1 и УПК-2. <данные изъяты> занималось разработкой комплекса УПК-2, а разработкой комплекса УПК- 1 занимался <данные изъяты>. АСКД СС для УПК- 2 должен был также поставить Славгород. Однако к моменту проведения испытаний его не поставили.

Когда проходили испытания в пос. Гвардейский, то уже в ходе испытаний был привезен большой ящик. В какой именно комплекс его устанавливали - ему не известно, так как он в испытаниях участия не принимал. Как он понял, на момент испытаний часть обеспечения была не готова, поэтому при их проведении часть измерений проводилась с использованием программного обеспечения, а часть - записывалась вручную. Позже, ДД.ММ.ГГГГ он видел на испытаниях в городе <адрес> комплекс «Батрак-М», и тогда в обоих УПК отсутствовали АСКД СС.

22. Показаниями свидетеля Свидетель №23, данными в судебном заседании, аналогичными показаниям свидетеля Свидетель №21

По ходатайству защитника в связи с наличием существенных противоречий были оглашены показания, данные свидетелем Свидетель №23 в ходе предварительного расследования (том 6, л. д. 215-218). Противоречия заключались в том, что в ходе расследования свидетель Свидетель №23 пояснял, что сотрудник 16-го Центрального НИИ Минобороны ФИО127 в ДД.ММ.ГГГГ обращался к нему с вопросом о возможности изготовления АСКД СС для серийного производства. Свидетель Свидетель №23 оглашенные показания подтвердил, пояснив, что ФИО128 действительно делал такое предложение, но это было лишь в словесной форме, и по телефону.

23. Показаниями свидетеля Свидетель №24, оглашенными и исследованными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст. 281 УПК РФ. Из показаний свидетеля следует, что он работает в АО <данные изъяты> начальником отдела технического контроля.

До проведения государственных испытаний АСКД СС на УПК-2 не устанавливалась. На основании письма от ОАО <данные изъяты> приемо-сдаточные испытания УПК-2 проводились без АСКД СС.

До проведения государственных испытаний УПК-2 не был укомплектован АСКД СС. Также во время испытаний в данном комплексе отсутствовала АСКД СС.

После проведения государственных испытаний, комплекс шифр «Батрак-М» своим ходом был доставлен в <адрес>. Он лично принимал участие в передаче УПК-2, в связи с чем, выезжал в ОАО <данные изъяты>. В ОАО <данные изъяты> УПК-2 был передан в соответствии с формулярами, где в строке АСКД СС оставлено пустое место, ввиду его фактического отсутствия. В комиссию по государственным испытаниям он не входил (том 6, л.д. 219-231)

24. Показаниями свидетеля Свидетель №25, который пояснил, что работал в АО <данные изъяты>. Для изделия «Батрак-М» их предприятие разрабатывало соединительное оборудование и системы связи, остальную часть комплекса они собирали из готовых изделий. Ему неизвестно, должно ли было для изделия поставлено АСКД СС.

Он принимал участие в государственных испытаниях изделия: оказывал помощь при проведении измерений. Необходимые измерения были произведены, испытания прошли успешно.

По ходатайству обвинителя в связи с наличием существенных противоречий были оглашены показания, данные свидетелем Свидетель №25 в ходе предварительного расследования (том 6, л. д. 232-234). В ходе расследования свидетель пояснял о своей информированности о том, что для изделия УПК-2 АСКД СС должно было предоставить ОАО <данные изъяты>. До проведения испытаний АСКД СС поставлено не было, и испытания проводились без этой системы.

После оглашения показаний свидетель Свидетель №25 подтвердил, что давал такие показания, пояснив, что о проблемах с поставкой АСКД СС ему было известно из писем, которые поступали в их отдел.

25. Показаниями свидетеля Свидетель №26, пояснившего, что он работал в <данные изъяты>. При изготовлении изделия «Батрак-М» его задачей была разработка программного обеспечения. Программное обеспечение, разрабатываемое <данные изъяты>, должно было дополнять программное обеспечение, разрабатываемое ОАО <данные изъяты>. О проблемах поставки АКСД СС ему ничего не известно.

По ходатайству обвинителя в связи с наличием существенных противоречий были оглашены показания, данные свидетелем Свидетель №26 в ходе предварительного расследования (том 6, л. д. 235-238). Противоречия заключались в том, что в ходе расследования свидетель Свидетель №26 пояснял, что разработкой АСКД СС для УПК 2 занималось ОАО <данные изъяты>, однако на момент приемо-сдаточных испытаний она поставлена не была.

Свидетель Свидетель №26 оглашенные показания подтвердил, пояснив, что в настоящее время он помнит события хуже, а в протоколе допроса все записано с его слов.

26. Показаниями свидетеля Свидетель №27, пояснившего, что он работал в <данные изъяты> начальником отдела 25. Их отдел разрабатывал конструкторскую документацию для составной части изделия «Батрак-М», сопровождал производство соединительного оборудования и средств связи.

ОКБ <данные изъяты> изготавливало УПК-2. АСКД СС для УПК 2 вообще не было.

Он видел АСКД СС для УПК-1 это был кофр с открывающимися с двух сторон крышками. АСКД СС привезли в ОКБ <данные изъяты>, и оно находилось там в течение 2-3 часов. Как его устанавливали в УПК – он не видел. В государственных испытаниях он участия не принимал. Он видел письма, связанные с задержкой комплектования изделий измерительными комплексами из ОАО <данные изъяты>, и в этих письмах упоминался ФИО21 С.В. <данные изъяты> волновал вопрос поставки модуля для АСКД, потому что ОКБ <данные изъяты> занимались разработкой части программного обеспечения для него, и без модуля не было возможности проверить работоспособность разработанного программного обеспечения.

Показаниями сотрудников 590 военного представительства Министерства обороны Российской Федерации: Свидетель №28, Свидетель №35:

27. Показаниями свидетеля Свидетель №28, пояснившего, чтов ДД.ММ.ГГГГ АО <данные изъяты> являлось соисполнителем ОАО <данные изъяты> по разработке комплекса «Батрак-М». В задачи военного представительства Министерства обороны Российской Федерации входил контроль за выполнением работ АО «ОКБ «Салют» для Министерства обороны Российской Федерации. Он считает, что Министерство обороны РФ имеет возможность определить соисполнителя работ, но это должно быть отражено в основном контракте. В соответствии с письмом ОАО <данные изъяты> предварительные испытания проводились без АСКД СС. Результаты государственных испытаний ему не известны.

28. Показаниями свидетеля Свидетель №35, который пояснил, что к изготовлению комплекса «Батрак-М» он отношения не имел, но принимал участие в его испытаниях. В ходе госиспытаний он не входил в группу, которая испытывала АСКД СС. Перед проведением испытаний была разработана методика испытаний.

Техническая документация принадлежит заказчику, а также она может иметься на заводе-изготовителе. В ходе госиспытаний УПК-1 было АСКД СС, а в УПК- 2 АСКД СС отсутствовало.

Показаниями сотрудников 343-го военного представительства Министерства обороны РФ- свидетелей Свидетель №33 и Свидетель №34:

29. Показаниями свидетеля Свидетель №33, оглашенными и исследованными в судебном заседании. Из показаний свидетеля следует, что он работал специалистом в <данные изъяты> военном представительстве Минобороны РФ. Акт приёма-передачи комплекса 15 Э 1869 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому им со стороны ВП был принят указанный комплекс в полной комплектности, пояснил, что фактически данный комплекс он не принимал. Акт им был подписан на рабочем месте в <адрес>. Подпись в акте он поставил в связи с отсутствием технических специалистов. Комплекс шифр «Батрак-М» он никогда не видел (том 7, л. д. 40-42)

30. Показаниями свидетеля Свидетель №34, пояснившей, что в ДД.ММ.ГГГГ годах она работала в военном представительстве. Она рассматривала документы о стоимости материалов для выполнения государственных контрактов, готовила заключения о том, соответствует ли запланированному бюджету стоимость материалов и работ. Они взаимодействовали с ОАО <данные изъяты>, и контролировали ход выполнения работ по изготовлению комплекса «Батрак-М». В настоящее время она не помнит, имелись ли недочеты в документах, которые ей предоставляли.

Показаниями сотрудников Управления заказов по совершенствованию технической основы системы управления вооружённых сил Российской Федерации: Свидетель №38, Свидетель №39:

31. Показаниями свидетеля Свидетель №38, оглашенными и исследованными в судебном заседании. Из показаний свидетеля следует, что в ДД.ММ.ГГГГ он занимал должность старшего офицера Управления заказов по совершенствованию технической основы системы управления вооружённых сил Российской Федерации (далее Управление).

Обозрев копию государственного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ, пояснил, что он подготавливал сопроводительные письма в адрес ОАО <данные изъяты>, участвовал в подготовке проектов дополнительных соглашений по государственному контракту, подготовке проведения этапов опытно-конструкторских работ, входил в состав комиссии по приемке технического проекта.

В проведении государственных испытаний он участия не принимал по решению руководства, не смотря на то, что был включен в состав комиссии по государственным испытаниям. «Батрак-М» он не видел.

ООО <данные изъяты> ему знакомо, так как оно выступало соисполнителем в одном из государственных контрактов, каком именно - он не помнит. Кроме того, он знает представителя ООО <данные изъяты> ФИО131, так как с последним ранее он работал в ФГБУ «16 ЦНИИ».

О том, что в рамках государственного контракта ООО <данные изъяты> в адрес ОАО <данные изъяты> не были поставлены измерительные средства для АСКД СС, ему не известно.

Учитывая, что после проведения государственных испытаний были подписаны все необходимые документы, подтверждающие выполнение работ в рамках контракта, а также отсутствие от РВСН, куда непосредственно был передан опытный образец комплекса шифр «Батрак-М», каких-либо претензий, он считал, что условия государственного контракты были выполнены в полном объёме (том 7, л.д. 61-64),

32. Показаниями свидетеля Свидетель №39, пояснившего, что в АСКД СС комплекса шифр «Батрак-М» отсутствуют измерительные средства, и о том, что ООО <данные изъяты> являлось соисполнителем по государственному контракту, ему не известно, о существовании данного Общества он не знал.

По ходатайству обвинителя в связи с наличием существенных противоречий были оглашены показания, данные свидетелем Свидетель №39 в ходе предварительного расследования (том 7, л. д. 65-69).

Противоречия заключаются в том, что в ходе предварительного следствия свидетель пояснял об определении соисполнителей по государственным контрактам головным исполнителем, то есть ОАО <данные изъяты>. После оглашения показаний свидетель их подтвердил, пояснив, что плохо помнит события.

Показаниями военнослужащих, принимавших участие в государственных испытаниях комплекса шифр «Батрак-М»:

33. Показаниями свидетеля Свидетель №37, который пояснил, что он служит в войсковой части №, и участвовал в государственных испытаниях комплекса «Батрак-М». По результатам испытаний изделию была присвоена литера «О1», это означает, что возможно выпускать технику серийно. Подробностей проведения государственных испытаний он не помнит.

34. Показаниями свидетеля Свидетель №40, пояснившего, что в ДД.ММ.ГГГГ он принимал участие в государственных испытаниях комплекса шифр «Батрак-М». На испытаниях он видел две аппаратных, в одной из них был установлен квадратный ящик, возле которого находились люди и что-то записывали. Серийные номера измерительных средств с номерами, указанными в формулярах, он не сверял.

Ему ничего не известно, участвовал ли <данные изъяты> в работах по выполнению данной ОКР.

35. Показаниями свидетеля Свидетель №43, пояснившего, чтослужит в войсковой части заместителем начальника узла связи. В ДД.ММ.ГГГГ он принимал участие в государственных испытаниях комплекса «Батрак-М». В его обязанности входило обеспечение средствами связи со стороны войсковой части. Был ли оборудован комплекс измерительными средствами, ему не известно. Результатов испытаний не помнит.

36. Показаниями свидетеля Свидетель №44, который пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ он принимал участие в государственных испытаниях изделия «Батрак-М» в пос. Гвардейский г. Новосибирска на территории войсковой части. В его обязанности входило подключать данные агрегаты посредством кабелей к системам электроснабжения, имеющимся в воинской части. Результатов испытаний не помнит.

37. Показаниями свидетеля Свидетель №45, который пояснил, что он принимал участие в государственных испытаниях комплекса «Батрак-М» в ДД.ММ.ГГГГ.

В его обязанности в составе комиссии при проведении государственных испытаний комплекса шифр «Батрак-М» входило: проверка комплектности поставки изделия согласно формуляру, проведение непосредственных измерений аппаратуры связи и боевого управления.

В момент проведения государственных испытаний комплекса шифр «Батрак-М», автомобиля было два. Автомобиль, которым занималась его группа, был укомплектован согласно описи, имеющейся в формуляре. Присутствовали АСКД СС, без них невозможно было бы проводить испытания.

Однако при проведении измерений аппаратуры с диапазоном 12 гигагерц в войсковой части № не существовало, поэтому провести измерения в таком диапазоне они не могли.

В ДД.ММ.ГГГГ, когда он принимал участие в испытаниях в городе Козельске, он увидел эти же автомобили, но в них не было АСКД СС, в связи с чем провести измерения с использованием этих комплексов не было возможным.

38. Показаниями свидетеля Свидетель №46, который пояснил, что участвовал в Новосибирске при проведении государственных испытаний комплекса в его обязанности входило обеспечивать питание одной из аппаратных. Формуляры измерительных средств он не проверял.

Помнит, что они пробовали подключиться к аппаратной с помощью штатных кабелей, но они не подходили, приходилось наращивать кабели. Поэтому они вручную приборами провели измерения.

При проведении испытаний использовались частоты от 1,5 до 60 МГц. На испытаниях он периодически видел Хроменкова, который также входил в аппаратную и общался с инженером.

39. Показаниями свидетеля Свидетель №47, который пояснил, что работал в ФГБУ 4-й ЦНИИ. Он был включён в комиссию по проведению государственных испытаний опытного образца комплекса шифр «Батрак-М».

Проверка технических возможностей АСКД СС, в том числе измерительных средств, которые являются её неотъемлемой частью, осуществлялась с применением аппаратуры связи, предоставленной войсковой частью.

Технические характеристики выходных сигналов данной аппаратуры, представленной войсковой частью для проведения проверок в ходе государственных испытаний опытного образца, ограничивались диапазоном до 4ГГц. Таким образом, экспериментально подтвердить возможность проведения измерений в частотном диапазоне до 12 ГГц не представлялось возможным.

В ходе государственных испытаний он лично видел, что в состав АСКД СС УПК-1 входили измерительные средства. Серии и номера измерительных средств он не сравнивал.

40. Показаниями свидетеля Свидетель №41, пояснившего, чтоДД.ММ.ГГГГ в <адрес> он принимал от АО <данные изъяты> комплекс «Батрак-М». Приемка велась по формуляру. Комплектность была полная, но в формуляре были графы, в которых было отмечено, что указанные там позиции заводом не поставляются. Изделие находилось на заводе в цехе. Если какие-либо составляющие отсутствовали – при нём ставили отметку – «не поставляется заводом». После приемки изделий он их опечатал, а когда прибыли в часть - опломбировал пломбами. Ящик со слотами при приемке был пуст. Он спрашивал у представителей завода, почему, ему пояснили, что его можно укомплектовать составляющими в зависимости от необходимости.

41. Показаниями свидетеля Свидетель №42, пояснившего, чтоДД.ММ.ГГГГ в войсковой части № <адрес> он принимал комплекс шифр «Батрак-М», состоящий из двух изделий УПК-1 и УПК-2. Комплектность точно соответствовала указанной в формулярах. Имелись ли АСКД СС, он не помнит. Комплекс пригнали в город Серпухов, затем передали в Козельск на государственные испытания, оттуда через год возвратили обратно.

По ходатайству обвинителя в связи с наличием существенных противоречий были оглашены показания, данные свидетелем Свидетель №42 в ходе предварительного расследования (том 7, л. д. 79-82), согласно которымсвидетель пояснял, что в комплексе отсутствовали измерительные средства. После оглашения указанных показаний свидетель их подтвердил.

42. Показаниями свидетеля Свидетель №49, который пояснил, что он служит в войсковой части №. В ДД.ММ.ГГГГ он с ФИО132 и Свидетель №50 ездили для получения комплекса «Батрак-М». Они перегоняли в Козельск из Серпухова в войсковую часть № две машины. Сверял комплектность по формуляру старший лейтенант ФИО133, а они ему оказывали помощь. Комплектность изделий соответствовала формулярам. После того, как машины пригнали в город Козельск, уже ДД.ММ.ГГГГ необходимо было проводить испытания, однако их провести не удалось, поскольку, в изделиях отсутствовали какие-то приборы. В формулярах указаний о наличии приборов в изделии также не имелось, в связи с этим комплекс возвратили обратно в город Серпухов, где майор ФИО115 принял его без каких-либо замечаний.

43. Показаниями свидетеля Свидетель №50, который пояснил, что служит в войсковой части №, и дал показания, в целом аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №49Также свидетель пояснил, что от Кравченко ему стало известно об отсутствии в изделиях очень важного дорогостоящего блока, названия которого он в настоящее время не помнит.

44. Показаниями свидетеля Свидетель №51, оглашенными и исследованными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, пояснившего, чтос ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время состоит в должности главного инспектора отделения связи штаба РВСН (восковая часть №). В ДД.ММ.ГГГГ, принимал участие в испытаниях изделия АУС в г. Козельске Калужской области. Для выполнения требований технического задания был привлечён опытный образец комплекса «Батрак-М», который находился в Филиале военной академии РВСН г. Серпухов. Практически отработать взаимодействие изделия АУС и комплекса шифр «Батрак-М» не представилось возможным по причине отсутствия измерительных средств в АСКД СС комплекса «Батрак-М». В формулярах на комплекс шифр «Батрак-М» измерительные средства указаны не были (том 7, л.д. 164-167).

- Показаниями сотрудников ОАО <данные изъяты>: Свидетель №29, Свидетель №30, Свидетель №31, ФИО134:

45. Показаниями свидетеля ФИО41, который пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ он являлся заместителем генерального директора в ОАО <данные изъяты>. В ДД.ММ.ГГГГ ОАО <данные изъяты> для концерна изготавливало два автомобиля лаборатории базе автомобилей «Урал», в комплект обоих автомобилей входили АСКД СС. В ДД.ММ.ГГГГ заместитель директора Свидетель №1 обратился к нему с просьбой дать АСКД СС с этих автомобилей. Он объяснил, что цель - опробовать, как АСКД СС работают в изделиях, разрабатываемых ими. Он (ФИО114) дал указание Свидетель №30 снять АСКД СС и передать представителю ОАО <данные изъяты>. Они договаривались о передаче блоков только на время.

46. Показаниями свидетеля ФИО34, который пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ он работал в ОАО ФИО135 начальником испытательного участка. Им поставили ОАО <данные изъяты> два автомобиля-лаборатории на базе «КАМАЗ» и «Урал». Эти автомобили стояли на их территории. Через некоторое время с изделий демонтировали АСКД СС и отправили их на доработку. О том, что АСКД СС забирали в ОАО <данные изъяты> ему не известно.

По ходатайству обвинителя в связи с наличием существенных противоречий были оглашены показания, данные свидетелем ФИО34 в ходе предварительного расследования (том 7, л. д. 10-13). Противоречия заключались в том, что в ходе расследования свидетель ФИО34 пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ от Свидетель №30, который является ответственным за эксплуатацию автомобиля-лаборатории на шасси КамАЗ, ему стало известно, что АСКД СС указанного автомобиля неработоспособна. Со слов ФИО136 неисправность возникла после того, как измерительные средства, входящие в состав АСКД СС указанного автомобиля, были в ДД.ММ.ГГГГ извлечены. Кроме того, последний ему пояснил, что обстоятельства извлечения указанных измерительных средств ему не известны, однако данные средства ему были кем-то возвращены в ДД.ММ.ГГГГ.

Свидетель ФИО34 оглашенные показания подтвердил, пояснив, что следователем все записано с его слов.

47. Показаниями свидетеля Свидетель №30, который пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ он работал в ОАО <данные изъяты> ведущим инженером. Он не помнит, как демонтировали блоки АСКД СС с их изделий, но допускает, что это могло происходить с его участием. Однако хорошо помнит, как их возвращали. Он был в Москве в командировке, то ДД.ММ.ГГГГ ему сообщили, что приехали граждане из <адрес>, которые привезли блоки. Он позвонил своему начальнику Свидетель №32, и спросил, как он должен принять блоки, ведь необходимо проверить их работоспособность. Свидетель №32 сказал ему, что нужно забрать блоки, и отпустить тех, кто их доставил, а блоки проверить утром. Когда он утром проверил блоки, то обнаружил, что они неисправны. Все происходившее было связано со <данные изъяты>.

48. Показаниями свидетеля Свидетель №32о., который пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ он работал в ОАО <данные изъяты> начальником испытательно-аналитического центра. В ДД.ММ.ГГГГ из ОАО <данные изъяты> им поставили два автомобиля на базе «Урал» и «Камаз». Ему не известно, забирали ли в ОАО <данные изъяты> модули с этих автомобилей. Указания Свидетель №30 по поводу передачи АСКД СС он мог дать только с разрешения начальника (ФИО137 или ФИО114).

- Показаниями сотрудников ФГБУ «16 ЦНИИИ»: ФИО21 С.В., Свидетель №53, Свидетель №54, Свидетель №65, ФИО6:

49. Показаниями свидетеля ФИО138, пояснившего, что в ДД.ММ.ГГГГ он от Минобороны РФ осуществлял военно-научное сопровождение работы по изготовлению комплекса «Батрак-М». В его задачи входил анализ материалов промышленности, подготовка отчётов, контроль исполнения соисполнителем (ОКБ <данные изъяты>) составной части комплекса– они разрабатывали аппаратный комплекс, который осуществлял контроль средств связи, а также задача изучения вопросов стыковки АСКД СС со средствами связи, которые предстояло контролировать.

Он не занимался разработкой и изготовлением измерительных средств для АСКД СС комплексов УПК 1 и УПК 2, и с Хроменковым вопросы разработки и изготовления АСКД СС не обсуждал, но был знаком со всеми принципиальными структурными схемами, поскольку работал в 16-м институте. В16-м ЦНИИ на тот период не имелось лицензии на изготовление измерительных приборов. Проводить испытания без измерительных средств не предлагал, так как это фактически нереализуемо. Каких-либо комплектующих для изготовления измерительных средств он не предоставлял. Техническое задание на измерительные средства АСКД СС ему поступало на согласование почтой из <адрес>.

Для исполнителя ОКР «Батрак-М» он каких-либо работ не выполнял. По просьбе Хроменкова И.А. он лишь давал контакты ФИО6, так как Хроменков искал человека, занимающегося переносом частоты вниз. Ему известно, что Свидетель №67 привлек Свидетель №65, и они разрабатывали модуль преобразования частоты вниз до 12 гигагерц, этот же модуль в сокращенной комплектации обеспечивал работу до 4-х гигагерц. Свидетель №64, который не работал в их институте, нашел и привлек Свидетель №67, и он разрабатывал модуль анализатора сигналов и модуль генератора сигналов.

Он (ФИО139) готовые разработанные модули не видел, а видел их макеты, но макет – это лишь техническое устройство, на которое накладываются все остальные технические решения.

Диапазон частот УПК 1 стал известен в конце эскизного проекта. Он был до 12 гигагерц. В УПК 2 – до 4 гигагерц.

В г. Новосибирске он принимал участие в проведении государственных испытаний комплекса шифр «Батрак-М».

Проверка комплектности АСКД СС изделия шифр «Батрак-М» не входила в его обязанности как члена комиссии. Измерительные и технологические модули из состава АСКД СС он видел, но их номера с формулярами не сверял (это не входило в его обязанности). О поставке измерительных средств для АСКД СС для комплекса "Батрак –М " из АО <данные изъяты> он ни с кем не договаривался.

При госиспытаниях частоту до 12 гигагерц точно не испытывали, потому что не было такого объекта контроля. Госиспытания проходили в частотах от 3 кГц до 4 гигагерц. О том, что <данные изъяты> заключало договор с ООО <данные изъяты>, ему стало известно только в ходе следствия. В договоре, который ему предъявлялся следователем, было указано, что ООО <данные изъяты> осуществляет не разработку составных частей АСКД СС, а просто поставку без контроля военной приёмки.

За организацией, выполняющий ОКР закрепляется военное представительство. Если заключен договор поставки, то военное представительство головного исполнителя должно принимать эту продукцию.

На момент работы над изделием «Батрак-М» ему было известно о 4-х предприятиях, которые могли изготовить необходимые измерительные средства, ООО <данные изъяты> в то время к ним не относился.

Позже он посещал войсковую часть в Козельске Калужской области с целью осмотра комплекса «Батрак-М», в ходе осмотра установили, что АСКД СС был смонтирован неправильно, блоки установлены в крейт нижней частью вверх, были видны какие-то провода. В каждом блоке было только два модуля: это системный контроллер и мультиметр производства <данные изъяты>, это «копеечные» приборы, а дорогостоящих модулей не имелось, а именно отсутствовали: генератор, анализатор сигнала, переносчик частоты, коммутации. По внешнему виду все модули схожи, но установщик может их различить, потому что в соответствии со стандартом на модуле располагается табличка с подробным описанием об изготовителе, параметрах, питании. Было установлено, что без измерительных приборов эта техника не могла участвовать в испытаниях, ведь АСКД СС обеспечивали основной спектр её задач. Без них какие-то измерения возможно было провести, но полную картину измерений получить было невозможно.

50. Показаниями свидетеля Свидетель №53, пояснившего, что Свидетель №1 предложил ему выполнить работы по разработке для ООО <данные изъяты> методик измерений параметров аппаратуры связи. Между ним и ООО <данные изъяты> был заключен договор на выполнение указанных работ. Методики были разработаны, работа оплачена. Никаких измерительных средств он не разрабатывал и не изготавливал. С ФИО140 не общался.

51. Показаниями свидетеля Свидетель №54, пояснившего, что ООО <данные изъяты> ему не знакомо, он взаимодействовал только с <данные изъяты>: готовил отчетные материалы, которые затем <данные изъяты> использовал для сдачи этапов работ заказчику. Его работа не была как-либо связана с измерительными средствами.

52. Показаниями свидетеля Свидетель №65, оглашенными в судебном заседании по ходатайству защитника. Свидетель пояснил, что разрабатывал принципиальную схему модуля преобразователя частоты вниз, его задача была разработать и собрать макет. Разработку и сборку макета он должен был осуществить на основании технического задания на данный модуль, которое ему передал Свидетель №67 Им был разработан и собран модуль частотного конвертора, который мог принимать частоты в диапазоне до 4ГГц. Данный образец не мог выполнять свои функции при частотном диапазоне 12ГГц. За работу он получил оплату 115000 рублей (том 8, л.д. 196-199).

53. Показаниями свидетеля ФИО6, оглашенными и исследованными в судебном заседании по ходатайству защитника.При допросе свидетельпояснил, чтов конце ДД.ММ.ГГГГ, точнее не помнит, к нему обратился ФИО143 с вопросом о возможности разработки модуля частотного конвертора. Разработкой модуля частотного конвертора он занимался совместно с сотрудником Свидетель №65 В ДД.ММ.ГГГГ ФИО144 познакомил его с Свидетель №1, который являлся заместителем генерального директора ОАО <данные изъяты>. С Свидетель №1 он общался по вопросам разработки модуля, так как разрабатываемый им и Свидетель №65 модуль частотного конвертора предназначался для ОАО <данные изъяты>. В части программного обеспечения при разработке модуля ему и Свидетель №65 помогал Свидетель №66 Изначально они считали, что работы выполняли для ОАО <данные изъяты>. Собранный ими модуль был в рабочем состоянии, и мог входить в состав автоматизированной системы контроля и диагностики средств связи (далее АСКД СС) для изделия «Батрак» в комплексе с другими модулями и мог поддерживать частоту до 12 ГГц. (том 8, л.д. 208-211, 212-215)

54. Показаниями свидетеля Свидетель №64, пояснившего, чтопо просьбе ФИО6 он разработалсхему осциллографа. ДД.ММ.ГГГГ он познакомился с ФИО21. ФИО21 разработкой не занимался, но интересовался его работой. Затем выяснилось, что нужно изготовить модуль генератора, и опытный образец, что им было сделано.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Свидетель №64, данные в ходе предварительного расследования, согласно которым при допросе свидетель Свидетель №64 пояснил, что разрабатывал схему осцилографа. По результатам работы им были собраны макеты двух модулей: анализатора сигнала и генератора низкочастотного, которые полностью не функционировали, так как не являлись готовыми изделиями, для них требовалась разработка программного обеспечения. В ДД.ММ.ГГГГ, ему на карту поступили денежные средства в сумме около 90000 рублей за выполненную работу. Со слов ФИО6, денежные средства ему были перечислены со стороны «ОАО «СЗР». Весной 2011 года, точнее не помнит, Свидетель №67 ему сказал, что теперь за работу ему будет платить ООО <данные изъяты>. Всего за работу ему поступили денежные средства в сумме около 400000 рублей. Работоспособность модулей была проверена в ФГБУ «16 ЦНИИИ», после чего их забрал Свидетель №1(том 8, л.д. 191-195). После оглашения указанных показаний свидетель пояснил, что давал их, и что мог перепутать даты и события, так как прошло много времени.

55. Показаниями свидетеля Свидетель №68, который пояснил, что, по просьбе ФИО6, разработал принципиальную схему формирования сигналов модуля генератора, вторую часть работ, указанных в договоре – изготовление опытного образца, он не выполнял, и он никогда бы не согласился на ее выполнение, так как физически не мог это сделать. Для чего нужна была принципиальная схема, Свидетель №67 ему не пояснял. Схема им была разработана в полном объёме и передана Свидетель №67 посредством электронной почты. ООО <данные изъяты> и ОАО <данные изъяты> ему не знакомы. Договор с ООО <данные изъяты> он не подписывал.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО35, данные в ходе предварительного расследования, согласно которым он дал аналогичные показания, а также пояснил, что за выполнение работы ему были перечислены денежные средства в сумме около 100000 рублей. От какой организации ему поступили денежные средства, ему не известно (том 8, л.д. 216-219) Указанные показания свидетель подтвердил.

56. Показаниями свидетеля Свидетель №1, пояснившего,что он работал с ДД.ММ.ГГГГ по примерно ДД.ММ.ГГГГ в ОАО <данные изъяты> заместителем генерального директора. В его должностные обязанности входило представительство интересов ОАО <данные изъяты> во всех инстанциях на территории г. Москвы и Московской области. В <адрес> был всего 1 раз. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ он и Хроменков приобрели доли в ООО <данные изъяты> примерно 24-25% (точно не помнит). Он планировал построить бизнес по поставкам комплектующих для производства техники. Производственных помещений у общества для изготовления измерительных средств не было, оборудования и специалистов тоже. Разрешительной документации у ООО <данные изъяты> на изготовление изделий военного назначения не было.

Договор в ДД.ММ.ГГГГ между ООО <данные изъяты> и ОАО <данные изъяты> об изготовлении измерительных средств для «Батрак-М» был заключен, по его мнению, по инициативе Хроменкова И.А. Он (Свидетель №1) о заключении договора узнал уже через несколько месяцев после его подписания. Шла опытно-конструкторская работа, в которую он не вникал, так как ему не позволяла его квалификация. Ему поручали, например, арендовать помещение для каких-то работников, он это выполнял. С технической документацией на «Батрак-М» не знаком. Предмет поставки ООО <данные изъяты> по данному договору ему известен не был. Указанные в спецификации к договору измерительные средства он не видел и не знает, как они должны были выглядеть. ФИО146 ему известен как сотрудник 16 ЦНИИ. Он (Свидетель №1) приходил туда, передавал сотрудникам института какую-то документацию. Из Москвы он какие-либо измерительные приборы для применения на госиспытаниях комплекса «Батрак-М» не передавал. Поступление денежных средств из ОАО <данные изъяты> в ООО <данные изъяты> он не контролировал. Такие юридически лица как ООО <данные изъяты>, ООО <данные изъяты>, ООО <данные изъяты>, ему не известны.

В 2010 году он случайно узнал, что является владельцем акций ОАО ФИО147 и все эти акции впоследствии он передал ООО <данные изъяты>.

Показаниями сотрудников ООО «ВЭД Сервис»: Свидетель №48, Свидетель №36, Свидетель №56, Свидетель №57, Свидетель №58, Свидетель №59, Свидетель №60, Свидетель №61, Свидетель №62:

57. Показаниями Свидетель №48, оглашенными и исследованными в судебном заседании, пояснившего, что примерно до ДД.ММ.ГГГГ он занимал должность генерального директора ООО <данные изъяты>. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ годы, точнее не помнит, новыми соучредителями Общества стали Хроменков И.А. и Свидетель №1, которые выкупили доли в уставном капитале у Свидетель №36, Свидетель №55 и Свидетель №56

В ДД.ММ.ГГГГ в ООО <данные изъяты> он стал занимать должность специалиста по таможенному оформлению, директором была назначена Свидетель №36

В ДД.ММ.ГГГГ ООО <данные изъяты> не имело возможности изготовить измерительные средства, в связи с отсутствием в Обществе производственных мощностей и специалистов.

В ДД.ММ.ГГГГ, точнее не помнит, он вновь был назначен на должность генерального директора ООО <данные изъяты>.

С Хроменковым И.А. он знаком как с соучредителем ООО <данные изъяты>, видел его не более 3-х раз. Хроменков И.А. приезжал в ООО <данные изъяты>, это было в ДД.ММ.ГГГГ. Хроменков И.А. принимал участие в деятельности Общества как учредитель в соответствии с Уставом Общества, то есть он принимал участие в общих собраниях учредителей Общества, где решались вопросы о назначении руководителей и иные вопросы (утверждение годового отчета и т.д.).

В период его руководства Обществом своих денежных средств у Общества не было. Юридические лица ООО <данные изъяты>, ООО <данные изъяты>, ООО <данные изъяты>, ООО <данные изъяты>, ООО <данные изъяты> ему незнакомы. На период его руководства ООО <данные изъяты> с указанными Обществами он не сотрудничал (том 8, л.д. 56-62)

58. Показаниями свидетеля Свидетель №36, пояснившей, чтоона являлась одним их учредителей ООО <данные изъяты>, которое занималась консалтингом. Также она являлась учредителем в ООО <данные изъяты>, которое тоже было создано для осуществления консалтинговых услуг. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ доли в их обществе приобрели Хроменков и Свидетель №1, которые сообщали, что будут заниматься разработкой электронных блоков. В ДД.ММ.ГГГГ Хроменков в ходе встречи или по телефону предложил ООО <данные изъяты> заключить договор с ОАО <данные изъяты> о поставке электронных блоков. Договор был составлен ОАО <данные изъяты>. Со стороны ООО <данные изъяты> договор подписала она, а со стороны ОАО <данные изъяты> - Хроменков. Условий договора она не помнит. Фактически измерительных средств, которые поступали по данному договору, она не видела. Однако претензий от ОАО <данные изъяты>» не поступило. Всеми вопросами занимались учредители (Хроменков и Свидетель №1). Именно они привлекали каких-то специалистов для разработки и изготовления приборов, был подписан акт выполненных работ, отправили приборы в <данные изъяты>, и от завода <данные изъяты> поступила накладная о принятии этих приборов, подписанная кладовщиком. От ОАО <данные изъяты> поступали денежные средства по данному договору около 11 млн. рублей в течение ДД.ММ.ГГГГ. Денежные средства были направлены на заработную плату, а также с их использованием был куплен земельный участок со строящимся зданием, оплачены услуги разработчикам. Свидетель №64, Свидетель №66, ФИО116, Свидетель №65, с которыми были заключены договоры подряда на изготовление блоков, ей незнакомы. Этих людей нашли либо Хроменков, либо Свидетель №1. ООО <данные изъяты>, ООО <данные изъяты>, ООО <данные изъяты> перечислялись денежные средства в качестве оплаты за электротехнические комплектующие, модуль. В ООО <данные изъяты> и ООО <данные изъяты> неоднократно перечислялись денежные средства для оплаты работ по внутренней и наружной отделке, устройства инженерных систем административного здания и т.д. С данными организациями до этого ООО <данные изъяты> никогда не сотрудничало. Денежные средства всем этим организациям перечислялись по инициативе и указанию новых учредителей - Хроменкова или Свидетель №1. В период ДД.ММ.ГГГГ деятельность ООО <данные изъяты> не была связана с изготовлением измерительных средств. Площадей, работников, станков и оборудования для изготовления измерительных средств у ООО <данные изъяты> не было.

В связи с наличием существенных противоречий были оглашены показания свидетеля Свидетель №36, данные в ходе допросов при проведении предварительного следствия. Противоречия заключаются в том, что свидетель в ходе следствия пояснила, что перед приобретением долей в уставном капитале ООО «ВЭД Сервис» Свидетель №1 говорил ей о необходимости на базе Общества организовать производство электронных блоков для сборки телевизоров. Она и Свидетель №55 предложили Свидетель №1 выкупить у ООО «Фортэкс» земельный участок со зданием техникума после пожара, которое можно было достроить, после чего организовать в нём производство.

О том, что Свидетель №1 и Хроменков И.А. планируют на базе ООО <данные изъяты> организовать производство измерительных средств, а не электронных блоков для телевизоров, ей стало известно на одном из рабочих совещаний учредителей Общества, которое проходило в конце ДД.ММ.ГГГГ - начале ДД.ММ.ГГГГ, точнее не помнит, в офисе ООО <данные изъяты>, на котором Хроменков И.А. предложил заключить договор №-ПК от ДД.ММ.ГГГГ. Хроменков И.А. указал на обязательные детали, которые должны присутствовать в договоре: измерительные средства должны быть поставлены в срок до ДД.ММ.ГГГГ; перечень измерительных средств, и стоимость договора. Она полностью доверяла Хроменкову И.А. Кроме того, Хроменков И.А. на собрании пояснил, что он знаком с людьми, которые могут выполнять работы, указанные в договоре. Бланк указанного договора был разработан стороной Покупателя, то есть ОАО <данные изъяты>. Данный договор поступил в адрес ООО <данные изъяты> посредством почты уже подписанный стороной ОАО <данные изъяты>, и заверенный печатью завода. После этого договор подписала она и заверила оттиском печати ООО <данные изъяты>. Договор ею был подписан, так как его условия предварительно были оговорены с Хроменковым И.А. По своей инициативе она данный договор не подписала бы. Договор в подписанном виде она передала главному бухгалтеру Свидетель №57 для работы с ним (перечисления денежных средств, составление налоговой отчётности и т.д.). Решений о перечислении денежных средств в адрес контрагентов она самостоятельно не принимала, данное решение принималось только после согласования перевода со всеми участниками Общества, в том числе с Хроменковым И.А.

ОАО <данные изъяты> в адрес ООО <данные изъяты> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ шестью платежами были перечислены денежные средства на общую сумму 19050000 рублей, пояснила, что денежные средства ОАО <данные изъяты> перечислены в адрес ОАО <данные изъяты> в рамках договора №-ПК от ДД.ММ.ГГГГ.

В ДД.ММ.ГГГГ, точнее не помнит, ООО <данные изъяты> приобрело у ООО <данные изъяты> земельный участок с недостроенным зданием в пгт. Запрудня за 1500000 рублей.

Передавались ли изделия, указанные в спецификации к договору, в адрес ОАО <данные изъяты> и приобретались ли ООО <данные изъяты> комплектующие для измерительных средств ей не известно.

ДД.ММ.ГГГГ у ООО <данные изъяты> было тяжёлое финансовое положение. В указанный период времени крупных сделок, кроме как с ОАО <данные изъяты>, ООО <данные изъяты> не заключало.

Счета на оплату в отношении ООО <данные изъяты>, ООО <данные изъяты>, ООО <данные изъяты> поступали в адрес ООО <данные изъяты> из ОАО <данные изъяты>.

В период её трудоустройства в ООО <данные изъяты> оборудование для изготовления измерительных средств не закупалось, рабочие места для производства измерительных средств не подготавливались. В этот период времени шло только строительство здания.

Фактическое руководство деятельностью Общества осуществляла она, однако в части нового вида деятельности (производства и продажи измерительных средств) руководство она осуществляла под контролем новых участников Общества Хроменкова И.А. и Свидетель №1

В период её трудоустройства в ООО <данные изъяты> ФИО148 никакого отношения к деятельности ООО <данные изъяты> не имел, она с ним не знакома (том 8, л. д. 64-69, 70-72, 73-85, 86-90).

После оглашения указанных показаний свидетель Свидетель №36 их подтвердила, пояснив, что, в ходе предварительного расследования ей предоставляли для обозрения документы, поэтому она лучше ориентировалась, и дала более точные показания.

59. Показаниями свидетеля Свидетель №57, которая пояснила, что она работала в должности главного бухгалтера ООО <данные изъяты>. Сначала Общество занималось лишь консультированием по внешнеэкономической и таможенной деятельности. В ДД.ММ.ГГГГ в составе учредителей Общества появились ФИО2 и Свидетель №1.

С ДД.ММ.ГГГГ руководила Обществом Свидетель №36 Хроменков и Свидетель №1 участвовали в собраниях Общества. Ей известно о заключении договора между ООО <данные изъяты> и ОАО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ на поставку модулей. Этот договор поступил из ОАО <данные изъяты> уже подписанный, посредством почтовой связи. Славгородский завод переводил предоплату и ООО <данные изъяты> закупало на эти денежные средства комплектующие для модулей, которые должны были собирать в Москве работники по договорам подряда. В рамках этого договора поступали по электронной почте счета от организаций, названия которых она не помнит. Эти счета оплатили. Поступали также накладные. На ее взгляд, Свидетель №36 лишь номинально осуществляла руководство ООО <данные изъяты>.

60. Показаниями свидетеля Свидетель №56, которая об обстоятельствах регистрации ООО <данные изъяты> дала показания, аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №36, а также пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ продала Хроменкову И.А. долю 18% в уставном капитале указанного Общества. (том 8, л. д. 107-111)

61,62,63. Показаниями свидетелей Свидетель №58, Свидетель №60, Свидетель №61, которые пояснили, что работали в ООО «<данные изъяты> в ДД.ММ.ГГГГ, и им ничего не известно о такой деятельности общества, как изготовление измерительных приборов.

64. Показаниями свидетеля Свидетель №59, оглашенными и исследованными в судебном заседании, пояснившего, что им в ООО КБ <данные изъяты> с расчётного счёта ООО <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ сняты денежные средства в сумме 357тыс. 123 рубля 29 коп. для нужд Общества (каких именно -не помнит). Измерительные средства, указанные в договоре между ООО <данные изъяты> и ОАО <данные изъяты>, он никогда не видел. В ООО <данные изъяты> неоднократно приезжали Хроменков И.А. и Свидетель №1, однако для каких целей - ему не известно (том 8, л.д. 136-139)

65. Показаниями свидетеля Свидетель №62, который пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ был назначен руководителем ООО <данные изъяты>. На тот момент у общества имелось здание в рабочем посёлке Запрудня. Основной вид деятельности общества по ОКВЭД в то время- внешнеэкономическая деятельность. Позже, уже после его назначения, они стали заниматься развитием общества, изготовлением измерительный техники: получили лицензию на работу с государственной тайной, а также на разработку и производство военной техники. В составе участников общества, кроме него, был также Свидетель №1 и ФИО5. Хроменков в ДД.ММ.ГГГГ вышел из общества. На балансе общества не было никаких средств Хроменкова, ему об этом ничего не известно.

66. Показаниями свидетеля Свидетель №63, пояснившего, чтов ДД.ММ.ГГГГ он работал в Холдинге <данные изъяты>. В ДД.ММ.ГГГГ Холдинг поставлял измерительные модули в адрес ОАО ДД.ММ.ГГГГ по контракту. Модули предназначались для создания АТО–С.

В ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> были изготовлены 2 модуля для ООО <данные изъяты> модуль контроллера системного и модуль мультиметра.

В ходе следствия он видел спецификацию к договору между Хроменковым и Свидетель №36, где было указано, что <данные изъяты> поставило в ОАО <данные изъяты> комплект модулей, из которых было 2 модуля <данные изъяты>. Фирма могла бы поставить <данные изъяты> эти модули напрямую, без участия <данные изъяты>, и тогда стоимость их была бы ниже.

Позиция № в спецификации, которую ему показывал следователь, «ВТСА №» - модуль контролера системного. Судя по фото, которое показал следователь, это разработанный <данные изъяты> модуль Usb. Какой организации принадлежит обозначение «ВТСА» - ему неизвестно.

67. Показаниями свидетеля Свидетель №69, оглашенными и исследованными в судебном заседании, пояснившего, что им было зарегистрировано какое-то Общество, занимающееся оптовой торговлей строительными материалами. Штат данного Общества в ДД.ММ.ГГГГ состоял из 5 человек. По обстоятельствам поступления денежных средств на расчётный счёт Общества с расчётного счёта ООО <данные изъяты> в сумме 3849730 рублей с основанием платежа «Оплата за работы по внутренней и наружной отделке административного здания» ничего пояснить не смог (том 8, л.д. 220-222)

68. Показаниями свидетеля ФИО149, оглашенными и исследованными в судебном заседании, пояснившей, что она является матерью ФИО150, страдающего шизофренией. ООО <данные изъяты> ей незнакомо. В ДД.ММ.ГГГГ ФИО151 за денежное вознаграждение в сумме 3000 рублей оформил какую-то фирму на своё имя (том 8, л.д. 229-235).

Также вина ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается следующими письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- Протоколами выемки от ДД.ММ.ГГГГ и осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым в 626 военном представительстве Министерства обороны Российской Федерации изъяты, и впоследствии осмотрены следователем документы, относящиеся к выполнению работ ОКР «Батрак-М»: копия техзадания на составную часть ОКР «Разработка рабочей конструкторской документации и изготовление опытных образцов автоматизированной системы контроля и диагностики для комплектации унифицированного подвижного комплекса» (шифр составной части ОКР – «Батрак-АСКД»), содержащие сведения о работах, выполняемых ОАО <данные изъяты> и ООО <данные изъяты> в рамках государственного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение опытно-конструкторской работы «Разработка унифицированного подвижного комплекса контроля параметров и технического обслуживания средств связи БРК РВСН (шифр «Батрак-М»)» (том 9, л.д. 3-6; том 9, л.д. 7-255, 256-258)

- Протоколом обследования помещений от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в помещениях ОАО <данные изъяты> изъяты документы, а именно:

- договор №-ПК от ДД.ММ.ГГГГ с доп. соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ между ОАО <данные изъяты> в лице генерального директора Хроменкова И.А. со стороны Покупателя и ООО <данные изъяты> в лице генерального директора Свидетель №36 со стороны Продавца, по условиям которого Продавец продаёт, а Покупатель приобретает измерительные средства для комплектации изделий (на основе МКИА по ГОСТ 51884-2002) согласно Спецификации (Приложение № к договору);

- спецификация поставки измерительных средств (Приложение № к договору);

- протокол согласования договорной цены измерительных средств по договору;

- счёт-фактура № и товарная накладная № ООО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15468000 рублей;

- счёт-фактура № и товарная накладная ООО <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 582000 рублей;

- две лимитно-заборные карты от ДД.ММ.ГГГГ; одна – от ДД.ММ.ГГГГ,

- приходные ордеры: № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ;

- государственный контракт № на выполнение ОКР «Разработка унифицированного подвижного комплекса контроля параметров и технического обслуживания средств связи БРК РВСН» (шифр «Батрак-М») для нужд Министерства обороны Российской Федерации в ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ;

- ведомость выполнения, опросный лист, доп.соглашение к государственному контракту и уточнённая ведомость исполнения этой ОКР (том 1 л.д. 115-118)

- Протоколами осмотров документов от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым осмотрены документы, изъятые в ходе обследования помещений ОАО <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающие факт заключения государственного контракта между Министерством обороны Российской Федерации и ОАО <данные изъяты>, заключение договора ОАО «Славгородский завод радиоаппаратуры» с ООО <данные изъяты>, а также формальное принятие на бухгалтерский учёт в ОАО <данные изъяты> измерительных средств (том 10, л.д. 1-10, 11-15, 16-71)

- Протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в помещениях ОАО <данные изъяты> изъяты документы: счетов, платежных поручений, книги покупок за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; акта предварительных испытаний опытного образца «Унифицированного подвижного комплекса контроля параметров и технического обслуживания средств связи», сокращенное наименование – комплекс 15Э1869, индекс изделия – 15Э1869 от ДД.ММ.ГГГГ; протокола предварительных испытаний № «Проверка выполнения требований по составу и комплектности опытного образца комплекса 15Э1869 МЛИГ.468229.002 по 3.12 ТТЗ»; командировочных удостоверений и распоряжений ОАО <данные изъяты> (том 10, л.д. 81-85)

- Протоколами осмотров документов от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которым осмотрены документы, изъятые в ходе обыска в помещениях ОАО «Славгородский завод радиоаппаратуры» ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе осмотра установлено, что счета послужили основанием для перечисления денежных средств ОАО <данные изъяты> в адрес ООО <данные изъяты> в рамках договора №-ПК на поставку измерительных средств для комплектации изделий от ДД.ММ.ГГГГ, а платёжные поручения подтверждают факт перечисления денежных средств по счетам.

Книга покупок содержит сведения о счёте-фактуре ООО <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3582 000 рублей, в соответствии с которым произведена оплата стоимости фактически не поставленных изделий.

В акте и протоколе предварительных испытаний отражены сведения о комплектности изделий УПК-1 и УПК-2, предъявленных на предварительные испытания.

Командировочные удостоверения и распоряжения содержат сведения о лицах, принимавших участие в государственных испытаниях комплекса шифр «Батрак-М», а также о сроках проведения испытаний.

(том 10, л.д. 86-131, 132-239, 240-248).

- Протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены копии документов, представленные главным инженером АО <данные изъяты> Свидетель №23 в ходе его опроса ДД.ММ.ГГГГ:

- акта приема-передачи материальных ценностей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ОАО <данные изъяты> ОАО <данные изъяты> техническое средство УПК-2 (комплекс-15Э1869-02), смонтированное в кузове-фургоне №, кабина №, двигатель КамАЗ-740 30-260 № В2596058, шасси №, год изготовления 2011, №, принадлежащее ОАО <данные изъяты>, в количестве 1 шт., и документы на указанное техническое средство. Акт подписан со стороны ОАО <данные изъяты> в числе других лиц и генеральным директором Хроменковым И.А.;

- письма ОАО «Славгородский завод радиоаппаратуры» (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ) «О подготовке к ПИ» на имя генерального директора АО <данные изъяты> ФИО36, согласно которому ОАО <данные изъяты> поручает ОАО <данные изъяты> приемо-сдаточные испытания автоматизированного комплекса УПК-2 (комплекс 15Э1869-02) проводить без АСКД СС и ПЭВМ. Письмо подписано генеральным директором ОАО <данные изъяты> Хроменковым И.А. и начальником 343 ВП МО РФ ФИО37 Таким образом, осмотренные документы подтверждают, что АО «ОКБ «Салют» выполнило свои обязательства по государственному контракту в части изготовления автоматизированного комплекса 15Э1869-02 в полном объёме, а также факт проведения АО <данные изъяты> приемо-сдаточных испытаний данного комплекса без АСКД СС (том 11, л.д. 1-3, 4-5).

- Сопроводительным письмом АО «ОКБ «Салют» о предоставлении копий документов:

- договора № на выполнение составной части опытно-конструкторской работы «Разработка оборудования и программного обеспечения стыковки унифицированного подвижного комплекса с пунктами управления при проведении технического обслуживания, изготовление опытного образца УПК-2 и проведение его предварительных испытаний» (шифр СЧ ОКР «Батрак-МН») для нужд Министерства обороны Российской Федерации в ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ;

- дополнительного соглашения № 1 к договору, ведомостей выполнения к договору и доп.соглашению № 1, удостоверений, выданных начальником группы 590 военного представительства Министерства обороны Российской Федерации ФИО152 на имя генерального директора ОАО <данные изъяты> ФИО36; актов сдачи-приемки выполненных работ по шести этапам СЧ опытно-конструкторской работы «Батрак-МН»

- письма ОАО <данные изъяты> (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ) «О подготовке к ПИ» на имя генерального директора ОАО <данные изъяты> ФИО36;

- двух актов приема-передачи материальных ценностей (от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ) (том 11, л.д. 7, 8-41)

- Протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены документы, поступившие из АО <данные изъяты> с письмом (№), подтверждающие факт выполнения АО <данные изъяты> в полном объёме работ в рамках государственного контракта, в части касающейся данного Общества, а также приёмку ОАО <данные изъяты> у АО <данные изъяты> выполненных работ в полном объёме (том 11, л. д. 42-50, 51-57)

- Протоколом обследования помещений ООО «ВЭД Сервис» от ДД.ММ.ГГГГ, и протоколами осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым изъяты, а впоследствии осмотрены следователем документы:

- договор №-ПК от ДД.ММ.ГГГГ со спецификацией, протоколом согласования договорной цены измерительных средств, доп.соглашением, договоры подряда № от ДД.ММ.ГГГГ; и актами ООО <данные изъяты> о приёме работ, выполненных по указанным договорам подряда,

- товарная накладная ООО <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15468000 рублей и товарная накладная ООО <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 582000 рублей, подтверждающие факт заключения ОАО <данные изъяты> договора с ООО <данные изъяты> на поставку измерительных средств, а также факт заключения ООО <данные изъяты> в рамках указанного договора договоров подряда с физическими лицами (том 1, л.д. 131-133; том 11, л.д. 58-109)

- Протоколами обыска от ДД.ММ.ГГГГ и осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которымпо месту жительства ФИО153 изъяты и впоследствии осмотрены следователем справки ООО <данные изъяты> о доходах физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ: ФИО116, Свидетель №66, ФИО6, Свидетель №65, Свидетель №64; справки ОАО <данные изъяты> о доходах физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ ФИО6, Свидетель №65, Свидетель №64 (том 11 л.д. 115-143)

- Протоколом обследования помещений, зданий, сооружений от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым на территории Филиала <данные изъяты> (<адрес>) были обнаружены унифицированные подвижные комплексы, а именно:

- 15Э1869-01 (государственный регистрационный знак 2273 АО 50);

- 15Э1869-02 (государственный регистрационный знак 2272 АО 50). Выемка комплексов произведена ДД.ММ.ГГГГ, в этот же день они осмотрены и установлено, что комплексы разработаны в рамках государственного контракта, и подтверждено отсутствие измерительных средств в автоматизированной системе контроля и диагностики средств связи комплекса шифр «Батрак-М» (том 1, л.д. 102-105, том 11, л.д. 146-150. том 11 л.д. 151-172, 173-174)

- Протоколами выемки от ДД.ММ.ГГГГ и осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в <данные изъяты> (<адрес>), изъяты предметы и документы, а именно:

- ведомость эксплуатационных документов на комплекс 15Э1869-02 МЛИГ.468229.004ВЭ;

- ведомость эксплуатационных документов на комплекс 15Э1869-01 МЛИГ.468229.003ВЭ;

- формуляры, руководство по эксплуатации на оба комплекса

- руководство по эксплуатации (АСКД) МЛИГ.468224.001-02РЭ и на обе указанные АСКД: руководство по эксплуатации на (АСКД) МЛИГ.468224.001-03РЭ, а также руководства оператора, системного программиста, рекомендации по составлению алгоритмов, ведомости эксплуатационной документации, формуляры.

- паспорт на ЦММ 1 UNC 3.031.144 ПС № 1108059 Книга № 1;

- паспорт на ЦММ 1 UNC 3.031.144 ПС № 1108060 Книга № 1;

Две подшивки, содержащие в себе документы на оба указанных модуля: руководство по эксплуатации на мультиметр цифровой; руководство оператора на управляющую панель; руководство системного программиста на драйвер; опись компакт-диска (CD) «Комплект ПО модулей Информтест» ФТКС.85001-01 90 ОП1 Книга №;

- два DVD-R диска.

ДД.ММ.ГГГГ указанные документы были осмотрены следователем. Данным протоколом подтверждается, что комплексы 15 Э 1869-01 и 15 Э 1869-02, входящие в состав комплекса 15 Э 1869 (шифр «Батрак-М»), изготовленные в рамках государственного контракта, ОАО «Славгородский завод радиоаппаратуры» переданы в адрес Заказчика с автоматизированными системами контроля и диагностики средств связи, неукомплектованными в полном объёме измерительными средствами.

Кроме того, DVD-R диски, на которых отсутствует программное обеспечение к измерительным средствам, подтверждают, что программное обеспечение к автоматизированным системам контроля и диагностики средств связи указанных комплексов сотрудниками ОАО <данные изъяты> разработано не было (том 11 л.д. 179-225, том 12, л.д. 1-245, том 13, л.д. 1-190, том 14 л.д. 1-259, том 15 л.д. 1-210, том 16, л.д. 1-246, том 17, л.д. 1-245, том 18, л.д. 1-199, 200-206)

- Протоколом выемки и осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в АО <данные изъяты> изъяты и осмотрены измерительные средства, а именно:

- USB CONTROLLER заводской №;

- DOWNCONVERTER VXI (SPECTRUM ANALIZER VXI) заводской №;

- НМ заводской №;

- НМ заводской №;

- SIGNAL GENERATOR RACAL 3272 s/n 202301/592 (том 18, л.д. 209-227)

- Сопроводительным письмом АО <данные изъяты> и протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым АО <данные изъяты> представлены копии документов, которые впоследствии были осмотрены следователем:

- ведомости эксплуатационных документов автоматизированной системы контроля и диагностики средств связи (АСКД СС) МЛИГ.468224.001-01ВЭ;

- формуляр автоматизированной системы контроля и диагностики средств связи (АСКД СС) МЛИГ.468224.001-01ФО;

- паспорт НМ № ФТКС.468269.002 ПС;

- копию паспорта НМ № ФТКС.468269.002 ПС;

- формуляр SPECTRUM ANALYZER VXI № ФТКС.411713.072 ФО;

- паспорт USB CONTROLLER № ФТКС.468260.016 ПС (том 19 л.д. 3-239)

-Сопроводительным письмом Управления Федерального казначейства по г. Москве, и протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым УФК по г. Москве были представлены, и впоследствии осмотрены следователемкопии платёжных поручений за ДД.ММ.ГГГГ и выписки из лицевого счёта получателя бюджетных средств № за ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающие факт перечисления денежных средств на общую сумму 79618 500 рублей с лицевого счёта Министерства обороны Российской Федерации в адрес ОАО <данные изъяты> в рамках государственного контракта, которые признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств(том 21, л.д. 2-88)

-Сопроводительным письмом Управления Федерального казначейства по г. Москве и протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которымУФКпо г. Москве была представлена, и впоследствии осмотрена следователемвыписка из лицевого счёта получателя бюджетных средств № за ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающаяфакт перечисления денежных средств на сумму 8945 400 рублей с лицевого счёта Министерства обороны Российской Федерации в адрес ОАО <данные изъяты> в рамках государственного контракта(том 21, л.д. 89-105)

- Сопроводительными письмами Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», АО Банк <данные изъяты>, ООО КБ <данные изъяты>, АО <данные изъяты> банк» <данные изъяты>, а также протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ согласно которымуказанной корпорацией и банкамипредоставлены, и впоследствии осмотрены следователем выписки по операциям на счете ООО <данные изъяты> №, открытом в Банке КБ <данные изъяты>, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ООО <данные изъяты> №, открытом в КБ <данные изъяты> (ООО)», за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ООО <данные изъяты> №, открытом в АКБ <данные изъяты>, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ООО <данные изъяты> № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ООО <данные изъяты> № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ООО <данные изъяты> № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по счету Хроменкова И.А. № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, содержащие сведения о банковских операциях, а именно:

· в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ОАО <данные изъяты> в адрес ООО <данные изъяты> в счёт оплаты по договору № от ДД.ММ.ГГГГ шестью платежами перечислены денежные средства на общую сумму 19050000 рублей, а именно: ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5715000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4285000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ на сумму 500000 рублей и 900000 рублей, всего на общую сумму 1400000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2500000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5150000 рублей;

· ДД.ММ.ГГГГ ООО <данные изъяты> в адрес ООО <данные изъяты> по договору купли-продажи земельного участка одним платежом перечислены денежные средства на сумму 1500000 рублей;

· в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ООО <данные изъяты> в адрес <данные изъяты> в счёт оплаты электротехнических комплектующих и электронных компонентов четырьмя платежами перечислены денежные средства на общую сумму 1952065,72 рублей;

· в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ООО <данные изъяты> в адрес ООО <данные изъяты> в счёт оплаты электротехнических комплектующих и электронных компонентов пятью платежами перечислены денежные средства на общую сумму 2524477,09 рублей, при этом, исходя из анализа выписки по расчётному счёту ООО <данные изъяты> следует, что последние занималось реализацией холодильного оборудования и электротехнических комплектующих к нему;

· ДД.ММ.ГГГГ ООО <данные изъяты> в адрес ООО <данные изъяты> в счёт предоплаты за электротехнические комплектующие одним платежом перечислены денежные средства на сумму 660800 рублей, что подтверждает приобретение ООО <данные изъяты> всего четырёх измерительных средств, поставленных последним в адрес ОАО <данные изъяты>;

· в период с 20 по ДД.ММ.ГГГГ ООО <данные изъяты> в адрес ООО <данные изъяты> в счёт оплаты за электротехнические комплектующие и модуль двумя платежами перечислены денежные средства на общую сумму 1018799,98 рублей, при этом, ООО <данные изъяты> какие-либо электротехнические комплектующие и модули не приобретались;

· в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ООО <данные изъяты> в адрес ООО <данные изъяты> по договору подряда за устройство внутренних инженерных систем административного здания двумя платежами перечислены денежные средства на общую сумму 1348440 рублей;

· в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ООО <данные изъяты> адрес ООО <данные изъяты> по договору подряда за работы по внутренней и наружной отделке административного здания тремя платежами перечислены денежные средства на общую сумму 3849730 рублей;

· в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с расчётного счета ООО <данные изъяты> через кассу Банка сотрудниками Общества тремя операциями сняты денежные средства на общую сумму 1562036,19 рублей;

· в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ООО <данные изъяты> в адрес Хроменкова И.А. пятью платежами перечислены денежные средства на общую сумму 592590 рублей.

Таким образом, выписка по операциям на счёте ООО <данные изъяты> подтверждает факт перечисления денежных средств с расчётного счёта ОАО <данные изъяты> в адрес ООО <данные изъяты> на общую сумму 19050000 рублей в рамках договора №-ПК от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, перечисление ООО <данные изъяты> денежных средств в адрес ООО <данные изъяты>, ООО <данные изъяты>, ООО <данные изъяты>, ООО <данные изъяты>, ООО <данные изъяты>, ООО <данные изъяты> свидетельствует о том, что денежные средства, поступившие с расчётного счета ОАО <данные изъяты> в адрес ООО <данные изъяты> в рамках государственного контракта, были последним направлены не на нужды данного контракта, а на развитие ООО <данные изъяты> (том 2, л.д. 31, 33-143, л.д. 145, 147, л.д. 150; 152, л.д. 154; том 20, л.д. 1-124).

- Сопроводительным письмом АО <данные изъяты>, и протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которымбанкомпредоставлена, и впоследствии осмотрена следователем расширенная выписка по счёту Свидетель №64 № с даты открытия (ДД.ММ.ГГГГ) по ДД.ММ.ГГГГ (том 20, л.д. 126-161; л.д. 171-175, 176-177)

-Сопроводительным письмом Государственной корпорации <данные изъяты> и протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым корпорацией предоставлены впоследствии осмотрены следователем копии денежных чеков ООО <данные изъяты> серия АГ № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 357123,29 рубля; - серия АГ № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 593543,40 рубля; - серия АГ № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 670266,82 рублей,подтверждающие, что ДД.ММ.ГГГГ, сразу после поступления с расчётного счёта ОАО <данные изъяты> на расчётный счёт ООО <данные изъяты> денежных средств на общую сумму 7650000 рублей, в рамках договора №-ПК от ДД.ММ.ГГГГ, часть поступивших денежных средств сотрудниками ООО <данные изъяты> снята с расчётного счёта Общества через кассу банка для целей, не предусмотренных условиями договора (том 20, л.д. 179-183; л.д. 184-187, 188-189)

- Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ и протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым в МИФНС России № по <адрес> изъято регистрационное дело ОАО <данные изъяты>, которое впоследствии осмотрено следователем, и установлено, что оно содержит регистрационные документы Общества, Уставы Общества (с изменениями и дополнениями), документы о назначении Хроменкова И.А. на должность генерального директора Общества, сведения лицах, действующих в интересах Общества по доверенности (том 22, л.д. 4-8; л.д. 9-338, 339-340)

- Протоколами выемки от ДД.ММ.ГГГГ и осмотра от ДД.ММ.ГГГГ документов, согласно которымв МИФНС России № по <адрес> изъято регистрационное дело ООО <данные изъяты>, в нем имеются регистрационные документы в отношении Общества, Уставы Общества (с изменениями и дополнениями), сведения о руководителе Общества Свидетель №36 и лицах, действующих в интересах Общества по доверенности (том 21 л.д. 111-118 ; л.д. 119-206, 207-208)

- Протоколами выемки и осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которымв <данные изъяты> изъято и осмотрено гражданское дело № по иску ОАО <данные изъяты> к Свидетель №2 (том 23, л.д. 3-6; л.д. 7-135, 136-137)

-Ответами Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии на запросы, согласно которымв реестре уведомлений по производству эталонов единиц величин, стандартных образцов и средств измерений информация о зарегистрированном уведомлении о начале осуществления предпринимательской деятельности от ООО <данные изъяты> не содержится, ООО <данные изъяты> не выдавались свидетельства об утверждении типа следующих средств измерений: блок базовый №, модуль контроллера системного №, модуль мультиметра №, модуль генератора №, модуль генератора №, модуль анализатора сигналов №, модуль анализатора сигналов №, модуль частотного конвертора №, модуль частотного конвертора №, модуль стандарта частоты №.

В Федеральном информационном фонде по обеспечению единства измерений сведения об утверждении типа вышеуказанных средств измерений не зарегистрированы (том 24, л.д. 22, л.д. 25)

- Копией ответа на запрос штаба РВСН Российской Федерации, согласно которому представлены данные о комплексе 15 Э 1869 (шифр «Батрак-М»), а именно:

- в части определения соответствия комплектности изделия «Батрак-М» материалам технического проекта, условиям государственного контракта и конструкторской документации: в настоящее время комплектность АСКД СС изделия «Батрак-М», находящегося на хранении в <данные изъяты> (<адрес>), не соответствует материалам технического проекта №, книга №, конструкторской документации (технические условия на блок средств измерений (№ и №) п. 1.6 и руководству по эксплуатации АСКД СС изделия «Батрак-М» (№ и №) п. 2.2 ввиду отсутствия в составе БСИ следующих измерительных средств (модульных блоков):

агрегат УПК-1:

· модуль контроллера системного ВТСА.468 323.001;

· модуль генератора ВТСА.468 782.001;

· модуль анализатора сигналов ВТСА.468 166.001;

· модуль частотного конвертора ВТСА.468 151.001;

· модуль стандарта частоты ВТСА.468 753.001,

агрегат УПК-2:

· модуль контроллера системного ВТСА.468 323.001;

· модуль генератора ВТСА.468 782.001;

· модуль анализатора сигналов ВТСА.468 166.001;

· модуль частотного конвертора ВТСА.468 151.001;

- в части соответствия тактико-технических характеристик изделия «Батрак-М» условиям государственного контракта и возможности использования его по назначению: изделие «Батрак-М» не соответствует требованиям п. 3.2 приложения № к государственному контракту (тактико-техническое задание) в части требований по назначению, что не позволяет его использовать по предназначению (том 4 л.д. 186-188)

- Заключением эксперта №№, 1704/4-1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому подпись от имени Свидетель №65 в договоре подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО <данные изъяты> и Свидетель №65, в разделе «7», в строке перед записью: «Свидетель №65», выполнена не Свидетель №65, а другим лицом с подражанием его подлинной подписи (том 24 л.д. 99-105)

- Заключением эксперта №№, 1706/4-1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому подписи от имени ФИО6, в договоре подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном между ООО <данные изъяты> и ФИО6, в разделе «7», в строке перед записью: «Свидетель №67»;

- акте о приёме работ, выполненных по договору подряда, заключенному на время выполнения определённой работы № от ДД.ММ.ГГГГ, в строке после слов: «Работу сдал Работник», выполнены, вероятно, не ФИО6, а другим лицом (лицами) (том 24 л.д. 112-117)

- Заключением эксперта №№, 1708/4-1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому подписи от имени Свидетель №68, расположенные в:

- договоре подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном между ООО <данные изъяты> и Свидетель №68, в разделе «7», в строке перед записью: «Свидетель №68»;

- акте о приёме работ, выполненных по договору подряда, заключенному на время выполнения определённой работы № от ДД.ММ.ГГГГ, в строке после слов: «Работу сдал Работник», выполнены не Свидетель №68, а другим лицом (лицами) (том 24 л.д. 125-131)

- Заключением эксперта №№, 1712/4-1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому подписи от имени Свидетель №66, расположенные в:

- договоре подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном между ООО <данные изъяты> и Свидетель №66, в разделе «7», в строке перед записью: «Свидетель №66»;

- акте о приёме работ, выполненных по договору подряда, заключенному на время выполнения определённой работы № от ДД.ММ.ГГГГ, в строке после слов: «Работу сдал Работник», выполнены, вероятно, не Свидетель №66, а другим лицом (лицами) (том 24 л.д. 138-143)

- Заключением эксперта №№, 2260/4-1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому:

- рукописные записи в лимитно-заборной карте за октябрь 2011 года, подпись после слова: «Оператор ВЦ» в этой карте и подписи после слов: «Оператор ВЦ» в двух лимитно-заборных от ДД.ММ.ГГГГ выполнены Свидетель №2;

- подписи в строках после слов: «Отпуск разрешил» и «Экономист» в двух лимитно-заборных картах от ДД.ММ.ГГГГ, выполнены одним лицом – ФИО154 (том 24 л.д. 163-171)

- Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому подписи от имени Хроменкова И.А., имеющиеся в следующих документах:

- государственном контракте № на выполнение опытно-конструкторской работы «Разработка унифицированного подвижного комплекса контроля параметров и технического обслуживания средств связи БРК РВСН (шифр «Батрак-М») для нужд Министерства обороны Российской Федерации в ДД.ММ.ГГГГ» от ДД.ММ.ГГГГ;

- ведомости выполнения к контракту № от ДД.ММ.ГГГГ (Приложение № к контракту);

- дополнительном соглашении № к государственному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение опытно-конструкторской работы «Батрак-М» от ДД.ММ.ГГГГ;

- уточнённой ведомости исполнения опытно-конструкторской работы «Разработка унифицированного подвижного комплекса контроля параметров и технического обслуживания средств связи БРК РВСН (шифр «Батрак-М») для нужд Министерства обороны Российской Федерации в ДД.ММ.ГГГГ» по государственному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ;

- договоре №-ПК от ДД.ММ.ГГГГ;

- спецификации поставки измерительных средств (Приложение к договору №-ПК от ДД.ММ.ГГГГ);

- протоколе согласования договорной цены измерительных средств (Приложение № к договору №-ПК от ДД.ММ.ГГГГ);

- дополнительном соглашении № от ДД.ММ.ГГГГ к договору №-ПК от ДД.ММ.ГГГГ;

- товарной накладной ООО <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ (графа «Груз принял»);

- товарной накладной ООО <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ (графа «Груз принял»);

- подпись (верхняя) в правом верхнем углу в счет-фактуре ООО <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ;

- подпись (верхняя) в правом верхнем углу в счет-фактуре ООО <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, выполнены Хроменковым Игорем Александровичем /том 24 л.д. 180-185)

- Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому подписи от имени Хроменкова И.А., в представленном формуляре автоматизированной системы контроля и диагностики средств связи МЛИГ.468224.001-02ФО выполнены Хроменковым Игорем Александровичем (том 24 л.д. 193-195)

- Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому подписи от имени Хроменкова И.А. в протоколе согласования цены на научно-техническую продукцию специального назначения ОКР от ДД.ММ.ГГГГ, в правом верхнем углу, в строке перед записью: «И.А. Хроменков», а также подписи от имени Хроменкова И.А., изображения которых расположены в:

- формуляре на комплекс 15Э1869-01 МЛИГ.468229.003ФО от ДД.ММ.ГГГГ, на листе 29, в строке перед записью: «Хроменков И.А.»;

- формуляре на автоматизированную систему контроля и диагностики средств связи (АСКД) МЛИГ.468224.001-03ФО от ДД.ММ.ГГГГ, на листе 12, в строке перед записью: «Хроменков И.А.;

- копии акта приема-передачи комплекса 15Э1869 от ДД.ММ.ГГГГ, в строке перед записью: «И.А. Хроменков»;

- копии письма ОАО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № в адрес ОАО <данные изъяты>, в строке после записи «Генеральный директор», выполнены одним лицом – Хроменковым Игорем Александровичем (том 24 л.д. 203-207)

- Заключением экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому:

- подписи от имени Хроменкова И.А., расположенные под словом «Подписи» (верхняя строка) в представленных платежных поручениях:

· № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 500000 рублей;

· № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 900000 рублей;

· № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2500000 рублей;

· № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5150000 рублей;

· № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4285000 рублей, выполнены Хроменковым Игорем Александровичем;

- рукописные записи и подписи от имени Хроменкова И.А., расположенные в верхнем правом углу двух представленных счетов ООО <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 8млн. 550тыс. рублей и верхнем правом углу представленной копии счета ООО <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4млн 785тыс. рублей, выполнены Хроменковым Игорем Александровичем (том 24, л.д. 215-219)

В судебном заседании по ходатайству защитника были допрошены свидетели Свидетель №71, Свидетель №72, Свидетель №74, Свидетель №73, а также по ходатайству защитника оглашены показания свидетелей Свидетель №75, ФИО38 и ФИО155, данные при допросе в ходе предварительного расследования:

Так, Свидетель Свидетель №71 пояснил, что им осуществлялся контроль за исполнением государственного контракта между Министерством обороны Российской Федерации и ОАО <данные изъяты> по разработке комплекса «Батрак-М».

ДД.ММ.ГГГГ он входил в состав комиссии по государственным испытаниям этого в г. Новосибирске комплекса. В ходе государственных испытаний некомплектности изделий не было выявлено. В ходе испытаний члены комиссии проверяли комплектность как комплекса в целом, так и его составных частей на основании формуляров, которые содержали децимальные номера. Он помнит, что был децимальный номер МЛИГ. Комплекс прошёл государственные испытания.

ДД.ММ.ГГГГ было произведено опломбирование кунгов УПК-1 и УПК-2 печатью 343 военного представительства. ДД.ММ.ГГГГ сотрудник в/ч 87406 Свидетель №38 потребовал оформить передачу изделия на ответственное хранение в ОАО <данные изъяты>. Акт передачи был оформлен ДД.ММ.ГГГГ в военном представительстве <адрес>, и подписан со стороны 343 военного представительства Свидетель №33, и со стороны <данные изъяты> Свидетель №18. Он и Хроменков утвердили акт, Хроменков подписал сохранную расписку. Изделие отгрузили заказчику лишь в ДД.ММ.ГГГГ.

Свидетель Свидетель №72 пояснила,что являлась заведующей канцелярией ОАО <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, а также замещала должность секретаря Совета директоров АО <данные изъяты>. С ДД.ММ.ГГГГ руководителем АО <данные изъяты> являлся Хроменков И.А. Директор избирался собранием акционеров. Крупными держателями акций являлись <данные изъяты>, примерно 10% владел Хроменков, и 5% - Свидетель №1, 25% привилегированных акций имелось у физических лиц Свидетель №1 являлся директором представительства ОАО <данные изъяты> в <адрес>, имел печать, право подписи, переговоров, заключения договоров от имени <данные изъяты>. Он ежегодно приезжал на собрание акционеров, на заседания Совета директоров. Гендиректор ежегодно отчитывался о финансово-хозяйственной деятельности перед собранием акционеров. Отчет утверждался собранием акционеров.

Свидетель Свидетель №74 пояснил, что ему в ходе следствия при изъятии документов из 626 военного представительства, где он работал инженером, стало известно о выполнении ОАО <данные изъяты> ОКР, в ходе которой был изготовлен опытный образец «Батрак-М», и о том, что при поступлении комплекса в войсковую была обнаружена недостача примерно на 19 млн. Положением о военных представительствах определен порядок взаимодействия между военными представительствами и организациями, исходя из содержания этого документа руководитель 343-го представительства был обязан по договору между <данные изъяты> и исполнителем, который поставлял комплектующие обеспечить осуществление входного контроля комплектующих в соответствии с ГОСТом 308, а также проверить наличие лицензии у этого предприятия, и убедиться в том, что оно занимается именно поставками электронного оборудования, а не какой-либо иной деятельностью. Впоследствии ему стало известно от руководства завода, что документация на ОКР «Батрак-М» была передана в 46 ФИО3, но руководство ФИО3 приемо-сдаточный акт не подписало.

Свидетель Свидетель №73 пояснил, что с Хроменковым знаком с ДД.ММ.ГГГГ, в дружеских отношениях, также ему знаком Свидетель №1, проживающий в Москве. ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №1 попросил его познакомить с Хроменковым, так как заинтересовался продукцией завода. Он их познакомил. ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №1 решил стать одним из соучредителей <данные изъяты>, который занимался внешнеэкономической деятельностью.

ДД.ММ.ГГГГ он (Свидетель №73) по предложению Хроменкова стал представителем <данные изъяты> в городе Барнауле по направлению «товары народного потребления». Примерно в ДД.ММ.ГГГГ, Свидетель №1 предложил ему (Свидетель №73) стать учредителем <данные изъяты> так как нужны были денежные вливания, но он отказался. Свидетель №1 стал в тот момент заместителем генерального директора завода. У него были связи в ФИО3, и с его помощью завод получил заказ на «Батрак-М».

В одной из командировок в Москве в ДД.ММ.ГГГГ он (Свидетель №73) по поручению Хроменкова встречался с Свидетель №1. Хроменков попросил его проконтролировать процесс изготовления информационных блоков для «Батрака М». Свидетель №1 привез его в 16-й институт, где работал ФИО156, который, по словам Свидетель №1 был основным разработчиком. Он познакомился с ФИО21. В институте ему показывали схемы блоков, которые должны были изготовить в ближайшее время. Ему показали документы, что через <данные изъяты> произошло таможенное оформление комплектующих. Он видел изготовителей печатных плат информационных блоков, которые занимались трассировкой этих плат, и непосредственным изготовлением информационных блоков. Приехав в Славгород, он доложил Хроменкову, что работа идёт, комплектующие закуплены, платы почти готовы, их необходимо лишь укомплектовать и протестировать.

В ДД.ММ.ГГГГ по предложению Свидетель №1 он согласился стать директором ОАО <данные изъяты>, и через месяц был утвержден Советом директоров на должность и.о. руководителя. Вступив в должность, он осматривал хранившийся на заводе комплекс «Батрак-М», который был опломбирован. Заводом был получен новый заказ от Министерства обороны - ОКР <данные изъяты>, одним из соисполнителей по данной работе был <данные изъяты>, который изготавливал отдельные блоки. После окончания этой работы ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №1 сообщил, что <данные изъяты> самостоятельно стало изготавливать блоки. До этого момента <данные изъяты> не могло блоки изготавливать самостоятельно. Поняв, что Свидетель №1 использовал завод как «трамплин» (для получения репутации и связей в Министерстве обороны), и не собирается далее заботиться об обеспечении <данные изъяты> гособоронзаказами, он общение с ним прекратил, и испытывает к нему неприязнь.

С Хроменковым он общается в городе Барнауле, в том числе по поводу данного уголовного дела. Он сочувствует Хроменкову, и считает, что в данной ситуации должны также понести ответственность Свидетель №1 и ФИО21.

В судебном заседании в связи с наличием существенных противоречий по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания, данные свидетелем Свидетель №73 на предварительном следствии, где свидетель пояснял, что обстоятельства заключения государственного контракта между Министерством обороны РФ и ОАО <данные изъяты> ему не известны. Какие-либо работы в рамках данного контракта он не выполнял (том 6, л.д. 201 – 203)

После оглашения показаний Свидетель №73 пояснил, что он сообщал следователю о событиях, которые описал в судебном заседании, но уже после допроса. Замечаний к протоколу не делал.

Свидетель ФИО38 пояснил, чтодо ДД.ММ.ГГГГ работал в 16-м ЦНИИ Министерства обороны РФ. В его подчинении находился ФИО157

ДД.ММ.ГГГГ Институт был привлечен к работам по военно-научному сопровождению ОКР «Батрак-М», со стороны института данные обязанности были возложены на ФИО158

ДД.ММ.ГГГГ ФИО21 участвовал в работе комиссии по приемке технического проекта ОКР изделия «Батрак-М», также он принимал участие в работе комиссии по приемке этапа № (разработка рабочей конструкторской документации для изготовления опытного образца «Батрак-М», в испытаниях опытного образца и в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – в работе комиссии по проведению государственных испытаний опытного образца «Барак-М» в Новосибирске. О каких-либо выявленных недостатках ФИО159 ему не докладывал (том 7, л.д 241-244)

Свидетель ФИО160 ФИО160 пояснила, что по предложению Свидетель №1 в ДД.ММ.ГГГГ приобрела долю в ООО <данные изъяты> 16%, однако никакого участия в деятельности общества не принимала, лишь при необходимости подписывала документы, которые ей привозил Свидетель №1. Фактически в ООО <данные изъяты> она иногда выполняла различные поручения Свидетель №1 или Свидетель №55 (например, передавала документы). Также в ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №1 ей предложил работать в представительстве ОАО <данные изъяты>, где она выполняла аналогичную работу. С Свидетель №36 и Хроменковым не знакома, ФИО21 никакого отношения к деятельности общества не имел. ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №62 от имени <данные изъяты> обратился в Арбитражный суд с заявлением об исключении ее из участников общества, так как она, по его мнению, действует в интересах другого общества- <данные изъяты> (том 8, л.д. 169-188)

Свидетель Свидетель №75 пояснил, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он состоял в должности начальника отдела ОАО <данные изъяты>. Он участвовал в составе комиссии по проведению государственных испытаний изделия «Батрак-М» в ДД.ММ.ГГГГ, и ему известно, что испытания были пройдены. Проверка комплектности изделий УПК-1 и УПК-2 в его обязанности не входила. Как ему стало известно во время проведения испытаний, ООО <данные изъяты> являлся соисполнителем по государственному контракту. Об обстоятельствах передачи сотрудниками <данные изъяты> в <данные изъяты> измерительных модулей с изделия АТО-С ему ничего не известно (том 7, л.д. 25-27)

Также в судебном заседании по ходатайству защитыбыла приобщена копия статьи «Магистрально-модульные автоматизированные системы контроля и диагностики» (авторы Свидетель №1 и ФИО39), опубликованной в издании «Связь в ВС РФ» за ДД.ММ.ГГГГ (стр. 158-159), из которой следует, что ООО <данные изъяты> способно выполнить весь комплекс работ по изготовлению АСКД с использованием технологии VXI для поставки в Вооруженные Силы РФ.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в инкриминируемом ему преступлении.

Оценивая показания представителя потерпевшего ФИО45, свидетелей Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №9, ФИО33, Свидетель №14, Свидетель №2, ФИО8, Свидетель №16, Свидетель №17, Свидетель №6, Свидетель №18, Свидетель №19, Свидетель №21,Свидетель №22,Свидетель №24, Свидетель №27, Свидетель №28, Свидетель №35, Свидетель №33, Свидетель №34, Свидетель №38, ФИО40, Свидетель №40, Свидетель №43, Свидетель №44, Свидетель №45, Свидетель №46, Свидетель №47, Свидетель №41, Свидетель №49, Свидетель №50, Свидетель №51, ФИО41, Свидетель №30, Свидетель №32о., ФИО21 С.В., Свидетель №53, Свидетель №54, Свидетель №65, ФИО6, Свидетель №1, Свидетель №48, Свидетель №57, Свидетель №56, Свидетель №58, Свидетель №60, Свидетель №61, Свидетель №59, Свидетель №62, Свидетель №63, Свидетель №69, ФИО21 А.В., суд признает их допустимыми и достоверными, поскольку оснований не доверять показаниям указанных свидетелей не имеется.

Оценивая показания свидетелей Свидетель №12, Свидетель №20, данные ими в ходе судебного заседания и предварительного расследования, суд считает, что, поскольку они при допросе в суде уточнили свои показания, данные в ходе расследования, то в основу приговора необходимо положить показания, данные ими в судебном заседании. Оснований не доверять указанным показаниям нет.

Оценивая показания свидетелей Свидетель №15, Свидетель №10, Свидетель №11, Свидетель №23, Свидетель №25, Свидетель №26, Свидетель №39, Свидетель №42, ФИО34, Свидетель №64, Свидетель №68, Свидетель №36, данные ими в ходе судебного заседания и предварительного расследования, суд считает, что, поскольку указанные свидетели подтвердили показания, данные ими на следствии, и тогда они помнили события лучше, то необходимо основываться на тех показаниях, которые свидетели давали в ходе расследования. Оснований не доверять указанным показаниям нет.

В существенных моментах показания представителя потерпевшего и свидетелей последовательны, логичны, согласованы, согласуются с письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Все исследованные судом письменные доказательства, перечисленные в приговоре, получены без нарушений уголовно-процессуального законодательства, отвечают требованиям относимости и допустимости, оснований не доверять им нет.

Оценивая показания Хроменкова И.А., данные им в судебном заседании, суд относится к ним критически, и расценивает как защитную позицию подсудимого, поскольку его показания противоречивы, непоследовательны и нелогичны, не согласуются с показаниями других свидетелей и с материалами дела.

Так, Хроменков И.А. при допросе в судебном заседании утверждал, что он не был инициатором заключения договора между ООО <данные изъяты> и ОАО <данные изъяты>, однако свидетель Свидетель №36 утверждала обратное, а также поясняла, что Хроменков И.А. обращал внимание на детали, которые должны быть указаны в договоре. Договор поступил из ОАО <данные изъяты> в адрес ООО <данные изъяты>, уже подписанный Хроменковым.

Также подсудимый утверждает, что по договоренности измерительные приборы для АСКД СС разрабатывались и изготавливались под руководством ФИО161, с привлечением специалистов 16-го ЦНИИ Министерства обороны. Однако свидетель ФИО162 отрицает этот факт, и поясняет, что лишь оказывал помощь Хроменкову И.А., который просил найти технических специалистов, предоставив данные ФИО6. Свидетель №67 сам подбирал специалистов для работы, но опытные образцы модулей изготовлены не были, изготовили лишь макеты модулей, которые он видел и в проверке которых участвовал.

Свидетели Свидетель №53 и Свидетель №54, которых подсудимый указывал, как лиц, изготавливавших модули, пояснили, что они измерительные средства не изготавливали.

Свидетель Свидетель №65 пояснил, что разрабатывал принципиальную схему модуля преобразователя частоты вниз, его задача была разработать и собрать макет. Разработку и сборку макета он должен был осуществить на основании технического задания на данный модуль, которое ему передал Свидетель №67 Разработанный модуль мог принимать частоты в диапазоне до 4 гГц, но не мог выполнять свои функции при диапазоне 12 ГГц. Свидетель Свидетель №67 пояснил, что указанный модуль был изготовлен им и Свидетель №65, и мог поддерживать частоту до 12 Ггц, но в совокупности с другими модулями. Свидетель Свидетель №68пояснил, что, по просьбе ФИО6, разработал принципиальную схему формирования сигналов модуля генератора, вторую часть работ, указанных в договоре – изготовление опытного образца, он не выполнял, так как физически не мог это сделать.

Свидетель Свидетель №4 в судебном заседании пояснил, что для разработки измерительных средств, которые требовались для комплекса «Батрак-М» необходимо было взаимодействие сотрудников ОАО ФИО163 с разработчиками модулей. По его мнению, «что-то шло не так», ведь данная разработка требовала длительного времени около 3 лет.

Свидетель Свидетель №6 пояснил, что программное обеспечение для АСКД СС не было создано ОАО <данные изъяты> в связи с отсутствием измерительных модулей, входящих в состав комплекса.

Подсудимый утверждает, что ему ничего не было известно о том, что на государственные испытания для «Батрак-М» были доставлены измерительные средства с другого изделия- АТО-С, из города Воронежа, однако свидетель Свидетель №3 пояснил, что Хроменков И.А. дал указание получить и привезти на государственные испытания измерительные средства для «Батрак-М» из аэропорта г. Новосибирска. Когда их привезли и стали устанавливать Свидетель №5 и Свидетель №4, то они определили, что это приборы с изделия АТО-С из г. Воронежа, он лично сообщил об этом Хроменкову И.А. по телефону, но тот дал указание проводить испытания именно с этими приборами, а также внести в формуляры сведения об использовании этих приборов.

Кроме этого, свидетель Свидетель №3 пояснял, что он предлагал Хроменкову И.А. при выполнении ОКР для разработки и изготовления измерительных приборов сотрудничать с «Информтест», которое точно сможет выполнить эту работу. Однако тот не соглашался, ссылаясь на то, что разработкой будет заниматься сотрудник 16-го ЦНИИ ФИО164 ДД.ММ.ГГГГ Хроменков отстранил его от руководства данной работой. О существовании договора между ООО <данные изъяты> и ОАО <данные изъяты> Свидетель №3 вообще известно не было.

Свидетель ФИО41 подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ заместитель директора ОАО <данные изъяты> Свидетель №1 обращался к нему с просьбой предоставить АСКД СС с ранее изготовленных ОАО <данные изъяты> для их Концерна изделий для того, чтобы проверить, как эти АСКД будут работать в разрабатываемых изделиях. Они договаривались о временной передаче блоков.

Свидетель Свидетель №30, работавший в ОАО <данные изъяты>, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, когда он находился в командировке в городе Москве, к нему приехали граждане из <адрес>, и сказали, что привезли блоки. Он позвонил своему начальнику ФИО165, который дал указание забрать блоки. На следующий день при проверке работоспособности блоков, было установлено, что они неисправны.

Свидетель Свидетель №1 пояснил, что вся его работа заключалась лишь в выполнении различных поручений в интересах ОАО <данные изъяты>, то есть самостоятельно он решений не принимал.

Показания подсудимого о том, что Свидетель №1 были отправлены на государственные испытания измерительные средства из г. Москвы, опровергаются показаниями свидетеля Свидетель №1, отрицавшего данный факт, и направление им приборов на государственные испытания.

Также Хроменков И.А. ссылается на то, что изделие «Батрак –М» успешно прошло испытания, однако из показаний свидетелей ФИО166, Свидетель №45, Свидетель №47 следует, что испытания аппаратуры с диапазоном 12 Ггц не проводились, так как в войсковой части таковой не имелось. Свидетель Свидетель №47 пояснил, что технические характеристики входных сигналов представленной войсковой частью для испытаний аппаратуры ограничивались диапазоном до 4 ГГц.

Подсудимый указывает, что после возвращения на завод с госиспытаний он комплексы не осматривал, ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №71 его проинформировал, что изделия опечатаны, и просил подписать сохранную расписку. Он подписал расписку, и уже после этого осмотрел снаружи изделия, и убедился в наличии пломб ФИО3 и завода.

Однако согласно показаниям свидетелей Свидетель №9 и ФИО33 изделия УПК-1 и УПК-2 прибыли после государственных испытаний в ОАО <данные изъяты> без измерительных средств. Опломбирование комплексов происходило в ОАО <данные изъяты> в ДД.ММ.ГГГГ в присутствии сотрудника военного представительства Свидетель №71, который знал об отсутствии измерительных средств, но потребовал провести опломбирование без них. Таким образом, в ходе опломбирования комплексов УПК-1 и УПК-2 было установлено работниками завода отсутствие измерительных приборов.

Подсудимый указывает, что в ДД.ММ.ГГГГ участия в деятельности ООО <данные изъяты> он не принимал, однако свидетель Свидетель №36 в ходе допроса утверждала, что счета на оплату в отношении <данные изъяты> поступали в ООО <данные изъяты> из ОАО <данные изъяты>, и предполагает, что это было указание Хроменкова И.А. В части нового вида деятельности (производства и продажи измерительных средств) руководство она осуществляла под контролем Хроменкова И.А. и Свидетель №1 Свидетель Свидетель №57 пояснила, что Хроменков и Свидетель №1 участвовали в собраниях Общества.

Также подсудимый указал, что на его счета поступали перечисления из ООО <данные изъяты> в счет погашения долга Общества по договору займа. Однако сотрудники ООО <данные изъяты> Свидетель №48, Свидетель №36, Свидетель №62, Свидетель №57 о погашении долга по договору займа не сообщали, свидетель Свидетель №62 пояснил, что ему ничего неизвестно о наличии на балансе ООО <данные изъяты> средств Хроменкова И.А. Кроме этого, сумма денежных средств, перечисленных на счет Хроменкова И.А. в ДД.ММ.ГГГГ, превышает 500000 рублей.

Таким образом, показания Хроменкова И.А. противоречат показаниям вышеуказанных свидетелей, хотя оснований для оговора подсудимого этими свидетелями не установлено. В судебном заседании подсудимый не смог пояснить, почему не было принято решение об изготовлении измерительных блоков у предприятий, которые этим успешно занимались, и были ему известны, а также почему он игнорировал мнение главного конструктора опытно-конструкторской работы Свидетель №3, который настоятельно предлагал ему привлечь к изготовлению блоков Холдинг <данные изъяты>.

Свидетель Свидетель №63 являющийся руководителем указанного Холдинга, пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ Холдингом <данные изъяты> были изготовлены 2 модуля для ООО <данные изъяты>: модуль мультиметра и модуль контроллера системного, которые, как он в ходе следствия узнал из спецификации к договору, были затем поставлены ООО <данные изъяты> в ОАО <данные изъяты>. Также Свидетель №63 пояснил, что при прямой поставке данных модулей в ОАО <данные изъяты> (без участия ООО <данные изъяты>), их стоимость была бы ниже.

Подсудимый пояснил, что имелась заинтересованность Министерства Обороны в заключении договора именно с ООО <данные изъяты>, однако это не нашло подтверждения в судебном заседании. Подсудимый не пояснил, в чем заключалась такая заинтересованность. Кроме того, Хроменков И.А. подтвердил, что он являлся соучредителем ООО <данные изъяты>, и в связи с этим был заинтересован в развитии Общества, в том, чтобы оно успешно развивало разработки АСКД.

Оценивая показания свидетелей защиты Свидетель №71 и Свидетель №73, суд относится к ним критически, поскольку Свидетель №71 тоже привлекался к уголовной ответственности и был признан виновным в совершении преступления, связанного с комплексом «Батрак-М», а показания Свидетель №73 противоречивы и нелогичны. Так, в ходе предварительного расследования данный свидетель пояснял, что не имел какого-либо отношения к работам в рамках контракта, связанного с «Батрак-М», а в суде пояснил, что, приезжая в Мытищи, отслеживал выполнение работ сотрудниками 16-го ЦНИИ по поручениям Хроменкова И.А. Свидетель пояснил, что он в дружеских отношениях с подсудимым, они обсуждают ход данного уголовного дела.

Учитывая это, суд считает, что свидетели Свидетель №71 и Свидетель №73 могут быть заинтересованы в том, чтобы помочь Хроменкову И.А. избежать уголовной ответственности.

Свидетелю Свидетель №72 об обстоятельствах по данному уголовному делу ничего не известно.

Свидетелю защиты Свидетель №74 об обстоятельствах военной приемки по данному уголовному делу стало известно только в ходе следствия.

Из показаний свидетелей ФИО38 и Свидетель №75 следует лишь, что им не известно о каких-либо проблемах при проведении государственных испытаний «Батрак – М».

Показания свидетеля защиты ФИО168 какого-либо доказательственного значения по данному уголовному делу не имеют.

Приобщенная в ходе судебного заседания по ходатайству защитника копия статьи, по мнению суда, не свидетельствует о том, что в ДД.ММ.ГГГГ ООО <данные изъяты>» занималось разработкой и изготовлением АСКД, поскольку это опровергается показаниями сотрудников ООО <данные изъяты>.

Вина Хроменкова И.А. в совершении инкриминируемого ему преступления, кроме показаний представителя потерпевшего и свидетелей обвинения, подтверждается также протоколами, заключениями экспертов, письмами, выписками, и другими документами, исследованными в судебном заседании и перечисленными в приговоре.

Все доказательства получены без нарушений УПК РФ, поэтому оснований для признания их недопустимыми и исключения не имеется.

Исходя из вышеизложенных доказательств, суд пришел к выводу, что Хроменков И.А., исполняя обязанности генерального директора ОАО <данные изъяты>, был наделён административно-хозяйственными функциями, выразившимися в реализации полномочий по распоряжению вверенными ему денежными средствами ОАО <данные изъяты>, то есть являлся должностным лицом.

В судебном заседании установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, у Хроменкова И.А., осведомлённого о поступлении на счёт ОАО <данные изъяты>, то есть в его правомерное ведение, части денежных средств из федерального бюджета в рамках государственного контракта №, из корыстных побуждений возник преступный умысел на их хищение путём присвоения, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

Для успешного достижения своей противоправной цели Хроменков И.А. решил использовать подконтрольное ему ООО <данные изъяты>, в котором он являлся учредителем с долей в Уставном капитале общества в размере 24%, а также подконтрольных ему лиц - генерального директора ООО <данные изъяты> Свидетель №36 и главного бухгалтера Свидетель №57, не посвящая их в свои преступные намерения.

Разработав план своих преступных действий, и, действуя впоследствии согласно ему, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, ФИО2, приискал договор №-ПК от ДД.ММ.ГГГГ между ОАО <данные изъяты> в своём лице как генерального директора и подконтрольным ему ООО <данные изъяты> в лице генерального директора Свидетель №36, содержащий заведомо ложные для него сведения о том, что ООО <данные изъяты> в срок до ДД.ММ.ГГГГ обязалось поставить и передать в собственность ОАО <данные изъяты> измерительные средства, комплекты кабелей, запасных инструментов и принадлежностей для комплектации изделий, согласно Спецификации на общую сумму 19млн. 50 тыс. рублей, что является особо крупным размером, после чего подписал его у подконтрольного ему лица – генерального директора Свидетель №36, неосведомлённой о его преступных намерениях, а также, используя своё служебное положение, подписал его лично от имени генерального директора ОАО <данные изъяты>.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, более точное время в ходе следствия не установлено, Хроменков И.А., зная, что ООО <данные изъяты> не поставило в адрес ОАО <данные изъяты> вышеуказанные измерительные средства, комплекты кабелей, комплект запасных инструментов и принадлежностей на общую сумму 19050 000 рублей, в связи с чем, у ОАО <данные изъяты> отсутствуют какие-либо основания для оплаты работ на указанную сумму, при неустановленных следствием обстоятельствах приискал подложные счета ООО <данные изъяты>: № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, а также счёт-фактуры ООО <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 15млн. 468тыс. рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 3млн 582тыс. рублей и соответствующие им товарные накладные о поставке указанных измерительных средств, комплектов кабелей, комплекта запасных инструментов и принадлежностей, которые подписал у работников ООО «ВЭД Сервис» - генерального директора Свидетель №36 и главного бухгалтера Свидетель №57, неосведомлённых о его преступных намерениях.

Затем, в указанный период времени, Хроменков И.А., находясь в помещении ОАО <данные изъяты> по адресу: <адрес>, продолжая реализовывать свой преступный умысел, используя своё служебное положение, подписал лично подложные вышеуказанные товарные накладные, завизировал вышеуказанные счета и счета-фактуры, тем самым незаконно и необоснованно принял к оплате стоимость фактически не поставленных изделий на сумму 19050000 рублей, и создал безусловные основания для перечисления вверенных ему денежных средств федерального бюджета на подконтрольный ему счёт ООО <данные изъяты>, после чего передал их в бухгалтерию ОАО «Славгородский завод радиоаппаратуры» по вышеуказанному адресу.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с вышеперечисленными документами, работниками бухгалтерии ОАО <данные изъяты>, неосведомлёнными о преступных намерениях Хроменкова И.А., со счёта ОАО <данные изъяты>, открытого в Алтайском отделении № Сбербанка России Славгородского ОСБ № по адресу: <адрес>, на подконтрольный Хроменкову И.А. счёт ООО <данные изъяты> №, открытый в дополнительном офисе <данные изъяты> по адресу: <адрес> секция 6 помещение IV, перечислены и поступили денежные средства федерального бюджета на общую сумму 19050000 рублей, из которых денежные средства в особо крупном размере в сумме 18630000 рублей Хроменков И.А. противоправно и безвозмездно обратил в свою пользу, тем самым присвоил их.

При этом, Хроменков И.А., реализуя стремление сокрыть преступление, и, создавая видимость выполнения работ, денежные средства в сумме 69млн. 933тыс. 900 рублей, в том числе 420тыс. рублей, перечисленные на подконтрольный ему счёт ООО <данные изъяты>, потратил на цели государственного контракта.

Похищенными денежными средствами Хроменков И.А. распорядился по своему усмотрению, причинив Министерству обороны Российской Федерации ущерб в сумме 18 млн.630тыс. рублей.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что после перечисления денежных средств на подконтрольный ему счет, подсудимый обратил вверенные ему денежные средства в сумме 18 млн 630 тыс. рублей в свою пользу без согласия собственника. Из 19млн. 50тыс. рублей лишь 420000 рублей были направлены на изготовление модулей для изделия шифр «Батрак-М», как установлено в ходе предварительного расследования, и подтверждено в суде, данные модули имелись в наличии при государственных испытаниях и на момент передачи изделия заказчику. После поступления денег на счет ООО <данные изъяты> часть из них была получена через кассу представителями Общества, часть - перечислена на счет Хроменкова И.А., а также перечислены в ООО <данные изъяты>, ООО <данные изъяты>, ООО <данные изъяты>, ООО <данные изъяты>, ООО <данные изъяты>, ООО <данные изъяты>. При этом сам подсудимый поясняет, что был заинтересован в развитии ООО <данные изъяты>.

Установлено, что при совершении присвоения Хроменков И.А. имел прямой умысел и корыстную цель. Он намеревался использовать денежные средства, полученные для выполнения условий государственного контракта в личных целях, извлекая из этого финансовую выгоду.

Квалифицирующий признак «совершение присвоения в особо крупном размере» нашел подтверждение в судебном заседании (в части 4 ст. 158 УК РФ указано, что особо крупным размером в статьях настоящей главы признается стоимость имущества, превышающая 1 миллион рублей).

Также суд, приходит к выводу о том, что данное преступление совершено подсудимым с использованием своего служебного положения в качестве генерального директораОАО <данные изъяты>, и, обладая всеми распорядительными и административно-хозяйственными функциями в данном обществе.

Таким образом, действия Хроменкова И.А. суд квалифицирует по ч. 4 ст. 160 УК РФ как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершённое лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

Назначая вид и определяя размер наказания подсудимому, суд учитывает степень и характер общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Подсудимый Хроменков И.А. по месту жительства участковым уполномоченным полиции и соседями, а также по месту работы характеризуется положительно (том 26, л.д. 116-119; л.д. 120; л.д. 124); на учете у врачей нарколога и психиатране состоит (том 26, л.д. 114-115).

Хроменков И.А. впервые совершил умышленное преступление, относящееся к категории тяжких.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, суд признает: то, что Хроменков И.А. работает и положительно характеризуется по месту работы и жительства, к уголовной ответственности привлекается впервые, имеет награды (Почетные грамоты и Благодарственное письмо) за добросовестный труд и общественную деятельность, а также является лауреатом премии в области науки и техники, его возраст и наличие заболеваний, наличие на его иждивении неработающей супруги и ребенка, который обучается в ВУЗе на дневном отделении, а также состояние здоровья членов семьи подсудимого.

Отягчающих наказание обстоятельств суд не установил.Учитывая обстоятельства дела, тяжесть совершенного преступления, которое представляет повышенную общественную опасность, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к убеждению, что Хроменкову И.А.следует назначить наказание в виде лишения свободы с назначением дополнительного наказания в виде штрафа. Наказание в виде ограничения свободы суд считает возможным не назначать.

В соответствии с ч.3 ст. 47 УК РФ суд считает, что следует, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, личности подсудимого, также назначить ему дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением административно-хозяйственных функций в акционерных обществах, контрольный пакет акций которых принадлежит государству.

Суд считает, что исправление подсудимого возможно лишь в условиях изоляции от общества, без применения ст.53.1 УК РФи ст.73 УК РФ, ему следует назначить наказание в виде реального лишения свободы, поскольку менее строгий вид наказания не обеспечит достижение целей наказания.

В соответствии с ч. 4 и ч. 6 ст.15 УК РФоснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкую, суд не находит.

Оснований для применения ст.64 УК РФи назначения более мягкого наказания не имеется, так как указанные в качестве смягчающих наказание обстоятельства не являются исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления.

Отбывание наказания Хроменкову И.А. в соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФнеобходимо назначить в исправительной колонии общего режима.

Разрешая гражданский иск Министерства обороны РФ о взыскании с Хроменкова И.А. в пользу Министерства обороны РФ в возмещение причиненного преступлением ущерба в размере 19050 000 рублей, суд исходит из следующего.

В судебном заседании Хроменков И.А. иск не признал.

По общему правилу, установленному ст.1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Судом установлено, что имущественный вред Министерству обороны РФ причинен преступными действиями подсудимого Хроменкова И.А..
Однако в судебном заседании установлено, что размер причиненного преступлением ущерба составляет 18630000 рублей.

Учитывая изложенное, иск Министерства обороны РФ необходимо удовлетворить частично, взыскав с подсудимого в пользу истца сумму 18630 000 рублей.

В соответствии со ст.81 УПК РФпосле вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу - документы, находящиеся в материалах дела - хранить при уголовном деле, документы и предметы, возвращенные под сохранные расписки ФИО42, Свидетель №30 ФИО43 – оставить в распоряжении указанных лиц.

Руководствуясь ст. ст. 303-304, 307-309, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Хроменкова Игоря Александровича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 4 (четырех) лет лишения свободы со штрафом 300000 (Триста тысяч) рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ, назначить дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением административно-хозяйственных функций в акционерных обществах, контрольный пакет акций которых принадлежит государству, сроком на 3 (три) года.

Меру пресечения подсудимому Хроменкову И.А. изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взять его под стражу в зале суда.

В соответствии с п. «б» ч.3¹ ст. 72 УК РФ срок наказания Хроменкову И.А. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, из расчета 1 день содержания под стражей за 1,5 дня лишения свободы в колонии общего режима.

Гражданский иск, заявленный Министерством обороны РФ на сумму 19050000 рублей, удовлетворить частично.

Взыскать с Хроменкова Игоря Александровича в пользу Министерства обороны РФ 18630000 рублей (Восемнадцать миллионов шестьсот тридцать тысяч рублей) в счет возмещения вреда, причиненного преступлением.

Отменить арест на имуществостоимостью 1 млн. 292 тыс. 816 рублей, принадлежащее Хроменкову (нежилое помещение общей площадью 20,5 кв.м., расположенное по адресу: <адрес> и автомобиль «Хонда ЦР-В» 2008 года выпуска), обратить на них взыскание в счет погашения гражданского иска.

В соответствии со ст.81 УПК РФпосле вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу: документы, находящиеся в материалах дела - хранить при уголовном деле, документы и предметы, возвращенные под сохранные расписки ФИО42, Свидетель №30 ФИО43 – оставить в распоряжении указанных лиц.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Славгородский городской суд Алтайского края в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок - со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Осужденный вправе знакомиться с протоколом и аудиозаписью судебного заседания по его письменному ходатайству, которое должно быть подано не позднее трех суток со дня окончания судебного заседания, и подавать на него письменные замечания в течение трех суток со дня ознакомления с протоколом судебного заседания.

Судья О.А. Филиппова