Решение по делу № 33-3097/2016 от 19.04.2016

Судья Шостак Р.Н. Дело № 33-3097

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 апреля 2016 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Ефимовой И.В.,

судей Паршиной С.В., Перовой Т.А.,

при секретаре Хохловой И.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бондаря К.С. к обществу с ограниченной ответственностью «Телемак» о возмещении ущерба, взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами по апелляционным жалобам Бондаря К.С., общества с ограниченной ответственностью «Телемак» на решение Ленинского районного суда города Саратова от 27 января 2016 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Паршиной С.В., объяснения Бондаря К.С., его представителя по ордеру и доверенности – адвоката Загороднева Ю.А., поддержавших доводы жалобы Бондаря К.С., возражавших против доводов жалобы общества с ограниченной ответственностью «Телемак», представителя ответчика по доверенности Парфеновой Ю.Ю., поддержавшей доводы жалобы общества с ограниченной ответственностью «Телемак», возражавшей против доводов жалобы Бондаря К.С., исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражения на жалобы, судебная коллегия

установила:

Бондарь К.С. обратился в суд с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Телемак» (далее – ООО «Телемак») о возмещении ущерба в размере 126235 руб., убытков в размере 337750 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 15628 руб., расходов по проведению досудебного исследования в размере 5000 руб., по оплате услуг представителя в размере 12500 руб., по оплате государственной пошлины в размере 6700 руб. В обоснование требований указал, что является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, которое передано им в аренду ООО ПКФ «Рефлектор». 09 апреля 2015 года произошел залив указанного помещения из расположенного этажом выше нежилого помещения, принадлежащего на праве собственности ООО «Телемак». В результате залива был причинен ущерб помещению истца, а также повреждено имущество, принадлежащее ООО ПКФ «Рефлектор». Истец полагает, что залив произошел по вине ответчика, в связи с чем обратился с соответствующими требованиями в суд.

Решением Ленинского районного суда города Саратова от 27 января 2016 года исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскан ущерб, причиненный заливом помещения, в размере 63719 руб. 91 коп., расходы по проведению досудебного исследования в размере 664 руб. 50 коп., по оплате услуг представителя в размере 531 руб. 60 коп., по оплате государственной пошлины в размере 890 руб. 43 коп., по оплате судебной экспертизы в размере 1993 руб. 50 коп., а всего 67799 руб. 94 коп.

Бондарь К.С. не согласился с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить и принять новое, которым взыскать с ответчика ущерб в размере 63719 руб. 91 коп., убытки в размере 250875 руб., расходы по проведению досудебного исследования в размере 3279 руб. 50 коп., по оплате услуг представителя в размере 531 руб. 60 коп., по оплате государственной пошлины в размере 4394 руб. 53 коп., по оплате судебной экспертизы в размере 9838 руб. 50 коп. В обоснование доводов жалобы указал, что в материалах дела имеются доказательства повреждения при заливе принадлежащего ООО ПКФ «Рефлектор» имущества. Автор жалобы также не согласен с оценкой суда имеющихся в деле доказательств.

ООО «Телемак» также не согласилось с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой просило решение суда отменить и принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указано, что в деле отсутствуют доказательства вины ООО «Телемак» в заливе принадлежащего истцу помещения и причинении ему ущерба.

От Бондаря К.С. поступили возражения на апелляционную жалобу ООО «Телемак», согласно которым истец просил оставить ее без удовлетворения.

От ООО «Телемак» также поступили возражения на апелляционную жалобу Бондаря К.С., в которых ответчик просил оставить ее без удовлетворения.

На заседание судебной коллегии представитель 3-го лица не явился, извещен о заседании судебной коллегии надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представил, о причинах неявки не сообщил. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что оснований для отмены или изменения принятого судебного постановления не имеется.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Таким образом, основанием наступления деликтной ответственности является наличие всех признаков состава правонарушения, включающего в себя причинение вреда охраняемым законом правам, свободам и законным интересам, противоправность действий причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) и наступившим вредом, а также вина причинителя вреда.

Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В статье 210 ГК РФ указано, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании п.п. 1, 2, 3 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

В соответствии со ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Бондарю К.С. на праве собственности принадлежит нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

Часть указанного нежилого помещения площадью 650 кв. м на основании договора от 15 января 2015 года предоставлена Бондарем К.С. в аренду ООО ПКФ «Рефлектор» для размещения производства микроэлектронного оборудования.

ООО «Телемак» на праве собственности принадлежат нежилые помещения, расположенные по адресу: <адрес>, в том числе расположенные этажом выше над помещением, принадлежащим Бондарю К.С.

Общая площадь помещений, расположенных по адресу: <адрес>

09 апреля 2015 года и 20 апреля 2015 года произошел залив принадлежащего Бондарю К.С. помещения из помещения, расположенного этажом выше, что зафиксировано истцом в актах от указанных дат.В соответствии с актом от 09 апреля 2015 года комиссия в составе шести человек, включая Бондаря К.С., зафиксировала факт протечки из помещений, принадлежащих ответчику, повреждения потолка, пола и готовых изделий. Перечень поврежденных изделий приведен в акте: Э7-5210-16х48 – 2 шт., Э7-2270С4, Э7-2350С4 – 2 шт., Э7-5220-8х24, Э7-4320х16х64, Э7-2170С4, однако подписями членов комиссии не удостоверен.В акте от 20 апреля 2015 года зафиксированы повреждения электроизделий: электроника 7-510х32х128, электроника 7-21000С4-2 шт., электроника 7-2700С-4, что удостоверено членами комиссии.05 августа 2015 года Бондарь К.С. обратился к ООО «Телемак» с требованием о возмещении ущерба, причиненного заливом помещения от 09 апреля 2015 года, в сумме 126235 руб., имуществу (изделиям в количестве 8 штук) в размере 337750 руб.Для определения причин заливов и размера причиненного истцу ущерба судом первой инстанции была назначена комплексная строительно-техническая и товароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО «Департамент судебных экспертиз и оценок».В связи с тем, что в заключении экспертов не имелось детального описания исследования труб канализации и не была исключена возможность протекания воды в помещение истца в связи с засором в канализационных трубах и трубах водоснабжения, канализационные трубы в помещении ответчика не исследовались, экспертам такой вопрос не ставился, а истец отказался от проведения вскрышных работ, судом первой инстанции была назначена повторная экспертиза для определения причин залива и размера причиненного истцу ущерба, производство которой поручено ООО «Приоритет-оценка».Из заключения эксперта № 12/15-96 от 28 декабря 2015 года следует, что причинами заливов, произошедших 09 апреля 2015 года и 20 апреля 2015 года, в нежилом помещении общей площадью 1648,4 кв. м, расположенном по адресу: <адрес>, принадлежащем Бондарю К.С., явились: залив из помещений ООО «Телемак», расположенных на третьем этаже непосредственно над помещениями истца, ввиду халатного отношения к внутренним коммуникациям и санитарно-техническим приборам, находящимся в зоне ответственности собственников помещений (протечки трубопроводов водоснабжения и канализации, подача воды на пол, где расположен канализационный выпуск без заглушки, попадание воды на поверхность пола в туалетах, где не закрыты технологические отверстия, герметизация выпусков выполнена монтажной пеной по кругу с разрывами, при демонтаже заглушки установлено наличие влаги и пр.); залив из помещений ООО «Телемак», расположенных на третьем этаже непосредственно над помещениями истца, в виду наличия неудовлетворительного состояния кровли, попадания влаги с поверхности кровли в помещения ответчика и далее – в помещения истца через плиты перекрытий и технологические отверстия для коммуникаций.Ввиду того, что выявленные повреждения от установленных причин идентичны и находятся в равнозначной причинно-следственной связи, объем работ по их устранению носит аналогичный характер. Стоимость восстановительного ремонта помещения истца составляет 124941 руб., в связи с чем стоимость восстановительного ремонта от каждой причины равнозначна и составляет по 62470 руб. 50 коп. Допрошенная в судебном заседании суда первой инстанции эксперт Афанасьева Е.В. подтвердила выводы экспертного заключения, пояснила, что в помещении ответчика были вскрыты все коммуникации и канализация, в результате чего обнаружено, что в одном из помещений ответчика имеется кран, выходящий из стены, под ним не имеется ни раковины, ни какой-либо емкости, а в полу имеется отверстие, через которое вода, попавшая на пол, может стекать вниз, в помещение истца. На момент осмотра отверстие в полу было запенено, точное время запенивания определить невозможно, но пена имеет светлый оттенок, по сравнению со стенами помещения, следовательно, запенивание произведено недавно. Также были вскрыты и осмотрены трубы, в них имелась черная жидкость, в коридоре помещения ответчика имеется сквозное отверстие в полу, через которое вода могла протечь вниз в помещение истца. В коридоре уклон поверхности пола неравномерный, в месте расположения выявленных признаков залива с кровли установлено наличие отверстий, следовательно, при наличии воды, часть ее могла поступить в ниже расположенное помещение через отверстие под местом залива у стены в помещении ответчика, в помещении истца признаки залива отсутствуют, в помещении истца имеются следы залива, расположенные на удалении от стены, причиной их образования является попадание влаги через швы перекрытия. В помещениях истца и ответчика имеются следы залива, но они различны, имеются признаки обоих указанных в экспертном исследовании причин залива.Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе заключение эксперта ООО «Приоритет-оценка», ее показания, показания свидетелей по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии обоюдной вины в причинении имущественного вреда Бондарю К.С. как со стороны ООО «Телемак», так и со стороны всех собственников помещений в здании, поскольку причинами залива принадлежащего истцу помещения являются в равной мере виновные действия ООО «Телемак», допустившего ненадлежащее содержание и эксплуатацию внутренних коммуникаций и санитарно-технического оборудования, а также виновные действия собственников помещений, не обеспечивших надлежащее состояние мягкой кровли крыши как общего имущества собственников здания. При этом суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что право общей долевой собственности на общее имущество в здании принадлежит собственникам помещений в этом здании пропорционально площади принадлежащих им помещений.Учитывая изложенное и долю ответчика в общем имуществе в размере 20,02/1000 или 2% (1696,8 кв. м х 100/84753 кв. м), суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца причиненный ущерб в размере 63719 руб. 91 коп. (62470,5 + 1249,41).При этом судом обоснованно отказано истцу в удовлетворении требований о взыскании с ответчика ущерба, причиненного повреждением имущества, принадлежащего ООО ПКФ «Рефлектор» и находящегося в помещении, принадлежащем Бондарю К.С., поскольку в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие, что в помещении истца в момент залива 09 апреля 2015 года находились именно указанные в акте изделия, достоверно идентифицировать которые не представляется возможным, поскольку перечень поврежденного имущества не засвидетельствован подписями членов комиссии, а свидетель ФИО, который арендует помещение у истца, пояснил, что указанные детали утилизированы.Судом также правомерно отказано истцу в удовлетворении требований о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, поскольку денежные обязательства между сторонами не возникли.

Учитывая положения ст. ст. 88, 98, 100 ГПК РФ и исходя из принятого по существу спора решения, суд первой инстанции обоснованно распределил между сторонами судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Выводы суда первой инстанции о частичном удовлетворении исковых требований истца являются обоснованными, соответствуют материалам дела и представленным доказательствам. Все обстоятельства дела судом проанализированы, доводам, возражениям сторонам, показаниям свидетелей судом в решении дана подробная правовая оценка, с указанием оснований и доказательств, по которым суд принял во внимание одни и отверг другие доводы и возражения.

Доводы апелляционных жалоб фактически направлены на переоценку представленных доказательств, выводов суда, оснований для которых судебная коллегия не усматривает.

Апелляционные жалобы являются необоснованными, не содержат доводов, являющихся основанием для отмены или изменения решения суда, в связи с чем не подлежат удовлетворению.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия находит обжалуемое судебное решение законным и обоснованным, поскольку оно принято в соответствии с правильно примененным судом законом и с учетом представленных сторонами доказательств, которым суд дал надлежащую оценку.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Саратова от 27 января 2016 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Бондаря К.С., общества с ограниченной ответственностью «Телемак» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи