Решение по делу № 2-1916/2019 от 16.01.2019

Дело № 2-1916/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 апреля 2019 РіРѕРґР°                     РіРѕСЂРѕРґ Владивосток

Фрунзенский районный суд города Владивостока в составе председательствующего судьи Храмцовой Л.П., при секретаре Серебренниковой П.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк к Посоховой Г.С. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с названным исковым заявлением, указав в обоснование требований, что 12.03.2014 г. между ПАО «Сбербанк России» и Посоховой Г.С. был заключен кредитный договор №301534, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в размере 474000,00 рублей, сроком по 12.03.2021 г., под 22,5% годовых. Банк указывает, что свои обязательства по договору исполнил в полном объеме, в то время, как ответчик ненадлежащим образом исполняет обязательства по уплате кредита и процентов, в результате чего образовалась задолженность. Согласно расчету истца сумма задолженности на 22.03.2017 г. составляет 501946,90 рублей. Просит суд расторгнуть кредитный договор, заключенный с ответчиком, взыскать задолженность по кредитному договору в размере 501946,90 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 8219,47 рублей.

Заочным решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 26.07.2017 г. исковые требования ПАО «Сбербанк России» к Посоховой Г.С. удовлетворены.

На основании определения Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 16.01.2019 г. заочное решение суда от 26.07.2017 г. отменено, производство по делу возобновлено.

В судебном заседании ответчик Посохова Г.С. заключение кредитного договора, а также получение денежных средств в банке подтвердила. Вместе с тем, указала, что просрочка исполнения обязательства была вызвана затруднительным материальным положением. Сообщила, что ею денежные средства были вложены в МАНО «Тихоокеанский центр развития кредитных союзов», вместе с тем, организация обанкротилась, денежные средства ей не возвращены. Просила суд учесть, что она является пенсионеркой, не трудоспособна и снизить неустойки, начисленные банком.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался судом. В иске ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. При таких обстоятельствах, с учетом мнения ответчика, суд считает возможным рассмотреть исковое заявление в отсутствии не явившихся лиц.

Суд, выслушав мнение ответчика, исследовав материалы дела, давая оценку фактическим обстоятельствам дела, всем имеющимся доказательствам в их совокупности, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.309, ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу статьи 819 ГК РФ по кредитному договору Банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить за нее проценты.

В судебном заседании установлено, что 12.03.2014 г. между ОАО «Сбербанк России» и Посоховой Г.С. был заключен кредитный договор №301534. Пунктом 1.1 данного договора предусмотрено, что банк обязуется предоставить Посоховой Г.С. «Потребительский кредит» на сумму 474000,00 рублей, под 2,5% годовых, на срок 60 месяцев. Договор, а также график погашения платежей, подписаны сторонами.

Согласно доказательств, представленных в материалы дела, банк свои обязательства перед ответчиком исполнил в полном объеме: 12.03.2014 г. предоставил Посоховой Г.С. денежные средства в размере 474000,00 рублей, что подтверждается выпиской по счету, не оспорено ответчиком в ходе судебного заседания.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором.

Согласно пунктам 3.1-3.2. договора погашение кредита производится ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, уплата процентов и неустойки производится ежемесячно с погашением кредита в срок, определенный Графиком платежей.

Пунктом 3.3 кредитного договора предусмотрено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (правила договора займа), в том числе правила, предусмотренные пунктом 2 ст. 811 ГК РФ, согласно которым при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Таким образом, проценты в установленном договором размере могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа должна быть возвращена. В соответствии с пунктом 4.2.3 кредитного договора банк вправе потребовать досрочного погашения кредита вместе с начисленными, но не уплаченными процентами в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредитному договору.

Из представленного в исковом заявлении расчета следует, что задолженность ответчика по состоянию на 22.03.2017 г. составила 501946,90 рублей, из которых: просроченный основной долг 354407,24 рублей; просроченные проценты 67979,82 рублей; неустойка за просроченный основной долг 957,17 рублей, неустойка за просроченные проценты 27789,84 рублей, срочные проценты на просроченный основной долг 50812,83 рублей. Расчет данных сумм проверен судом, признан арифметически верным.

В ходе судебного заседания, ответчик подтвердила, что в связи с возникшими материальными затруднениями не исполняла обязательства по погашению кредита, в связи с чем образовалась задолженность. На момент рассмотрения дела, доказательств оплаты указанных сумм ответчиком также не представлено, в связи с чем, суд считает требования о взыскании задолженности по кредиту законными и обоснованными.

Таким образом, суд считает, что имеются правовые основания для удовлетворения требований истца о взыскании суммы просроченного основного долга и просроченных процентов, в том числе срочных, в размере 473199,89 рублей (354407,24 + 67979,82+50812,83).

Вместе с тем, проверив расчет неустойки за просроченный основной долг и неустойки за просроченные проценты, представленный стороной истца, суд находит его верным. Однако считает возможным снизить по заявлению ответчика размер санкций, в силу того что они несоразмерны последствиям нарушения ответчиком исполнения обязательств.

Право суда уменьшить подлежащую взысканию неустойку вследствие ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства предусмотрено статьей 333 ГК РФ.

В данном случае, при определении размера неустойки за просроченный основной долг и неустойки за просроченные проценты, подлежащих взысканию с ответчика, суд учитывает компенсационную природу требования, материальное положение сторон, тот факт, что ответчик является пенсионером, более того в настоящее время не трудоспособна, явную несоразмерность предъявляемых к взысканию сумм последствиям нарушения обязательства. В связи с чем, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за просроченный основной долг в размере 300,00 рублей, неустойку за просроченные проценты в размере 1000,00 рублей.

Согласно ч.2 ст.450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

На основании вышеизложенного, суд находит обоснованным требование банка о досрочном расторжении кредитного договора, так как в судебном заседании установлено, что ответчик нарушил условия договора, не производил своевременно оплату по договору.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Так, при подаче искового заявления истец оплатил государственную пошлину в размере 8219,47 рублей, что подтверждается платежным поручением №758769 от 30.08.2016 г. на сумму 3855,67 рублей, платежным поручением №318427 от 24.04.2017 г. на сумму 4363,80 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в полном объеме. Поскольку как разъяснено в п.9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил

исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк к Посоховой Г.С. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор №301534 от 12.03.2014 г.

Взыскать с Посоховой Г.С. в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору №301534 от 12.03.2014 г. в общем размере 474499,89 рублей, государственную пошлину в размере 8219,47 рублей.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме – 19.04.2019 г.

Председательствующий Л.П. Храмцова