Решение по делу № 33-8962/2024 от 28.08.2024

Судья: Хайкара Н.В.

    Докладчик: Акинина Е.В.                                      № 33-8962/2024 (№ 2-421/2024)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово                                                                                   3 октября 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего: Акининой Е.В.

судей: Агуреева А.Н., Сумарокова С.И.

при секретаре: Амосовой Т.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Акининой Е.В. гражданское дело (УИД № 42RS0035-01-2024-000136-18) по апелляционной жалобе представителя Дубровских Владимира Николаевича Магульяна А.А. на решение Таштагольского городского суда Кемеровской области

от 25 апреля 2024 г.

по иску Дубровских Владимира Николаевича к Комитету по управлению муниципальным имуществом Таштагольского муниципального района о признании незаконным и об отмене договора аренды земельного участка, об обязании устранить допущенные нарушения и продлении договора аренды земельного участка,

установила:

Дубровских В.Н. обратился в суд с иском к Комитету по управлению муниципальным имуществом Таштагольского муниципального района (далее -КУМИ Таштагольского муниципального района) о признании незаконным и об отмене договора аренды земельного участка, об обязании устранить допущенные нарушения и продлении договора аренды земельного участка.

Требования мотивированы тем, что истцу, как ветерану труда, на льготных условиях был предоставлен для индивидуального жилищного строительства земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> и заключён договор аренды земельного участка от № от 18 августа 2016 г., сроком по 17 августа 2021 г.

В нарушение требований пункта 3 части 8 статьи 39.8 Земельного кодекса Российской Федерации договор аренды был заключён сроком на пять лет, в связи с чем, истец 1 декабря 2022 г. обратился в КУМИ Таштагольского муниципального района с заявлением о продлении срока договора и устранении допущенных нарушений закона, оставленное ответчиком без удовлетворения. Предписание прокурора о выявленных нарушениях ответчиком закона и об их устранении, проигнорировано последним.

Из решения об отказе в предоставлении запрашиваемых сведений из ЕГРН от 30 октября 2023 г., в качестве основания для принятия решения указан договор аренды земельного участка № от 23 декабря 2022 г., выданный КУМИ Таштагольского муниципального района.

Просил признать незаконным и отменить договор аренды земельного участка № от 23 декабря 2022 г. и его государственную регистрацию, заключённый КУМИ Таштагольского муниципального района; обязать КУМИ Таштагольского муниципального района устранить допущенные нарушения требований пункта 3 части 8 статьи 39.8 Земельного кодекса Российской Федерации, продлить договор аренды земельного участка № от 18 августа 2016 г. до двадцати лет.

Решением Таштагольского городского суда Кемеровской области от 25 апреля 2024 г. в удовлетворении исковых требований Дубровских В.Н. отказано.

В апелляционной жалобе представитель Дубровских В.Н. Магульян А.А. с решением суда первой инстанции не согласен, считает его незаконным и необоснованным. Указывает, что уведомления о расторжении договора аренды истец не получал, обязательства по арендной плате истцом исполняются надлежаще, в связи с чем полагает, что договор считается продлённым на тех же условиях. Кроме того, в результате бездействия администрации, истец был лишён возможности в течение определённого срока использовать арендованный земельный участок для индивидуального строительства.

Относительно доводов апелляционной жалобы от Моисеева М.Н. поступили письменные возражения.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, сведений о причинах неявки в судебное заседание не представили, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с положениями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор аренды заключается на срок, определённый договором.

В силу пункта 1 статьи 621 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок.

Арендатор обязан письменно уведомить арендодателя о желании заключить такой договор в срок, указанный в договоре аренды, а если в договоре такой срок не указан, в разумный срок до окончания действия договора.

В соответствии с разъяснениями, приведёнными в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2011 г. № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», договор аренды государственного или муниципального имущества может быть возобновлён на неопределённый срок в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если этот договор заключён до вступления в силу закона, требующего обязательного проведения торгов для заключения договора аренды (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Федеральным законом от 23 июня 2014 г. № 171-ФЗ, вступившим в силу с 1 марта 2015 г., внесены изменения в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации, в том числе путём дополнения Земельного кодекса Российской Федерации главой V.1 «Предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности», которой установлены случаи предоставления земельных участков в аренду на торгах и без проведения торгов.

Согласно пункту 15 статьи 39.8 Земельного кодекса Российской Федерации в редакции, действующей с 1 марта 2015 г., арендатор земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, не имеет преимущественного права на заключение на новый срок договора аренды такого земельного участка без проведения торгов.

Положениями Земельного кодекса Российской Федерации в редакции, действующей с 1 марта 2015 г., прямо не исключено применение пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса РФ к договору аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, правомерно заключённому без проведения торгов, в случае, когда арендатор имеет право на заключение нового договора аренды без проведения торгов.

Согласно положениям пункта 2 статьи 610 ГК РФ, каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключённого на неопределённый срок.

Данное право арендодателя является безусловным, не поставлено в зависимость от наличия или отсутствия нарушений, допущенных арендатором, и обусловлено исключительно его волей на отказ от договора.

По истечении трёх месяцев с момента получения арендатором уведомления о расторжении договоров аренды этот договор прекратил свое действие, что в силу статьи 622 ГК РФ является основанием для освобождения участка, и заключение дополнительного соглашения о расторжении договора аренды земельного участка в данном случае не требуется.

Из материалов дела следует и установлено судом, что 18 августа 2016 г. между КУМИ Таштагольского муниципального района (арендодатель) и Дубровских В.Н. (арендатор) заключён договор аренды №, в соответствии с которым последний принял в аренду земельный участок из земель населённых пунктов с кадастровым номером №, находящийся по адресу: <адрес>, для использования в целях под индивидуальную жилую застройку, общей площадью <данные изъяты> кв.м. Договор аренды зарегистрирован в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11-15, 32-35).

Согласно пункту 1.3. данного договора земельный участок передаётся от арендодателя к арендатору и возвращается обратно по актам приёма-передачи (п. 1.3 договора).

Пунктом 2.1 договора установлен срок аренды с 18 августа 2016 г. по 17 августа 2021 г.

Разделом 3 договора установлен размер и условия внесения арендной платы.

Согласно пункту 4.3.3 договора арендатор имеет право по истечении срока договора в преимущественном порядке перед другими лицами заключить договор аренды на новый срок на согласованных сторонами условиях по письменному заявлению, направленному арендодателю не позднее, чем за 30 дней до истечения срока действия настоящего договора.

В силу пунктов 6.1-6.4. договора предусмотрено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено действующим законодательством. Договор может быть расторгнут по требованию арендодателя, по решению суда, на основании и в порядке, установленном гражданским законодательством, а также в случаях, указанных в пункте 4.1.1 договора. При прекращении договора арендатор обязан арендодателю вернуть участок в надлежащем состоянии по акту приёма-передачи, за исключением случаев расторжения договора в одностороннем порядке в соответствии с пунктом 4.1.1. настоящего договора. Акт приёма-передачи земельного участка является неотъемлемой частью настоящего договора, подлежит подписанию сторонами и указан в Приложении № 2 к настоящему договору.

26 августа 2022 г. ответчиком в адрес истца направлено уведомление об отказе арендодателя от исполнения договора аренды земельного участка № от 18 августа 2016 г., в связи с окончанием срока его действия 17 августа 2021 г., цель индивидуального жилищного строительства арендатором не достигнута. Письмо с уведомлением возращено в адрес отправителя в связи с истечением срока хранения (л.д. 82-85 т.1).

1 декабря 2022 г. Дубровских В.Н. обратился в КУМИ Таштагольского муниципального района с требованием о продлении договора аренды № от 18 июня 2016 г. сроком до 2027 года (л.д. 17-18 т.1).

19 декабря 2022 г. КУМИ Таштагольского муниципального района ответил отказом в заключении договора на новый срок, указав на истечение срока действия договора аренды и отсутствие правовых оснований в продлении такого договора, а также в предоставлении участка без проведения торгов (л.д. 19 т.1).

Судом установлено и не оспаривается истцом, факт того, что объекта недвижимости, в том числе незавершенного строительством, на спорном земельном участке ни в период действия договора аренды, ни после его прекращения возведено не было.

Также установлено, что на основании заявления М.М.Н. 23 декабря 2022 г. между последним и КУМИ Таштагольского муниципального района заключён договор аренды № в отношении земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, сроком с 23 декабря 2022 г. по 22 декабря 2042 г., под индивидуальную жилую застройку. Согласно данному договору на земельном участке какие-либо объекты недвижимого имущества не имеются (л.д. 88-90, 121-123 т.1).

Согласно выписке из ЕГРН земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> находится в собственности Таштагольского муниципального района, зарегистрировано ограничение прав и обременение объекта недвижимости в виде аренды, дата регистрации 27 января 2023 г., срок, на который установлены ограничение прав и обременение объекта: с 27 января 2023 г. по 22 декабря 2042 г., лицо, в пользу которого установлено ограничение прав и обременение объекта недвижимости – М.М.Н. (л.д. 58-61 т.1).

Исходя из фактических обстоятельства дела, оценив доказательства по делу в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также действия сторон в сложившихся правоотношениях на предмет добросовестности, правильно определив юридически значимые обстоятельства по делу и распределив бремя доказывания между сторонами, проанализировав условия договора, суд первой инстанции признал соответствующим положениям статьи 450.1 ГК РФ, абзацу второму пункта 2 статьи 610 ГК РФ направленное арендатору уведомление об отказе от договора от 18 июня 2016 г., констатировав наличие правовых оснований у ответчика на односторонний отказ от договора аренды.

При этом суд, приняв во внимание, что в августе 2022 года КУМИ Таштагольского муниципального района было принято решение отказаться от договора от 18 июня 2016 г., о чём Дубровских В.Н. было сообщено уведомлением, и исходя из того, что данное право арендодателя является безусловным, не поставлено в зависимость от наличия или отсутствия нарушений, допущенных арендатором, и обусловлено исключительно его волей на отказ от договора, суд первой инстанции указал, что по истечении трёх месяцев с момента направления арендатору уведомления о расторжении договора аренды этот договор прекратил своё действие.

Кроме того, судом принято во внимание, что Дубровских В.Н. земельный участок был предоставлен без проведения торгов, поэтому, по общему правилу, заявитель имел право на заключение нового договора при доказанности условий, перечисленных в пункте 4 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации.

Однако заявление о заключении нового договора было подано истцом 1 декабря 2022 г., то есть через год и три месяца после истечения срока действия ранее заключённого договора аренды, следовательно, процедура продления договора аренды земельного участка истцом не соблюдена. Кроме того, судом учтено, что какого-либо объекта незавершённого строительства на земельном участке истца не имеется, также в суд не представлено доказательств о получении какой-либо разрешительной документации на строительство объекта недвижимости.

Таким образом, для заключения с Дубровских В.Н. нового договора аренды без проведения торгов отсутствовали и условия, предусмотренные п.п. 4, 5 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с выводами нижестоящего суда, так как они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не противоречат правильно применённым нормам права об аренде.

Вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции в данном случае правильно применены нормы материального права, поскольку действующим законодательством продление договора аренды земельного участка для администрации в обязательном порядке законом не предусмотрено, волеизъявление арендодателя по прекращению арендных отношений совершено в соответствии с условиями договора и положениями закона, а намерение арендатора продлить договор аренды земельного участка не означает, что у арендодателя возникает безусловная обязанность предоставить земельный участок в аренду на следующий срок.

В данном случае прекращение договора аренды обусловлено окончанием его действия, предусмотренные законом основания, которые бы давали истцу право на заключение нового договора аренды без проведения торгов, отсутствуют.

Из материалов дела видно, что арендодателем предприняты предусмотренные договором меры по уведомлению арендатора о прекращении действия договора в связи с истечением его срока. Обстоятельства, связанные с тем, что при реализации права на отказ от договора в связи с прекращением срока его действия ответчик действовал недобросовестно, выйдя за пределы, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации и договором (пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ) по настоящему делу не установлены.

Доводы жалобы о том, что уведомление о расторжении договора аренды земельного участка Дубровских В.Н. не получал, не свидетельствуют о том, что в данном случае имело место возобновление договора аренды земельного участка на новый срок, не подтверждают неправильное применение судом к возникшим правоотношениям норм материального права, и, соответственно, не влекут отмену решения суда.

Судом установлено, что уведомление об отказе арендодателя от исполнения договора аренды земельного участка № от 18 июня 2016 г. в связи с окончанием его действия было направлено Дубровских В.Н. по адресу: <адрес>, указанному в договоре аренды (л.д. 82-86 т.1).

Пунктом 8.1 договора аренды земельного участка предусмотрено, что при направлении арендатору уведомлений арендодателя, связанных с исполнением, изменением или расторжением настоящего договора, арендатор считается уведомлённым надлежащим образом с момента отправления заказного письма с почтовым уведомлением либо вручением уведомления под роспись (л.д. 13).

Согласно копии конверта, уведомление возвращено отправителю за истечением срока хранения (л.д. 86 т.1).

Руководствуясь положениями статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, данные в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд пришёл к обоснованному выводу о том, что КУМИ Таштагольского муниципального района как арендодатель реализовал своё право на односторонний отказ от договора аренды земельного участка, установленное абзацем 2 пункта 2 статьи 610 ГК РФ, направив истцу по адресу, указанному им в договоре, уведомление о расторжении договора аренды земельного участка, которое возвращено отправителю за истечением срока хранения, и в силу статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации считается доставленным Дубровских В.Н., в связи с чем, по истечении трёх месяцев договор аренды является прекращённым.

При этом Дубровских В.Н., вопреки условиям п. 4.4.13 договора аренды земельного участка, не представлено доказательств уведомления арендодателя об изменении места жительства, либо адреса для направления почтовой корреспонденции.

Ссылку истца на внесение платы в счёт оплаты договора аренды земельного участка, суд не признал свидетельством о пролонгации оспариваемого договора, поскольку в силу требований статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации любое использование земли осуществляется за плату, таким образом пользователь земельного участка, даже в отсутствие на то законных оснований, обязан вносить плату за его использование до момента освобождения земельного участка и передаче его правообладателю.

Таким образом суд пришёл к обоснованному выводу об отсутствии у истца законного права на пользование земельным участком на праве аренды, наличии со стороны ответчика, как правообладателя спорного объекта права (земельного участка), возражений относительно исполнения договора аренды, и соблюдения ответчиком условий договора в части своевременного уведомления истца об отказе от договора аренды.

Приведённые в апелляционной жалобе доводы фактически повторяют правовую позицию, изложенную в исковых требованиях, не свидетельствуют о неправильности постановленного решения и не влекут его отмены. Все доводы истца были проверены судом и им дана правильная оценка в решении.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327.1 частью 1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда

определила:

решение Таштагольского городского суда Кемеровской области от 25 апреля 2024 г. – оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Дубровских Владимира Николаевича Магульяна А.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:                                                                Е.В. Акинина

Судьи:                                                                                              А.Н. Агуреев

                                                                                                          С.И. Сумароков

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 7 октября 2024 г.