Решение по делу № 33а-14335/2016 от 12.10.2016

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Оголихина О.М.                 дело № 33а-14335/2016 А-152а

21 ноября 2016 года судебная коллегия по административным делам Красноярского краевого суда в составе

председательствующего судьи Полынцева С.Н.,

судей Мирончика И.С., Жуля А.В.,

при секретаре судебного заседания Привалихине Д.В.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Полынцева С.Н.,

дело административному исковому заявлению Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Емельяновском районе Красноярского края к Михайлову ФИО9 о взыскании недоимки и пени по страховым взносам,

по апелляционной жалобе ФИО1,

на решение суда Емельяновского района Красноярского края от 06 июня 2016 года, которым постановлено:

«Административное исковое заявление Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда РФ в Емельяновском районе Красноярского края - удовлетворить.

Взыскать с Михайлова ФИО10, проживающего по адресу: <адрес>, в пользу Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда РФ в Емельяновском районе Красноярского края недоимку и пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в пенсионный фонд РФ и на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальный фонд обязательного медицинского страхования в сумме 4136 рублей 12 копеек, из которых: пени на ОПС - 3508 рублей 88 копеек, пени в ФФОМС - 627 рублей 24 копеек.

Взыскать с Михайлова ФИО11 в доход федерального бюджета государственную пошлину - 400 рублей».

Выслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

УПФ РФ (ГУ) в Емельяновском районе Красноярского края обратилось в суд с административным иском к Михайлову С.В. о взыскании недоимки и пени по страховым взносам.

Требования мотивированы тем, что Михайлов С.В. являлся индивидуальным предпринимателем до <дата>, и до указанной даты являлся плательщиком страховых взносов. Возложенные на него законом обязанности по уплате страховых взносов им не исполнены, задолженность по страховым взносам и пени не оплачена административным ответчиком до настоящего времени.

Судом постановлено вышеприведённое решение.

В апелляционной жалобе Михайлов С.В. просит решение отменить, считая его незаконным и необоснованным.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, а также возражений на неё, выслушав Михайлова С.В., поддержавшего жалобу представителя УПФ РФ (ГУ) в Емельяновском районе Красноярского края Кухту С.В., согласившегося с решением, приходит к следующему.

Пункты 1, 4 части 2 статьи 310 КАС РФ предусматривают, что основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела.

Такого рода нарушения были допущены судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения.

Из материалов гражданского дела следует, что Михайлов С.В. являлся индивидуальным предпринимателем до <дата> и до указанной даты должен был уплатить страховые взносы. Однако возложенную на него законом обязанность исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем за ним образовалась задолженность по страховым взносам за 2010 год и 2012 год, зачисляемым в бюджет Пенсионного фонда РФ и фондов обязательного медицинского страхования, которая не уплачена по настоящее время.

За невыполнение обязанности по уплате страховых взносов за 2010 год и 2012 год Михайлову С.В. начислены пени на задолженность по страховым взносам за период с <дата> по <дата> в общем размере 4136 рублей 12 копеек.

<дата> в адрес Михайлова С.В. пенсионным органом направлено требование о необходимости уплатить вышеуказанную недоимку и пени в срок до <дата>, которые административным ответчиком до настоящего времени не исполнены.

Удовлетворяя требования пенсионного органа, суд первой инстанции исходил из из того, что поскольку задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование и обязательное медицинское страхование Михайловым С.В. не погашена, начисление пени на сумму задолженности является правомерным.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на неправильно установленных фактических обстоятельствах дела и неправильном применении норм материального права.

В соответствии со статьей 26 Федерального закона РФ от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" и статьей 25 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования" сумма пеней уплачивается одновременно с уплатой сумм страховых взносов или после уплаты таких сумм в полном объеме.

На основании анализа указанных правовых норм уплату пеней следует рассматривать как дополнительную обязанность плательщика, помимо обязанности по уплате страховых взносов, исполняемую одновременно с обязанностью по уплате недоимки либо после исполнения последней, является мерой ответственности за нарушение срока внесения соответствующего платежа.

Следовательно, исполнение обязанности по уплате пеней не может рассматриваться в отрыве от исполнения обязанности по уплате страховых взносов. Требование об их взыскании является производным от требования о взыскании спорного платежа, поскольку только при наличии недоимки по его уплате плательщику страховых взносов могут быть начислены пени. Поэтому после истечения срока взыскания задолженности по страховым взносам пени не могут служить способом обеспечения исполнения обязанности по уплате страховых взносов и с этого момента не подлежат начислению, а начисленные пени следуют судьбе основного обязательства.

При этом следует иметь в виду, что возможность взыскания пеней, начисленных на задолженность, срок взыскания которой истек, может возникнуть у фонда лишь в случае своевременного принятия им мер к взысканию в судебном порядке этой задолженности и к предъявлению к исполнению судебного акта

Согласно исковому заявлению административный истец просил взыскать с Михайлова С.В. пени за период с <дата> по <дата>, начисленные на образовавшуюся задолженность по страховым вносам в Пенсионный фонд Российской Федерации и в фонды обязательного медицинского страхования за 2010 год и 2012 год, которая была взыскана по судебному приказу мирового судьи судебного участка № в Емельяновском районе Красноярского края № от <дата>.

Вместе с тем, на основании определения мирового судьи судебного участка № в Емельяновском районе Красноярского края от <дата> указанный судебный приказ был отменен.

Надлежащих и допустимых доказательств принудительного взыскания недоимки по страховым взносам за указанные периоды, либо обращения в суд для взыскания данной недоимки после отмены указанного судебного приказа, административным истцом не представлено.

Из пояснений представителя пенсионного фонда в суде апелляционной инстанции следует, что после отмены судебного приказа от <дата>, пенсионный орган с административным иском к Михайлову С.В. о взыскании данной задолженности в суд не обращался.

Таким образом, учитывая в настоящее время отсутствие недоимки по основному обязательству - платежам на обязательное пенсионное страхование и обязательное медицинское страхование за 2010 и 2012 года, к ответчику не могут быть применены меры ответственности в виде пени, поскольку отсутствует задолженность, на которую они могут быть начислены.

Указанные выше обстоятельства и требования нормативных правовых актов судом первой инстанции учтены не были.

При таких обстоятельствах, учитывая, что судом первой инстанции были неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, допущены нарушения норм материального права, повлекшие неправильное разрешение дела, судебная коллегия в силу пункта 2 статьи 309 КАС РФ полагает, что постановленное судом первой инстанции решение следует отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных пенсионным фондом требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 308 – 311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение суда Емельяновского района Красноярского края от 06 июня 2016 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении требований Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Емельяновском районе Красноярского края к Михайлову ФИО12 отказать.

Председательствующий судья Полынцев С.Н.

Судьи Мирончик И.С.

Жуль А.В.