Решение по делу № 2-2295/2014 ~ М-2250/2014 от 03.07.2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 октября 2014 года Советский районный суд г. Самара в составе:

председательствующего судьи Смоловой Е.К.,

при секретаре Городковой Я.М.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Мурадова М.Д. к ООО «Группа Ренессанс страхование» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Мурадов М.Д. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «СГ «Компаньон», ООО «Группа Ренессанс страхование» о взыскании страхового возмещения, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ. между ним и ООО «Группа Ренессанс страхование» заключен договор имущественного страхования №, по которому на страхование принят принадлежащий истцу автомобиль Хонда Аккорд №. Договор заключен на срок с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. в <адрес> СХ5 № под управлением С и автомобиля Хонда Аккорд № под управлением истца. ДТП произошло по вине С., чья гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в ООО «СГ «Компаньон». Мурадов М.Д. обратился в ООО «СГ «Компаньон» с заявлением о произошедшем событии, предоставив все необходимые документы. Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к независимому эксперту ИП С., в соответствии с отчетом об оценке № которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ. Мурадов М.Д. обратился в ООО «СГ «Компаньон» с претензией, в которой предложил исполнить свое обязательство по договору ОСАГО. Претензия осталась без ответа. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика ООО «СГ «Компаньон» страховое возмещение в сумме <данные изъяты>., расходы по оценке ущерба в сумме <данные изъяты>., расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме <данные изъяты>., неустойку за несвоевременную выплату за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. (<данные изъяты> дней) в сумме <данные изъяты> расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>.

В ходе рассмотрения дела ООО «СГ «Компаньон» произвело оплату страхового возмещения в сумме <данные изъяты> что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ., в связи с чем по ходатайству истца на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «СГ «Компаньон» исключен из числа ответчиков, производство по делу в данной части прекращено.

Истцом заявленные требования уточнены, истец просил взыскать с ответчика ООО «Группа Ренессанс страхование» недоплаченную часть страхового возмещения в сумме <данные изъяты>., расходы по оценке ущерба в сумме <данные изъяты>., расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика ООО «Группа Ренессанс страхование» ООО «К» была проведена судебная автотехническая экспертиза.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежаще. Представитель истца, действующий на основании нотариальной доверенности Валиахметов Г.М. уточненные требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, представил отзыв, в соответствии с которым в удовлетворении исковых требований просил отказать, ссылаясь на отсутствие заявления о страховом событии от страхователя.

Третье лицо ЗАОК «Кредит Европа Банк» в судебное заседание не явилось, извещено.

Выслушав доводы явившегося участника процесса, изучив материалы гражданского дела, материал по факту ДТП, суд находит исковое заявление подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.ст. 421,422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения.

Согласно ст.ст.927, 930 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного страхования, заключаемых гражданином (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить страхователю или выгодоприобретателю, причиненные вследствие этого убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя в пределах определенной договором суммы.

В соответствии с п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела) и Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами.

Установлено, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль Хонда Аккорд №.

ДД.ММ.ГГГГ. между Мурадовым М.Д. и ООО «Группа Ренессанс Страхование» заключен договор страхования № в отношении принадлежащего истцу транспортного средства на <данные изъяты>. Страховая премия оплачена страхователем в сумме <данные изъяты>., что подтверждается квитанцией серии №.

ДД.ММ.ГГГГ. в <адрес> СХ5 № под управлением ФИО3 и автомобиля Хонда Аккорд № под управлением истца. ДТП произошло по вине С чья гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в ООО «СГ «Компаньон». Обстоятельства ДТП подтверждаются административным материалом.

Мурадов М.Д. обратился в ООО «СГ «Компаньон» с заявлением о произошедшем событии, предоставив все необходимые документы. Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к независимому эксперту ИП С., в соответствии с отчетом об оценке № которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила <данные изъяты>., а величина утраты товарной стоимости автомобиля – <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ. Мурадов М.Д. обратился в ООО «СГ «Компаньон» с претензией, в которой предложил исполнить свое обязательство по договору ОСАГО. Претензия осталась без ответа.

В ходе рассмотрения дела ООО «СГ «Компаньон» произвело оплату страхового возмещения в сумме <данные изъяты>., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ., в связи с чем по ходатайству истца на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «СГ «Компаньон» исключен из числа ответчиков, производство по делу в данной части прекращено.

По ходатайству ответчика ООО «Группа Ренессанс страхование» на основании определения суда ООО «К» была проведена судебная автотехническая экспертиза. В соответствии с заключением эксперта № стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хонда Аккорд №3 составила <данные изъяты>., с учетом износа <данные изъяты>.

Проанализировав представленные документальные доказательства, с учетом пояснения сторон и экспертов, суд приходит к следующему.

Заключение эксперта в силу положений ст. 86 ГПК РФ является одним из доказательств по делу, составляется с использованием специальных познаний и научных методов исследования, однако суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами. Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Заключение эксперта ООО «К» было подготовлено на основании представленных материалов и документов с нормативными и техническими требованиями, заключение содержит необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, в связи с чем, у суда не имеется оснований не доверять выводам эксперта. Экспертиза проведена компетентными экспертами в соответствии с требованиями ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении проведения экспертизы. Кроме того, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст. 307 УК РФ.

Оснований, в силу которых заключение судебной экспертизы может быть поставлено под сомнение судом первой инстанции не установлено. При этом, доказательств, опровергающих выводы экспертизы, ни истцом, ни ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, суду не было представлено.

В связи с изложенным, суд считает, что взысканию с ответчика в пользу истца подлежит страховое возмещение, в размере, определенном в заключении эксперта ООО «К» в сумме <данные изъяты>

В соответствии с п.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п.41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Ответчиком не была оспорена величина УТС, определенная в заключении № ИП С., вопрос об ее определении в ходе производства судебной экспертизы ответчиком в письменном ходатайстве также не ставился, в связи с чем взысканию с ответчика в пользу истца подлежит УТС в сумме <данные изъяты>.

Письменные доводы ответчика по поводу не обращения истца по данному страховому событию в ООО «Группа Ренессанс Страхование» не могут быть приняты во внимание как необоснованные, так как сам факт не обращения с заявлением о страховом случае не является основанием для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения.

Согласно п.44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" в силу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода. На этом основании проценты за пользование чужими денежными средствами следует начислять с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения, его выплаты не в полном объеме или с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором страхования.

Исходя из изложенного требование истца о взыскании с ответчика неустойки в рамках Закона «О защите прав потребителей» удовлетворению не подлежит как необоснованное.

В соответствии с п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Установлено, что в досудебном порядке истец обращался к ответчику с претензией, в которой предлагал страховой компании произвести выплату страхового возмещения. Получение претензии и экспертного заключения ответчиком не оспорено. Требования потребителя не были удовлетворены, что является основанием для применения штрафных санкций. В пользу истца взыскана сумма в размере <данные изъяты> следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме <данные изъяты>.

На основании п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013г. № применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

По смыслу указанных норм, и принимая во внимание распределение бремени доказывания, установленного ст. 56 ГПК РФ, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, при этом сами по себе доводы ответчика о необходимости снижения штрафа не могут являться безусловным основанием для его снижения в порядке ст. 333 ГК РФ.

Кроме того, при рассмотрении вопроса о снижения штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ необходимо также исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору страхования позволяет ему неправомерно пользоваться денежными средствами. Проанализировав обстоятельства дела, суд находит размер подлежащего взысканию с ответчика штрафа соразмерным последствиям нарушенного обязательства, и с учетом отсутствия соответствующего ходатайства со стороны ответчика, считает, что именно данный размер штрафа соответствует его задачам, установленным законодательством о защите прав потребителей, не нарушает баланс интересов сторон спорного правоотношения.

Согласно ст.98 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оценке ущерба в сумме <данные изъяты>

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Сама по себе реализация процессуальных прав посредством участия в судебных заседаниях юридического представителя является правом участника процесса (ч. 1 ст. 48 ГПК РФ). Правоотношения, возникающие в связи с договорным юридическим представительством, по общему правилу являются возмездными. При этом, определение (выбор) таких условий юридического представительства как стоимость и объем оказываемых услуг является правом доверителя (ст. ст. 1, 421, 432, 779, 781 ГК РФ).

В свою очередь, закрепляя правило о возмещении стороне понесенных расходов на оплату услуг представителя, процессуальный закон исходит из разумности таких расходов (ст. 100 ГПК РФ). В рассматриваемом правовом контексте разумность является оценочной категорией, определение пределов которой является исключительной прерогативой суда. Разумность заявленных ко взысканию сумм оценивается судом исходя из анализа фактических данных, обусловивших эти затраты. При определении размера расходов по оплате услуг представителя, подлежащих возмещению в данном случае, суд учитывает категорию сложности дела, объем оказанных юридических услуг, конкретные обстоятельства данного дела и баланс прав и обязанностей участников процесса, в связи с чем считает возможным заявленное требование удовлетворить частично в сумме <данные изъяты>

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Истцом заявлено требование о взыскании расходов, понесенных в связи с необходимостью оформления нотариальной доверенности.

Как видно из материалов дела, доверенность от ДД.ММ.ГГГГ., выданная на два года от имени Мурадова М.Д., уполномочивает Валиахметова Г.М. представителем Мурадова М.Д. не только в деле о взыскании с ООО «СГ «Компаньон» и ООО «Группа Ренессанс Страхование» суммы страхового возмещения, но и во всех государственных, административных учреждениях и правоохранительных органах, иных учреждениях и организациях, перед любыми юридическими и физическими лицами, с широким кругом полномочий. Оригинал доверенности в материалах дела отсутствуют. При таких обстоятельствах расходы по оформлению указанной нотариальной доверенности в сумме <данные изъяты>. не являются судебными и возмещению не подлежат.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ взысканию с ответчика в доход государства подлежит госпошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме <данные изъяты>., от уплаты которой истец был освобожден.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Мурадова М.Д. к ООО «Группа Ренессанс страхование» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс страхование» в пользу Мурадова М.Д. страховое возмещение в сумме <данные изъяты>., УТС в сумме <данные изъяты> расходы по оценке ущерба в сумме <данные изъяты> расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>., штраф в сумме <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс страхование» госпошлину в доход государства в сумме <данные изъяты>

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Советский районный суд г.Самары в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 13.10.2014г.

Судья: подпись Копия верна

Судья (Смолова Е.К.)

Секретарь (Гордодкова Я.М.)