мировой судья 5-го участка
Центрального района г. Калининграда
Мунько М.Л. Дело №11-221/2017АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
22 сентября 2017 года г. Калининград
Центральный районный суд г. Калининграда в составе:
председательствующего судьи Ивановой И.А.,
при секретаре Карпекиной Т.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Е.В.В. на определение мирового судьи 5-го судебного участка Центрального района г.Калининграда от < Дата > о возвращении апелляционной жалобы на решение мирового судьи 5- го судебного участка Центрального района г. Калининграда от < Дата > по гражданскому делу по иску ООО «УК Сервис» к К.П.Н., Д.А.Д., Н.Н.К., Н.Е.Н., С(Н)Н.Н, Ф.С.К., З.Е.Я., Е.С.Л., Е.В.В., К.Н.А., К.Е.А., З.Ф.В., З.Н.П. о взыскании задолженности за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, пени за несвоевременное внесение платы за коммунальные услуги, расходы по оплате государственной пошлины, расходов по оплате услуг представителя,
УСТАНОВИЛ:
Решением мирового судьи 5-го судебного участка Центрального района г. Калининграда от < Дата > исковые требования ООО «УК Сервис» к К.П.Н., Д.А.Д., Н.Н.К., Н.Е.Н., С(Н)Н.Н, Ф.С.К., З.Е.Я., Е.С.Л., Е.В.В., К.Н.А., К.Е.А., З.Ф.В., З.Н.П. о взыскании задолженности за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, пени за несвоевременное внесение платы за коммунальные услуги, расходы по оплате государственной пошлины, расходов по оплате услуг представителя удовлетворены частично.
< Дата > Е.В.В. на вышеуказанное решение суда подана апелляционная жалоба.
Определением мирового судьи 5-го судебного участка Центрального района Калининграда от < Дата > апелляционная жалоба Е.В.В. возращена, поскольку подана по истечении срока обжалования, в жалобе, не содержится просьба о восстановлении срока.
Не согласившись с приведенным определением, Е.В.В. обратился с частной жалобой, указав, что < Дата > им была получена резолютивная часть решения суда, в соответствии с положениями ст. 199 ГПК РФ < Дата > он обратился с заявлением о составлении мотивированного решения суда и, начиная с < Дата >, ежедневно связывался с сотрудниками канцелярии по средством телефонной связи и личных визитов с целью выяснения даты составления мотивированного решения. Какая-либо информация о готовности решения отсутствовала до < Дата >, до дня получения решения суда по почте. Указывает, что мотивированное решение не было составлено в предусмотренный законом пятидневный срок. Полагает, что поскольку решение суда в окончательной форме было изготовлено судом и получено им только < Дата >, то срок обжалования необходимо исчислять с < Дата >, а не с < Дата >, в связи с чем апелляционная жалоба предъявлена им в установленный законом срок для обжалования, а именно < Дата >
Согласно положениям ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на обжалуемое определение суда рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.
Согласно ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
На основании п. 2 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору, в случае истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.
В соответствии с ч. 2 ст. 109 ГПК РФ, поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы.
Как следует из материалов дела, < Дата > мировым судьей 5-го судебного участка Центрального района г. Калининграда вынесена резолютивная часть решения по гражданскому делу по иску ООО «УК Сервис» к К.П.Н., Д.А.Д., Н.Н.К., Н.Е.Н., С(Н)Н.Н, Ф.С.К., З.Е.Я., Е.С.Л., Е.В.В., К.Н.А., К.Е.А., З.Ф.В., З.Н.П.
< Дата > от Е.В.В. поступило заявление об изготовлении мотивированного решения.
Мотивированное решение мирового судьи от < Дата > изготовлено < Дата >
Срок для обжалования решения в апелляционном порядке истекал < Дата >.
Апелляционная жалоба Е.В.В. поступила в суд < Дата >, то есть с пропуском срока на апелляционное обжалование.
При таких обстоятельствах, вывод мирового судьи о возвращении Е.В.В. апелляционной жалобы, поступившей с пропуском срока, суд апелляционной инстанции находит правильным, так как к жалобе не было приложено ходатайство о восстановлении срока на ее подачу.
Доводы частной жалобы о незаконности определения по существу сводятся к утверждению о наличии уважительных причин пропуска срока для подачи апелляционной жалобы, которые подлежат проверке при разрешении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что обжалуемое определение принято мировым судьей в полном соответствии с нормами процессуального права, является законным и обоснованным, и не подлежащим отмене по изложенным в частной жалобе доводам.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ 5-░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░░░░░░░░ ░░ < ░░░░ > ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░.░. ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ 5- ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ < ░░░░ > ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░ «░░ ░░░░░░» ░ ░.░.░., ░.░.░., ░.░.░., ░.░.░., ░(░)░.░, ░.░.░., ░.░.░., ░.░.░., ░.░.░., ░.░.░., ░.░.░., ░.░.░., ░.░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.
░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.
░░░░░: