Решение от 12.09.2022 по делу № 33-10889/2022 от 31.08.2022

Судья Пермякова А.А. Дело № 33-10889/2022

24RS0048-01-2021-014446-63

2.120

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 сентября 2022 г. судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Кучеровой С.М.,

судей Медведева И.Г., Михайлинского О.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Юровой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Медведева И.Г. гражданское дело по иску Умарова Диловара Шоировича к обществу с ограниченной ответственностью Управление капитального строительства «Агат», обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Преображенский 13» о защите прав потребителей

по апелляционной жалобе представителя ООО СЗ «Преображенский 13» - Алиева К.А.

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 19 апреля 2022 г., которым постановлено:

«Исковое заявление Умарова Диловара Шоировича к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Преображенский 13»– о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Преображенский 13» в пользу Умарова Диловара Шоировича неустойку за просрочку сдачи объекта долевого строительства за период с 01.01.2021 года по 28.03.2022 в размере 200 000 рублей, в счет компенсации морального 1 000 рублей, штраф в размере 50 000 рублей, расходы по оказанию юридических услуг в размере 10 000 рублей, всего 261000 рублей.

В удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки за период с 29.03.2022 года по 19.04.2022 года – отказать.

В удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью Управление капитального строительства «Агат» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управление капитального строительства «Агат» в доход бюджета городского округа г. Красноярска государственной пошлины в размере 5 500 рублей».

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Умаров Д.Ш. обратился в суд с иском (с учетом уточнений) к ООО «УКС «Агат» о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что 24.07.2018 между ООО УКС «Агат» и Капаевым В.А. был заключен договор участия в долевом в строительстве, по условиям которого застройщик обязался предоставить участнику долевого строительства в собственность квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (строительный адрес); срок передачи жилого помещения не позднее 31.12.2020. В дальнейшем, на основании последовательно заключенных договоров уступки от 28.03.2019 и от 13.08.2021 к истцу перешли права требования от застройщика вышеуказанного объекта. Свои обязательства по оплате стоимости строительства истцом исполнены в полном объеме, однако ответчик в установленный договором срок объект долевого строительства истцу не передал, в связи с чем, Умаров Д.Ш. обратился в суд с настоящими требованиями и просил взыскать с ответчика неустойку за период с 01.01.2021 по дату вынесения решения судом в размере 1463,45 руб. за каждый день просрочки; а также в счет компенсации морального вреда - 100 000 руб.; расходы на составление искового заявления - 10 000 руб., штраф.

Определением суда от 16 марта 2022 г., изложенным в протокольной форме, к участию в деле в качестве соответчика привлечен ООО СЗ «Преображенский 13».

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО СЗ «Преображенский 13» Алиев К.А. просит решение отменить, уменьшив сумму взысканной неустойки и штрафа с применением ст. 333 ГК РФ до разумных пределов.

В возражениях на апелляционную жалобу Умаров Д.Ш. просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на необоснованность ее доводов.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников процесса, уведомленных надлежащим образом о месте и времени слушания; проверив материалы дела; обсудив апелляционную жалобу; судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст.6 Федерального закона РФ от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи (ч. 1).

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч. 2).

Частью 1 ст. 12 Федерального закона РФ от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ установлено, что обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Согласно п. 1 ст. 57 ГК РФ реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) или органа юридического лица, уполномоченного на то учредительным документом.

В силу п. 4 ст. 57 ГК РФ юридическое лицо считается реорганизованным, за исключением случаев реорганизации в форме присоединения, с момента государственной регистрации юридических лиц, создаваемых в результате реорганизации.

Пунктом 4 ст. 58 ГК РФ предусмотрено, что при выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

В соответствии со ст. 59 ГК РФ передаточный акт должен содержать положения о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица в отношении всех его кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами, а также порядок определения правопреемства в связи с изменением вида, состава, стоимости имущества, возникновением, изменением, прекращением прав и обязанностей реорганизуемого юридического лица, которые могут произойти после даты, на которую составлен передаточный акт.

В соответствии с п. 1 ст. 55 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» выделением общества признается создание одного или нескольких обществ с передачей ему (им) части прав и обязанностей реорганизуемого общества без прекращения последнего.

При выделении из общества одного или нескольких обществ к каждому из них переходит часть прав и обязанностей реорганизованного общества в соответствии с разделительным балансом (п. 3 ст. 55 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

Таким образом, по смыслу приведенных норм права при реорганизации в форме выделения часть прав и обязанностей реорганизуемого юридического лица передается в соответствии с разделительным балансом вновь создаваемым юридическим лицам, при этом само реорганизуемое юридическое лицо не прекращает свою деятельность и сохраняет права и обязанности, которые не переданы в ходе реорганизации выделяемым юридическим лицам.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 24.07.2018 между ООО Управление капитального строительства «Агат» (застройщик) и Капаевым В.А. (участник) заключён договор на долевое участие в строительстве здания №, по условиям которого застройщик принял на себя обязательство в предусмотренный договором срок (не позднее 31 декабря 2020 г.), своими силами или с привлечением других лиц построить на земельном участке с кадастровым № здание № со встроенными нежилыми помещениями и подземной автостоянкой, расположенное по адресу: <адрес> и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию здания передать участнику долевого строительства объект долевого строительства – квартиру № (строительный номер), общей площадью согласно проекту, с учётом площади балкона (лоджии) – 66,09 кв.м, а участник долевого строительства – оплатить стоимость объекта долевого строительства в сумме 3377 199 руб.

28.03.2019 между Капаевым В.А. и Ефремовым А.С., Ефремовой А.А. заключен договор уступки права требования по договору участия в долевом строительстве от 24.07.2018.

Аналогичный договор уступки прав требования заключен 13.08.2021 между Ефремовым А.С., Ефремовой А.А. и Умаровым Д.Ш.

Согласно п. 1.1. договора уступки права требования Ефремовы уступили Умарову права и обязанности по договору об участии в долевом строительстве, заключенному 24.07.2018 в отношении объекта капитального строительства, а именно: строительный адрес дома - <адрес>

Стоимость уступаемого права требования составляет 3150 000 руб.; договорные обязательства истцом были исполнены в полном объеме, что в ходе судебного разбирательства не оспорено и не опровергнуто.

Застройщик в установленный договором срок объект долевого строительства истцу не передал, в связи с чем, 01.09.2021 Умаров Д.Ш. направил в адрес ООО УКС «Агат» претензию с требованием об уплате неустойки за нарушение срока передачи квартиры за период с 01.01.2021 по 01.09.2021 в размере 357082,51 руб. и компенсации морального вреда в размере 100000 руб., ответа на которую не последовало.

Установив факт нарушения застройщиком предусмотренного договором на долевое участие в строительстве жилого дома срока передачи объекта, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца неустойки, предусмотренной ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ от 30 декабря 2004 г. «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» за период с 01.01.2021 по 28.03.2022.

Определяя размер законной неустойки, суд первой инстанции обоснованно учел продолжительность периода допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательства лишь по 28.03.2022 (дата вступления в законную силу постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 г. № 479, которым установлены особенности применения неустойки и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве), правильно исключив из общего периода начисления этой неустойки срок с 29.03.2022 по 19.04.2022 согласно п.1 Постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 479, установившего мораторий по ее начислению с указанной даты и до 31.12.2022; верно соотнес размер заявленной суммы неустойки с последствиями такого нарушения; принял во внимание компенсационную природу неустойки; после чего, с учетом заявления ответчика о снижении ее размера и применяя положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, признал заявленную сумму неустойки явно несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств; в связи с чем, обоснованно снизил её размер до 200 000 руб.

Кроме того, установив нарушение прав и законных интересов истца, как потребителя, суд также правильно удовлетворил требования о компенсации морального вреда в размере 1 000 руб., штрафа в размере 50 000 руб. (сумма которого также снижена в соответствии со ст. 333 ГК РФ) и о взыскании расходов по оказанию юридических услуг в размере 10000 руб.

Определяя надлежащего ответчика по делу, суд первой инстанции установил, что в результате реорганизации ООО УСК «Агат» из него были выделены два юридических лица - ООО СЗ «Преображенский 9» и ООО СЗ «Преображенский 13».

Из представленных в материалы дела передаточных актов, разделительных балансов и приложенных к ним расшифровок по каждому выделенному юридическому лицу видно, что структурный состав общей балансовой стоимости переданных соответствующему правопреемнику пассивов определен в виде остатков по счетам разделительного баланса с указанием либо без указания на конкретные обязательства, но в последнем случае имеются ссылки на приложения к передаточным актам.

В представленных приложениях к передаточным актам содержится расшифровка кредиторской и дебиторской задолженности, имущества и обязательств по договорам, передаваемых ООО СЗ «Преображенский 9» и ООО СЗ «Преображенский 13»; при этом права и обязанности застройщика ООО УСК «Агат» в отношении спорного объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу: <адрес>; в связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что надлежащим ответчиком по заявленным Умаровым Д.Ш. требованиям будет являться ООО СЗ «Преображенский 13».

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о правомерности предъявленного иска и необходимости частичного удовлетворения заявленных требований, поскольку факт нарушения передачи объекта долевого строительства истцу в установленный договором срок нашел свое подтверждение в судебном заседании.

В апелляционной жалобе представитель ответчика выражает несогласие с размером взысканных судом неустойки и штрафа, полагая, что их завышенными, рассчитанными без учета баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба; не принял во внимание, что ответчик несет значительные убытки, которые вызваны экономической и эпидемиологической обстановкой в стране.

Указанные доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером присужденных к взысканию неустойки и штрафа, судебная коллегия считает несостоятельным в силу следующего.

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Определяя соразмерность суммы взыскиваемой неустойки последствиям нарушенного обязательства, судебная коллегия принимает во внимание разъяснения пункта 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», где указано, что несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судебная коллегия находит, что сумма неустойки, взысканная судом первой инстанции в размере 200 000 руб., является соразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательства, вытекающего из договора долевого участия в строительстве.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении от 15.01.2015 № 6-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, следовательно, при определении размера неустойки должны учитываться законные интересы обеих сторон по делу.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ наличие оснований для снижения неустойки (штрафа) и определение критериев соразмерности неустойки (штрафа) является прерогативой суда первой инстанции и определяется в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Из анализа норм действующего законодательства следует, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ░░░░░░ 17 (░░░░░ 3) ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░; ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 200 000 ░░░., ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, - ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░░ ░░ 08.03.2022 № 46-░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ 26.03.2022 № 479 ░░ 04.07.2018 № 783 (░░░. ░░ 23.03.2022), ░░ 23.03.2022 № 442, ░░ 02.04.2022 № 575); ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░; ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░; ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 13 ░░░░░░ ░░ ░░ 07.02.1992 ░░░░ № 2300-1 «░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░», ░░░░░ ░░░░░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░. 333 ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░. 333 ░░ ░░, ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ 100500 ░░░. ░░ 50 000 ░░░., ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 330 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 328, 329 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░,

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░░ 19 ░░░░░░ 2022 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░ 13» - ░░░░░░ ░.░., ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 16.09.2022