Решение по делу № 33-3605/2022 от 14.11.2022

    Судья Струкова П.С.                                                    Дело № 2-1832/2022

    (первая инстанция)

    № 33-3605/2022

      (апелляционная инстанция)

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 декабря 2022 года судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего судьи    - Балацкого Е.В.,

судей                     - Савиной О.В., Ваулиной А.В.,

при секретаре                - Бабийчук Л.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу фио1 на решение Ленинского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Публичного акционерного общества «Российский национальный коммерческий банк» к фио1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

заслушав доклад судьи Балацкого Е.В.,

установила:

Истец обратился с иском о взыскании с фио1 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 807605,78 руб., а именно: 785303,94 руб. – задолженность по основному долгу, 13135,97 руб. – задолженность по уплате процентов за пользование кредитом, 9165,87 руб. – сумма неустойки за нарушение сроков уплаты. Также просит взыскать с ответчика проценты за пользование кредитом, начисленные на сумму основного долга 785303,94 руб. по ставке 15,9% годовых с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического взыскания суммы долга и судебные расходы в виде государственной пошлины, уплаченной за подачу искового заявления в сумме 11276,06 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что между ПАО «Российский национальный коммерческий банк» (далее – ПАО «РНКБ») и фио1 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор потребительского кредита №, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в размере 1500000 руб. с процентной ставкой по кредиту 15,9% годовых. За время действия вышеназванного кредитного договора ответчиком неоднократно нарушались сроки внесения платежей в погашение ссудной задолженности, образовалась задолженность, в связи с чем в адрес ответчика истцом направлено уведомление о досрочном возврате кредита, которое исполнено ею не было, добровольно задолженность в установленный срок не погашена, что послужило основанием для обращения с исковым заявлением в суд.

Решением Ленинского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ПАО «РНКБ» удовлетворены.

Взыскана с фио1 в пользу ПАО «РНКБ» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: 785303,94 руб. – задолженность по основному долгу, 13135,97 руб. – задолженность по уплате процентов за пользование кредитом, 9165,87 руб. – сумма неустойки за нарушение сроков уплаты, судебные расходы в виде государственной пошлины, уплаченной за подачу искового заявления, в сумме 11276,06 руб., а всего 818881,84 руб., а также проценты за пользование кредитом, начисленные на сумму основного долга – 785 303,94 руб. по ставке 15,9% годовых, с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического взыскания суммы долга.

Не согласившись с решением суда, фио1 подала апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, в удовлетворении иска отказать.

В обоснование доводов жалобы апеллянт ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права. Указывает, что обжалуемое решение вынесено судом в отсутствие ответчика, отмечает, что о дате рассмотрения дела была извещена ДД.ММ.ГГГГ по телефону, поскольку дело было рассмотрено ДД.ММ.ГГГГ, то времени для направления ходатайства об отложении судебного заседания и подготовки правовой позиции ответчику было недостаточно. Помимо этого, указывает, что судом при вынесении решения не учтены платежи, совершенные ответчиком ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем проценты начислены на сумму превышающую размер долга. Полагает, что расчет задолженности, представленный истцом, является неверным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик фио1 просила апелляционную жалобу удовлетворить, решение суда изменить.

Истец явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, извещен надлежащим образом, о причинах неявки в суд представителя не уведомил.

В соответствии со ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя истца.

Заслушав судью-докладчика, пояснения ответчика фио1, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между фио1 и ПАО «РНКБ» подписаны индивидуальные условия договора потребительского кредита № (л.д. 12).

В соответствии с подписанными условиями, банком предоставлен заемщику кредит в размере 1500000 руб. на срок 60 месяцев - до ДД.ММ.ГГГГ, размер ежемесячного платежа составил 36417 руб. (кроме последнего – 36401,93 руб.), срок внесения платежа определен до 4 числа каждого месяца. Процентная ставка по кредиту равна 15,9% годовых (п.п. 1-2, 6, 4 Индивидуальных условий).

Согласно п. 17 индивидуальных условий, кредит предоставлялся путем перечисления всей суммы кредита в безналичной форме на текущий счет №, открытый в банке на имя заемщика.

Истец в полном объеме выполнил принятые на себя обязательства и перечислил денежные средства на счет заемщика, открытый в банке.

Количество, размер и периодичность (сроки) платежей приведены в графике платежей по потребительскому кредиту, который является приложением № к индивидуальным условиям потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 12 индивидуальных условий при ненадлежащем исполнении условий кредитного договора размер неустойки составляет 20% годовых, начисленных на сумму просроченной задолженности по погашению части основного долга и/или процентов, начисленных на основной долг, за период с даты возникновения просроченной задолженности по дату ее погашения (включительно).

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключено дополнительное соглашение № об изменении индивидуальных условий договора потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ (в связи с реструктуризацией задолженности). Срок возврата кредита продлен до ДД.ММ.ГГГГ. Размер ежемесячных платежей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 36417 руб., в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – оплата срочных процентов согласно графику платежей, с ДД.ММ.ГГГГ – 37131 руб. График платежей по потребительскому кредиту изложен в новой редакции, приведенной в приложении 1 к дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13).

В нарушение условий кредитного договора и дополнительного соглашения к нему заемщиком неоднократно нарушались сроки внесения платежей в погашение ссудной задолженности, предусмотренные кредитным договором № и приложением № к кредитному договору, что подтверждается выпиской из лицевого счета.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по кредитному договору составила 807605,78 руб., а именно: 785303,94 руб. – задолженность по основному долгу, 13135,97 руб. – задолженность по уплате процентов за пользование кредитом, 9165,87 руб. – сумма неустойки за нарушение сроков уплаты.

В связи с указанным истец обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, установив факты заключения кредитного договора, наличие просроченной задолженности, при отсутствии доказательств надлежащего исполнения ответчиками взятых на себя обязательств, пришел к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению.

С такими выводами коллегия судей соглашается частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 420 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ч.ч. 2, 3 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают, в том числе, из договоров и других сделок, а также из иных оснований, указанных в настоящем кодексе.

При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Статьей 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

По правилам ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты (п.п. 1, 2 ст. 809 ГК РФ).

Указанная правовая позиция также следует из разъяснений, содержащихся в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», о том, что при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

По смыслу приведенных норм, заключение кредитного договора и получение заемщиком предусмотренной договором суммы, влекут за собой возникновение у заемщика обязанности возвратить сумму займа и проценты на нее, а неисполнение данного обязательства частично или в полном объеме является правовым основанием для удовлетворения иска о взыскании задолженности по кредитному договору, включая проценты за пользование займом за весь период фактического пользования займом и неустойки (штрафы, пени) за нарушение срока исполнения обязательства.

Судом установлено, что размер задолженности ответчика перед банком по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составил 807605,78 руб., а именно: 785303,94 руб. – задолженность по основному долгу, 13135,97 руб. – задолженность по уплате процентов за пользование кредитом, 9165,87 руб. – сумма неустойки за нарушение сроков уплаты, исходя из 20 % годовых, о чем в материалы дела истцом представлен соответствующий расчет.

Представленный расчет судом апелляционной инстанции проверен, судебная коллегия находит его арифметически верным, контррасчет ответчиком в материалы дела не представлен, равно как и не представлен такой контррасчет в суд апелляционной инстанции.

При этом, фио1, не отрицая наличие задолженности по уплате основного долга и процентов, выражает несогласие с размером взыскиваемой неустойки.

В силу п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, с учетом изложенного, требования истца о взыскании с ответчика процентов, начисляемых на сумму долга в размере 785303,94 руб., по ставке 15,9% годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты задолженности являются законными.

Вместе с тем, ответчик просила применить к ней положения постановления Правительства РФ от 28 марта 2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее - постановление Правительства РФ № 497).

Так, в соответствии с п. 1 постановления Правительства РФ № 497 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Пунктом 3 постановления Правительства РФ № 497 предусмотрено, что данный нормативный акт вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

Постановление Правительства РФ № 497 опубликовано на официальном интернет-портале правовой информации (www.pravo.gov.ru) 1 апреля 2022 года.

Положения постановления Правительства РФ № 497 распространяют свое действие в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, за исключением должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в соответствии со ст. 23.1 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в единый реестр проблемных объектов на дату вступления в силу настоящего постановления; включенных по мотивированному предложению руководителя федерального органа исполнительной власти, обеспечивающего реализацию единой государственной политики в отрасли экономики, в которой осуществляет деятельность соответствующее лицо, или высшего должностного лица субъекта Российской Федерации, в котором зарегистрировано или на территории которого осуществляет деятельность соответствующее лицо, в утвержденный Правительством Российской Федерации перечень лиц, на которых не распространяется действие моратория, деятельность которых регулируется Федеральным законом «О деятельности иностранных лиц в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на территории Российской Федерации» и (или) Федеральным законом «О мерах воздействия на лиц, причастных к нарушениям основополагающих прав и свобод человека, прав и свобод граждан Российской Федерации», а также положениями, предусмотренными Федеральным законом «О некоммерческих организациях» и (или) Законом Российской Федерации «О средствах массовой информации», касающимися лиц, выполняющих функции иностранных агентов, либо которые являются аффилированными лицами указанных лиц.

Следовательно, положения постановлений Правительства Российской Федерации № 497 распространяются на ответчика.

Достоверных доказательств тому, что ответчик злоупотребляет своим правом при заявлении требований о необходимости применения к нему положений вышеуказанного моратория, не имеется.

Таким образом, действие постановления Правительства РФ № 497 о введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, распространяют свое действие на ответчика.

Следовательно, из расчета неустойки за нарушение сроков уплаты долга, рассчитанной истцом до ДД.ММ.ГГГГ, следует исключить период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, коллегия судей отмечает, что при рассмотрении требований о взыскании неустойки возможно применение положений ст. 333 ГК РФ, согласно которым если подлежащая уплате неустойка (пеня) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (п. 1 ст.333 ГК РФ).

Положение п. 1 ст. 333 ГК РФ, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2012 года № 185-О-О, от 22 января 2014 года № 219-О, от 24 ноября 2016 года № 2447-О, от 28 февраля 2017 года № 431-О и др.).

Требование о снижении размера неустойки, являясь производным от основного требования о взыскании неустойки, неразрывно связано с последним и позволяет суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленной ко взысканию неустойки, т.е. ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения и согласуется с положением ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 ноября 2016 года № 2447-О и от 28 февраля 2017 года № 431-О).

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, коллегия судей также учитывает, что фио1 является пенсионером, ей установлен размер страховой пенсии по старости в сумме 12158,42 руб. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходила плановое лечение в ГБУЗС «Городская больница № им. Н.И. Пирогова» с диагнозом сахарный диабет 2 типа. Истец фио1 проживает в зарегистрированном браке с фио2, которому установлена инвалидность с ДД.ММ.ГГГГ. Документы, подтверждающие указанные обстоятельства представлены ответчиком в суд апелляционной инстанции, приобщены к материалам дела, как имеющие важное юридическое значение для рассмотрения дела.

Таким образом, с учетом указанного, а также положений постановления Правительства РФ №, ст. 333 ГК РФ коллегия судей приходит к выводу о том, что взысканная судом неустойка подлежит снижению до 6500 руб. В иной части постановленное по делу решение коллегия судей признает верным и не подлежащем изменению или отмене.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом при вынесении решения не учтены платежи, совершенные ответчиком ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, что повлекло, по мнению апеллянта, начисление процентов на сумму, превышающую фактический размер долга, являются необоснованными, поскольку истцом заявлялась ко взысканию требование о взыскании задолженности, процентов, неустойки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и именно на указанную дату требование ПАО «РНКБ» было разрешено. При этом, последующие платежи, совершенные ответчиком могут быть учтены в ходе исполнения судебного акта при предъявлении фио1 документов в соответствующий отдел службы судебных приставов, свидетельствующих об оплате долга после ДД.ММ.ГГГГ.

Довод жалобы о том, что обжалуемое решение вынесено в отсутствие ответчика и что предоставленного времени фио1 было недостаточно для направления ходатайства об отложении судебного заседания и подготовки правовой позиции не может служить основанием для отмены судебного акта в полном объеме, поскольку материалами дела подтверждается, и не оспаривается ответчиком, что фио1 извещалась телефонограммой о времени и месте судебного заседания. Кроме того, о направлении ПАО «РНКБ» иска в суд ей было также известно, что следует из отчета об отслеживании с почтовым идентификатором 29500070334050, согласно которому она получила исковое заявление с приложенными документами ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, решение суда было постановлено ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем оснований полагать, что ответчику было недостаточно времени для подготовки правовой позиции не имеется.

Нарушения судом норм процессуального права коллегия судей не усматривает.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, в части удовлетворения требований банка о взыскании задолженности и процентов судом определены правильно. Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных по делу доказательств верно. Вместе с тем, в части взыскания неустойки суду, в данном конкретном случае, следовало применять положения постановления Правительства РФ № 497, а также исходить из соразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем решение суда в части неустойки подлежит изменению.

Поскольку размер взысканной с ответчика неустойки снижен по инициативе суда, в том числе на основании ст.333 ГК РФ, о необходимости применения моратория на возбуждение дел о банкротстве ответчик заявил только в апелляционной жалобе, то оснований для изменения подлежащего взысканию размера государственной пошлины не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Ленинского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ изменить в части требований Публичного акционерного общества «Российский национальный коммерческий банк» к фио1 о взыскании неустойки, снизить размер неустойки до 6500 руб.

В остальной части это же решение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в трехмесячный срок.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий                     Е.В. Балацкий

Судьи                                 О.В. Савина

                                    А.В. Ваулина