Решение по делу № 8Г-1594/2022 [88-3665/2022] от 17.01.2022

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-3665/2022

№ 2-327/2021

УИД 35RS0027-01-2021-000266-82

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 7 февраля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бочкарева А.Е.,

судей Козловой Е.В. и Бушта Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Землянкиной Нины Валентиновны к администрации Череповецкого муниципального района о признании права собственности на самовольную постройку по кассационной жалобе Землянкиной Нины Валентиновны на решение Череповецкого районного суда Вологодской области от 22 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 23 сентября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Бочкарева А.Е., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Землянкина Н.В. обратилась с иском к администрации Череповецкого муниципального района о признании права собственности на баню.

В обоснование исковых требований указала, что в 90-х годах ей была предоставлена квартира, в которой она постоянно по настоящее время проживает. При квартира ей был выделен земельный участок. В октябре2002 года она обратилась в администрацию Судского сельского поселения с заявлением о выдаче разрешения на строительство бани на этом земельном участке. Строительство бани на участке ей согласовали, о чем свидетельствуют подписи и печати соответствующих организаций на заявлении, других разрешений и согласований на тот момент не требовалось. 10 ноября 2004 года между ней и Судской сельской администрацией заключен договор аренды земельного участка. В настоящее время не имеется возможности оформить право собственности на баню, так как земельный участок под баней не оформлен и отсутствуют иные необходимые документы.

Решением Череповецкого районного суда Вологодской области от22 июня 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 23 сентября 2021 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Землянкина Н.В. просит судебные акты отменить, ссылаясь на нарушения требований норм материального права.

Участники процесса, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были заблаговременно извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения не допущены.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, Землянкина Н.В. является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру.

10 ноября 2004 года между Землянкиной Н.В. и Судской сельской администрацией заключен договор аренды земельного участка (у квартиры) для использования в целях под огородничество, сроком на 11 месяцев.

На момент рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции земельный участок, на котором выстроена баня, на кадастровом учете не состоял.

Доказательств наличия каких-либо прав на земельный участок, на котором расположена баня, Землянкиной Н.В. не представлено.

Разрешая заявленные требования суды первой и второй инстанций, руководствовались положениями статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из того, что в соответствии с договором аренды от 10 ноября 2004 года срок действия которого истек, земельный участок предоставлялся истцу под огородничество и не предусматривал возможность возведения на нем бани, кроме того, истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие у нее на момент рассмотрения дела прав на земельный участок, на котором расположена спорная баня, что исключает возможность признания за ней права собственности.

С указанными выводами соглашается судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Довод кассационной жалобы о том, что баня является единственным источником для повседневного гигиенического мытья, собственники других квартир не оспаривают право Землянкиной Н.В. на спорную постройку не могут быть приняты во внимание, поскольку земельный участок был предоставлен под огородничество, сроком на 11 месяцев.

Действующее законодательство никогда не предусматривало возможность строительства капитальных объектов на земельном участке с видом разрешенного использования «для огородничества».

Доводы заявителя по существу повторяют позицию при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки судов, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм права.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Череповецкого районного суда Вологодской области от 22 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 23 сентября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Землянкиной Нины Валентиновны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи