Решение по делу № 33-7068/2020 от 13.08.2020

Судья: Гарбар И.Ю.
Докладчик: Шульц Н.В.	№ 33-7068/2020 (№ 2-21/2020)

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 сентября 2020 года                                                                       г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего: Кандаковой Л.Ю.,

судей: Смирновой С.А., Шульц Н.В.,

при секретаре: Куренковой Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шульц Н.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Ухиной (Вакориной) Елены Александровны

на решение Ленинск-Кузнецкого районного суда Кемеровской области от 17 июня 2020 года

по делу по иску Общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» к Ухиной (Вакориной) Елене Александровне о взыскании долга по кредитному договору,

УСТАНОВИЛА:

ООО «АФК» обратилось в суд с иском к Ухиной (Вакориной) Е.А. о взыскании долга по кредитному договору, просило взыскать с Ухиной (Вакориной) Е.А. задолженность по кредитному договору № от 23 сентября 2012 года (заключенному ответчиком с ОАО «ОТП Банк») в размере 79216 рублей 62 копейки, а также взыскать с Ухиной (Вакориной) Е.А. судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2577 рублей.

Требования мотивированы тем, что 02 июня 2012 года Ухина (на тот момент Вакорина) Е.А. оформила заявление (являющееся офертой) на получение потребительского/нецелевого кредита в ОАО «ОТП Банк» №.

Указанное выше заявление является офертой на открытие банковского счета и выдачу банковской карты, предоставление услуги по кредитованию в виде овердрафта по банковскому счету.

Действия банка по открытию банковского счета и выдаче карты, по установлению кредитного лимита являются акцептом оферты о заключении договора банковского счета и договора о выдаче и обслуживании карты, а также кредитного договора.

Согласно заявлению на получение потребительского кредита № от 02 июня 2012 года Ухина (Вакорина) Е.А. просит выдать кредитную карту. Она уведомлена, что активация карты является добровольной и карта может быть активирована в течение 10 лет с момента подписания заявления от 02 июня 2012 года.

23 сентября 2012 года Ухина (Вакорина) Е.А. активировала кредитную карту, банком во исполнение обязательств по кредитному договору открыт банковский счет и присвоен №.

Таким образом, между ОАО «ОТП Банк» и Ухиной (Вакориной) Е.А. 23 сентября 2012 года в офертно-акцептной форме был заключен кредитный договор № о предоставлении и использовании банковской карты, на условиях, действующих на момент предоставления карты, что предусмотрено п.2 заявления на получение потребительского/нецелевого кредита № от 02 июня 2012 года.

Установленный размер кредита (лимит овердрафта) составляет 38000 рублей.

При подписании заявления на кредит заемщик Ухина (Вакорина) Е.А. подтвердила и подписала собственноручно, что ознакомлена, получила и согласна со всеми условиями кредитного договора и тарифами банка.

Выписка из лицевого счета по кредитному договору № от 23 сентября 2012 года отображает движение денежных средств по счету заемщика (включая все операции внесения и снятия денежных средств), что бесспорно подтверждает факт пользования кредитными денежными средствами в форме овердрафта.

Таким образом, простая письменная форма договора, в соответствии с требованиями действующего законодательства, соблюдена.

Банк надлежащим образом выполнил свои обязательства по кредитному договору, однако должник Ухина (Вакорина) Е.А. погашение задолженности по кредитному договору производила несвоевременно и не в полном объеме, что привело к образованию за ней задолженности по погашению кредита.

АО «ОТП Банк» и ООО «АФК» заключили договор уступки прав (требований) № от 04 апреля 2019 года (договор цессии), в соответствии с которым право требования по кредитному договору № от 23 сентября 2012 года было передано ООО «АФК» в размере задолженности на сумму 79216 руб. 62 коп., состоящую из:

- основной долг - 37303 руб. 19 коп.;

- проценты - 41156 руб. 79 коп.;

- комиссии - 670 руб. 00 коп.;

- штрафы - 86 руб. 64 коп.;

- комиссии за оформление и передачу документов страховщику - 0 руб. 00 коп. (Приложение № 2 к договору уступки прав).

На основании договора уступки прав ООО «АФК» направило в адрес должника заказным отправлением с почтовым идентификатором 60399434184342 уведомление о состоявшейся уступке прав требования, а также досудебное требование.

Оплата в счет погашения задолженности по кредитному договору должником произведена не в полном объеме, с 04 апреля 2019 года (с момента переуступки права требования) также не производилась и на 01 ноября 2019 года составляет 79216 руб. 62 коп. (Приложение № 2 к договору уступки прав).

Представитель истца ООО «АФК» в судебное заседание не явился.

Ответчик Ухина (Вакорина) Е.А. в судебное заседание не явилась.

Представитель ответчика Ухиной (Вакориной) Е.А. - Витушкина Т.В. в судебном заседании исковые требования ООО «АФК» не признала в полном объёме, основываясь на доводах представленных в ходе производства по делу письменных возражений.

Представитель третьего лица АО «ОТП Банк» в судебное заседание не явился.

Решением Ленинск-Кузнецкого районного суда Кемеровской области от 17 июня 2020 года постановлено:

«Удовлетворить исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» к Ухиной (Вакориной) Елене Александровне в полном объёме.

Взыскать с Ухиной (Вакориной) Елены Александровны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» задолженность по кредитному договору № от 23 сентября 2012 года в сумме 79216 (семьдесят девять тысяч двести шестнадцать) рублей 62 копейки.

Взыскать с Ухиной (Вакориной) Елены Александровны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2577 (две тысячи пятьсот семьдесят семь) рублей».

В апелляционной жалобе Ухина (Вакорина) Е.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы указывает, что договор ею заключен не был, что подтверждается тем, что банковская карта ей в день составления заявления выдана не была, она получила ее через несколько месяцев по почте, при этом в конверте, кроме карты, отсутствовало какое-либо вложение, содержащее условия пользования данной картой. На самой карте не обозначены ни условия пользования ей, ни ссылки на адрес размещения этих условий. Факт пользования указанной кредитной картой она не отрицает. Считает, что обязательства ею исполнены надлежащем образом.

Кроме того, по кредитному договору № от 23.09.2012г. истцом не представлен расчет исковых требований.

Выписка по лицевому счету по кредитной карте не позволяет установить какие суммы снимались пользователем данной кредитной карты и какие суммы вносились им в счет погашения задолженности по кредиту (сколько всего снято денег и внесено в счет возврата кредита), какие суммы снимались банком за комиссионное обслуживание счета и за выдачу наличных денежных средств.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в связи с чем судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц на основании ст. 327, п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

К спорным правоотношениям подлежат применению положения ГК РФ в редакции, действовавшей на момент заключения договора.

В соответствии с положениями ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п.1 и п.2 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании п. 1 и п. 2 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 02 июня 2012 года Ухина (Вакорина) ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, оформила заявление на получение потребительского кредита в ОАО «ОТП Банк» №.

Данное заявление ответчика, исходя из его содержания, является офертой, адресованной банку, на открытие банковского счета и выдачу банковской карты, предоставление услуги по кредитованию в виде овердрафта по банковскому счету. Открытие банковского счета и предоставление овердрафта заемщик просила осуществить только после получения карты и при условии её активации, которая является добровольной, и заемщик вправе не активировать карту. В случае активации карты, открытия банковского счета и предоставления овердрафта ответчик обязалась соблюдать Правила и Тарифы.

Действия банка по открытию банковского счета и выдаче карты, по установлению кредитного лимита являются акцептом оферты о заключении договора банковского счета и договора о выдаче и обслуживании карты, а также кредитного договора.

Таким образом, в соответствии с заявлением на получение потребительского кредита № от 02 июня 2012 года ответчик Ухина (Вакорина) Е.А. просила выдать кредитную карту, при этом, она была уведомлена, что активация карты является добровольной и карта может быть активирована в течение 10 лет с момента подписания заявления от 02 июня 2012 года.

23 сентября 2012 года Ухина (Вакорина) Е.А. активировала кредитную карту, банком во исполнение обязательств по кредитному договору открыт банковский счет и присвоен №.

Таким образом, 23 сентября 2012 года Ухина (Вакорина) Е.А. в офертно-акцептной форме заключила с ОАО «ОТП Банк» договор о предоставлении и использовании кредитной карты (которому банком был присвоен №) на условиях, действующих на момент предоставления карты, что предусмотрено п.2 (на стр.2) заявления на получение потребительского кредита № от 02 июня 2012 года. Установленный размер кредита (лимит овердрафта) составляет 38000 рублей.

Вследствие вышеуказанного договора возникли обязательственные отношения по кредиту между банком и заемщиком.

При этом, данный договор является смешанным, включающим как элементы кредитного договора, так и элементы договора банковского счета.

Выписка из лицевого счета по кредитному договору № от 23 сентября 2012 года, представленная истцом, отображает движение денежных средств по счету заемщика (включая все операции внесения и снятия денежных средств), что бесспорно подтверждает факт пользования кредитными денежными средствами в форме овердрафта.

Банк надлежащим образом выполнил свои обязательства по кредитному договору, однако должник Ухина (Вакорина) Е.А. погашение задолженности по кредитному договору производила несвоевременно и не в полном объеме, что привело к образованию за ней задолженности по погашению кредита.

Кроме того, установлено, что между АО «ОТП Банк» и ООО «АФК» был заключен договор уступки прав (требований) № от 04 апреля 2019 года, по которому, как видно из приложения № 2 к данному договору, право требования по кредитному договору № от 23 сентября 2012 года было передано ООО «АФК» в размере задолженности на сумму 79216 руб. 62 коп., состоящую из:

-    основной долг - 37303 руб. 19 коп.;

-    проценты - 41156 руб. 79 коп.;

-    комиссии - 670 руб. 00 коп.;

-    штрафы - 86 руб. 64 коп.;

- комиссии за оформление и передачу документов страховщику - 0 руб. 00 коп. (л.д.19-23).

На основании договора уступки прав ООО «АФК» направило в адрес должника заказным отправлением с почтовым идентификатором 60399434184342 уведомление о состоявшейся уступке прав требования (л.д.24), а также досудебное требование.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, установив нарушение заемщиком условий кредитного договора, право истца требовать с ответчика уступленной ему банком на основании договора цессии задолженности по кредитному договору, проверив представленный расчет задолженности, пришел к правильному выводу о взыскании с Ухиной (Вакориной) Е.А. в пользу ООО «АФК» денежных средств в размере 79 216 руб. 62 коп.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда, поскольку он соответствует обстоятельствам дела, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, условиям договора, а также исследованным в суде доказательствам.

Ссылка ответчика на то, что карта не была ей вручена в момент заключения договора, а получена ею позже по почте, на правоотношения сторон не влияет, поскольку при заключении договора ответчик была ознакомлена с условиями предоставления банковской карты, о чем свидетельствует ее подпись в заявлении о предоставлении кредита, содержащим условия предоставления банковской карты.

Договор между сторонами был заключен добровольно, понуждение к этому места не имело, что вытекает из сущности самого договора кредитования, заключенного в офертно-акцептной форме, когда заемщик Ухина (Вакорина) Е.А. самостоятельно предложила банку заключить с ней договор на определенных условиях, при имеющейся возможности отказаться от получения кредитных средств, была вправе не активировать карту, банк доверием ответчика Ухиной (Вакориной) Е.А. не злоупотреблял, в заблуждение её не вводил, предоставив полную и достоверную информацию об оказываемых банком услугах, об ответственности за нарушение условий договора. При подписании своего заявления (оферты) заемщик Ухина (Вакорина) Е.А. подтвердила и подписала собственноручно, что ознакомлена и согласна со всеми условиями договора, обязалась соблюдать Правила и Тарифы.

Подписи в заявлении на получение кредита со всеми его условиями, в том числе о предоставлении в пользование банковской карты, ответчиком в ходе судебного разбирательства подтвердились заключением эксперта Союза «Кузбасская торгово-промышленная палата» № от 15.04.2020.

Довод апелляционной жалобы о несогласии с представленным расчетом задолженности является необоснованным, поскольку размер долга подтверждается имеющейся в деле выпиской по счету, из которой видны размеры начисленных, уплаченных и просроченных денежных сумм, комиссий, период просрочки платежей. В свою очередь ответчиком доказательств, опровергающих требования истца не представлены.

Позиция ответчика о необходимости применения срока исковой давности не основана на нормах материального права.

Доводы жалобы о том, что истцом вопреки требованиям ст.132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено расчета исковых требований, представленный расчет не дает представления расчета каждой составляющей заявленной ко взысканию денежной суммы, при этом выписка по лицевому счету не позволяет установить, какие суммы снимались пользователем кредитной карты и какие суммы вносились в счет погашения задолженности по кредиту, какие суммы снимались банком за комиссионное обслуживание счета и за выдачу наличных средств, не влияют на законность решения по следующим обстоятельствам.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Размер образовавшейся задолженности определен судом на основании представленного истцом расчета, данный расчет ответчиком не опровергнут, собственный расчет не представлен, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы суда первой инстанции, а по существу сводятся к иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем на законность и обоснованность судебного постановления не влияют, оснований для его отмены судебная коллегия не усматривает.

Учитывая, что судом первой инстанции полно и всесторонне были исследованы и оценены в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации все доказательства, представленные сторонами, выводы суда первой инстанции основаны на законе и подтверждаются доказательствами, а доводы жалобы являются несостоятельными, то судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинск-Кузнецкого районного суда Кемеровской области от 17 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ухиной (Вакориной) Елены Александровны – без удовлетворения.

Председательствующий:

          Судьи: