Решение по делу № 33-468/2019 от 27.12.2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

судья Наумова А.В.

дело №33-468/2019

поступило 27.12.2018 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 февраля 2019 года г. Улан-Удэ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Холонгуевой О.Р., судей коллегии Чупошева Е.Н., Вольной Е.Ю., при секретаре Эрдынеевой Е.К., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Комарницкого Н.В. на решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 24 октября 2018 года, которым исковые требования Бурятского транспортного прокурора в интересах Комарницкого Н.В. к ОАО «Авиакомпания Бурятские авиалинии» о взыскании задолженности по заработной плате оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Вольной Е.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Обращаясь в суд с иском к ОАО «Авиакомпания Бурятские авиалинии», Бурятский транспортный прокурор в интересах Комарницкого Н.В. с учетом уточнений, просил взыскать задолженность по заработной плате в размере 226237,70 руб.

Иск мотивировав тем, что Комарницкому Н.В., состоявшему с ответчиком в трудовых отношениях в должности <...>, при его увольнении не выплачена в полном объеме заработная плата за 2017 г., средний заработок за период приостановления трудовой деятельности с 21.11.2017 г. по 06.03.2018 г., компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие.

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены временный управляющий ОАО «Авиакомпания Бурятские авиалинии» Лишай А.А., ООО «АК Байкал Аэро» и ООО «Байкал Техник».

В судебном заседании представитель Бурятского транспортного прокурора по доверенности Виляк Н.А. исковые требования с учетом уточнений поддержала в полном объеме.

Истец Комарницкий Н.В. участия в судебном заседании не принимал, был надлежащим образом извещен.

Представитель ответчика ОАО «Авиакомпания Бурятские авиалинии» Давыдов А.В. исковые требования не признал, пояснив суду, что в настоящее время текущая задолженность по заработной плате перед истцом полностью погашена.

Генеральный директор ООО «АК Байкал Аэро» Букчимова Е.В., одновременно представляющая интересы ООО «Байкал Техник» по доверенности полагала, что иск Комарницкого Н.В. подлежит удовлетворению в полном объеме.

Временный управляющий ОАО «Авиакомпания Бурятские авиалинии» Лишай А.А. в судебное заседание не явился, в письменных отзывах возражал против удовлетворения иска.

Представитель третьего лица ООО «Бурал» не явился, извещен надлежаще.

Суд постановил вышеуказанное решение, с которым не согласился истец Комарницкий Н.В., в апелляционной жалобе просит решение отменить и принять по делу новое решение, указывая на то, что суд пришел к неверному выводу о погашении ответчиком задолженности по заработной плате, включив в расчет взысканные суммы на основании решений КТС, так как погашение задолженности по исполнительным производствам производилось не только через службу судебных приставов, но и через расчетный счет ООО «Бурал». Полагает, что утверждение суда о том, что суд не может взыскать задолженность по заработной плате, взысканную на основании решений комиссии по трудовым спорам, является ошибочным и противоречит положениям статей 137 и 397 ТК РФ. Отмечает, что суд должен был принять во внимание справку о расчете среднего заработка, составленную бухгалтером ФИО1, и вынести определение в адрес ответчика за его бездействие, так как именно ответчик должен был подготовить и выдать справку о задолженности. Также не согласен с произведенным судом расчетом компенсации за неиспользованный отпуск за 8 дней, тогда как согласно справки-расчета, составленного начальником отдела кадров ФИО2., у истца имеется неиспользованный отпуск в количестве 15 календарных и 5 рабочих дней. Кроме этого, судом не было истребовано заключение судебно-бухгалтерской экспертизы, которое содержит сведения о задолженности по заработной плате перед работниками авиакомпании по состоянию на 01.06.2017 г. Также не согласен с выводом суда, что ООО «АК Байкал Аэро» производило погашение задолженности по заработной плате за ОАО «Авиакомпания Бурятские авиалинии», так как его представитель в судебных заседаниях заявлял, что не давал распоряжений о выплате зарплаты через расчетный счет ООО «АК Байкал Аэро». Не согласен с тем, что спор между двумя юридическими лицами может быть разрешен Арбитражным судом, так как в споре участвует истец как физическое лицо.

В отзывах на апелляционную жалобу старший помощник Бурятского транспортного прокурора Виляк Н.А. полагает решение суда подлежащим отмене.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель ответчика Давыдов А.В. просит решение суда оставить без изменения.

В суде апелляционной инстанции прокурор Виляк Н.А., ООО «АК Байкал Аэро» Букчимова Е.В. полагали, что решение суда подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы.

Представитель конкурсного управляющего ОАО «Авиакомпания Бурятские авиалинии» Давыдов А.В. возражал против удовлетворения доводов жалобы, считал решение законным и обоснованным.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что на дату вынесения судебного решения ответчик перед истцом Комарницким Н.В. задолженности по заработной плате не имеет, в связи с чем, отсутствуют основания для удовлетворения иска.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, Комарницкий Н.В. состоял в трудовых отношениях с ответчиком ОАО «Авиакомпания Бурятские авиалинии» в должности <...>, 06.03.2018 г. уволен по п. 2 ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи с сокращением штата работников.

Исходя из содержания исковых требований (с уточнением) и пояснений помощника прокурора, участвующего в деле, истцу Комарницкому Н.В. не выплачена задолженность по заработной плате, образовавшаяся на конец ноября 2017 г., в размере 79000,54 руб., заработная плата за 12 отработанных дней в ноябре 2017 г. в размере 5851,74 руб., средний заработок при приостановлении истцом трудовой деятельности за период с 21.11.2017 г. по 06.03.2018 г. (14052,50 + 36536,50 + 28 105 + 32320,75 + 7026,25), выходное пособие в размере 31302,68 руб., компенсация за неиспользованный отпуск за 8 дней 9365,28 руб. с учетом вычета подоходного налога, задолженность по заработной плате составляет 226237,70 руб. (т. 2 л.д. 5-6).

При этом в обоснование данных доводов прокурор ссылается на сведения, представленные представителем ответчика Давыдовым А.В. суду первой инстанции после восстановления документов по электронной базе. (т. 2 л.д. 1, 3-4).

Согласно с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за пределы заявленных требований только в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Поскольку прокурором заявлены требования о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск в количестве 8 дней, то у суда первой инстанции правовых оснований выйти за пределы заявленных требований не имелось, в связи с чем, довод жалобы о том, что суд должен был рассчитать компенсацию за неиспользованный отпуск, исходя из количества 15 календарных и 5 рабочих дней, не состоятелен.

По аналогичным основаниям отклоняется и довод жалобы, что суд должен был принять во внимание справку, составленную бухгалтером ФИО1, так как прокурор при уточнении исковых требований ссылался на сведения, представленные представителем ответчика Давыдовым А.В. суду первой инстанции после восстановления документов по электронной базе.

В суде первой инстанции установлено и не оспаривается истцом, что у ответчика бухгалтерская документация не сохранилась, часть документов, в частности, личная карточка работника Комарницкого Н.В. за 2017 г., записка-расчет об исчислении среднего заработка при предоставлении отпуска с указанием количества дней использованного отпуска в 8 дней восстановлены работодателем по электронной базе в ходе рассмотрения дела в суде.

Суд при рассмотрении спора обоснованно принял во внимание сведения о заработной плате, отраженные в личной карточке истца Комарницкого Н.В., поскольку именно на этих сведениях был обоснован иск прокурора.

По расчету суда за период с 01.01.2017 г. по 30 октября 2017 г. (включительно) истец Комарницкий Н.В.. с учетом удержания подоходного налога должен был получить заработную плату в размере 234055,82 руб., за 14 отработанных дней в ноябре 2017 г. с учетом удержания подоходного налога истец должен был получить 11879 руб.

Указанное обстоятельство истцом и ответчиком не оспариваются.

Соответственно, истцу за 10 месяцев 2017 г. (с 01.01.2017 г. по 31.10.2017 г.) и отработанные дни в ноябре 2017 г., полагалась к выплате заработная плата в размере 245934,82 руб. (234055,82 + 11879).

Также установлено, что по возникшей задолженности по заработной плате за период с 01.01.2017 г. по 30.04.2017 г. состоялись решения комиссии по трудовым спорам ОАО «Авиакомпания Бурятские авиалинии», в соответствии с которыми с ОАО «Авиакомпания Бурятские авиалинии» в пользу истца Комарницкого Н.В., в общей сложности, была взыскана задолженность по заработной плате в размере 105080,52 руб. По всем решениям комиссии по трудовым спорам ОАО «Авиакомпания Бурятские авиалинии» были возбуждены исполнительные производства, которые были окончены в связи с фактическим исполнением (в материалах дела имеются постановления об окончании исполнительных производств – т. 1 л.д. 71-105).

Данные постановления об окончании исполнительных производств не обжаловались, в связи с чем, указанная сумма в размере 105080,52 руб., вопреки доводам жалобы, не подлежит повторному взысканию с ответчика в судебном порядке, поскольку в отношении указанной суммы состоялись решения комиссии по трудовым спорам как органа, имеющего наряду с судами общей юрисдикции права рассматривать индивидуальные трудовые споры (статья 382 Трудового кодекса Российской Федерации), а постановления об окончании исполнительных производств, в которых установлено, что требования исполнительных документов выполнены в полном объеме, свидетельствуют о выплате ответчиком задолженности перед Комарницким Н.В.

Фактически по состоянию на 20.11.2017 г. истец получил от ООО «Бурал» - 113 770,66 руб., по исполнительным производствам 105080,52 руб., всего 218851,18 руб.

Соответственно, на 20.11.2017 г. у ответчика перед истцом имелась задолженности по заработной плате в размере 27083,64.

В этой части суд первой инстанции обоснованно сделал вывод, что у Комарницкого Н.В. имелись основания для приостановления трудовой деятельности по ст. 142 Трудового кодекса РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда в этой части.

Статьей 142 ТК РФ предусмотрено, что в случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы (ч. 2).

В период приостановления работы работник имеет право в свое рабочее время отсутствовать на рабочем месте (ч. 3).

На период приостановления работы за работником сохраняется средний заработок (ч. 4).

Поскольку на 20 ноября 2017 г. за ответчиком имелась задолженность, то истец Комарницкий Н.В. имел право на приостановление работы и право требовать оплаты времени на которое его деятельность была приостановлена, т.е. с 21.11.2017 г. по день увольнения – 06.03.2018 г., что составляет 97805,40 руб.

Коллегия соглашается с произведенным судом расчетом выходного пособия по ст. 178 ТК РФ в размере среднего месячного заработка – 26294,31 руб.

Доводы жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно принял в расчет суммы, перечисленные истцу со счета ООО «АК Байкал Аэро», подлежат отклонению.

Со счета ООО «АК Байкал Аэро» за период с декабря 2017 г. по август 2018 г. истцу была перечислена заработная плата в размере 165518,49 руб.

При этом в документах ООО «Байкал Аэро» по банковским операциям, напротив фамилий Комарницкого Н.В., ФИО57., ФИО58., ФИО59., ФИО60., ФИО61., ФИО62., ФИО63., ФИО64., ФИО65., ФИО66., ФИО67., ФИО68., ФИО69., ФИО1., ФИО70., ФИО71., ФИО72., ФИО73., ФИО74., ФИО75., ФИО76., ФИО77., ФИО78., ФИО79., ФИО80., ФИО81., ФИО82., ФИО83., ФИО84., ФИО85., ФИО86., ФИО87., которым наряду с истцом со счета ООО «АК Байкал-Аэро» были перечислены денежные средства, в назначении платежа указано «оплата за ОАО «Авиакомпания Бурятские авиалинии», акт сверки за 2017 г., по договору фрахты №... от 15.05.2017 г.»

Кроме того, ООО «АК Байкал-Аэро» в 2018 г. перечислялись денежные средства в счет погашения заработной платы за ОАО «Авиакомпания Бурятские авиалинии» работникам ФИО80., ФИО58., ФИО88., ФИО82., ФИО79., ФИО81., ФИО83., ФИО89., ФИО90., ФИО91., ФИО92., ФИО93., ФИО94., ФИО95., которые после увольнения с ОАО «Авиакомпания Бурятские авиалинии» не были трудоустроены в ООО «Байкал Техник», что следует при анализе предоставленных суду апелляционной инстанции списка работников ООО «Байкал Техник» с 2017 года по день рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции и банковских операций, совершенных по счету ООО «АК Байкал-Аэро» в 2018 г.

Договор фрахты №... от 15.05.2017 г. и акт сверки за 2017 г. стороны суду не предоставили, сторона истца отрицает наличие такого договора, представитель ответчика Давыдов А.В. и временный управляющий ОАО «Авиакомпания Бурятские авиалинии» Лишай А.А. ссылаются на то, что данные документы им не были переданы бывшим руководителем.

Однако, несмотря на отсутствие указанных документов, судебная коллегия приходит к выводу, что перечисление денежных средств лицам, не находящимся в трудовых отношениях с ООО «Байкал Техник», с назначением платежа «погашение задолженности по заработной плате за ОАО «Авиакомпания Бурятские авиалинии» по договору фрахты №... от 15.05.2017 г. и акта сверки за 2017 г., полностью опровергают доводы прокурора, истца и третьих лиц ООО «Байкал Техник» и ООО «АК Байкал Аэро», что бухгалтер-расчетчик при оформлении платежных документов о перечислении денежных средств в Банк, неверно указала назначение платежа, так как набирала текст на сохраненном файле от ООО «Бурал», и что фактически ООО «АК Байкал Аэро» перечисляло заработную плату работникам ООО «Байкал Техник».

Более того, в назначении платежа при перечислении ООО «АК Байкал Аэро» денежных средств бухгалтером указаны разные тексты, в одном случае «Оплата за ОАО «Авиакомпания Бурятские авиалинии», задолженность по выплате заработной платы», в другом случае «Оплата за ОАО «Авиакомпания Бурятские авиалинии», акт сверки за 2017 г. по договору фрахты за №... от 15.05.2017 г., задолженность по выплате заработной платы», что также опровергает доводы прокурора, истца и третьих лиц ООО «Байкал Техник» и ООО «АК Байкал Аэро», что бухгалтер-расчетчик при оформлении платежных документов о перечислении денежных средств в Банк набирала текст на сохраненном файле от ООО «Бурал», так как фактически разное содержание текста в назначении платежей убедительно доказывает, что бухгалтер-расчетчик при оформлении документов набирала текст в соответствии с их назначением, а не ошибке, как об этом утверждает сторона истца и представители третьих лиц ООО «Байкал Техник» и ООО «АК Байкал Аэро».

Судебная коллегия считает, что проведенные банковские операции со счета ООО «Байкал Аэро» по погашению задолженности по заработной плате за ОАО «Авиакомпания Бурятские авиалинии» являются допустимыми, относимыми и убедительными доказательствами о погашении ООО «АК Байкал Аэро» перед истцом Комарницким Н.В. задолженности по заработной плате в размере 165518,49 руб. за ОАО «Авиакомпания Бурятские авиалинии».

Таким образом, истец Комарницкий Н.В. должен был получить заработную плату в размере 378182,32 руб. (234055,82 (с 01.01.2017 г. по 30.10.2017 г.) + 11 879 (ноябрь 2017 г.) + 97805,40 (за период с 21.11.2017 г. по 06.03.2018 г.) + 8147,79 – компенсация за неиспользованный отпуск + 26294,31 руб. – выходное пособие).

Истцу же произведено взыскание заработной платы на основании решений КТС с 01.01.2017 г. по 30.04.2017 г. в размере 105080,52 руб., от ООО «Бурал» получено 113770,66 руб., от ООО «АК Байкал Аэро» - 165518,49 руб., всего 384369,67 руб., при том, что истец должен был получить от ответчика заработную плату, включая компенсацию за неиспользованный отпуск и выходное пособие, всего 378182,32 руб.

Таким образом, истцу денежные средства излишне выплачены ответчиком.

Не состоятельны и доводы жалобы, что суд первой инстанции не истребовал заключение судебно-бухгалтерской экспертизы из материалов уголовного дела, в которой содержатся сведения о задолженности по заработной плате перед работниками авиакомпании по состоянию на 01.06.2017 г., так как указанное заключение экспертизы не указывалось стороной истца в качестве основания иска, более того, истец просил взыскать задолженность по заработной плате, в том числе за период с 01.06.2017 г. по 06.03.2018 г., который не являлся предметом исследования судебного эксперта.

Таким образом, у судебной коллегии отсутствуют основания для отмены решения суда по доводам жалобы, так как по существу решение об отказе в удовлетворении иска соответствует обстоятельствам дела.

Оснований для отмены решения суда коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда РБ от 24 октября 2018 года оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий: О.Р.Холонгуева

Судьи: Е.Н.Чупошев

Е.Ю.Вольная