Решение по делу № 33-7822/2022 от 20.07.2022

Судья: Евдокимова М.А.                                                       № 33-7822/2022

Докладчик: Шульц Н.В.                                                                          (2-324/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 августа 2022 года                                                                                    г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего: Савинцевой Н.А.,

судей: Болотовой Л.В., Шульц Н.В.,

при секретаре: Гордиенко А.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шульц Н.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО «Вайлдберриз» - Панина С.А.

на решение Центрального районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 17 февраля 2022 года

по иску Черненко Кима Вадимовича к ООО «Вайлдберриз» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛА:

Черненко К.В. обратился в суд с иском к ООО «Вайлдберриз» о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что 21 апреля 2021 года он приобрел в интернет-магазине ООО «Вайлдберриз» 50436803866 Apple Моноблок iMac i5/8Gb/SSD256Gb/27”UHD/Radeon Pro 5300 4 Gb/MacOS (MXWT2RU/A) стоимостью 173 870 рублей.

27 апреля 2021 года он забрал товар из пункта выдачи. При подключении моноблока были выявлены недостатки: загружается не с первого раза, не включается с первого раза, самопроизвольно отключается.

Обнаружив вышеуказанные недостатки, он направил 30.04.2021 претензию в адрес ООО «Вайлдберриз» с требованием расторгнуть договор купли-продажи и вернуть уплаченные денежные средства за товар.

На сегодняшний день ответа не получено, ООО «Вайлдберриз» игнорирует его требования.

Просил принять отказ от исполнения договора купли-продажи от 21 апреля 2021 на приобретение 50436803866 Apple Моноблок iMac i5/8Gb/SSD256Gb/27”UHD/Radeon Pro 5300 4 Gb/MacOS (MXWT2RU/A) стоимостью 173 870 рублей, заключенного между ним и ООО «Вайлдберриз»; взыскать с ООО «Вайлдберриз» уплаченную за товар денежную сумму в размере 173 870 рублей, неустойку за пропущенный срок по возврату уплаченной денежной суммы в размере 154 744, 30 рублей за период с 17.05.2021 по 13.08.2021 и продолжать взыскивать по день фактического исполнения решения суда, убытки, причиненные вследствие продажи товара ненадлежащего качества за направление претензии в размере 640 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф, судебные расходы: 1500 рублей - юридическая консультация, 3 500 рублей - составление искового заявления.

Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 17 февраля 2022 года постановлено:

«Взыскать с ООО «Вайлдберриз» в пользу Черненко Кима Вадимовича стоимость товара 173 870 руб., неустойку 80 000 руб., штраф 80 000 руб., компенсацию морального вреда 1 000 руб., судебные расходы 6 140 руб., в удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО «Вайлдберриз» в пользу Черненко Кима Вадимовича неустойку из расчета 1% в день от стоимости товара за каждый день, то есть в размере 1 738,70 руб. за каждый день по день фактического исполнения обязательства, начиная с 17.02.2022.

Принять отказ Черненко Кима Вадимовича от исполнения договора купли-продажи от 21.04.2021 года на приобретение 50436803866 Apple Моноблок iMac i5/8Gb/SSD256Gb/27”UHD/Radeon Pro 5300 4 Gb/MacOS (MXWT2RU/A) стоимостью 173 870 рублей, заключенного между Черненко Кимом Вадимовичем и ООО «Вайлдберриз».

Взыскать с ООО «Вайлдберриз» в доход местного бюджета госпошлину в размере 5 748 руб.

Обязать Черненко Кима Вадимовича возвратить ООО «Вайлдберриз» 50436803866 Apple Моноблок iMac i5/8Gb/SSD256Gb/27”UHD/Radeon Pro 5300 4 Gb/MacOS (MXWT2RU/A), приобретенный по договору купли-продажи от 21.04.2021».

В апелляционной жалобе представитель ООО «Вайлдберриз» - Панин С.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе Черненко К.В. во взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов и морального вреда.

В обоснование доводов жалобы указывает, что истец не представил товар на проверку качества, тем самым лишил ответчика возможности досудебного урегулирования спора.

С ссылкой на Приказ МАП РФ от 20.05.1998 N 160 О некоторых вопросах, связанных с применением Закона РФ "О защите прав потребителей", указывает на наличие соглашения между сторонами, о праве потребителя не передавать товар для проверки качества (экспертизы) продавцу, а представить заключение экспертизы сторонней организации. Данный факт подтверждается акцептированной офертой «Возврат товара». Таким образом, потребитель нарушил правила досудебного урегулирования спора.

Указанное свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны ответчика и является основанием для отказа во взыскании неустойки и штрафа.

Взысканная судом сумма компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению на основании недоказанности условий компенсации морального вреда. Истец неоднократно злоупотреблял своими правами потребителя, самостоятельно нарушал все процедуры досудебного урегулирования. Данная модель поведения истца никак не связана с нравственными страданиями покупателя.

Относительно доводов жалобы Черненко К.В. принесены возражения.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в связи с чем судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц на основании ст. 327, п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 4 Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее, Закона о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно ст. 26.1 Закон О защите прав потребителей, договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления потребителя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара) способами.

Последствия продажи товара ненадлежащего качества дистанционным способом продажи товара установлены положениями, предусмотренными статьями 18 - 24 настоящего Закона.

В соответствии с п.1 ст.18 указанного Закона, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается письменными материалами, что 21 апреля 2021 года Черненко К.В. приобрел в интернет-магазине ООО «Вайлдберриз» 50436803866 Apple Моноблок iMac i5/8Gb/SSD256Gb/27”UHD/Radeon Pro 5300 4 Gb/MacOS (MXWT2RU/A) стоимостью 173 870 рублей.

Товар получен истцом 27.04.2021.

Истцом после получения моноблока обнаружены недостатки товара - загружается не с первого раза, не включается с первого раза, самопроизвольно отключается.

30.04.2021 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возврате денежных средств. Данная претензия ответчиком получена 05.05.2021.

Согласно заключению экспертизы № 15-12/21 от 16.12.2021 в товаре моноблок iMac 27 - inch model: А2115 S/N: C02CW13EPN5T выявлен недостаток - «не включается».

Поскольку следов ненадлежащей эксплуатации по корпусу в виде трещин, вмятин, деформации и по внутренним элементам моноблока в виде следов воздействия жидкости; следов ремонта в виде пайки; следов механических повреждений не выявлено, то выявленный недостаток носит производственный характер образования. Причина выявленного недостатка образовалась до передачи товара потребителю, причиной выявленного недостатка является заводской брак детали «системная плата».

Выявленный в моноблоке недостаток не является существенным.

В товаре следы нарушения правил эксплуатации и следы стороннего вмешательства: пайки, замены деталей или воздействия на детали и элементы товара, механические повреждения, следы затопления не выявлены.

Поскольку в моноблоке имеется недостаток «не включается», в рамках проведения судебной экспертизы не представляется возможным установить наличие стороннего программного обеспечения.

Выявленный в моноблоке недостаток носит производственный и аппаратный характер образования.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, суд счел обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению требования Черненко К.В.

Судебная коллегия находит выводы суда правильными, основанными на нормах материального права, подлежащих применению к сложившимся между сторонами правоотношениям, соответствующими установленным судом обстоятельствам дела.

Решение суда в части установления в приобретенном истцом у ответчика моноблоке iMac i5/8Gb/SSD256Gb/27”UHD/Radeon Pro 5300 4 Gb/MacOS (MXWT2RU/A) заявленного потребителем недостатка, который образовался до передачи товара потребителю и взыскания в пользу последнего стоимости товара, не оспаривается в связи с чем предметом проверки судебной коллегии не является.

Оспаривая решения суда в части взысканных в пользу истца штрафных санкций, ответчик указал, что именно уклонение истца от предоставления товара для проведения проверки его качества не позволило ответчику своевременно исполнить требования потребителя о возврате уплаченной по договору денежной суммы.

Судебная коллегия не может согласиться у обоснованность данных доводов в силу следующего.

Согласно п. 5 ст. 18 Закона О Защите прав потребителей продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Согласно положениям ст. 22 указанного Закона, требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Таким образом, из буквального толкования положений ст. 18 и ст. 22 Закона РФ «О Защите прав потребителей» продавец в случае предъявления требования потребителя об отказе от исполнения договора и возврате уплаченной за товар денежной суммы должен проверки проверку качества товара, а при возникновении спора о причине возникновения недостатков товара провести экспертизу товара в течение 10 дней со дня предъявления требований потребителем.

Принимая во внимание, что истцом совершены действия по досудебному урегулированию спора и предоставлению товара для проверки качества, при этом обращение истца к ответчику не привело к разрешению спорной ситуации, ответчик в установленный законом десятидневный срок со дня получения претензии - 05.05.2021, не принял мер направленных на прием товара ненадлежащего качества, что предполагает разъяснение потребителю порядка возврата товара продавцу и (или) его представления для проверки качества, основания для вывода о недобросовестном поведении со стороны потребителя, вопреки доводам жалобы, отсутствуют.

Представленная в жалобе незаверенная светокопия письма ответчика, направленная 16.08.2021, т.е. за пределами срока разрешения требований потребителя, не является допустимым доказательством, подтверждающим обстоятельства фактического направления указанного письма истцу в установленные законом сроки и основанием к отмене решения суда быть не может.

Из представленных стороной ответчика правил возврата товаров усматривается, что возврат товара осуществляется посредством оформления заявки в личном кабинете; срок рассмотрения заявки не превышает семь рабочих дней; в случае, если по результату рассмотрения заявки продавцом принято положительное решение, покупатель может передать товар для возврата в пункт выдачи заказов Вайлдберриз; в случае отклонения заявки покупатель вправе обратиться в независимую экспертизу; в случае, если независимой экспертизой будет подтверждено право покупателя на возврат товара, все расходы покупателя, связанные с проведением независимой экспертизы, подлежат возмещению продавцом.

Указание ответчика о том, что истец нарушил правила досудебного урегулирования спора, не предоставил заключение экспертизы сторонней организации, исходя из положений указанных правил судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку исходя из Правил покупатель вправе обратиться в независимую экспертизу в случае отклонения заявки на возврат товара, в то время как отклонения заявки не было.

С учетом изложенного, вопреки доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда в части присужденных в пользу истца неустойки и штрафа, доводы о злоупотреблении правом со стороны истца не обоснованы.

Согласно статье 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г.№ 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Таким образом, по смыслу Закона о защите прав потребителей, сам по себе факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред.

Законодательство о защите прав потребителей, предусматривая в качестве способа защиты гражданских прав компенсацию морального вреда, устанавливает общие принципы определения размера такой компенсации, относя определение конкретного размера компенсации на усмотрение суда.

Судебная коллегия считает, что оснований для отказа во взыскании компенсации морального вреда, не имеется, злоупотребления правами со стороны истца материалами дела не установлено.

Решение суда постановлено в соответствии с установленными обстоятельствами, требованиями закона и не может быть отменено по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, которые основаны на неверном толковании закона, направлены на переоценку выводов суда и исследованных в судебном заседании доказательств.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судом не допущено, доводов, имеющих правовое значение и способных повлиять на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 17 февраля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО «Вайлдберриз» - Панина С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:                                                                 Н.А. Савинцева

Судьи:                                                                                              Л.В. Болотова

                                                                                                                   Н.В. Шульц