Решение по делу № 2а-419/2021 от 17.03.2021

№а-419/2021                                                 УИД 34RS0№-43

        РЕШЕНИЕ

        Именем Российской Федерации

        15 апреля 2021 года                                                                           <адрес>

        Фроловский городской суд <адрес>

        в составе председательствующего судьи Грошевой О.А.,

        при секретаре Алексашенковой М.А.,

        рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление Волкова Игоря Анатольевича к судебному приставу-исполнителю <адрес> отделения ССП по <адрес> Мунтяну М.В. и Управлению ФССП России по <адрес>, с привлечением в качестве заинтересованных лиц <адрес> отделения судебных приставов УФССП России по <адрес> и Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта об оспаривании постановления о возбуждении исполнительного производства,

        установил:

        Волков И.А. обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю <адрес> отделения ССП по <адрес> Мунтяну М.В. и Управлению ФССП России по <адрес>, с привлечением в качестве заинтересованных лиц <адрес> отделения судебных приставов УФССП России по <адрес> и Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта об оспаривании постановления о возбуждении исполнительного производства.

В обоснование заявленных требований указано, что Волков И.А. не является должником по исполнительному производству, не привлекался к административной ответственности за правонарушение, совершенное ДД.ММ.ГГГГ, полагает, что основания, указанные судебным приставом-исполнителем, являются не достоверными и ложными. Считает постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП о возбуждении исполнительного производства незаконным, акт по делу об административном правонарушении №СП от ДД.ММ.ГГГГ в его адрес не направлялся, что нарушает его права и законные интересы в части выплаты штрафа за правонарушение, которое не было совершено.

Просит суд признать незаконным – отменить постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП о возбуждении исполнительного производства.

        Административный истец Волков И.А. в судебное заседание не явился, о дате времени и месте рассмотрения административного дела извещен надлежащим образом, обратился в суд по средствам телефонограммы с заявлением о рассмотрение дела в его отсутствие.

        Представитель административного истца Андрейко В.А. также извещенный о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, что подтверждается соответствующей распиской, в суд не явился, каких-либо заявлений, в том числе об отложении судебного заседания, не представил.

        Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Фроловского РО ССП Мунтяну М.В. в судебное заседание не явилась, о дате времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

          Представитель административного ответчика Управление федеральной службы судебных приставов по <адрес> - заместитель начальника отделения заместителя старшего судебного пристава ФРО УФССП по <адрес> Тафинцева И.А. в судебное заседание не явилась. О времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила суду заявление о рассмотрение дела в ее отсутствие, а также представила письменные возражения, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ на исполнение судебному приставу-исполнителю Фроловского РО УФСПП России по <адрес> поступил исполнительный документ 10№ СП от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Центральным МУГАДН Ространснадзора, предмет исполнения: штраф в размере 5000 рублей, в отношении должника Волкова Игоря Анатольевича в пользу Центральное МУГАДН Ространснадзора.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительно производство №-ИП. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена сторонам исполнительного производства. Считают, что оснований для удовлетворения иска отсутствуют. Просили в удовлетворении административного иска отказать.

        Представители заинтересованных лиц <адрес> отделения судебных приставов УФССП России по <адрес> и Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта в судебное заседание не явились, о дате времени и месте рассмотрения административного искового заявления извещены надлежащим образом.

        Суд, изучив доводы административного искового заявления, исследовав письменные доказательства по делу, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, определены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Задачи по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» возлагаются на судебных приставов.

Согласно статье 30 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании предъявленного исполнительного документа.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и частью 1 статьи 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.

Административный иск об оспаривании действий (бездействие) и решений судебного пристава-исполнителя подлежит удовлетворению при совокупности следующих условий: доказанность факта нарушения права истца оспариваемым действием (бездействием) и несоответствие действия или решения требованиям закона.

В соответствии со ст.360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, постановлением должностного лица Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от ДД.ММ.ГГГГ Волков И.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Фроловского РОСП УФССП России по <адрес> вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП, которое оспаривается административным истцом.

В соответствии с частью 5 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, и информации об уплате административного штрафа в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах, по истечении срока, указанного в части 1 или 1.1 настоящей статьи, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, изготавливают второй экземпляр указанного постановления и направляют его в течение десяти суток (а в случае, предусмотренном частью 1.1 настоящей статьи, в течение одних суток) судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. В случае изготовления второго экземпляра постановления о наложении административного штрафа в форме электронного документа, юридическая сила которого подтверждена усиленной квалифицированной электронной подписью в соответствии с законодательством Российской Федерации, указанный второй экземпляр направляется судебному приставу-исполнителю в электронном виде по информационно-телекоммуникационным сетям.

Требования к содержанию постановления по делу об административном правонарушении предусмотрены статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Постановление может быть вынесено в форме документа на бумажном носителе, а также в форме электронного документа. Данной статьей предусмотрено общее правило о том, что постановление подписывается лицом, его вынесшим (судьей, лицом, председательствующим на заседании коллегиального органа, или должностным лицом, вынесшим постановление). Постановление в форме электронного документа, подписывается усиленной квалифицированной электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (части 5, 5.1, 8).

Статьей 13 Закона N 229-ФЗ предусмотрены требования, предъявляемые к исполнительным документам. В частности, в акте органа, должностного лица о наложении штрафа, принятом по делу об административном правонарушении, должна быть проставлена отметка о неуплате должником назначенного административного штрафа. В случае направления указанного акта для исполнения судебному приставу-исполнителю в форме электронного документа отметка о неуплате должником назначенного административного штрафа производится в форме электронного документа, подписанного лицом, председательствующим на заседании коллегиального органа, или должностным лицом, принявшим соответствующий акт, усиленной квалифицированной электронной подписью (часть 1.1).

Согласно пунктам 13 и 14 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации и пунктом 3 Типового положения о территориальном органе Министерства внутренних дел Российской Федерации по субъекту Российской Федерации, утвержденных Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 699, в единую централизованную систему МВД России входят как центральный аппарат МВД России, так и территориальные органы МВД России, в том числе министерства внутренних дел по областям.

Из системного толкования приведенных норм следует, что в случае изготовления второго экземпляра постановления о наложении административного штрафа в форме электронного документа для направления его судебному приставу-исполнителю в электронном виде по информационно-телекоммуникационным сетям, законом не запрещено подтверждение юридической силы такого постановления усиленной квалифицированной электронной подписью иного должностного лица того же органа или той же системы органов государственной власти.

Таким образом, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали предусмотренные статьей 31 Федерального закона N 229-ФЗ основания для отказа в возбуждении исполнительного производства.

С учетом разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, приведенных в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 5-П и Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 1838-О, существующей общей тенденции к переходу на электронный документооборот и современного уровня доступности и развития компьютерных технологий, упрощающих и ускоряющих обработку информации, поступающей в электронном виде, само по себе направление судебному приставу-исполнителю в электронном виде по информационно-телекоммуникационным сетям второго экземпляра постановления о наложении административного штрафа в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью, незаконным не является и прав заявителя не затрагивает.

Исполнительное производство возбуждено на основании исполнительного документа, который подан по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определенному в соответствии со ст.33 ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно по месту жительства должника. Исполнительное производство возбуждено судебным приставом-исполнителем в установленный законом срок.

Довод административного истца о неполучении им постановления по делу об административном правонарушении отклоняются, поскольку данное обстоятельство не имеет правового значения при решении вопроса о возбуждении исполнительного производства на основании поступившего в службу судебных приставов исполнительного документа в виде акта должностного лица по делу об административном правонарушении, соответствующего требованиям, предъявляемым к исполнительным документам ст. 13 Закона N 229-ФЗ. Сведения об отмене постановления по делу об административном правонарушении у судебного пристава-исполнителя отсутствовали.

Принимая во внимание положения вышеприведенных норм права, а также наличие исполнительного документа, соответствующего требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, срок предъявления которого к исполнению не истек, суд приходит к выводу о том, что у судебного пристава-исполнителя Фроловского РОСП Мунтяну М.В. оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства в отношении Волкова И.А., предусмотренных ст.31 Федерального закона №229-ФЗ, не имелось, следовательно, вынесение оспариваемого заявителем постановления при указанных обстоятельствах являлось законным.

Поскольку предусмотренных законом оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства по делу не установлено и каких-либо незаконных действий со стороны судебного пристава-исполнителя при возбуждении исполнительного производства не выявлено, постольку действия судебного пристава-исполнителя по возбуждению исполнительного производства закону не противоречат, и основания для отмены оспариваемого постановления отсутствуют. Равно как отсутствуют основания для окончания исполнительного производства (ст.46 Федерального закона № 229-ФЗ).

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что законные интересы и права административного истца Волкова И.А. в данном случае нарушены не были, в связи с чем, в удовлетворении административного иска следует отказать.

        На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

        решил:

        в удовлетворении административного искового заявления Волкова Игоря Анатольевича к судебному приставу-исполнителю <адрес> отделения ССП по <адрес> Мунтяну М.В. и Управлению ФССП России по <адрес>, с привлечением в качестве заинтересованных лиц <адрес> отделения судебных приставов УФССП России по <адрес> и Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта об оспаривании постановления о возбуждении исполнительного производства, отказать.

        Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Фроловский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

        Судья                          О.А. Грошева

        Изг. 26.04.2021