Решение по делу № 33-9382/2013 от 20.09.2013

Судья: Садретдинов Ф.Н.    Гр. дело № 33-9382/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

03 октября 2013 г. г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего – Ермаковой Е.И.,

судей – Никоновой О.И. и Гороховика А.С.

при секретаре – Прасловой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Маркеловой Зинаиды Даниловны на решение Приволжского районного суда Самарской области от 13 августа 2013 г., которым постановлено:

«Исковые требования Маркеловой Зинаиды Даниловны к Маркелову Роману Валерьевичу о признании договора дарения недействительным, отмене изменения записи в свидетельстве о государственной регистрации права, оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад по делу судьи областного суда Ермаковой Е.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Маркелова З.Д. обратилась в суд с иском к Маркелову Р.В. о признании недействительным договора дарения квартиры.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ подарила своему правнуку Маркелову Р.В. принадлежавшую ей квартиру по адресу:
<адрес>.
Однако Маркелова З.Д. в иске ссылалась на то, что не имела намерений отчуждать квартиру Маркелову Р.В., а сделку совершила вследствие того, что была введена ответчиком в заблуждение. Более того, истец указала, в момент совершения сделки она не была способна понимать значение своих действий, руководить ими, поскольку находится в преклонном возрасте, страдает множеством заболеваний, у нее случаются провалы памяти. Указанное, по мнению истца, свидетельствует о том, что договор дарения был заключен вопреки воли и желания Маркеловой З.Д.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, на положения ст. 177, 178 ГК РФ, Маркелова З.Д. просила суд признать недействительным договор дарения
от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ней и Маркеловым Р.В.; применить последствия недействительности сделки.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе Маркелова З.Д. просит решение суда отменить, считает его незаконным и необоснованным, ссылается, в частности, на то, что имелись законные основания для признания сделки недействительной.

В заседании судебной коллегии Маркелова З.Д. и ее представитель Улаткина Н.А. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда отменить по изложенным в жалобе основаниям.

Маркелов Р.В., его представитель в заседание судебной коллегии не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения истца, его представителя, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, считает его правильным.

Согласно п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Маркелова З.Д. подарила своему правнуку Маркелову Р.В. принадлежавшую ей квартиру по адресу: <адрес>. Указанное обстоятельство подтверждается имеющейся в материалах дела копией договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ.

Установлено также, что указанный договор в силу требований п. 3 ст. 574 ГК РФ прошел государственную регистрацию. Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, выданному Управлением Росреестра по Самарской области, за Маркеловым Р.В. зарегистрировано право собственности на указанную квартиру.

Из искового заявления следует, что истец основывает свои исковые требования на том, что в момент совершения сделки она не была способна понимать значение своих действий, руководить ими в силу преклонного возраста и имеющихся заболеваний.

В силу ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Однако в силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом обоснованно указано, что истцом не было представлено доказательств того, что в момент совершения сделки она находилась в таком состоянии, когда не была способна понимать значение своих действий или руководить ими.Более того, из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ следует, что судом ставился вопрос о назначении по делу судебно-психиатрической экспертизы. Однако Маркелова З.Д. от назначения по делу экспертизы отказалась.

В апелляционной жалобе Маркелова З.Д. ссылается на то, что не понимала значения отказа от назначения судебной экспертизы, в силу чего просит дать ей возможность провести судебно-психиатрическую экспертизу.

Вместе с тем, в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Однако дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Как уже указывалось, в суде первой инстанции Маркелова З.Д. сама добровольно отказалась от проведения по делу судебно-психиатрической экспертизы. Как следует из протокола судебного заседания, суд разъяснил истцу цели проведения экспертизы. Более того, истец не была лишена возможности вести дело в суде через представителей.

Кроме того, как следует из материалов дела, на момент вынесения решения истец на учете у психиатра не состояла, к психиатру по поводу своего состояния не обращалась. И согласно представленному в заседание судебной коллегии заключению врачебной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ у истца в настоящее время выявлено органическое заболевание головного мозга сосудистого генеза без психоза и слабоумия с мнестическими расстройствами.

Таким образом, законные основания для назначения судебно-психиатрической экспертизы судом апелляционной инстанции отсутствуют.

Кроме того, в обоснование исковых требований истец ссылалась на то, что была введена ответчиком в заблуждение.

В соответствии со ст. 178 ГК РФ (в редакции закона, действующей на момент совершения оспариваемой сделки) сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

В исковом заявлении истец указала, что Маркелов Р.В. обещал ей осуществлять уход, навещать ее, но своего обещания не исполняет.

Указанное подтверждает, что Маркелова З.Д. понимала природу совершаемой сделки, осознавала, что совершает дарение правнуку своей квартиры.
В то же время, Маркелова З.Д. совершила дарение, поскольку предполагала определенное поведение правнука после дарения, что и явилось мотивом заключения договора.

Однако, как уже указывалось, заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Таким образом, у суда не имелось оснований к признанию недействительным договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Маркеловой З.Д. и Маркеловым Р.В., применению последствий недействительности сделки.

Отсутствие у Маркеловой З.Д. другого жилья, несение ею расходов по оплате жилого помещения также не свидетельствуют о незаконности сделки. Из материалов дела, объяснений Маркеловой З.Д. и ее представителя в заседании судебной коллегии не следует, что правнук Маркелов Р.В. чинит истцу препятствия в проживании. По вопросу взыскания с ответчика расходов по содержанию жилого помещения истец при наличии спора вправе обратиться в суд в общем порядке.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы о незаконности решения суда по вышеуказанным основаниям несостоятельны.

Судебная коллегия полагает, что обстоятельствам дела и добытым доказательствам судом дана правильная, соответствующая материалам дела оценка, выводы суда основаны на требованиях действующего законодательства, решение суда является мотивированным, а апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 – 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Приволжского районного суда Самарской области от 13 августа 2013 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Маркеловой Зинаиды Даниловны – без удовлетворения.

Определение судебной коллегии вступает в законную силу в день принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий:

Судьи: