Решение по делу № 12-284/2017 от 10.02.2017

Р Е Ш Е Н И Е №12-284/17

об административном правонарушении

13.03.2017 года г. Оренбург

Судья Ленинского районного суда г. Оренбурга Шабанова С.В.

при секретаре Ульяницкой А.В.,

с участием:

Кожемяк А. Ф. - представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании жалобу Кожемяк А.Ф.- представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - Григорьева С. С.ча, родившегося ... в ..., гражданина ... ... проживающего по адресу: ..., на постановление мирового судьи судебного участка №9 Ленинского района г. Оренбурга Коваленко С.В. от 26.01.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.ст.12.26 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Григорьев С.С. 24.11.2016г. в 00 час. 20 мин. на ул. Транспортная, 10, в г. Оренбурге совершил нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, управлял автомобилем марки ..., государственный регистрационный знак N с признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, нарушение речи. От освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 9 Ленинского района г. Оренбурга от 26.01.2017 года Григорьев С.С. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев.

09.02.2017г. в Ленинский районный суд поступила жалоба представителя Григорьева С.С. на вышеуказанное постановление, в которой он просил отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события преступления. Заявитель в своей жалобе сообщает, что с постановлением мирового судьи он не согласен. В ночь с 23 на 24 ноября 2016г. Григорьев С.С. ехал в больницу к своей супруге, т.к. у него родилась дочь. На ул. Транспортной в г. Оренбурге Григорьев С.С. был остановлен сотрудниками ДПС, сначала причину остановки ему не поясняли, в последующем стало очевидно, что сотрудники ДПС подозревают его в том, что он управлял транспортным средством в состоянии опьянения. При составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством и при фактическом отстранении понятые не присутствовали. Сотрудники ГИБДД не предлагали Григорьеву С.С. пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Суд неверно оценил все обстоятельства дела, а также доказательства по делу. Суд не учел показания ФИО1 о том, что Григорьев С.С. был трезв и присутствовал при оформлении материала. В суде был допрошен только один понятой.

Григорьев С.С., будучи своевременно и надлежащим образом извещенным о дне, месте и времени судебного заседания, в суд не явился, что не препятствует рассмотрению жалобы. В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и вынесение постановления по имеющимся в материалах дела доказательствам.

В судебном заседании представитель Григорьева С.С. - Кожемяк А.Ф. просьбу и доводы, изложенные в жалобе, поддержал полностью, просил жалобу удовлетворить, пояснил, что в судебном заседании понятой пояснил, что часть процессуальных действий проводились без понятых. Григорьев не отказывался от освидетельствования, сотрудники полиции ввели его в заблуждение.

Рассмотрев представленную жалобу, выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, представителя, свидетелей, исследовав представленные материалы, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении жалобы по следующим основаниям.

На основании ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно и. 2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан проходить по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения освидетельствование на состояние опьянения.

Основанием полагать, что водитель транспортного средства Григорьев С.С. 24.11.2016г. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него клинических признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, изменение окраски кожных покровов лица), что согласуется с требованиями п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475.

При этом, Григорьев С.С. не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении освидетельствования и медицинского освидетельствования на состояние опьянения, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Факт совершения Григорьевым С.С. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается: протоколом об административном правонарушении 56 ВА № 643348 от 24.11.2016г.; протоколом об отстранении от управления транспортным средством 56 АК 464042 от 24.11.2016г.; протоколом 56 AM № 243605 от 24.11.2016г. о направлении намедицинское освидетельствование на состояние опьянения; рапортом инспектора ДПС ГИБДД МУ МВД России по Оренбургской области ФИО2 от 24.11.2016г.; объяснениями понятых ФИО3 и ФИО3 предупрежденных об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, о том, что в их присутствии водитель Григорьев С.С., у которого имелись признаки алкогольного опьянения, отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и от медицинского освидетельствования; показаниями свидетелей ФИО4. и ФИО2. о том, что они несли службу в составе автопатруля ДПС, из остановившегося автомобиля вышли два молодых человека, подошли к ним и попросили довезти их. Молодые люди были с признаками алкогольного опьянения, пояснили, что у одного из них родилась дочь, отмечают данное событие. Позже объезжая территорию патрулирования они вновь увидели данный автомобиль, который двигался уже по проезжей части. Автомобиль ими был остановлен на ул. Транспортной г. Оренбурга с помощью СГУ. Было установлено, что транспортным средством управлял Григорьев С.С. с признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, нарушение речи. В присутствии двух понятых Григорьев С.С. был отстранен от управления транспортным средством. В присутствии двух понятых Григорьеву С.С. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, он ответил отказом, потом предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что он также ответил отказом. Причину отказа не пояснял.

Мировым судьей сделаны обоснованные выводы о том, что у сотрудников ДПС были основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии алкогольного опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, следовательно, их требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения были законны и обоснованы.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Следовательно, установленный порядок проведения освидетельствования и направления на медицинское освидетельствование в отношении Григорьева С.С. нарушен не был.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности Григорьева С.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Ставить под сомнение допустимость доказательств, на основании которых мировой судья пришел к выводу о виновности Григорьева С.С. в совершении инкриминируемого правонарушения, поводов не имеется.

Постановление о привлечении Григорьева С.С. к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При решении вопроса о назначении наказания судом учитывались данные о личности Григорьева С.С., все обстоятельства дела. Обстоятельств, смягчающих либо отягчающих его ответственность, судом обоснованно не установлено, Григорьеву С.С. назначено наказание в пределах санкции ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ.

Суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что доводы Григорьева С.С. в суде первой инстанции о том, что Григорьев С.С. был трезв и сотрудники ДПС не предлагали ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в ходе судебного заседания не нашли своего подтверждения и опровергаются исследованными судом доказательствами.

К показаниям в суде первой инстанции свидетеля ФИО1 о том, что при составлении материала в отношении Григорьева С.С. присутствовал только один понятой, суд относится критически, считает их недостоверными, поскольку они опровергаются совокупностью приведенных выше доказательств.

Все процессуальные действия, вопреки доводам заявителя, были осуществлены в присутствии понятых ФИО3 и ФИО5 которые своей подписью в процессуальных документах удостоверили данный факт. Таким образом, оснований сомневаться в их присутствии у суда не имеется, как и нет оснований не доверять сведениям, указанным в представленных процессуальных документах.

При вынесении постановления мировой судья учел все обстоятельства дела. Нарушений норм процессуального законодательства в ходе производства по данному делу об административном правонарушении допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 9 Ленинского района г. Оренбурга от 26.01.2017г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Григорьева С. С.ча оставить без изменения, жалобу его представителя Кожемяк А.Ф. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно со дня провозглашения и может быть обжаловано в порядке надзора.

Судья: подпись С.В. Шабанова

Копия верна:

Судья:

Секретарь: