Решение по делу № 33-3282/2020 от 02.11.2020

    судья Калганова С.В.      Дело №2-518/2020        (первая инстанция)

         № 33-3282/2020

                          (апелляционная инстанция)

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 декабря 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего судьи - Радовиля В.Л.,

судей                                   - Балацкого Е.В., Герасименко Е.В.,

при секретаре                       - Белановой О.А.,

с участием:

представителя ответчика

Садовой Е.В.                        - Семибратьева А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Афанасенко Л. В. к Садовой Е. В., Садовому Д. Ю. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

с апелляционной жалобой Афанасенко Л. В. на решение Ленинского районного суда г.Севастополя от 03 сентября 2020 года,

заслушав доклад судьи Герасименко Е.В.,

УСТАНОВИЛА:

Истец Афанасенко Л.В. обратилась в суд с иском к Садовой Е.В., Садовому Д.Ю. о взыскании с ответчиков в солидарном порядке материального ущерба в размере 728 089 руб., расходов на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 руб., диагностики авто в размере 8 550 руб., составление рецензии в размере 25 000 руб., услуг эвакуатора в размере 21 050 руб., услуг телеграфа в размере 1290 руб., почтовых услуг в размере 805 руб., морального вреда в размере 50 000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля MITSUBISHI LANSER госномер №, под управлением Садового Д.Ю., принадлежащего на праве собственности Садовой Е.В. и автомобиля KIA JF OPTIMA регистрационный номер № под управлением Лукашевича Р.В., принадлежащего на праве собственности Афанасенко Л.В. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 16 октября 2019 года ДТП произошло из-за нарушения Садовым Д.Ю. ПДД ч.2 ст.12.13 КоАП РФ и он привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 1 000 руб. На момент ДТП гражданская ответственность Лукашевича Р.В. не была застрахована, за что он был привлечён к административной ответственности по ч.3 ст.12.37 КоАП РФ. Гражданская ответственность виновника ДТП Садового Д.Ю. была застрахована в АО СК «ГАЙДЕ», страховой полис серии ХХХ №. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась Афанасенко Л.В. обратилась с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения в АО СК «ГАЙДЕ». Осмотр поврежденного ТС был назначен на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, однако ответчики на осмотр не явились. АО СК «ГАЙДЕ» исполнила свои обязательства в полном объеме, произвела выплату истцу в размере 400 000 руб., однако данной суммы недостаточно для восстановления поврежденного автомобиля. Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ сумма стоимости восстановительного ремонта без учета износа ТС составляет 1 076 900 руб., У№ руб.

Решением Ленинского районного суда г.Севастополя от 03 сентября 2020 года иск Афанасенко Л.В. к Садовой Е.В., Садовому Д.Ю. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворен частично. С Садового Д.Ю. в пользу Афанасенко Л.В. взысканы материальны ущерб в размере 420 000 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 10 000 руб., по оплате услуг телеграфа в размере 645, 01 руб., почтовые расходы в размере 805,01 руб., государственная пошлина в размере 7 700 руб. С Садового Д.Ю. в пользу ООО «ПРО.Эксперт» взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 16 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец Афанасенко Л.В. просит решение суда отменить, иск удовлетворить в полном объеме. Указывает, что судом незаконно исключена из числа ответчиков Садовая Е.В., которая является собственником источника повышенной опасности. Решение суда основано на выводах судебной экспертизы, которая проведена с существенными нарушениями, в связи с чем, она может являться допустимым доказательством по делу. Кроме того, в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о проведении повторной судебной автотехнической экспертизы, в обоснование которого была положена рецензии ИП Кочкина С.М. № 558/Р-20, № 559/Р-20 на заключение первичной и дополнительной судебных экспертиз, выполненных с рядом грубейших нарушений закона и методологии производства судебных экспертиз, а именно: необоснованно занижена среднерыночная цена автомобиля, отсутствует поручение на производство судебной экспертизы, подписка эксперта не содержит сведений, кто конкретно разъяснял права и обязанности эксперту и кто предупреждал об уголовной ответственности, какая именно экспертиза поручена, эксперт отказывается от проведение осмотра поврежденного транспортного средства, при этом полностью игнорирует анализ комплектации автомобиля, так как комплектация транспортного средства является одним из основных факторов, влияющих на цену авто. Датой ДТП является ДД.ММ.ГГГГ и оценка должна быть произведена на указанную дату. Применение аналогов и сделок, проведенных после даты оценки при определении рыночной стоимости на установленную дату не допустимо, однако суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о проведении повторной экспертизы. Также судом первой инстанции незаконно отказано в удовлетворении исковых требований в части взыскания судебных расходов по оплате диагностики в размере 8 550 руб., услуг эвакуатора в размере 21 050 руб., представителя в размере 40 000 руб. и взыскании морального вреда.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Садовая Е.В. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание не явились истец Афанасенко Л.В., ответчики Садовая Е.В., Садовый Д.Ю., о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Ответчик Садовая Е.В. воспользовалась правом на ведение дела в суде через своего представителя, полномочия которого подтверждены доверенностью. Судебная повестка, направленная в адрес истца Афанасенко Л.В., возвращена в адрес суда с пометкой по истечению срока хранения.

По смыслу положений ст. 3, ст. 154 ГПК РФ, ст. 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966г., устанавливающих условие о необходимости рассмотрения гражданских дел судами в разумные сроки и без неоправданной задержки, а также положений ст. ст. 113-119 ГПК РФ, ст. 54 ГК РФ, суд находит поведение истца, выражающееся в неполучении направленных в его адрес судебных извещений, нарушением общеправового принципа недопустимости злоупотребления правом, считает поступившие в адрес суда сведения о невручении почтовой корреспонденции с судебными извещениями, сведениями о надлежащем извещении истца, о времени и месте рассмотрения дела, и полагает возможным рассмотреть дело при данной явке, поскольку судом были предприняты все возможные меры для извещения истца.

Кроме того, суд принимает во внимание то обстоятельство, что информация о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с положениями Федерального закона 22.12.2008г. № 262-ФЗ, была заблаговременно размещена на официальном и общедоступном сайте Севастопольского городского суда в сети Интернет, и истец имел объективную возможность ознакомиться с данной информацией.

В соответствии со ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, коллегия судей считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя ответчика Садовой Е.В., проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно и правильно установил имеющие значения для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В силу положений статьи 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15). В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (пункт 2). Следовательно, в состав реального ущерба входят расходы, являющиеся необходимыми для восстановления нарушенного права. Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 г. N 6-П, в результате возмещения убытков применительно к случаю причинения вреда транспортному средству потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено. То есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. Соответственно, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты). Согласно п. 18 ст. 12 Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость; б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля MITSUBISHI LANSER госномер № под управлением Садового Д.Ю., принадлежащего на праве собственности Садовой Е.В. и автомобиля KIA JF OPTIMA госномер № под управлением Лукашевича Р.В., принадлежащего на праве собственности Афанасенко Л.В.

Согласно постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ДТП произошло из-за нарушения Садовым Д.Ю. ПДД ч.2 ст.12.13 КоАП РФ и на последнего наложено административное наказание в виде штрафа в размере 1 000 руб.

На момент ДТП гражданская ответственность Лукашевича Р.В. не была застрахована, за что он был привлечён к административной ответственности по ч.3 ст.12.37 КоАП РФ.

Гражданская ответственность виновника ДТП Садового Д.Ю. была застрахована в АО СК «ГАЙДЕ», страховой полис серии ХХХ №.

ДД.ММ.ГГГГ Афанасенко Л.В. обратилась с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения в АО СК «ГАЙДЕ». Осмотр поврежденного ТС был назначен на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, однако ответчики на осмотр не явились.

АО СК «ГАЙДЕ» исполнила свои обязательства в полном объеме, произвела выплату истцу в размере 400 000 руб.

Согласно экспертному заключения №Э-191113/02 от ДД.ММ.ГГГГ сумма стоимости восстановительного ремонта без учета износа ТС составляет 1 076 900 руб., К№ руб.

Истец направила ответчикам претензию ДД.ММ.ГГГГ, однако ответчиками претензия оставлена без ответа.

Согласно экспертному заключению №-АТ от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта ТС KIA JF OPTIMA регистрационный знак О 201 УМ 123 на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 316 000 руб., У№ руб.

В связи с недостаточной ясностью и неполнотой заключения эксперта, определением суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена дополнительная экспертиза, которая поручена экспертам ООО "СК.ЭКСПЕРТ".

Согласно заключению дополнительной судебной экспертизы №/СЭ-20 "СК.ЭКСПЕРТ" среднерыночная стоимость пострадавшего транспортного средства KIA JF (OPTIMA) государственный регистрационный знак О201УМ123 на дату ДТП составляет 1 265 000 рублей, стоимость годных остатков пострадавшего транспортного средства KIA JF (OPTIMA) государственный регистрационный знак О 201 УМ 123 на дату ДТП составляет: 445 000 рублей (т.2 л.д.111-136).

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что виновным в дорожно–транспортном происшествии является ответчик Садовой Д.Ю., нарушивший требования ПДД РФ при управлении автомобилем, принадлежащим ответчику Садовой Е.В., соответственно на нем лежит обязанность по возмещению причиненного ущерба. Также суд пришел к выводу об отсутствии оснований для солидарной ответственности Садовой Е.В. и Садового Д.Ю., принимая во внимание, что Садовой Д.Ю. управлял автомобилем на основании разрешения собственника, не находясь с ним в каких-либо трудовых отношениях.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции, принимая во внимание выводы экспертного заключения ООО "ПРО.ЭКСПЕРТ", ООО «СК.ЭКСПЕРТ» согласно которых рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП составила– 1 265 000 руб., стоимость годных остатков – 445 000 руб., размер выплаченного страхового возмещения – 400 000 руб., взыскал с ответчика Садового Д.Ю. материальный ущерб в размере 420 000 руб.

Отказывая в удовлетворении требования истца Афанасенко Л.В. о взыскании расходов по эвакуации автомобиля, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что услуги эвакуатора в рассматриваемой ситуации не были обусловлены объективной необходимостью, поскольку у автомобиля истца после заявленного ДТП отсутствовали какие-либо технические повреждения, входящие в перечень, установленный пунктом 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, а доказательств того, что автомобиль после ДТП находился в состоянии, препятствовавшем его передвижению своим ходом, не представлено. Кроме того как следует из материалов дела ДТП произошло в Темрюкском районе ст.Тамань, ул.Мира, д.41, истец проживает в Темрюкском районе ст.Тамань, ул.Мира, д.29, необходимость эвакуации автомобиля в <адрес> отсутствовала, установить причинно-следственную связь между указанными расходами и действиями ответчика не представляется возможным.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в указанной части, поскольку они соответствуют материалам дела и нормам действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы истца Афанасенко Л.В. о том, что судом незаконно положены в основу решения суда экспертизы, так как в них имеются противоречия, которые в ходе судебного разбирательства не были устранены, не состоятельны.

Суд первой инстанции правомерно руководствовался выводами экспертного заключения ООО "ПРО.ЭКСПЕРТ" и экспертного заключения ООО «СК.ЭКСПЕРТ», поскольку в них учтены и исследованы все повреждения, указанные в справке о дорожно-транспортном происшествии, акте осмотра транспортного средства, заключение выполнено в соответствии с требованиями ст. 11 ФЗ от дата N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации. В заключении четко приведены все этапы оценки, подробно описаны подходы и методы оценки рыночной стоимости, анализ всех существующих факторов, указано нормативное, методическое и другое обеспечение, использованное при проведении оценки, описание приведенных исследований, рыночная стоимость определена экспертом в соответствии со сложившейся конъюнктурой цен. При определении размера ущерба, экспертом учитывались повреждения, причиненные транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия, производился расчет стоимости ущерба, исходя из стоимости работ, ремонтных воздействий, стоимости материалов и запасных частей. Эксперт имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, специальность, стаж работы, независим от интересов истца и ответчика.

В целях проверки доводов апелляционной жалобы о несогласии с заключениям экспертиз, судебной коллегией допрошен эксперт Вдовиков А.С., который в суде апелляционной инстанции пояснил, что выполнял экспертизу порученную судом ООО «СК.ЭКСПЕРТ». В материалах дела имеется заключение эксперта ООО «ПРО.ЭКСПЕРТ», в котором также определена рыночная стоимость автомобиля. Для определения рыночной стоимости спорного транспортного средства эксперт брал в качестве сравнения пять аналоговых автомобилей, с одинаковой комплектацией. При исследовании экспертом применялись все аналоговые автомобили с одинаковой комплектацией в соответствии действующим законодательством. Экспертом и специалистом ООО «ПРО.ЭКСПЕРТ» были взяты для определения рыночной стоимости четыре одинаковых аналоговых автомобиля, комплектация которых расшифровывается по WIN-коду. Отличие между экспертным исследованием ООО "ПРО.ЭКСПЕРТ" и экспертным заключением ООО «СК.ЭКСПЕРТ» заключается только в одном автомобиле, стоимость которого отличалась и эксперт не учитывал ее, так как там не была указана комплектация автомобиля. Поскольку комплектация автомобиля содержится в расшифровке WIN-коду, поэтому необходимости в осмотре спорного автомобиля отсутствовала, кроме того, на момент проведения экспертизы спорный автомобиль находился в Краснодарском крае. При исследовании невозможно применить аналоги автомобилей, взятые именно на дату ДТП, поэтому эксперт учитывал аналоги автомобилей от даты ДТП и плюс 1-2 месяца в зависимости от того, как появляются автомобили на рынке, чтобы их проанализировать.

Доводы жалобы истца Афанасьевой Л.В. о том, что судебная экспертиза не является надлежащим доказательством по делу, поскольку в ней отсутствует поручение на производство судебной экспертизы, подписка эксперта не содержит сведений, кто конкретно разъяснял права и обязанности эксперту и кто предупреждал об уголовной ответственности, какая именно экспертиза поручена, не принимаются судебной коллегией во внимание, поскольку в соответствии со ст. 14 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" руководитель экспертной организации обязан при получении постановления или определения о назначении судебной экспертизы поручить ее производство конкретному эксперту или комиссии экспертов данного учреждения, которые обладают специальными знаниями в объеме, требуемом для ответов на поставленные вопросы, разъяснить эксперту или комиссии экспертов их обязанности и права, по поручению органа или лица, назначивших судебную экспертизу, предупредить эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, взять у него соответствующую подписку и направить ее вместе с заключением эксперта в орган или лицу, которые назначили судебную экспертизу. В материалах дела имеется подписка эксперта Вдовикова А.С., которая подтверждает, что проведение экспертизы поручено ему, руководителем экспертного учреждения (организации), разъяснены Вдовикову А.С. права и обязанности эксперта, предусмотренные ст.16, ст.17 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», ст.85 ГПК РФ, об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ предупрежден. Кроме того, в подписки указано, по какому гражданскому делу эксперту поручено проведение судебной экспертизы (т.2 л.д. 127).

С учетом вышеизложенного, доводы жалобы апеллянта о том, что    судом незаконно положена в основу итогового решения дополнительная судебная экспертиза, так как в ней имеются противоречия, которые в ходе судебного следствия не были устранены, не состоятельны и полностью опровергаются материалами дела.

Судебная коллегия принимает в качестве допустимых доказательств экспертизы, выполненные ООО «СК.ЭКСПЕРТ» и ООО «ПРО.ЭКСПЕРТ», поскольку они соответствуют требованиям, установленным ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации, заключения содержат подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом первой инстанции вопросы.

Довод истца о незаконном отказе в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы, о существенном нарушении норм процессуального права не свидетельствуют, поскольку оснований к тому, предусмотренных частью 2 статьи 87, пунктом 1 статьи 188 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имелось.

Закрепленное частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомочие суда назначить повторную экспертизу в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного экспертного заключения как особый способ его проверки вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и на основании этих доказательств принимает решение. Несогласие стороны спора с результатом проведенной судебной экспертизы само по себе не свидетельствует о его недостоверности и не влечет необходимости в проведении повторной либо дополнительной экспертизы.

С учетом вышеизложенного, доводы заявителя о несогласии с заключением судебных экспертиз не могут являться основанием к отмене состоявшегося судебного акта, поскольку правовых оснований не доверять заключениям судебных экспертиз у суда не имелось.

Представленные стороной истца Афанасенко Л.В. в материалы дела заключения (рецензии) на заключение судебных экспертиз, выполненных ООО «СК.Эксперт» (т.2 л.д. 171-182) и ООО «ПРО.Эксперт» (т.2 л.д.154-169), само по себе также не свидетельствуют о недостоверности заключений экспертиз, выполненных ООО «СК.Эксперт» и ООО «ПРО.Эксперт» и не влечет необходимости в проведении повторной либо дополнительной экспертизы. Кроме того, эксперты не были предупреждено об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия не находит правовых оснований для удовлетворения ходатайства истца Афанасенко Л.В. о назначении по делу повторной экспертизы.

Доводы жалобы истца Афанасенко Л.В. о несогласии с отказом в удовлетворении исковых требований в части взыскания судебных расходов по оплате диагностики в размере 8 550 руб., несостоятельны и опровергаются материалами гражданского дела, согласно которым к исковому заявлению приложен чек на оплату услуг по шиномонтажу балансировке 4-х колес и проверке развала-схождения и акт выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ на имя Бурнакина А.Ю. (т.1 л.д. 38-39). Между тем, дорожно-транспортное происшествие произошло ДД.ММ.ГГГГ.

Также судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований истца Афанасенко Л.В. о взыскании расходов по эвакуации автомобиля, поскольку услуги эвакуатора в рассматриваемой ситуации не были обусловлены объективной необходимостью; у автомобиля истца Афанасьевой Л.В. после заявленного ДТП отсутствовали какие-либо технические повреждения, входящие в перечень, установленный пунктом 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Доводы жалобы о наличии оснований для солидарной ответственности Садовой Е.В. и Садового Д.Ю., являются необоснованными.

Определяя надлежащего ответчика по делу, применительно к фактическим обстоятельствам дела, руководствуясь статьей 15, пунктом первым статьи 1064, статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктом 6 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ввиду того, что каких-либо доказательств тому, что Садовой Д.Ю. в момент ДТП выполнял поручение собственника автомобиля своей матери Садовой Е.В., либо состоял с нею в трудовых отношениях, либо завладел автомобилем помимо воли собственника Садовой Е.В., в материалах дела не имеется, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, что обязанность по возмещению причиненного ущерба должна быть возложена на Садового Д.Ю. владевшего автомобилем и управлявшего транспортным средством в момент ДТП на законном основании.

Доводы жалобы истца Афанасенко Л.В. о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, отклоняются судебной коллегией по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Судебная коллегия полагает, что требования истца о взыскании морального вреда обоснованно оставленным судом первой инстанции без удовлетворения, поскольку в силу п. 2 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями, нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Действующим законодательством возмещение морального вреда в рассматриваемой ситуации не предусмотрено, что также согласуется с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда".

На основании ст. ст. 151, 1100 ГК РФ, а также исходя из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства причинения истцу действиями ответчика физических или нравственных страданий, нарушающими ее личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага фактом причинения ущерба транспортному средству истца Афанасенко Л.В., а потому судебная соглашается с выводами суда первой инстанции, что оснований для взыскания морального вреда не имеется.

Доводы жалобы истца Афанасенко Л.В. о необоснованном отказе судом первой инстанции о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., также не состоятельны. Согласно искового заявления истца Афанасенко Л.В. и материалам гражданского дела в трех томах, требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. истцом не заявлялись и документально не подтверждены.

Решение постановлено в полном соответствии с нормами материального права при точном соблюдении норм процессуального права, поэтому является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Из материалов дела следует, что судом полно и всесторонне проверены обстоятельства дела, правильно определен круг юридически значимых обстоятельств по делу, дана объективная, соответствующая нормам процессуального права оценка доказательств. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам, достаточно аргументированы с применением норм материального права, регулирующего спорные правоотношения. Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для его отмены в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

    ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г.Севастополя от 03 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Афанасенко Л. В., без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

    Председательствующий:                    В.Л.Радовиль

    Судьи:                                Е.В.Герасименко

                                        Е.В.Балацкий