Решение по делу № 2-247/2021 от 14.09.2020

Дело № 2-247/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Кировск Ленинградская область 24 февраля 2021 года

Кировский городской суд Ленинградской области

в составе председательствующего судьи Тумановой О.В.,

при секретаре судебного заседания Пешко А.Ю.,

с участием истца, представителя истца, представителя ответчика,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Селезнева Сергея Сергеевича к АО «Птицефабрика Синявинская» о признании незаконным отказа в допуске к выполнению трудовых обязанностей, обязании допустить к выполнению трудовых обязанностей, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда и по встречному иску АО «Птицефабрика Синявинская» к Селезневу Сергею Сергеевичу о признании незаключенным трудового договора, недействительным и не порождающим правовых последствий приказа о приеме на работу,

УСТАНОВИЛ:

Селезнев С.С. обратился в Кировский городской суд с требованием о признании незаконным отказ АО «Птицефабрика Синявинская» в допуске к выполнению обязанностей руководителя службы логистики, обязании допустить к исполнению обязанностей руководителя службы логистики, взыскании заработной платы за период с 11.03.2020 по день фактического допуска к выполнению обязанностей и компенсации морального вреда в сумме 50000 руб., ссылаясь на то, что 10.08.2020 между ним и ответчиком был заключен трудовой договор и вынесен приказ о приеме его на работу на должность руководителя Службы логистики с 11.08.2020, однако в допуске на территорию предприятия ему было отказано.

В порядке ст. 39 ГПК РФ, истец уточнил заявленные требования в части периода и размера заработной платы, которую просит взыскать за период с 11.08.2020 по 26.01.2021 в сумме 597285 руб. 18 коп., из расчета оклада 86923 руб. и премии 30 % (том 1 л.д. 201).

АО «Птицефабрика Синявинская» предъявлено встречное исковое заявление, в котором ответчик просит признать незаключенным трудовой договор № от 10.08.2020 и недействительным, не порождающим правовых последствий Приказ № от 10.08.2020 о приеме Селезнева С.С. на работу на должность руководителя Службы логистики, заключенный и подписанный с превышением полномочий Х.А.М.., поскольку оспариваемые документы были подписаны истцом при злоупотреблении своим служебным положением, в собственных интересах и в нарушение интересов работодателя, так как 07.08.2020 состоялось заседание Совета директоров АО, которым досрочно прекращены полномочия Селезнева С.С., как генерального директора Общества, при этом, на момент принятия указанного решения, в штате юридического лица отсутствовала должность руководителя службы логистики (том 1 л.д. 180-186).

Истец и представитель истца в судебное заседание явились, заявленные исковые требования поддержали в полном объеме, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении и доказательства, подтверждающие указанные обстоятельства. Возражали против удовлетворения встречного искового заявления, о чем представили мотивированный отзыв (том 1 л.д. 202-206).

Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований Селезнева С.С., ссылаясь на то, что зная о прекращении своих полномочий, как генерального директора АО, им были внесены изменения в штатное расписание Общества, выдана доверенность на начальника отдела кадров, с которой последний состоял в близких отношениях. В нарушение интересов Общества последней было предоставлено право заключения трудовых договоров и вынесения приказов о приеме на работу, воспользовавшись которым подписаны оспариваемые документы, что не позволяет считать трудовые отношения оформленными в установленном законом порядке. Представил мотивированные возражения по первоначально заявленному иску (том 1 л.д. 40-45, том 2 л.д. 64-68, 111).

Выслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, допросив свидетелей Х.А.М.., К.К.В. Т.А.Ю.., Г.Н.А.., А.Г.П. С.Е.А., изучив материалы настоящего гражданского дела, дела об административном правонарушении №, суд находит заявленные требования Селезнева С.С. подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Трудовыми отношениями в соответствии со ст. 15 Трудового кодекса РФ признаются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ч. 1 ст. 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора.

В силу ст. 56 Трудового кодекса РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Как установлено судом в ходе рассмотрения дела, 16.06.2016 Селезнев С.С. был принят на работу в АО «Птицефабрика Синявинская» на должность начальника службы логистики и транспорта с окладом 80000 руб., с ним заключен трудовой договор № (том 2 л.д. 26-29).

Дополнительным соглашением от 11.06.2020 в указанный трудовой договор внесено изменение о переводе работника на должность Генерального директора на период с 12.06.2020 по 11.06.2023 (том 2 л.д. 177).

11.06.2020 между АО «Птицефабрика Синявинская» и Селезневым С.С. заключен срочный трудовой договор, как с генеральным директором, издан приказ о переводе его на указанную должность с 12.06.2020 (том 1 л.д. 5-9).

Приказом № подписанным истцом, как генеральным директором АО «Птицефабрика Синявинская», из штатного расписания подразделения «Служба логистики» выведена вакантная должность «руководитель службы», подчиненность подразделения определена непосредственно генеральному директору, фонд оплаты труда распределен между оставшимися штатными единицами (том 1 л.д. 161, 162, 171, 172).

07.08.2020 состоялось заседание Совета директоров АО «Птицефабрика Синявинская», по результатам которого принято решение о досрочном прекращении полномочий единоличного исполнительного органа – генерального директора Селезнева С.С. с 10.08.2020 по инициативе Общества, как работодателя (том 1 л.д. 59).

10.08.2020 Селезневу С.С, были предоставлены выписка из протокола № 6 заседания Совета директоров АО «Птицефабрика Синявинская» от 07.08.2020, приказ о прекращении трудового договора № от 10.08.2020, справка о доходах за 2020 год, справка о заработной плате за два года, а также трудовая книжка, от получения последней истец отказался. Кроме того, истцу произведена выплата выходного пособия при увольнении в сумме 1305056 руб. 35 коп. (том 1 л.д. 11, 12, 129, том 2 л.д. 178-180).

06.08.2020 Селезневым С.С., как генеральным директором Общества был издан приказ б/н об отзыве и отмене с 07.08.2020 доверенностей, согласно Приложению № 1, в том числе председателя Совета директоров Н.В.С. и директора службы персонала Г.У.Г. (том 2 л.д. 69-70).

Как следует из показаний свидетеля Т.А.Ю. после заседания Совета директоров 07.08.2020, в котором принимал участие, находясь в АО «Птицефабрика Синявинская», с использованием видео-конферец связи, около 15:00 он сообщил Селезневу С.С. о состоявшемся решении о его досрочном прекращении полномочий, как Генерального директора АО.

Показаниями свидетелей К.К.В. и Г.Н.А. подтверждается, что приказ об отмене доверенностей на представление интересов Общества был разослан должностным лицам АО только 07.08.2020.

Согласно показаниям свидетеля Г.Н.А. которая занимает должность секретаря генерального директора АО «Птицефабрика Синявинская», вышеуказанный приказ был передан ей Селезневым С.С. для рассылки около 17:00, то есть уже после того как последнему стало известно о состоявшемся решении Совета директоров.

10.08.2020 Селезневым С.С. издан приказ № об отмене п. 1.1. и 1.2. приказа № от 21.07.2020, которым в службе логистики была сокращена должность руководителя службы (том 1 л.д. 164).

Одновременно Селезневым С.С. была выдана доверенность на имя начальника отдела кадров Х.А.М., которой предоставлено право заключать от имени АО «Птицефабрика Синявинская» трудовые договора, изменения и дополнения к трудовым договорам, соглашения о прекращении трудового договора; подписывать приказы по личному составу, а именно: о приеме работника на работу; о прекращении трудового договора и т.д. (том 1 л.д. 70).

На основании указанной доверенности, Х.А.М. 10.08.2020 был подписан с Селезневым С.С. трудовой договор №, а также приказ о его приеме на работу в службу логистики на должность руководителя службы с окладом 86923 руб. и премией 30 % (том 1 л.д. 13-15, 16).

В соответствии с п. 10.3 Устава АО «Птицефабрика Синявинская» досрочное прекращение полномочий исполнительного органа осуществляется по решению совета директоров Общества, что не противоречит требованиям п. 2 ч. 1 ст. 278 Трудового кодекса РФ (том 1 л.д. 68).

Таким образом, поскольку решением Совета директоров № 6 от 07.08.2020, с 10.08.2020 полномочия Селезнева С.С., как единоличного исполнительного органа общества были прекращены с 10.08.2020, и он не обладал полномочиями на представление интересов АО «Птицефабрика Синявинская», а также правом передачи указанных полномочий третьим лицам на основании доверенности.

Кроме того, из объяснений свидетеля Х.А.М. следует, что в ее обязанности, как начальника отдела кадров не входило оформление трудовых договоров и приказов о приеме на работу сотрудников, трудовой договор и приказ № от 10.08.2020 были подготовлены и предоставлены ей на подпись непосредственно Селезневым С.С., при этом она не располагала сведениями о прекращении с ним трудового договора по основному месту работу, как с генеральным директором, не убедилась в наличии соответствующей записи в трудовой книжке.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что по состоянию на 10.08.2020, Селезнев С.С. не являлся лицом, уполномоченным на представление интересов АО «Птицефабрика Синявинская», в связи с чем, в соответствии со ст. 53 ГК РФ, не имел права передачи таких полномочий третьим лицам.

Однако, несмотря на установленные судом обстоятельства отсутствия 10.08.2020 у Х.А.М. законных полномочий на представление интересов АО «Птицефабрика Синявинская», в том числе на подписание с Селезневым С.С. трудового договора № и приказа о приеме его на работу на должность руководителя службы логистики, суд полагает, что встречные исковые требования ответчика не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (ч. 3 ст. 16 Трудового кодекса РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех дней со дня фактического допущения к работе.

Как следует из материалов дела, 02.11.2020 Селезнев С.С. был допущен к исполнению трудовых обязанностей, как руководитель службы логистики АО «Птицефабрика Синявинская», что подтверждается отчетом электронной пропускной системы «OUEST», а также табелем учета рабочего времени за ноябрь 2020 года (том 1 л.д. 229, 230, 231).

Довод ответчика, что допуск Селезнева С.С. к исполнению трудовых обязанностей не свидетельствует о соблюдении условий ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса РФ, поскольку был совершен во исполнение предписания Инспекции по труду в Ленинградской области № под угрозой наступления ответственности за его неисполнение, суд находит несостоятельным, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что предписание инспекции по труду в Ленинградской области № было вынесено в адрес АО «Птицефабрика Синявинская» 29.10.2020, получено на руки представителем по доверенности Г.У.Г. (том 2 л.д. 161-163).

Посредством электронных каналов связи, АО «Птицефабрика Синявинская» было подано административное исковое заявление об оспаривании вышеуказанного предписания с заявление о применении мер предварительной защиты в виде приостановления действия предписания, которое было удовлетворено судом 03.11.2020 (том 2 л.д. 157-160, 165-167).

В то же время, после вынесения судом определения о применении мер предварительной защиты, Селезнев С.С. так же допускался к исполнению трудовых обязанностей, вплоть до 09.11.2020.

Кроме того, работодателем 02.11.2020 издан приказ № о подчинении руководителя «Службы логистики» начальнику автотранспортного цеха, без изменения трудовой функции и иных существенных изменений условий труда, а также о сокращении с 11.01.2021 из организационно-штатной структуры должности руководителя службы логистики (том 1 л.д. 169, том 2 л.д. 125).

Во исполнение требований статей 81-82 Трудового кодекса РФ, Селезнев С.С. был уведомлен о предстоящем увольнении в связи с сокращением численности или штата и наличии вакантных должностей, ему предложено трудоустройство на вакантные должности Общества, уведомление о сокращении истца направлено в первичную профсоюзную организацию и службу занятости населения, получено согласие профкома о прекращении трудового договора с истцом по вышеуказанным основаниям(том 2 л.д. 119-120, 125-140).

Таким образом, уполномоченными лицами АО «Птицефабрика Синявинская» последовательно совершены организационно распорядительные действия в отношении Селезнева С.С., как работника Общества, позволяющие оценить данные правоотношения, как трудовые, возникшие с момента фактического допуска к исполнению трудовых обязанностей, то есть с 02.11.2020.

В ходе рассмотрения дела, стороной ответчика не оспаривался тот факт, что с 09.11.2020 Селезнев С.С. не был допущен к исполнению трудовых обязанностей, в связи с оспариванием законности заключенного с ним трудового договора, при этом оплата фактического периода работы с 02.11.2020 по 06.11.2020 не произведена.

Основания отстранения от работы (не допуска к работе) работника определены в ст. 76 Трудового кодекса РФ, однако их наличие не установлено судом в ходе рассмотрения настоящего дела, в связи с чем требования Селезнева С.С. о признании незаконным отказ АО «Птицефабрика Синявинская» в допуске к исполнению трудовых обязанностей и обязании допустить до исполнения трудовых обязанностей с 09.11.2020, подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Согласно ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В силу ст. 135 Трудового кодекса РФ, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Согласно расчету, представленному ответчиком, средняя заработная плата истца определена исходя из оклада 86923 руб., установленного в соответствии с трудовым договором № и приказом о приеме на работу, без учета премии (том 1 л.д. 228).

В соответствии положением об оплате труда и премировании работников, на предприятии установлены следующие виде премий: за основные результаты работы (своевременное и качественное выполнение своих должностных обязанностей, выполнение производственных показателей); за интенсивность работы; единовременная премия за успешно реализованные задачи, достижение обозначенных на период целей, рационализаторские предложения и рамках должностной компетенции, участие в проектах (пункт 5.2. Положения (том 1 л.д. 106-127).

Как следует из штатного расписания службы логистики, оплата труда работников складывается из тарифной ставки и ежемесячной премии 30 % (том 1 л.д. 171-173).

Поскольку ответчиком не представлено документального подтверждения ненадлежащего выполнения Селезневым С.С. своих должностных обязанностей, лишения его ежемесячной премии или снижения ее размера, расчет заработной платы только исходя из размера тарифной ставки будет носить дискриминационный характер по отношению к указанному работнику, что является недопустимым.

Таким с АО «Птицефабрика Синявинская» в пользу Селезнева С.С. подлежит взысканию заработная плата за период со 02.11.2020 по 26.01.2021 года в сумме 290571 руб. 17 коп. (112999, 90 +112999, 90+64571,37).

Из положений ст. 237 ТК РФ следует, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Пунктом 2 ст. 1101 ГК РФ установлено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд, оценивая фактические обстоятельства дела, установление факта нарушения работодателем трудовых прав и законных интересов работника, при этом учитывает не добросовестность поведения истца по отношению к работодателю при оформлении трудовых отношений, считает справедливым определить размер компенсации морального вреда в сумме 10000 руб.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истица была освобождена на основании ст. 333.36 НК РФ, взыскивается с ответчика в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации и составляет 6705 руб. 00 коп. (6105 руб.+300руб.+300 руб.).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Селезнева Сергея Сергеевича к АО «Птицефабрика Синявинская» о признании незаконным отказа в допуске к выполнению трудовых обязанностей, обязании допустить к выполнению обязанностей, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда, - удовлетворить частично.

Признать незаконным отказ АО «Птицефабрика Синявинская» в допуске Селезнева Сергея Сергеевича к исполнению трудовых обязанностей руководителя службы логистики.

Обязать АО «Птицефабрика Синявинская» допустить Селезнева Сергея Сергеевича к исполнению трудовых обязанностей руководителя службы логистики АО «Птицефабрика Синявинская».

Взыскать с АО «Птицефабрика Синявинская» в пользу Селезнева Сергея Сергеевича заработную плату в сумме 290571 руб. 17 коп., денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., а всего взыскать 300 571 (триста тысяч пятьсот семьдесят один) рубль 17 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.

В удовлетворении встречного иска АО «Птицефабрика Синявинская» к Селезневу Сергею Сергеевичу о признании незаключенным трудового договора № от 10.08.2020 и недействительным и не порождающим правовых последствий приказа о приеме на работу № от 10.08.2020, отказать.

Взыскать с АО «Птицефабрика Синявинская» в бюджет муниципального образования Кировский муниципальный район Ленинградской области государственную пошлину в размере 6705 (шесть тысяч семьсот пять) рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Ленинградский областной суд через Кировский городской суд Ленинградской области.

Судья О.В. Туманова

решение в окончательной форме принято 03.03.2021 года