Решение по делу № 2-1080/2013 от 29.11.2012

Дело №2-1080/13

Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Санкт-Петербург

Невский федеральный районный суд Санкт-Петербурга в составе :

Председательствующего судьи Еруновой Е.В.,

С участием прокурора Тихановой Ю.А.,

При секретаре Губадлы С.М.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Солодова Д. В. к ОАО «Торгбыттранс» о восстановлении на работе, признании незаконными и отмене приказов, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику и просил суд: - признать незаконным и отменить приказ Генерального директора ОАО «Торгбыттранс» Грецкого Ю.П. № от ДД.ММ.ГГГГ о применении к Солодову Д.В. дисциплинарного взыскания в виде выговора; - признать незаконным и отменить приказ Генерального директора ОАО «Торгбыттранс» Грецкого Ю.П. № от ДД.ММ.ГГГГ о применении к Солодову Д.В. дисциплинарного взыскания в виде увольнения; - признать незаконным и отменить приказ Генерального директора ОАО «Торгбыттранс» Грецкого Ю.П. № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении действия трудового договора, заключенного с Солодовым Д.В.; - восстановить Солодова Д. В. на работе в ОАО «Торгбыттранс» в должности заместителя генерального директора по общим вопросам; - взыскать с ОАО «Торгбыттранс» в пользу Солодова Д. В. заработную плату за время вынужденного прогула в сумме 100000 рублей 00 копеек; - взыскать с ОАО «Торгбыттранс» в пользу Солодова Д. В. компенсацию морального вреда в сумме 100000 рублей 00 копеек. В обоснование исковых требований истец указал, что осуществлял трудовую деятельность у ответчика с ДД.ММ.ГГГГ в должности юрисконсульта, с ДД.ММ.ГГГГ в должности заместителя начальника отдела безопасности движения и отдела технического контроля, с ДД.ММ.ГГГГ в должности заместителя генерального директора по общим вопросам. ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа была создана комиссия для проведения служебного расследования по факту исчезновения документов и печати из сейфа Общества. ДД.ММ.ГГГГ истцом было получено требование о предоставлении объяснений по фактам ненадлежащего оформления Обществом документов (доверенностей на управление ТС, предоставленным Истцу в служебное пользование). ДД.ММ.ГГГГ истцом было дано соответствующее объяснение. ДД.ММ.ГГГГ истцом было получено требование о предоставлении объяснений по фактам ненадлежащего хранения (исчезновения) из сейфа Общества печати общества и нотариальной доверенности, а так же обращение за оформлением доверенности в порядке передоверия к нотариусу. ДД.ММ.ГГГГ истцом было дано соответствующее объяснение. ДД.ММ.ГГГГ был составлен Акт о результатах проверки по факту однократного грубого нарушения заместителем генерального директора ОАО «Торгбыттранс» Солодовым Д.В. своих трудовых обязанностей. Согласно данного акта истцу были вменены следующие нарушения: - изъятие из сейфа общества печати ОАО «Торгбыттранс»; - изъятие из сейфа доверенности № <адрес>1 от ДД.ММ.ГГГГ, отозванной приказом от ДД.ММ.ГГГГ. Так же было указано на нарушение истцом п.п. 3.1, 3.2 трудового договора и п. 4.1 должностной инструкции. Комиссией было рекомендовано привлечь истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по п. 10 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ к истцу было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора, - за неисполнение приказа Генерального директора № от ДД.ММ.ГГГГ «О закреплении хозяйственного транспорта за руководителями ОАО «Торгбыттранс» и мерах по экономии горюче-смазочных материалов», приказа генерального директора № от ДД.ММ.ГГГГ «О возврате автомобиля Тойота Камри»; - попытка ввести руководство в заблуждение относительно исполнения приказа № от ДД.ММ.ГГГГ «О возврате автомобиля Тойота Камри» предоставлением поддельной доверенности на право эксплуатации автомашины; - уклонение от возврата в Общество автомобиля и оригинала доверенности на управление ТС. Основанием для данных выводов послужили: акт от ДД.ММ.ГГГГ №, акт от ДД.ММ.ГГГГ, докладная записка секретаря Вальковой Л.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, объяснительная записка истца от ДД.ММ.ГГГГ. Обстоятельства послужившие основанием для вынесения приказа № от ДД.ММ.ГГГГ не соответствуют действительности, доказательств совершения истцом вмененных ему нарушений у работодателя не имелось и не имеется, действительной причиной конфликта являлся корпоративный спор между истцом и генеральным директором Общества. Согласно содержанию приказа № от ДД.ММ.ГГГГ истцу вменено самовольное изъятие из сейфа Общества, находящегося в кабинете истца печати ОАО «Торгбыттранс» и доверенности № <адрес>1 от ДД.ММ.ГГГГ, отозванной приказом от ДД.ММ.ГГГГ. Так же указано на нарушение истцом п.п. 3.1, 3.2 трудового договора и п. 4.1 должностной инструкции. Обстоятельства послужившие основанием для вынесения приказа № от ДД.ММ.ГГГГ не соответствуют действительности, поскольку документы и печать из сейфа были изъяты генеральным директором общества во время проведения совета директоров ДД.ММ.ГГГГ, в отсутствие истца. Доказательств совершения истцом вменяемых вмененных ему нарушений у работодателя не имелось и не имеется, действительной причиной конфликта являлся корпоративный спор между истцом и генеральным директором Общества. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ действия трудового договора с истцом было прекращено с ДД.ММ.ГГГГ. На основании указанных выше данный приказ так же является незаконным. В свою очередь, п. 10 ст. 81 ТК РФ не определяет, какие нарушения трудовых обязанностей могут быть отнесены к числу грубых. Факт того, что нарушение действительно имело место и носило грубый характер, лежит на работодателе, однако работодателем факта однократного грубого нарушения трудовых обязанностей со стороны истца не установлен, и не доказан. До настоящего времени истец не трудоустроен, порочащая запись в трудовой книжке препятствует истцу реализовать свое конституционное право на труд. Таким образом подлежит взысканию с ответчика денежная сумма за время вынужденного прогула и компенсация морального вреда. В ходе рассмотрения дела, истец в порядке правил ст. 39 ГПК РФ уточнил свои исковые требования и просил суд: - признать незаконным и отменить приказ Генерального директора ОАО «Торгбыттранс» Грецкого Ю.П. № от ДД.ММ.ГГГГ о применении к Солодову Д.В. дисциплинарного взыскания в виде выговора; - признать незаконным и отменить приказ Генерального директора ОАО «Торгбыттранс» Грецкого Ю.П. № от ДД.ММ.ГГГГ о применении к Солодову Д.В. дисциплинарного взыскания в виде увольнения; - признать незаконным и отменить приказ Генерального директора ОАО «Торгбыттранс» Грецкого Ю.П. № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении действия трудового договора, заключенного с Солодовым Д.В.; - восстановить Солодова Д. В. на работе в ОАО «Торгбыттранс» в должности заместителя генерального директора по общим вопросам; - взыскать с ОАО «Торгбыттранс» в пользу Солодова Д. В. заработную плату за время вынужденного прогула в сумме 601487 рублей 20 копеек; - взыскать с ОАО «Торгбыттранс» в пользу Солодова Д. В. компенсацию морального вреда в сумме 100000 рублей 00 копеек.

Истец в судебное заседание не явился. О дне, времени и месте проведения судебного заседания уведомлен надлежащим образом, и поскольку его интересы в судебном заседании представлял представитель, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца в судебное заседание явилась. В судебном заседании просили суд удовлетворить исковые требования в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям, дополнительно указав, что требования приказов №№ и 12 от ДД.ММ.ГГГГ не содержат требования о возврате автомобиля, а лишь требование о возврате нотариальной доверенности и свидетельства о регистрации ТС. Однако нотариальная доверенность на данный автомобиль истцу не выдавалась, следовательно вернуть данную доверенность истец не мог. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находился на больничном, в связи с чем, с содержанием приказов №№ и 12 от ДД.ММ.ГГГГ истец в указанный период ознакомлен не был. С данными приказами истец был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается его подписью на обороте приказов. Однако, автомобиль и документы на него были возвращены истцом ответчику в сентябре 2012 года по первому устному требованию генерального директора. Все акты о приеме-передаче документов, возврате автомобиля, составлены ответчиком без участия истца, однако данные документы подлежат двухстороннему оформлению. Из акта о результатах работы комиссии от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что нотариальная доверенность была изъята Обществом у истца и не могла быть использована истцом ввиду отсутствия на руках подлинника документа. Поскольку подлинник доверенности находился в ведении и распоряжении ОАО «Торгбыттранс», следовательно, когда, куда и кем данный подлинник был помещен, каким образом обеспечивалась его сохранность, достоверно неизвестно.

Представители ответчика в судебное заседание явились. В судебном заседании просили суд в удовлетворении исковых требований истцу отказать в полном объеме по следующим основаниям. Так, генеральным директором ОАО «Торгбыттранс» ДД.ММ.ГГГГ были изданы приказы № «О закреплении хозяйственного транспорта за руководителями ОАО «Торгбыттранс» и мерах по эконом горюче-смазочных материалов» и № «О возврате автомобиля Тойота Камри», данный автомобиль был ранее закреплен за заместителем генерального директора по общим вопросам Солодовым Д.В., а согласно п. 1 приказа № от ДД.ММ.ГГГГ был перезакреплен за заместителем генерального директора по экономике Федотовой С.В. Пунктом 3 приказа № определено, что указанный автомобиль по истечении рабочего времени должен находиться на территории предприятия со сдачей ключей на ОТК. В п. 4 данного приказа указано на невозможность использования данного автомобиля в период отпусков, выходных дней или нахождения сотрудников во время болезни. В соответствии с п. 1 Приказа № от ДД.ММ.ГГГГ истцу было приказано вернуть в общество нотариальную доверенность на выше указанный автомобиль. В связи с нахождением истца на больничном листе, с текстом указанных приказом истец официально ознакомлен под роспись лишь ДД.ММ.ГГГГ. В то же время, содержание данных приказов было доведено до сведения истца в день их издания, то есть ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается дальнейшим поведением истца, а именно возвратом автомобиля в общество, представлением ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ доверенностей на автомобиль Тойота Камри государственный номерной знак В 700 КН/178. со ссылкой на необходимость исполнения означенных приказов №№ и 12. Данный факт не отрицался истцом и в тексте письменных объяснений и в тексте искового заявления. Однако ДД.ММ.ГГГГ истец представил в общество простую ксерокопию доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ без представления оригинала доверенности. Поскольку указанная доверенность истцу не выдавалась, в реестре исходящей корреспонденции ОАО «Торгбыттранс» не регистрировалась, имела очевидные следы подделки печати ОАО «Торгбыттранс», был составлен Акт о предоставлении документов № от ДД.ММ.ГГГГ и докладная записка Вальковой Л.Н. от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ, истец продолжая находиться на больничном, представил в ОАО «Торгбыттранс» оригинал доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ). Так как данная доверенность за исх. № от ДД.ММ.ГГГГ не регистрировалась, должностными лицами, указанными в ней не подписывалась, сотрудниками ОАО «Торгбыттранс» бал составлен Акт о предоставлении документов от ДД.ММ.ГГГГ б\н. В первый рабочий день, после болезни, ДД.ММ.ГГГГ истцу в порядке ст. 193 ТК РФ было вручено под роспись требование о предоставлении письменных объяснений по фактам представления им доверенностей, имевших место ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истец представил письменные объяснения, указав на наличие корпоративного конфликта в Обществе. Согласно приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, руководствуясь ст.ст. 192, 193 ТК РФ истец был подвергнут дисциплинарному взысканию в виде выговора, поскольку истцом были нарушены п.п. 3.1, 3.2 трудового договора и п. 4.1 должностной инструкции. Так же работодателем учитывалась тяжесть проступка, обстоятельства при которых он был совершен, в том числе и неоднократные попытки уклонения от исполнения приказов непосредственного руководителя в части возврата в общество автомобиля и документов к нему, предшествующее отношение работника к труду. Так же было учтен и тот факт, что согласно п. 2.6 Должностной инструкции от ДД.ММ.ГГГГ на истца были возложены функции по контролю за соблюдением работниками Общества трудовой и производственной дисциплины. Указанное объективно предполагает повышенную ответственность Истца за несоблюдение им требований трудовой и производственной дисциплины, соблюдение которых со стороны работников Общества он призван контролировать. Таким образом, при вынесении дисциплинарного взыскания истцу в виде выговора ответчиком полностью соблюден предусмотренных законодательством порядок привлечения работника к дисциплинарной ответственности. ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором, в связи с ухудшением состояния здоровья и в виду необходимости осуществления руководства Обществом, была выдана нотариально заверенная доверенность <адрес>1 от ДД.ММ.ГГГГ на имя заместителя генерального директора по общим вопросам Солодова Д.В. Помимо общих полномочий, СолодовуД.В. было представлено право: - вести все дела во всех учреждениях государственной власти от имени Общества, в том числе осуществлять финансовую деятельность, подавать документы на внесение изменений в учредительные документы Общества, быть представителем в МИФНС №; - представлять Общество во всех учреждениях и организациях Санкт-Петербурга по вопросам возникновения и прекращения права собственности Общества на любые объекты недвижимости, в том числе – зданий и земельных участков (с полным перечислением кадастровых номеров). Указанная доверенность была удостоверена нотариусом Зайцевой И.А. Приказом генерального директора № от ДД.ММ.ГГГГ «О превышении должностных полномочий» доверенность <адрес>1 от ДД.ММ.ГГГГ была отозвана. Солодов Д.В. с приказом был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, согласно его подписи на приказе. Данная доверенность была изъята у Солодова Д.В. и помещена на хранение в сейф, находящейся в его служебном кабинете с запретом пользования указанной доверенностью. Доступ к данному сейфу имелся у генерального директора Грецкого Ю.П. и заместителя генерального директора по общим вопросам Солодова Д.В. ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором было сделано Заявление об отмене доверенности <адрес>1 от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме. Указанное заявление нотариально удостоверено нотариусом Зайцевой И.А. и зарегистрировано в реестре за №-П. Как следует из докладной записки заместителя генерального директора по экономике Федотовой С.В. от ДД.ММ.ГГГГ, служебной записки главного бухгалтера Кошель А.И. от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ находясь в помещении нотариальной конторы нотариуса Зайцевой И.А., в из присутствии нотариусу Зайцевой И.А. поступил телефонных звонок от нотариуса Агафоновой Е.О., которая сообщила, что к ней обратился Солодов Д.В. за нотариальным удостоверением доверенности, выданной на третье лицо в порядке передоверия по доверенности <адрес>1 от ДД.ММ.ГГГГ выданной на имя Солодова Д.В. ДД.ММ.ГГГГ на основании поступивших докладной и служебной записок была созвана комиссия и было осуществлено вскрытие сейфа, находящегося в служебном кабинете Солодова Д.В. При вскрытии сейфа было установлено отсутствие в сейфе печати Общества и доверенности <адрес>1 от ДД.ММ.ГГГГ. Указанные обстоятельства были отражены в Акте от ДД.ММ.ГГГГ. Приказом генерального директора № от ДД.ММ.ГГГГ была создана комиссия для проведения служебного расследования по указанным выше фактам, и установлен срок до ДД.ММ.ГГГГ. Впоследствии, в связи с невозможностью получения письменных объяснений от Солодова Д.В. в связи с длительным нахождением на больничном листе (с ДД.ММ.ГГГГ по 31.102012 года), приказом генерального директора от ДД.ММ.ГГГГ №п срок проведения комиссией расследования был продлен до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Солодову Д.В. было предложено в двухдневный срок дать письменные пояснения по данным фактам. ДД.ММ.ГГГГ Солодовым Д.В. были представлены письменные объяснения, согласно которым он ничего не совершал, а все объяснил наличием внутрикорпоративного конфликта, жертвой которого он являлся. ДД.ММ.ГГГГ Комиссией был составлен Акт № по результатам проведенного служебного расследования, с которым истец ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ. По результатам проверки комиссия пришла к выводу о доказанности факта совершения Солодовым Д.В. дисциплинарного проступка, а именно – использования доверенности <адрес>1 от ДД.ММ.ГГГГ для оформления передоверия представленных данной доверенностью полномочий в пользу третьих лиц. Таким образом, Солодовым Д.В. были нарушены п.п. 3.1 и 3.2 Трудового договора и п. 4.1 Должностной инструкции. Принимая во внимание содержание доверенности <адрес>1 от ДД.ММ.ГГГГ, Комиссия пришла к выводу, что действия Солодова Д.В. могли повлечь за собой причинение существенного вреда имуществу организации, в связи с чем полагала возможным привлечь Солодова Д.В. к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по п. 10 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за однократное грубое нарушение заместителем руководителя организации своих трудовых обязанностей. При выборе меры дисциплинарного взыскания работодателем учитывались тяжесть проступка, возможные негативные последствия его совершения, обстоятельства при которых он был совершен.

Выслушав в судебном заседании доводы и возражения сторон, заключение прокурора, полагавшего в удовлетворении исковых требований истцу отказать в полном объеме на основании исследованных в их совокупности представленных в материалы дела доказательств и показаний свидетелей, суд оценив обстоятельства дела по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, учитывая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, в совокупности с объяснениями сторон, пришел к выводу, что в удовлетворении исковых требований истцу надлежит отказать в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно ст. 56 ч. 1 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст. 1 ТК РФ целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей. Основными задачами трудового законодательства являются создание необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, интересов государства, а также правовое регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений.

В силу ст. 189 ТК РФ, дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Как следует из материалов дела, и не оспаривается сторонами в судебном заседании, истец согласно приказа о приеме на работу № был принят на работу в ОАО «Торгбыттранс» ДД.ММ.ГГГГ. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ истец был назначен на должность заместителя генерального директора по общим вопросам.

Приказом № «О применении дисциплинарного взыскания» по ОАО «Торгбыттранс» от ДД.ММ.ГГГГ на заместителя генерального директора Солодова Д.В. было наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора, за совершение дисциплинарного проступка – нарушение п.п. 4.1 Должностной инструкции Заместителя генерального директора ОАО «Торгбыттранс» по общим вопросам от ДД.ММ.ГГГГ, п.п. 3.1, 3.2 Трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №, а именно: - неисполнение приказов Генерального директора ОАО «Торгбыттранс» № от ДД.ММ.ГГГГ «о закреплении хозяйственного транспорта за руководителями ОАО «Торгбыттранс» и мерах по экономике горюче-смазочных материалов», № от ДД.ММ.ГГГГ «О возврате автомобиля Тойота Камри»; - попутке ввести руководство предприятия в заблуждение относительно исполнения приказа Генерального директора ОАО «Торгбыттранс» № от ДД.ММ.ГГГГ «О возврате автомобиля Тойота Камри», предоставлением поддельной доверенности на право эксплуатации автомашины «Тойота Камри» государственный номерной знак В 700 КН/178; - уклонение от возврата в Общество указанного автомобиля и оригинала доверенности выданной на имя Слодова Д.В. на право управления транспортным средством «Тойота Камри» государственный номерной знак В 700 КН/178. С приказом истец ознакомлен.

Приказом № «О применении дисциплинарного взыскания» по ОАО «Торгбыттранс» от ДД.ММ.ГГГГ на заместителя генерального директора Солодова Д.В. было наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения по п. 10 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за однократное грубое нарушение заместителем руководителя организации своих трудовых обязанностей, - за совершение дисциплинарного проступка – неисполнение возложенных на него Должностной инструкцией Заместителя генерального директора ОАО «Торгбыттранс» по общим вопросам от ДД.ММ.ГГГГ, и Трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № обязанностей, а именно: - самовольное изъятие из сейфа, находящегося в кабинете заместителя генерального директора ОАО «Торгбыттранс» по общим вопросам Солодова Д.В.: а) печати ОАО «Торгбыттранс»; б) доверенности <адрес>1 от ДД.ММ.ГГГГ выданной ОАО «Торгбыттранс» на имя Солодова Д.В. и отозванной приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, с которым Солодов Д.В. был ознакомлен и согласно которого Солодов Д.В. был лишен права подписи любых финансовых документов и договоров, а так же отозвана доверенность <адрес>1 от ДД.ММ.ГГГГ. С приказом Солодов Д.В. ознакомлен.

Согласно приказа № о прекращении трудового договора с работником от ДД.ММ.ГГГГ, Солодов Д.В. был уволен по п. 10 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за однократное грубое нарушение заместителем руководителя организации своих трудовых обязанностей. Данный приказ истец получил ДД.ММ.ГГГГ согласно его подписи в ознакомлении с приказом.

Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии с требованиями ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.

В свою очередь, как следует из п. 4.1 Должностной инструкции заместителя директора ОАО «Торгбыттранс» по общим вопросам – заместитель генерального директора по общим вопросам несет ответственность за не обеспечение выполнения своих функциональных обязанностей, невыполнение приказов, распоряжений и поручений генерального директора.

Согласно п. 3.1 Трудового договора, - работник обязуется честно и добросовестно выполнять работу, порученную ему в соответствии с предметом настоящего трудового договора и его должностной инструкцией. Из п. 3.2 данного договора следует, что работник обязуется соблюдать дисциплину труда, правила внутреннего трудового распорядка, правила по охране труда и свою должностную инструкцию.

Проанализировав и оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд полагает, что истец оспариваемыми приказами был обоснованно привлечен к дисциплинарной ответственности за совершение проступков, связанных с ненадлежащим исполнением возложенных на него должностных обязанностей.

Так, обоснованность привлечения Солодова Д.В. к дисциплинарной ответственности на основании приказа № «О применении дисциплинарного взыскания» по ОАО «Торгбыттранс» от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается данными:

- Акта от ДД.ММ.ГГГГ «О предоставлении документов заместителем генерального директора ОАО «Торгбыттранс» по общим вопросам Солодовым Д.В.», согласно которого в приемной генерального директора ОАО «Торгбыттранс» ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 10 минут от заместителя директора по общим вопросам Солодова Д.В. была получена фотокопия доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (без предоставления оригинала) на право эксплуатации Солодовым Д.В., принадлежащего ОАО «Торгбыттранс» автомобиля «Тойота Камри» государственный номерной знак В 700 КН/178. Указанная доверенность предоставлена во исполнение приказов № от ДД.ММ.ГГГГ «О закреплении хозяйственного транспорта за руководителями ОАО «Торгбыттранс» и мерах по экономике горюче-смазочных материалов», и № от ДД.ММ.ГГГГ «О возврате автомобиля Тойота Камри». Данная доверенность (копия) не водавалась, поскольку за указанным исходящим номером в реестре исходящей корреспонденции зарегистрирован иной документ, а печать содержит очевидные следы применения технических средств (вставлены в текст из другого документа);

- Акта от ДД.ММ.ГГГГ «О предоставлении документов заместителем генерального директора ОАО «Торгбыттранс» по общим вопросам Солодовым Д.В.», согласно которого в приемной генерального директора ОАО «Торгбыттранс» ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 16 минут от заместителя директора по общим вопросам Солодова Д.В. была получена доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ на право эксплуатации Солодовым Д.В., принадлежащего ОАО «Торгбыттранс» автомобиля «Тойота Камри» государственный номерной знак В 700 КН/178. Указанная доверенность предоставлена во исполнение приказов № от ДД.ММ.ГГГГ «О закреплении хозяйственного транспорта за руководителями ОАО «Торгбыттранс» и мерах по экономике горюче-смазочных материалов», и № от ДД.ММ.ГГГГ «О возврате автомобиля Тойота Камри». Данная доверенность не выдавалась, поскольку за указанным исходящим номером в реестре исходящей корреспонденции зарегистрирован иной документ, и данная доверенность не подписывалась должностным лицом, указанным в ней;

- докладной запиской секретаря Вальковой Л.Н., согласно которой в четверг, ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 10 минут от заместителя директора по общим вопросам Солодова Д.В. ею, в присутствии Начальника ОТК и ОБД Маментьева Ю.А. и начальника отдела кадров Куйванен Е.А., была получена фотокопия доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (без предоставления оригинала) на право эксплуатации Солодовым Д.В., принадлежащего ОАО «Торгбыттранс» автомобиля «Тойота Камри» государственный номерной знак В 700 КН/178. Как указал Солодов, он данную доверенность сдает во исполнение приказов № от ДД.ММ.ГГГГ «О закреплении хозяйственного транспорта за руководителями ОАО «Торгбыттранс» и мерах по экономике горюче-смазочных материалов», и № от ДД.ММ.ГГГГ «О возврате автомобиля Тойота Камри». Данная доверенность (копия) не выдавалась, поскольку за указанным исходящим номером в реестре исходящей корреспонденции зарегистрирован иной документ, а печать имеет следы подделки;

- объяснением по факту совершения подобного дисциплинарного проступка от ДД.ММ.ГГГГ Солодова Д.В., согласно которым данные две доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ были выданы ему ОАО «Торгбыттранс».

С приказом истец ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ.

Суд полагает несостоятельными доводы истца и его представителя относительно того обстоятельства, что приказы № от ДД.ММ.ГГГГ «О закреплении хозяйственного транспорта за руководителями ОАО «Торгбыттранс» и мерах по экономике горюче-смазочных материалов», и № от ДД.ММ.ГГГГ «О возврате автомобиля Тойота Камри» были официально до него доведены под роспись только ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем по данным основаниям указанным в оспариваемом приказе № Солодов не может быть привлечен к дисциплинарной ответственности, поскольку о том, что истец обязан выполнить данные указания руководства, до него были доведены в устной форме, что не оспаривается в суде стороной истца и свидетельствуется тем фактом, что истцом данные доверенности были представлены ответчику ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, что стороной истца в ходе рассмотрения дела не оспаривалось, а автомашина «Тойота Камри» государственный номерной знак В 700 КН/178 была передана истцом ответчику ДД.ММ.ГГГГ согласно Акта «О возврате автомобиля заместителем генерального директора ОАО «Торгбыттранс» по общим вопросам Солодовым Д.В.». В свою очередь, нахождение истца на больничном, не препятствовало ему в передачи ответчику ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ заведомо подложных доверенностей. Одновременно, каких либо доказательств того факта, что данные доверенности были истцу выданы ответчиком, в нарушение правил ст. 56 ГПК РФ обязывающей каждую сторону предоставлять доказательства в обоснование своих доводов и возражений, суду стороной истца представлено не было.

При вынесении решения, суд, так же учитывает и тот факт, что и по настоящее время Солодовым Д.В. не исполнен п. 1 Приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого истцу было приказано вернуть в общество нотариальную доверенность на выше указанный автомобиль. В свою очередь, подобное неисполнение приказа работодателя, так же по мнению суда, свидетельствует о ненадлежащем исполнении своих служебных обязанностей истцом.

Исследовав представленные доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу, о необоснованности исковых требований истца в этой части, поскольку они проанализированными доказательствами по делу не подтверждаются.

Суд, так же, не усматривает законных и достаточных оснований согласиться с доводами истца о незаконности приказа № «О применении дисциплинарного взыскания» по ОАО «Торгбыттранс» от ДД.ММ.ГГГГ в связи с однократным грубым нарушением заместителем руководителя организации своих трудовых обязанностей, поскольку подобные доводы Солодовым Д.В. на нормах действующего законодательства и материалах дела не основаны.

Положенные в основу оспариваемого приказа выявленные обстоятельства: - самовольное изъятие из сейфа, находящегося в кабинете заместителя генерального директора ОАО «Торгбыттранс» по общим вопросам Солодова Д.В.: а) печати ОАО «Торгбыттранс»; б) доверенности <адрес>1 от ДД.ММ.ГГГГ выданной ОАО «Торгбыттранс» на имя Солодова Д.В. и отозванной приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, с которым Солодов Д.В. был ознакомлен и согласно которого Солодов Д.В. был лишен права подписи любых финансовых документов и договоров, а так же отозвана доверенность <адрес>1 от ДД.ММ.ГГГГ, - основаны на данных:

- докладной записки заместителя генерального директора по экономике Федотовой С.В. от ДД.ММ.ГГГГ, и служебной записки главного бухгалтера Кошель А.И. от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в момент приема у нотариуса Зайцевой А.И., ей позвонила нотариус Агафоновой Е.О. и сообщила, что к ней обратился гражданин Солодов Д.В. за нотариальным удостоверением доверенности в порядке передоверия доверенности <адрес>1 от ДД.ММ.ГГГГ на Сунцова П.С., в связи с чем, нами нотариус была проинформирована, что доверенность <адрес>1 от ДД.ММ.ГГГГ на имя Солодова Д.В. была отозвана генеральным директором, о чем, Солодов Д.В. был проинформирован под роспись;

- Актом «О вскрытии сейфа в служебном кабинете заместителя генерального директора по общим вопросам Солодова Д.В.» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, при вскрытии сейфа, в нем не обнаружено печати ОАО «Торгбыттранс»; б) доверенности <адрес>1 от ДД.ММ.ГГГГ выданной ОАО «Торгбыттранс» на имя Солодова Д.В. и отозванной приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, с которым Солодов Д.В. был ознакомлен;

- письменными объяснениями по факту совершения подобного дисциплинарного проступка Солодова Д.В. согласно которым действительно, все документы хранились в сейфе находящемся в его кабинете. Ключи от данного сейфа имелись только у генерального директора и у него. Доверенность <адрес>1 от ДД.ММ.ГГГГ у него была отозвана приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. Данной доверенностью он не пользовался, никаких передоверий третьим лицам не совершал;

- Актом «О результатах работы комиссии по факту однократного грубого нарушения заместителем директора по общим вопросам своих трудовых обязанностей» от ДД.ММ.ГГГГ год, согласно которого, был установлен факт осуществления передоверия гр. Солодовым Д.В. гр. Сунцову П.С. полномочий представленных доверенностью <адрес>1 от ДД.ММ.ГГГГ.

С приказом Солодов Л.В. ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из доверенности <адрес>1 от ДД.ММ.ГГГГ удостоверенной нотариусом Зайцевой Солодову А.В. были предоставлены максимально расширенные полномочия от имени ОАО «Торгбыттранс», в том числе вести все дела во всех учреждениях государственной власти от имени Общества; осуществлять финансовую деятельность; подавать документы на внесение изменений в учредительные документы Общества, быть представителем в МИФНС №; представлять Общество во всех учреждениях и организациях Санкт-Петербурга по вопросам возникновения и прекращения права собственности Общества на любые объекты недвижимости, в том числе – зданий и земельных участков (с полным перечислением кадастровых номеров); представлять интересы общества во всех учреждениях, организациях по всем вопросам касающимся деятельности общества; вести дела общества и быть его представителем; распоряжаться имуществом общества, в том числе недвижимым; и т.д.

Из показаний свидетеля Федотовой С.В следует, что на совместно с главных бухгалтером Кошель А.И. ДД.ММ.ГГГГ находились на приеме у нотариуса Зайцевой А.И.. Во время приема нотариусу Зайцевой А.И., позвонила нотариус Агафонова Е.О. и сообщила, что к ней обратился гражданин Солодов Д.В. за нотариальным удостоверением доверенности в порядке передоверия доверенности <адрес>1 от ДД.ММ.ГГГГ на Сунцова П.С., и попросила проверить действие доверенности и отменена она или нет, поскольку доверенность <адрес>1 от ДД.ММ.ГГГГ удостоверяла нотариус Зайцева. В связи с чем, она сообщила нам данный факт, а так как мы были осведомлены в отношении вынесенного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, которым данная доверенность у Солодова Д.В. была отозвана, то они сообщили об этом нотариусу и генеральному директору. Когда они пришли на работу, то в письменной форме сообщили об этом генеральному директору, после чего в ее присутствии был вскрыт сейф в кабинете Солодова Д.В. и в нем небыла обнаружена данная доверенность и печать фирмы, о чем был составлен Акт, который она подписала. Так же была создана комиссия для проведения служебного расследования по данному факту, в которую в том числе вошла и она, а по результатам работы комиссии составлен Акт. Данный Акт ею был подписан.

Суд полагает показания свидетеля Федотовой С.В., предупреждённой перед началом её допроса об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний, стабильными и непротиворечивыми, согласующимися с иными материалами дела, что позволяет судить о них как и достоверных.

Оснований полагать указанного свидетеля заинтересованным в исходе дела у суда оснований не имеется, а стороной истца подобных оснований суду не представлено.

При этом как следует из свидетельских показаний нотариуса Агафоновой Е.О. к ней на прием обратился гр. Солодов Д.В. для оформления доверенности в порядке передоверия доверенности <адрес>1 от ДД.ММ.ГГГГ удостоверенной нотариусом Зайцевой, о чем ею была сделана запись в реестр для регистрации нотариальных действий на 2012 год, за номером 14448 от ДД.ММ.ГГГГ. Ею, для удостоверения личности обратившегося к ней гражданина на прием для совершения нотариальных действий был взят паспорт гражданина РФ, согласно которого данным гражданином был Солодов Д.В. Данные паспорта ею были вписаны в реест<адрес> чего, она попросила Солодова Д.В. подойти часа через три за доверенностью, так как ей необходимо было подготовить необходимые документы и проверить не отменена ли данная доверенность, поскольку доверенность изначально была выдана не ею. В процессе подготовки документов ею был получен документ в виде факсимильной копии по каналам телефонной связи, а именно заявление от генерального директора ОАО «Торгбыттранс» Грецкого Ю.П., подпись которого была засвидетельствована нотариусом Зайцевой об отмене вышеуказанной доверенности, в связи с этим нотариальное действие не состоялось, о чем была сделана соответствующая запись в реестре.

Так же, ранее в материалы дела ею были предоставлены письменные пояснения по данному факту.

Данные показания свидетеля – нотариуса Агафоновой Е.О., предупреждённой перед началом её допроса об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний, по делу ничем не опровергнуты, достаточных оснований для критического отношения к подобным пояснениям стороной истца суду представлено не было. Показания носят последовательный и логичный характер, стабильны и непротиворечивы и полностью согласуются с иными материалами дела, в связи с чем у суда нет оснований им не доверять.

При этом суд, считает несостоятельными доводы стороны истца, относительно того факта, что истец доверенность <адрес>1 от ДД.ММ.ГГГГ удостоверенную нотариусом Зайцевой и отозванную у истца приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, и хранившуюся в сейфе в кабинете истца не брал и не предъявлял нотариусу для передоверия, поскольку данный факт полностью опровергается материалами дела и свидетельскими показаниями, в том числе показаниями нотариуса Агафоновой Е.О., из которых следует, что именно Солодов Д.В. пришел к ней на прием для совершения нотариального действия по оформлению передоверия по данной доверенности, поскольку его личность нотариусом была установлена по паспорту.

Таким образом, проанализировав и оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд полагает установленным факт, изъятия истцом из сейфа доверенности <адрес>1 от ДД.ММ.ГГГГ, которая была у него отозвана и предъявления ее для совершения нотариального действия – передоверия нотариусу.

С учётом того обстоятельства, что факт дисциплинарных проступков был установлен, а процедура привлечения Солодова Д.В. к дисциплинарной ответственности работодателем соблюдена, оснований полагать оспариваемые приказы №№ и 19 от ДД.ММ.ГГГГ «О применении дисциплинарного взыскания» незаконным не усматривается.

Суд полагает, что те виды дисциплинарного взыскания, которые были применены работодателем к истцу приказами от ДД.ММ.ГГГГ «О применении дисциплинарного взыскания» и «Об увольнеии», соразмерны - с учётом сферы деятельности истца и специфики его должностных обязанностей, трудовой деятельности, сопряжённой с руководящей функцией обществом, в том числе и функции по контролю за соблюдением работниками Общества трудовой и производственной дисциплины, - тяжести совершенных проступков и являются справедливыми, применены с учётом обстоятельств совершения дисциплинарных проступков.

Оспариваемые истцом приказы о привлечении к дисциплинарной ответственности являются мотивированными, двоякого толкования не допускают, дисциплинарные взыскания наложены на истца с соблюдением установленной законом процедуры привлечения лица к дисциплинарной ответственности: во всех проанализированных случаях от истца истребовались объяснения по существу допущенных дисциплинарных проступков, с приказами о привлечении к дисциплинарной ответственности истец ознакомлен под роспись, взыскания за виновное поведение наложены в рамках установленных сроков давности привлечения виновного к дисциплинарной ответственности.

Исследуя вопрос о законности увольнения истца, суд так же учитывает тот факт, что согласно п. 10 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения руководителем организации (филиала, представительства), его заместителем своих трудовых обязанностей.

В соответствии с п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по п. 10 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации с руководителем организации (филиала, представительства) или его заместителями, если ими было допущено однократное грубое нарушение своих трудовых обязанностей. Вопрос о том, являлось ли допущенное нарушение грубым, решается судом с учетом конкретных обстоятельств каждого дела. При этом обязанность доказать, что такое нарушение в действительности имело место и носило грубый характер, лежит на работодателе. В качестве грубого нарушения трудовых обязанностей руководителем организаций (филиала, представительства), его заместителями следует, в частности расценивать неисполнение возложенных на этих лиц трудовым договором обязанностей, которое могло повлечь причинение вреда здоровью работников либо причинение имущественного ущерба организации.

При этом, заслуживают внимания, следующие доводы приведенные суду представителем ответчика. Так он показал, что при наложении на истца дисциплинарного взыскания в виде увольнения за однократное грубое нарушение заместителем руководителя своих трудовых обязанностей, ответчиком был учтен и тот факт, что согласно п. 2.6 Должностной инструкции от ДД.ММ.ГГГГ на истца были возложены функции по контролю за соблюдением работниками Общества трудовой и производственной дисциплины. Указанное объективно предполагает повышенную ответственность Истца за несоблюдение им требований трудовой и производственной дисциплины, соблюдение которых со стороны работников Общества он призван контролировать.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать трудовую дисциплину, бережно относиться к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников.

Исследовав представленные доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу о необоснованности исковых требований истца в части признания незаконным и отмене приказа № «Об увольнении» от 06.112012 года, поскольку они проанализированными доказательствами по делу не подтверждаются.

При отсутствии оснований для признания оспариваемых приказов «О применении дисциплинарного взыскания» и «Об увольнеии», незаконными, суд не усматривает правовых оснований и для восстановления истца на работе в должности заместителя генерального директора по общим вопросам, взыскания заработной платы за время вынужденного прогула, и компенсации истцу морального вреда, поскольку каких-либо нарушений её трудовых прав при привлечении её к дисциплинарной ответственности и увольнении ответчиком допущено не было.

Иных оснований для возложения на работодателя гражданско-правовой ответственности по компенсации морального вреда истец суду не представил.

С учётом отсутствия достаточных и убедительных доказательств, с необходимой полнотой объективно свидетельствующих об обоснованности исковых требований Солодова Д.В., суд, руководствуясь принципом состязательности и равноправия сторон, полагает необходимым исковые требования Солодова Д.В. оставить без удовлетворения, поскольку требования истца не основаны на нормах действующего законодательства и материалах дела.

Каких либо еще доказательств в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, которая обязывает каждую сторону доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений ответчик суду не представил.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167, 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Солодова Д. В. к ОАО «Торгбыттранс» о восстановлении на работе, признании незаконными и отмене приказов, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Городской суд Санкт-Петербурга в течение месяца.

Судья