Решение по делу № 22-5016/2021 от 27.10.2021

Судья Курушина Л.В.                         Дело № 22-5016/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Барнаул 19 ноября 2021 года

Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Левашовой О.А.

при помощнике судьи Носковой А.В.

с участием прокурора Банщиковой О.В.

адвоката Казанцевой М.А.

осужденного Сурова А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора Ленинского района г.Барнаула Кожевниковой Р.А. на приговор Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 24 сентября 2021 года, которым

Суров А.А., <данные изъяты>, ранее судимый,

- 10.03.2021 Октябрьским районным судом г.Барнаула Алтайского края по ст.264.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года, в соответствии со ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год;

осужден по ч.2 ст.264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 3 года. На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, с возложением обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в установленный указанным органом день один раз в месяц.

Приговор Октябрьского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 10.03.2021 постановлено исполнять самостоятельно.

От взыскания процессуальных издержек Суров А.А. освобожден в силу ч.10 ст.316 УПК РФ.

Доложив материалы дела и доводы апелляционного представления, выслушав прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления, адвоката и осужденного, возражавших по доводам представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Суров А.А. осужден за управление автомобилем марки <данные изъяты> лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГ в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Вину в совершении преступления Суров А.А. признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением, уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства при производстве дознания в сокращенной форме.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Ленинского района г.Барнаула Кожевникова Р.А. выражает несогласие с приговором суда в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, несправедливостью назначенного наказания ввиду его чрезмерной суровости с учетом применения ч.ч.1, 5 ст.62 УК РФ, а также чрезмерной мягкости в связи с необоснованным применением ст.73 УК РФ и необоснованным сохранением условного осуждения по приговору Октябрьского районного суда г. Барнаула от 10 марта 2021 года. В обоснование доводов, ссылаясь на ч.ч.1, 6 ст.226.9 УПК РФ, п.п.36, 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», отмечает, что верхний предел наказания, которое может быть назначено осужденному, составляет 1 год лишения свободы. Вместе с тем, судом установлены и иные смягчающие обстоятельства, в связи с чем, назначенное наказание подлежит смягчению. Кроме того, считает, что судом при назначении Сурову А.А. наказания был нарушен принцип справедливости, предусмотренный ст.6 УК РФ, с учетом обстоятельств совершения преступления, повышенной общественной опасности, данных о личности осужденного, суду необходимо было назначить наказание Сурову А.А. только в виде реального лишения свободы. По мнению автора представления, при назначении осужденному наказания, суд не учел в достаточной степени характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, обстоятельства дела, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, а также конкретные обстоятельства дела. При этом прокурор обращает внимание, что в приговоре не содержится вывода о том, каким образом учтены обстоятельства, прямо указанные в ст.73 УК РФ, в том числе характер и степень общественной опасности преступления, совершенного в сфере безопасности дорожного движения, не принято во внимание, что обстоятельства, указанные в приговоре при применении ст.73 УК РФ, не связаны с характером и степенью общественной опасности совершенного преступления, существовали до совершения преступления и не предотвратили его совершения Суровым, не мотивирован вывод о том, что наличие данных обстоятельств обеспечит исправление Сурова А.А. без изоляции от общества, и с учетом требований ст.43 УК РФ, предотвратит совершение новых преступлений, не указано, какие именно обстоятельства объективно свидетельствовали бы о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказани, и по каким основаниям суд пришел к такому выводу. На основании изложенного полагает, что судом назначено чрезмерно мягкое наказание с применением ст.73 УК РФ, поскольку ранее Сурову назначалось условное наказание, вместе с тем он должных выводов не сделал, вновь совершил преступление при аналогичных обстоятельствах через непродолжительный период времени после совершения умышленного преступления. Просит приговор суда изменить, смягчить Сурову А.А. наказание по ч.2 ст.264.1 УК РФ до 11 месяцев лишения свободы, исключить из приговора указание на применение ст.73 УК РФ, в соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ отменить условное осуждение по приговору Октябрьского районного суда г. Барнаула от 10.03.2021, на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Октябрьского районного суда г. Барнаула от 10.03.2021, и окончательно назначить 1 год 3 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортным средством сроком на 3 года.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Приговор в отношении Сурова А.А. постановлен судом первой инстанции с применением особого порядка судебного разбирательства, с выполнением требований ст.ст.226.9, 316 УПК РФ. При этом судом проверено, что дознание в сокращенной форме проведено на основании ходатайства Сурова А.А., с соблюдением предусмотренных ст.226.1 УПК РФ условий, при отсутствии указанных в ст.226.2 УПК РФ обстоятельств и признаков самооговора.

Обстоятельства совершения преступления, как они установлены судом, доказанность вины Сурова А.А., а также правильность квалификации действий осужденного по ч.2 ст.264.1 УК РФ сторонами не оспаривается, сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Вместе с тем, соглашаясь с доводами апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о допущенном судом нарушении уголовного закона при назначении Сурову А.А. наказания.

Согласно разъяснениям, данным в п.39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №58 от 22 декабря 2015 года «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», при установлении обстоятельств, предусмотренных как частью 5, так и частью 1 статья 62 УК РФ, применяется совокупность правил смягчения наказания: вначале применяются положения части 5 статьи 62 УК РФ, затем - части 1 статьи 62 УК РФ. Таким образом, максимально возможное наказание не должно превышать две трети от одной второй - в случае, указанном в статье 226.9 УПК РФ.

Согласно п.36 указанного постановления, если наряду с обстоятельствами, указанными в части 1 статьи 62 УК РФ, суд установит наличие других смягчающих обстоятельств, наказание должно назначаться с учетом всех смягчающих обстоятельств.

При назначении наказания Сурову А.А. данные требования не соблюдены, поскольку при отсутствии отягчающих обстоятельств и наличии смягчающего, в качестве которого признано активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наказание в виде лишения свободы по ч.2 ст.264.1 УК РФ не могло превышать 1 года лишения свободы.

При этом, помимо предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, смягчающими обстоятельствами признаны также полное признание осужденным вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка, состояние здоровья осужденного и его близких родственников, оказание помощи близким родственникам, участие в воспитании и содержании малолетнего ребенка его супруги.

В связи с чем, назначенное по ч.2 ст.264.1 УК РФ наказание подлежит смягчению.

Кроме того, приговор суда подлежит изменению по основанию, предусмотренному п.4 ст.389.15 УПК РФ, в связи с его несправедливостью вследствие необоснованности назначения условного наказания.

Согласно положений ч.2 ст.389.18 УПК РФ, в случае назначения по приговору наказания, не соответствующего тяжести преступления, личности осужденного, либо наказания, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости, такой приговор признается несправедливым.

В соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Согласно ст.6 УК РФ справедливость назначенного осужденному наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Обязанность суда учитывать при назначении наказания характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, вытекает и из положений ч.3 ст.60 УК РФ.

Назначая Сурову А.А. наказание, суд первой инстанции привел требования, предусмотренные ст.60 УК РФ, сослался на общественную опасность совершенного преступления, личность осужденного, а также на наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, и назначил ему наказание с применением правил, предусмотренных ст.73 УК РФ, и возложением обязанностей.

По смыслу ст.73 УК РФ суд может постановить назначенное наказание условным только в том случае, если придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания. При этом суд должен учитывать не только личность виновного, смягчающие обстоятельства, но характер и степень общественной опасности совершенного преступления.

По настоящему делу указанные выше требования закона выполнены не в полной мере.

Судом не принято во внимание, что обстоятельства, указанные в приговоре при применении ст.73 УК РФ, не связаны с характером и степенью общественной опасности совершенного преступления, эти обстоятельства существовали до совершения преступления и не предотвратили его совершение осужденным. При этом в приговоре не приведено должной мотивации относительно возможности исправления Сурова А.А. без изоляции его от общества.

С учетом обстоятельств, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, должных выводов осужденный для себя не сделал, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности Сурова А.А., а также с учетом принципов разумности и справедливости назначаемого наказания, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что достижение предусмотренных ст.43 УК РФ целей наказания, а именно восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, возможно при условии назначения ему наказания только в виде лишения свободы без применения ст.73 УК РФ.

Учитывая изложенное у суда не было достаточных оснований для применения положений ст.73 УК РФ к назначенному Сурову А.А. наказанию, поскольку в данном случае назначенная судом первой инстанции условная мера наказания не сможет обеспечить достижение вышеуказанных целей наказания.

Ссылки суда на характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств в их совокупности, сами по себе не свидетельствуют о возможности исправления осужденного без реального лишения свободы.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции, удовлетворяя в этой части апелляционное представление, полагает необходимым исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора суда указание на применение ст.73 УК РФ при назначении Сурову А.А. наказания и возложении на осужденного обязанностей.

С учетом установленных обстоятельств по делу, личности осужденного, суд апелляционной инстанции считает необходимым отменить на основании ч.4 ст.74 Сурову А.А. условное осуждение по приговору Октябрьского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 10 марта 2021 года, поскольку осужденный в период испытательного срока допускал неисполнение возложенных обязанностей, не явился на регистрацию в установленное время, в связи с чем ему было вынесено предупреждение, вновь совершил преступление через небольшой промежуток времени после его осуждения.

Окончательное наказание Сурову А.А. необходимо назначить на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров.

Местом отбывания наказания Сурову А.А. необходимо назначить колонию-поселение в соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ.

Оснований для применения ст.64 УК РФ, для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке ст.53.1 УК РФ судом обоснованно не установлено.

Иных оснований для изменения приговора в рамках апелляционного представления, исходя из положений ч.1 ст.389.24 УПК РФ, не имеется.

Нарушений уголовно – процессуального закона, влекущих отмену приговора, не выявлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, п.9 ч.1 ст.389.20, 389.26, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 24 сентября 2021 года в отношении Сурова А.А. изменить.

Смягчить назначенное Сурову А.А. по ч.2 ст.264.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы до 10 месяцев.

Исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указание о применении положений ст.73 УК РФ и возложении на осужденного обязанностей.

На основании ч.4 ст.74 Сурову А.А. отменить условное осуждение по приговору Октябрьского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 10 марта 2021 года.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Октябрьского районного суда г. Барнаула от 10 марта 2021 года и окончательно назначить 1 год 2 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, сроком на 3 года.

В соответствии со ст.75.1 УИК РФ определить осужденному Сурову А.А. самостоятельное следование к месту отбытия наказания - в колонию-поселение.

В силу п.11 ч.1 ст.308 УПК РФ обязать Сурова А.А. в течение 10 суток по вступлении приговора в законную силу самостоятельно явиться в Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Алтайскому краю для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания в колонию-поселение.

Срок отбывания наказания Сурову А.А. исчислять со дня прибытия к месту отбывания наказания.

Время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Срок дополнительного наказания исчислять с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы, распространив его на весь срок лишения свободы.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить.

Апелляционное постановление и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного постановления и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии вступившего в законную силу судебного решения. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационный инстанции.

Осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем может быть заявлено в кассационной жалобе, либо в течение трёх суток со дня получения извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий                    О.А. Левашова