Решение по делу № 22-6189/2023 от 26.07.2023

Судья Шайхутдинова А.И. Дело № 22-6189

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 августа 2023 года город Казань

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего Галимуллина И.С.,

судей Абдрахмановой Л.А., Низамова Э.Р.

при секретаре судебного заседания Сухоруковой Д.В.,

с участием прокуроров Цеханович Л.Р., Габдрахманова И.З.,

осужденного Колика Б.А.,

адвоката Гиляжева А.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Колика Б.А., адвоката Савчуковой И.Г. на приговор Советского районного суда г. Казани от 2 июня 2023 года, которым

Колик Борис Александрович, <данные изъяты> не судимый:

осужден:

- по статье 289 УК РФ к штрафу в размере 10000 рублей в доход государства.

На основании пункта 3 части 1 статьи 24 УПК РФ Колик Борис Александрович освобожден от отбывания наказания.

- по части 4 статьи 159 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

Назначенное наказание в виде лишения свободы в соответствии со статьей 73 УК РФ постановлено считать условным с испытательным сроком на 2 года.

На Колика Б.А. возложены обязанности систематически являться на регистрацию в государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, не менять постоянного места жительства без ведома данного органа, в течение 1 года возместить ущерб, взысканный по гражданскому иску.

Отменена мера пресечения в виде запрета определенных действий.

Процессуальные издержки в размере 500 рублей отнесены на счет средств федерального бюджета.

Гражданский иск на сумму 8373224 рубля 47 копеек удовлетворен частично, взыскано с подсудимого в интересах потерпевшего 1700000 рублей.

Постановлено не снимать арест, наложенный для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, на:

- здание, назначение объекта: нежилое; кадастровый ...., площадью 23,5 кв.м., адрес (местоположение) объекта: <адрес>, база отдыха «Займище»; вид права, доля в праве: собственность.

- здание, назначение объекта: нежилое; кадастровый ...., площадью 23,5 кв.м., адрес (местоположение) объекта: <адрес>, база отдыха «Займище», дача ....; вид права, доля в праве: собственность.

- здание, назначение объекта: нежилое; кадастровый ...., площадью 45 кв.м., адрес (местоположение) объекта: <адрес>, база отдыха «Займище»; вид права, доля в праве: собственность.

- здание, назначение объекта: нежилое; кадастровый ...., площадью 23,5 кв.м., адрес (местоположение) объекта: <адрес>, база отдыха «Займище»; вид права, доля в праве: собственность.

- здание, назначение объекта: нежилое; кадастровый ...., площадью 25,8 кв.м., адрес (местоположение) объекта: <адрес>, 38 квартал Матюшинского лесничества пригородного лесхоза; вид права, доля в праве: собственность.

- здание, назначение объекта: нежилое; кадастровый ...., площадью 46,8 кв.м., адрес (местоположение) объекта: <адрес>, база отдыха «Займище»; вид права, доля в праве: собственность.

- здание, назначение объекта: нежилое; кадастровый ...., площадью 212,5 кв.м., адрес (местоположение) объекта: <адрес>, 38 квартал Матюшинского лесничества пригородного лесхоза, вид права, доля в праве: собственность.

- здание, назначение объекта: нежилое; кадастровый ...., площадью 23,5 кв.м., адрес (местоположение) объекта: <адрес>, база отдыха «Займище»; вид права, доля в праве: собственность.

- здание, назначение объекта: нежилое; кадастровый ...., площадью 23,4 кв.м., адрес (местоположение) объекта: <адрес>, база отдыха «Займище»; вид права, доля в праве: собственность.

- здание, назначение объекта: нежилое; кадастровый ...., площадью 28 кв.м., адрес (местоположение) объекта: <адрес>, б.о. Ветеранов войны и труда ...., участок ....; вид права, доля в праве: собственность.

- помещение, назначение объекта: жилое; кадастровый ...., площадью 42,7 кв.м., адрес (местоположение) объекта: <адрес>; вид права, доля в праве: общая долевая собственность, доля в праве 1/8.

- здание, назначение объекта: нежилое; кадастровый ...., площадью 93,2 кв.м., адрес (местоположение) объекта: <адрес>, лесничество Матюшинское, квартал 38, <адрес>, вид права, доля в праве: собственность.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Галимуллина И.С., изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционных жалоб, пояснения осужденного Колика Б.А., выступление адвоката Гиляжева А.Р., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Цеханович Л.Р., полагавшей приговор оставить без изменения, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Колик Б.А. признан виновным в хищении в период с 28 октября 2015 года по 19 апреля 2016 года чужого имущества путем обмана, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, а также в незаконном участии в период времени с 14 февраля 2013 года по 26 февраля 2019 года в предпринимательской деятельности, то есть участии должностным лицом организации в управлении организацией, осуществляющей предпринимательскую деятельность через доверенное лицо вопреки запрету, установленному законом, если эти деяния связаны с покровительством в иной форме.

Преступления совершены в городе Казани при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Колик Б.А. вину в совершении преступлений не признал.

В апелляционной жалобе осужденный Колик Б.А. выражает несогласие с приговором суда. Ссылаясь на Федеральный закон «Об акционерных обществах», на статью 289 УК РФ, утверждает, что, возможно, имелись основания для прекращения контракта, но не для уголовной ответственности. Анализируя показания свидетелей ФИО84, Свидетель №4, осужденный утверждает, что эти показания опровергаются решением Арбитражного суда РТ.

Полагает, что, действуя с обвинительным уклоном, с целью обоснования фактического руководства им в 2015-2016 годах ООО «ПВК «ИнженерЪ», суд интерпретировал показания свидетелей - работников ООО «ПВК «ИнженерЪ», допрошенных в 2019 году, в указанном направлении. Так, свидетели ФИО90 и ФИО91 показали, что он руководил «производством», а именно, часто приходил в цех, контролировал производство, осуществлял проверку рабочих, т.е. действовал как лицо, заинтересованное в конечном результате - выполнении производственной программы ОАО «КОЗ «Эталон» в соответствии с имеющимися полномочиями, а не «финансовой хозяйственной деятельностью ООО «ПВК «ИнженерЪ». Показания свидетелей ФИО86 и ФИО87 не могут быть положены в основу приговора, так как они в указанный период в ООО «ПВК «ИнженерЪ» не работали и на территории ОАО «КОЗ «Эталон» не находились (оба стали работниками ООО «ПВК «ИнженерЪ» в 2018 году). В содержании показаний свидетелей ФИО88 и Свидетель №1 нет указаний на фактическое руководство им в 2015-2016 годах ООО «ПВК «ИнженерЪ» и даже на руководство производством.

Тем не менее, показания указанных свидетелей отражены в приговоре.

Ссылаясь на положения части 1 статьи 289 УК РФ, статьи 17 Федерального закона от 27 июля 2004 года №79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", иные нормативно-правовые акты, указывает, что в отношении него отсутствует запрет на участие в деятельности других субъектов предпринимательства, установленный законом.

Из регистрационного дела ООО «ПВК «ИнженерЪ» следует, что в 2015-2016 годах директором и единственным участником ООО «ПВК «ИнженерЪ» являлся Свидетель №4, доказательств зависимости которого от него в какой-либо форме в материалах дела не представлено, а также отсутствие Колика Б.А. в составе совета директоров. Сам Свидетель №4 утверждает, что ни одной подписи Колика Б.А. в документах ООО «ПВК «ИнженерЪ» нет, и то, что какие-то галочки на счетах поставлены его рукой, он доказать не может. Таким образом, в приговоре не описано, каким образом он, как физическое лицо, мог участвовать в деятельности «органа управления Свидетель №4».

Считает необоснованным вывод суда о том, что он покровительствовал ООО «ПВК «ИнженерЪ» путем заключения договоров с ОАО «КОЗ «Эталон». По договору аренды ОАО «КОЗ «Эталон» получало ежемесячный доход от сдачи в аренду площадей. Что касается договора возмездного оказания услуг, то, если бы ООО «ПВК «ИнженерЪ» по нему не поставляло заготовки мерников, не были бы произведены сами мерники, т.е. завод прекратил бы свою деятельность. Указанные договоры заключены в режиме обычной хозяйственной деятельности, не признаны недействительными, Свидетель №4 не заявлял о подложности своих подписей на них, что свидетельствует о реальности отношений между ОАО «КОЗ «Эталон» и ООО «ПВК «ИнженерЪ». Возможность приобретения заготовок мерников у другого хозяйствующего субъекта, которые соответствовали бы номенклатуре производимых ОАО «КОЗ «Эталон» мерников, материалами дела не доказана.

Считает, что в обвинении по статье 289 УК РФ имеются и фактические ошибки. Так, бессмысленным являлось предоставление производственных площадей ООО «Эталон-К», так как эта организация производством не занималась. Или то, что он давал указания и предоставлял льготы ООО «ПВК «ИнженерЪ» с 14 февраля 2013 года, тогда как договорные отношения с этой организацией возникли в апреле 2015 года.

Полагает, что следствие явно вышло за пределы первоначального обвинения. В постановлении о привлечении в качестве обвиняемого от 30.08.2019 указан только один эпизод в отношении ООО «ПВК «ИнженерЪ» с датой не позднее 22.01.2016. Тогда как в обвинительном заключении от 22.04.2020 указаны длящееся в период с 14.02.2013 по 26.02.2019 отношения с ООО «ПВК «ИнженерЪ», а также в период с 19.01.2012 по 26.02.2019 - ООО «Эталон-К».

Указывает, что на момент предъявления первоначального обвинения по статье 289 УК РФ в соответствии с пунктом «а» части 1 статьи 78 УК РФ уже истекли сроки привлечения к уголовной ответственности. В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению по истечению сроков давности уголовного преследования.

Выражает несогласие с выводом суда о признании его должностным лицом. Ссылаясь на разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями, и о превышении должностных полномочий", считает, что в основном правоприменительном акте на момент возбуждения уголовного дела отсутствует такой субъект преступления как лицо, выполняющее организационно-распорядительные, административно-хозяйственные функции в акционерном обществе, контрольный пакет акций которого принадлежит Российской Федерации, т.е. он не мог быть должностным лицом (субъектом вмененных ему преступлений).

Далее автор жалобы указывает, что в приговоре суд согласился с ходатайством государственного обвинителя об исключении из обвинения эпизода по части 1 статьи 286 УК РФ как излишне вмененного, так как все его действия по данному эпизоду описаны в обвинении по статье 159 УК РФ. Фактически суд прекратил уголовное преследование по обвинению в совершении преступления по части 1 статьи 286 УК РФ.

Согласно пункту 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебном приговоре" в случае, если подсудимому предъявлено обвинение в совершении нескольких преступлений и суд в ходе судебного разбирательства придет к выводу о необходимости по некоторым из них прекратить уголовное преследование, мотивированное решение об этом излагается не в приговоре, а в постановлении (определении) суда, вынесенном одновременно с приговором. При этом в описательно-мотивировочной части приговора суд указывает, что уголовное преследование в отношении подсудимого в совершении других преступлений прекращено отдельным постановлением (определением).

Считает, что имеется нарушение Постановления Пленума Верховного Суда РФ. Отсутствие отдельного постановления формально означает, что уголовное преследование в отношении него по части 1 статьи 286 УК РФ, несмотря на вынесение приговора, не окончено.

Указывает, что в соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в случае, если полномочия по государственной регистрации прав на имущество возложены на государственное учреждение, убытки. причиненные нарушением предусмотренного законом порядка государственной регистрации прав на имущество, подлежат возмещению за счет казны Российской Федерации (пункт 9 статьи 8.1, статья 1069 ГК РФ). В материалах дела имеется постановление следователя о прекращении выделенного в отдельное производство уголовного дела в отношении государственного регистратора ФИО11 по нереабилитирующим основаниям, основываясь на котором можно было бы взыскать сумму ущерба с него в порядке регресса.

В соответствии с п.23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года №55 "О судебном приговоре" в тех случаях, когда отдельные участники преступного деяния, в совершении которого обвиняется подсудимый, освобождены от уголовной ответственности по нереабилитирующим основаниям, суд может сослаться в приговоре на роль этих лиц в деянии с обязательным указанием оснований прекращения дела лишь при условии, что это имеет значение для установления роли, степени и характера участия подсудимого в преступлении, квалификации его действий или установления других существенных обстоятельств дела, одним из которых является источник взыскания ущерба. Однако в мотивировочной части приговора отсутствуют сведения о роли государственного регистратора ФИО11 в деянии с указанием оснований прекращения возбужденного в отношении него уголовного дела.    

В приговоре указано, что Колик Б.А. реализовал земельный участок и строение на нем вопреки всем требованиям закона, при этом ни сами требования, ни якобы нарушенные им законодательные нормы не конкретизированы. Далее в приговоре следует обоснование, что при проведении сделки Коликом Б.А. нарушено ограничение, содержащееся в уставе ООО «КОЗ «Эталон» (в редакции 2011 года), в виде необходимости согласования сделки по отчуждению недвижимого имущества, стоимость которого превышает 1% от уставного капитала общества, с советом директоров общества. Таким образом, в приговоре вновь произведена подмена понятий «нарушение закона» на «нарушение положений устава».

Из материалов дела следует, что устав ОАО «КОЗ «Эталон» (в редакции 2011 года) утвержден распоряжением ТУ Росимущества, имеющимся в материалах дела. Таким образом, обязанность получить согласие на проведение сделки органа юридического лица (совета директоров ОАО «КОЗ «Эталон») предписано локальным нормативным правовым актом, который не является законом.

Ссылается на пункт 90 Постановления Пленума № 25, которым разъяснено, что сделка может быть признана недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 173.1 ГК РФ, только тогда, когда получение согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления на ее совершение необходимо в силу указания закона (пункт 2 статьи 3 ГК РФ). Не может быть признана недействительной по этому основанию сделка, получение согласия на которую необходимо в силу предписания нормативного правового акта, не являющегося законом.

После возбуждения уголовного дела сделка была оспорена ТУ Росимущества. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики от 28 февраля 2020 года по делу А65-31242/2019 МТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области в удовлетворении исковых требований о признании сделки по договору купли-продажи земельного участка и производственного здания от 28.12.2015 недействительной, признании права собственности Российской Федерации на земельный участок общей площадью 2030 кв.м (кадастровый ....), вид разрешенного использования - для размещения иных объектов промышленности) с расположенным на нем зданием столярного цеха общей площадью 654,6 кв.м, (условный ....), по адресу: <адрес>, литер Д, Д1, Д2, отказано. В мотивировочной части решения указано, что основания для признания недействительной сделки не установлены. Судебным актом, вступившим в законную силу, установлено соответствие сделки действующему на момент её проведения законодательству. Сделка прошла государственную регистрацию в феврале 2016 года.

Полагает, что указанный судебный акт является преюдицией для установления факта отсутствия нарушения действующего законодательства при проведении сделки. Однако сведения о Решении и последствиях государственной регистрации перехода права собственности по сделке в приговоре отсутствуют.

Автор жалобы указывает, что он своевременно поставил совет директоров, а также акционера в известность о том, что произошла продажа земельного с расположенным на нем зданием столярного цеха, поскольку сведения об этом были отражены в бухгалтерской отчетности, готовой отчетности и аудиторском заключении за 2016 год, которая представлялась Совету директоров в 2017 году, что подтверждается протоколом годового общего собрания Совета директоров ОАО «Казанский опытный завод «Эталон».

Бухгалтерская отчетность, годовая отчетность, аудиторское заключение, протокол собрания Совета директоров за 2016 год в обязательном порядке были размещены на официальном сайте Федерального агентства по управлению федеральным имуществом, который называется «Межведомственный портал по управлению государственной собственностью.

Акционеру и любым заинтересованным лицам было известно о вышеуказанной сделке, так как копия бухгалтерской отчетности за 2016 год, копия годового отчета за год, сообщение об утверждение годовой бухгалтерской отчетности и годового отчета за 2016 год были размещены в сети Интернет на странице, предназначенной для раскрытия эмитентом регламентированной информации, к которой имеется свободный доступ.

Кроме того, годовая бухгалтерская отчетность ОАО «КОЗ «Эталон» за 2016 год была утверждена распоряжением руководителя МТУ Росимущества в Республике Татарстан и Ульяновской области ФИО12 № 116-р от 26 июня 2017 года «О решениях годового общего собрания акционеров ОАО «Казанский опытный завод «Эталон»».

Согласно пояснениям к бухгалтерскому балансу и отчету о финансовых результатах ОАО «Казанский опытный завод «Эталон» за 2016 год, а именно статьи 3.14 «Прочие доходы и расходы» в Таблице 8 «Прочие доходы», отражены доходы от реализации прочего имущества в 2016 году, равные 4 906 000 рублей. В Таблице 9 «Прочие расходы» отражены расходы, связанные с реализацией прочего имущества в 2016 году, равные 4 278 000 рублей, поскольку именно такой равна была балансовая стоимость реализованного имущества.

Кроме того, в приложении №1 к Пояснениям к бухгалтерскому балансу и отчету о финансовых результатах, а именно в статье 2.1 «Наличие и движение основных средств» указано за 2016 год выбытие объектов (основных средств) с первоначальной стоимостью равной 4 251 000 рублей, из которых - здания первоначальной стоимостью равной 137 000 рублей, земельные участки первоначальной стоимостью равной 4 114 000 рублей. Финансовый результат сделки отражен в бухгалтерской отчетности за 2016 год по той причине, что регистрация перехода права по сделке в Управлении Росреестра по Республики Татарстан произошла именно в 2016 году.

Согласно пункту 3 статьи 157.1 ГК РФ согласие на совершение сделки может быть как предварительным, так и последующим (одобрение).

Акционер ОАО «КОЗ «Эталон» в лице руководителя МТУ Росимущества в Республике Татарстан и Ульяновской области ФИО12 был доподлинно и своевременно проинформирован о сделке. Однако акционер своевременно не выразил своего несогласия со сделкой, не подал исковое заявление о признании данной сделки недействительной, издал ненормативный правовой акт, которым утвердил экономические параметры сделки.

Таким способом единственный акционер общества письменно одобрил возникновение у общества тех прав и обязанностей, которые впоследствии были заявлены им же, как не прошедшие процедуры одобрения и, в дальнейшем, стали поводом для возбуждения настоящего уголовного дела.

В соответствии с п.1 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16 мая 2014 года №28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" требование о признании сделки недействительной как совершенной с нарушением порядка одобрения крупных сделок и (или) сделок с заинтересованностью хозяйственного общества подлежит рассмотрению по правилам п. 6 ст. 79, п. 1 ст. 84 ФЗ от 26.12.1995 №208-ФЗ "Об акционерных обществах" и иных законов о юридических лицах, указанные нормы являются специальными по отношению к правилам статьи 173,1 и п.3 ст. 182 ГК РФ.

Сделка по распоряжению имуществом акционерного общества может считаться недействительной, совершенной вопреки воле акционерного общества лишь в том случае, если эта сделка была признана недействительной только арбитражным судом именно в связи с выявленными пороками формирования воли акционерного общества на ее совершение, повлекшими причинение вреда интересам акционерного общества.

Считает, что суд вышел за пределы своих полномочий, сделав вывод о том, что я реализовал земельный участок и строение на нем вопреки всем требованиям закона.

Кроме того, полагает, что указание в приговоре на то, что пп. 14.1 п. 114 главы XI Устава ОАО "КОЗ "Эталон" (редакция 2011 года) была предусмотрена необходимость получения одобрения Совета директоров на совершение сделок по отчуждению имущества стоимостью более 1 % от уставного капитала, противоречит законодательству, действовавшему на момент совершения сделки, и указаниям Постановления Президиума Верховного суда РФ в Постановлении от 23.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации». В ФЗ «Об акционерных обществах» на момент совершения сделки отсутствовала норма, позволяющая уставом ограничивать единоличного исполнительного органа общества (директора, генерального директора) в совершении сделок, в части получения одобрения Совета директоров, акционеров, кроме крупных сделок и сделок с заинтересованностью. Норма, позволяющая уставом ограничивать единоличного исполнительного органа общества (директора, генерального директора) в совершении сделок, в части получения одобрения Совета директоров, акционеров, была введена Федеральным законом "О внесении изменений в Федеральный закон "Об акционерных обществах" и Федеральный закон "Об обществах с ограниченной ответственностью" в части регулирования крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность" от 03.07.2016 №343-Ф3, т.е. через полтора года после проведения сделки.

В 2011 году, т.е. до момента вступления в законную силу Федерального закона "О внесении изменений в Федеральный закон "Об акционерных обществах" и Федеральный закон "Об обществах с ограниченной ответственностью" в части регулирования крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность" от 03.07.2016 №343-Ф3, а именно до 01.01.2017 ни акционер, ни Совет директоров не имели законных оснований для введения любым образом ограничений для единоличного исполнительного органа акционерного общества в отношении совершения сделок, например, путем внесения соответствующих положений в устав, поскольку такие полномочия не были предусмотрены актуальными на тот момент нормами федерального законодательства.

Считает, что в соответствии с нормативными и правоприменительными актами пп.14.1 п.114 главы XI и другие пункты аналогичного содержания, имеющиеся в Уставе ОАО «КОЗ"Эталон" (в редакции 2011 года), являются ничтожным и не могли применяться к правоотношениям, регулирующим правоспособность Колика Б.А. к проведению сделок от имени ОАО "КОЗ "Эталон".

Полагает, что злоупотребление правом со стороны ТУ Росимущества выразились в том, что реализуя полномочия единственного акционера ОАО "КОЗ "Эталон", оно приняло решение о внесении в устав общества заведомо незаконных пунктов, ограничивающих права третьего лица (генерального директора) по сравнению с установленными законом об АО, который был лишен возможности обжаловать это решение в соответствии с тем же законом.

Автор жалобы указывает, что в деле отсутствуют какие-либо доказательства его ознакомления с содержанием устава ОАО «КОЗ «Эталон» (в редакции 2011 года) до момента совершения сделки, сам оригинал устава ОАО «Казанский опытный завод «Эталон» (в редакции 2011 года) в деле также отсутствует. Лицо, которое от имени ОАО «КОЗ «Эталон» получило оригинал устава (в редакции 2011 года) в МРИ ФНС №18 по РТ для последующей передачи обществу, следствием не установлено. Свидетель ФИО93 (прежний генеральный директор) на допросе подтвердил, что никаких документов, в том числе оригинал устава ОАО «КОЗ «Эталон» (в редакции 2011 года) по акту он Колику Б.А. не передавал, передал лишь ключ от сейфа, где могли находиться обе редакции устава.

Допрошенные в ходе судебного следствия представители ОАО АКБ «Заречье» и ООО «Интехбанк» не подтвердили, что Колик Б.А. заверял копию устава в их присутствии и прикасался к оригиналу устава. При этом они показали, что получили заверенные копии устава не отдельно, а в составе пакетов документов, необходимых для открытия расчетных счетов, при этом не именно от Колика Б.А., так как при этом присутствовала главный бухгалтер Свидетель №1, которая, будучи допрошенной, подтвердила, что открывала расчетные счета ОАО «КОЗ «Эталон».

Указывает, что он не проставлял собственноручные подписи на обратной стороне последних копий уставов ОАО «КОЗ «Эталон», представленных в составе пакетов документов, необходимых для открытия расчетных счетов в ОАО АКБ «Заречье» и ООО «Интехбанк». Оригиналы указанных пакетов документов не были представлены на обозрение суда. В ходатайстве о назначении почерковедческой экспертизы с постановкой вопроса для эксперта судом было отказано.

При обыске в ОАО «КОЗ «Эталон» изъята копия устава ОАО «КОЗ «Эталон» (в редакции 2011 года) с дубликата, предоставленного МРИФНС №18 по РТ в январе 2017 года по запросу в связи с проведением комплексной проверки.

Во время выступления государственный обвинитель заявил в качестве доказательства осведомленности Колика Б.А. о наличии устава ОАО «КОЗ «Эталон» (в редакции 2011 года), что при проведении обыска в его жилище была изъята флеш-карта, одним из файлов на которой была копия устава ОАО «КОЗ «Эталон» (в редакции 2011 года). Этот факт также не может служить доказательством факта его ознакомления с уставом ОАО «КОЗ «Эталон» (в редакции 2011 года) до момента проведения Сделки, поскольку дата записи файла не установлена.

Считает, что по делу установлены ненадлежащий потерпевший и гражданский истец.

Из обвинительного заключения следует, что Российская Федерация признана потерпевшей на основании ст.23 УПК РФ. Но само по себе содержание ст.23 УПК РФ допускает лишь возможность возбудить уголовное дело как дело публичного обвинения (в отсутствии заявления общества, вещные права которого могут быть нарушены).

Ссылаясь на нормы Гражданского кодекса РФ, считает, что при совершении возможного преступления против собственности юридического лица его акционерам имущественный вред нанесен быть не может, поскольку акционеры не являются собственниками имущества созданного ими юридического лица. Иное противоречит самой юридической конструкции акционерного общества, наделенного самостоятельной правосубъектностью.

С учетом того, что статьи Уголовного кодекса РФ о хищениях охраняют вещные права, которыми наделены исключительно собственники вещей, а у участников корпоративных компаний юридически отсутствуют вещные права в отношении имущества этих компаний, соответственно, они не могут выступать в роли потерпевших.

Участник акционерного общества, выдвигая требования о взыскании убытков с лица, входившего в состав органа управления, является представителем акционерного общества и может действовать исключительно в интересах этого акционерного общества (в данном случае - ОАО «КОЗ «Эталон»). Все иные лица, в том числе и акционеры, на чьи права и законные интересы преступление не было непосредственно направлено, собственными процессуальными возможностями по их защите не наделяются.

В соответствии с частью 1 статьи 42 УПК РФ потерпевшим может являться юридическое лицо в случае причинения преступлением вреда его имуществу и деловой репутации. Из материалов дела следует, что за ТУ Росимущества не были закреплены ни имущество, ни акции ОАО «КОЗ «Эталон».

Указывает, что в соответствии с Определением Конституционного Суда РФ от 4 декабря 2007 года №812-0-0 «в случаях причинения ущерба преступлением государству либо муниципальному образованию ущерб причиняется именно публично-правовому субъекту, поэтому ни Российская Федерация, ни ее субъекту, ни муниципальные образования не могут быть признаны потерпевшими по уголовным делам, в том числе через представителя в лице Минфина России или его территориального органа, хотя бы и выступающих в качестве юридических лиц. Лишь прокурор уполномочен законом на предъявление гражданского иска в интересах государства (ч.3 ст.44 УПК)».

Во время допроса представителя ТУ Росимущества ФИО94 выяснилось, что у ТУ Росимущества не имеется полномочий по контролю за деятельностью акционерных обществ без письменного поручения центрального аппарата Росимущества, а такое поручение не давалось и не могло быть дано после февраля 2019 года в связи с прекращением права собственности Российской Федерации на пакет акций ОАО «КОЗ «Эталон». К тому же, содержание доверенности, в которой не указано право на участие в уголовных делах, представителя МТУ Росимущества ФИО94 не позволяет ей участвовать в настоящем судебном процессе.

Доверенности, выданной ОАО «КОЗ «Эталон» на представление интересов потерпевшего и гражданского истца, в деле не имеется.

Полагает, что ТУ Росимущества не может выступать в уголовном деле потерпевшим, представителем потерпевшего, а также гражданским истцом в силу процессуального закона и Определения Конституционного Суда РФ от 4 декабря 2007 года №812-0-0; при этом полномочия на представления интересов потерпевшего у ФИО51 отсутствовали изначально.

В деле отсутствует постановление о признании ОАО «Казанский опытный завод «Эталон» потерпевшим по делу, его представитель в качестве потерпевшего не допрошен. Заявления ОАО «Казанский опытный завод «Эталон» о привлечении меня к уголовной ответственности в связи хищением суммы 1700000 рублей в материалах дела не имеется. Гражданский иск на указанную сумму в письменном виде не был заявлен ни ТУ Росимущества, ни ОАО «Казанский опытный завод «Эталон».

Далее автор жалобы указывает, что корпоративное законодательство не предполагает, какого-либо возмещения убытков, возникших в результате обесценивания акций, акционеру, более того, исходит из того, что риск утраты акций является риском акционера (ч.1 ст.96 ГК РФ).

Ущерб в виде неполученных доходов бюджета (упущенная выгода), о котором говорится в заявлении Росимущества, в результате которого было возбуждено уголовное дело, вне зависимости от его формы, исключает уголовную ответственность за хищение. В пункте 16 Постановления Пленума Верховного суда РФ №51 от 27.12.2007 содержится прямое предписание, направленное на отграничение хищения от иных преступлений против собственности: «...суду необходимо установить, причинен ли собственнику или иному владельцу имущества реальный материальный ущерб, либо ущерб в виде упущенной выгоды, то есть неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота».

Уголовного дело возбуждено по заявлению ТУ Росимущества в виде письма от 06.08.2019 №05/5701, в котором имеется прямая ссылка на то, что Российской Федерации нанесен ущерб в виде недополучения потенциальной прибыли от продажи акций ОАО «КОЗ «Эталон», а не хищения денежных средств. Представитель Росимущества ФИО94 показала, что нанесен косвенный ущерб, что предполагает определение такого ущерба в гражданском порядке. Также она пояснила, что акционер не является собственником имущества акционерного общества, государство не являлось собственником акций ОАО «КОЗ «Эталон» с 14.05.2019. При этом размер недополученной Российской Федерацией потенциальной прибыли предварительным следствием не определялся.

Ходатайство Колика Б.А. о проведении экспертизы с целью установления размера ущерба, нанесенного Российской Федерации, в суде осталось без удовлетворения.

Полагает, что, удовлетворив гражданский иск, суд вышел за пределы своих полномочий.

Кроме того, автор жалобы выражает несогласие с осуждением по части 4 статьи 159 УК РФ.

Указывает, что государственный пакет акций ОАО «КОЗ «Эталон» выбыл из владения Российской Федерации в результате его реализации на открытых торгах в феврале 2019 года. На момент подачи заявления о преступлении руководителем МТУ Росимущества в Республике Татарстан и Ульяновской области Свидетель №29 единственным акционером (собственником) ОАО «КОЗ «Эталон» являлась ФИО15 На момент возбуждения уголовного дела ОАО «КОЗ «Эталон» являлся частной коммерческой организацией. В соответствии с ч. 3 ст. 20 УПК РФ к уголовным делам частно-публичного обвинения относятся уголовные дела о преступлениях, предусмотренных, в том числе, статьей 159 УК РФ, если они совершены членом органа управления коммерческой организации, в связи с осуществлением им полномочий по управлению организацией либо в связи с осуществлением коммерческой организацией предпринимательской или иной экономической деятельности. Уголовные дела частно-публичного обвинения возбуждаются не иначе как по заявлению потерпевшего или его законного представителя..

Заявления ОАО «КОЗ «Эталон» о привлечении Колика Б.А. к уголовной ответственности в связи хищением суммы 1700000 рублей в материалах дела не имеется. В соответствии с п.5 ч.1 ст. 24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению при отсутствии заявления потерпевшего.

По версии следствия, Колик Б.А. совершил хищение денежных средств ОАО «КОЗ «Эталон» (далее ОАО «КОЗ «Эталон») путем организации перечисления юридическим лицом ООО «Строймеханизация» в качестве займа на расчетный счет ООО «ПВК «ИнженерЪ» на общую сумму 1700000 рублей (28.10.2015 - 700000 рублей, 09.11.2015 - 700000 рублей, 15.01.2016 - 300000 рублей, из которых в последующем 1634890 рублей (29.10.2015 - 350000 рублей, 03.11.2015 - 327320 рублей, 10.11.2015 - 377600 рублей, 15.02.2016 - 579970 рублей) были перечислены на счет ООО «СТЭП» и неустановленными лицами при неустановленных обстоятельствах переданы в ООО «ПВК «ИнженерЪ», откуда также неустановленными лицами при неустановленных обстоятельствах переданы мне.

При этом следствие, чтобы показать факт произошедшего хищения денежных средств именно ОАО «КОЗ «Эталон» описывает, заключенные в последующем договора уступки прав требования, однако это только подтверждает, что имелась реальная задолженность ОАО «КОЗ «Эталон» перед ООО «ПВК «ИнженерЪ» в размере 1700000 рублей, которая была погашена переуступкой долга. Указанные действия не выходят за рамки обычной хозяйственной деятельности. Более того, право требования задолженности с ООО «ПВК ИнженерЪ» было учтено в бухгалтерском учете ОАО «Казанский опытный завод «Эталон» и образовало задолженность ООО «ПВК ИнженерЪ» перед ОАО «Казанский опытный завод «Эталон» в размере 1700000 рублей.

Договором уступки требования № 02/16 от 22.01.2016 между ОАО «Казанский опытный завод «Эталон» в лице Колика Б.А. и Свидетель №2, физическое лицо Свидетель №2 лишь уступил (передал) юридическому лицу ОАО «Казанский опытный завод «Эталон» право требования задолженности в размере 1700000 рублей с ООО «ПВК «ИнженерЪ». Тем самым, путем передачи Свидетель №2 права требования с ООО «ПВК-«ИнженерЪ» задолженности в размере 1700000 руб. организации ОАО «КОЗ «Эталон» никаким образом невозможно завуалировать хищение как погашение ОАО «КОЗ «Эталон» имеющейся перед ООО «ПВК «ИнженерЪ» в размере 1700000 рублей, поскольку согласно договора уступки требования № 02/16 от 22.01.2016 у ОАО «КОЗ «Эталон» возникло право требования с ООО «ПВК «ИнженерЪ» денежных средств в размере 1700000 рублей.

Поэтому, в результате вышеуказанных сделок была погашена задолженность ОАО «КОЗ «Эталон» перед ООО «ПВК «ИнженерЪ»в размере 1700000 рублей, что следствием в предъявленном обвинении не оспаривается, и даже подтверждается, в связи с чем о безвозмездном изъятии денежных средств и причинении ущерба собственнику денежных средств речь идти не может.

Ссылаясь на заключение судебно-экономической экспертизы № 6 от 21 февраля 2020 года, автор жалобы указывает, что оно доказывает его невиновность по части 4 статьи 159 УК РФ.

Реальность поставок заготовок, произведенных ООО «ПВК ИнженерЪ», следствием не оспаривается, в связи с чем указанные взаимные задолженности являются реальными (не завуалированными), что свидетельствует о реальности взаимоотношений ОАО «Казанский опытный завод «Эталон» и ООО «ПВК ИнженерЪ», а также отсутствию фиктивного документооборота между указанными лицами.

Договор, по которому производились заготовки мерников, и договор уступки требования № 02/16 от 22.01.2016 являются сделками, заключенными в процессе обычной хозяйственной деятельности, не оспорены, не признаны недействительными в установленном порядке. Расчеты по Сделке были произведены в рамках текущей деятельности ОАО «КОЗ «Эталон», правильно отражены в бухгалтерском учете. На сумму, поступившую от реализации имущества, были своевременно начислены налоги.

Указывает, что в приговоре не описано, кого и каким образом Колик Б.А. вводил в заблуждение посредством сознательного сообщения заведомо ложных сведений, представления подложных документов, искажения информации о проведенной сделке, а также расчетов по ней, в том числе по поводу суммы 1700000 рублей, как погашения задолженности перед контрагентом. В приговоре не описано, от кого и каким образом он скрывал (умалчивал) информацию об обстоятельствах сделки и расчетов по ней, в том числе по поводу суммы 1700000 рублей.

Просит приговор Советского районного суда г.Казани от 02 июня 2023 года отменить, оправдать его в связи с отсутствием событий преступлений.

В дополнениях к апелляционной жалобе осужденный Колик Б.А. указывает, что в описанной приговоре схеме «обналичивания» денежных средств указаны в основном неустановленные лица как ООО «СТЭП», так и ООО «ПВК ИнженерЪ». Допрошенные в качестве свидетелей Федулов, Комарова и др., возможно имеющие отношение к деятельности ООО «СТЭП», показали, что с Коликом Б.А. не знакомы. Свидетель ФИО97, числящийся в ЕГРЮЛ директором ООО «СТЭП», показал, что к документообороту и наличным отношения не имел. ФИО98 и ФИО99, не могли точно указать и документально подтвердить где, как и когда оформлялись документы с ООО «ПВК ИнженерЪ», обстоятельства передачи наличных денежных средств кому-либо и где-либо в связи с денежными средствами, поступившими на счет ООО «СТЭП» со счета ООО «ПВК ИнженерЪ». В приговоре не описано, каким образом безналичные денежные средства превращались в наличные и были ли вообще.

Свидетель ФИО98 показал, что примерно в конце 2014 года ФИО101 было предложено начать работать с ООО «ПВК ИнженерЪ». Но взаимоотношения ОАО «КОЗ «Эталон» с ООО «ПВК ИнженерЪ» начались в апреле 2015 года. ООО «СТЭП» с весны 2014 года сотрудничало с ЗАО «Маданият», бенефициаром которого являлся ФИО102, который факта сотрудничества с ООО «СТЭП» не отрицал, но категорически не согласился с тем, что имел какое-либо отношение к ООО «ПВК ИнженерЪ», никаких документов не передавал, и денежных средств не получал и Колику Б.А. не передавал. ФИО98 в показаниях путался, количество транзакций то 3-4, то 6-7, период не помнит; скорее всего, была озвучена просьба для ООО «ПВК ИнженерЪ» совершить несколько операций. Он допускает, что ФИО102 просто привозил документы, при этом отсутствуют показания о том, что тот получал какие-либо денежные средства.

Допрошенные в качестве свидетелей работники ООО «ПВК ИнженерЪ» показали, что непричастны к перечислению денежных средств со счета ООО «ПВК ИнженерЪ» на счет ООО «СТЭП», при этом они по поручению Колика Б.А. никакие документы никуда не отвозили, никакие денежные средства для последующей передачи ему не получали.

Поскольку следствием сделан вывод о том, что реализация схемы «обналичивания» выполнялась именно работниками ООО «ПВК ИнженерЪ», остается единственный работник ООО «ПВК ИнженерЪ», который имел возможность и дать указание на перечисление денежных средств и подготовку закрывающих документов, и встречаться с ФИО112 для обмена документами и получения наличных денежных средств. Это директор ООО «ПВК ИнженерЪ» Свидетель №4, который с целью избежать ответственности оговорил Колика Б.А., дав показания о том, что он фактически руководил ООО «ПВК ИнженерЪ». Поэтому исключительно на основании его показаний следствием неправомерно сделан вывод о том, что бенефициаром описанной следствием схемы являюсь именно Колик Б.А.

Далее указывает, что приговор содержит множество указаний на неустановленные следствием даты и места совершения Коликом Б.А. действий на этапах сделки купли-продажи, неустановленных лиц, якобы участвовавших по его указанию в перечислении денежных средств со счета ООО «ПВК «ИнженерЪ» на счет ООО «СТЭП», получении наличных денежных средств с дальнейшей передачей их ему. В приговоре не приведены доказательства использования этих денежных средств Коликом Б.А. по собственному усмотрению, например, на приобретение им или членами его семьи дорогостоящего имущества. Полагает, что для вынесения судом законного, обоснованного и справедливого приговора необходимо установить и указать в обвинительном заключении конкретные даты и места совершения им действий на этапах сделки купли-продажи, а также установочные данные лиц, якобы участвовавших по его указанию в перечислении денежных средств со счета ООО «ПВК «ИнженерЪ» на счет ООО «СТЭП», получении наличных денежных средств с дальнейшей передачей их ему, а также факты использование этих денежных средств им по собственному усмотрению.

Свидетель №4 при рассмотрении гражданских дел, сообщал, что Колик Б.А. не имеет никакого отношения к ООО «ПВК ИнженерЪ». К тому же, с момента возбуждения уголовного дела ввиду наличия установленных судом ограничений он не контактирует с лицами, имеющими отношение к ООО «ПВК ИнженерЪ», так как они являются свидетелями по уголовному делу. По информации из открытых источников, без фактического руководства Коликом Б.А. ООО «ПВК ИнженерЪ» нормально работает на протяжении четырех лет и ежегодно увеличивает прибыль.

Судом не учтено, что «завуалированная» задолженность ООО «КОЗ «Эталон» перед ООО «ПВК ИнженерЪ» за заготовки мерников, якобы необоснованно перечисленная на счет ООО «СТЭП», содержит в себе налог на добавленную стоимость, что подтверждается судебно-экономической экспертизой». Таким образом, сумма ущерба указана завышенной на сумму НДС.

Возникает вопрос: если Колику Б.А. инкриминирована сумма ущерба 1700000 рублей, то почему сумма перечислений со счета ООО «ПВК «ИнженерЪ» на счет ООО «СТЭП» в период с октября 2015 года по февраль 2016 года составляет 1934890 рублей? В одном из протоколов допроса следователь указал сумму перечислений в размере около 3 миллионов рублей. Все это указывает на то, что перечисления со счета ООО «ПВК «ИнженерЪ» на счет ООО «СТЭП» носили систематический характер как до, так и после указанного периода, и никак не были связаны с условиями договора переуступки прав требования.

Коликом Б.А. было заявлено ходатайство об отмене ареста, наложенного на принадлежащие ему объекты недвижимости. Приговором постановлено не снимать арест, необходимый для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, со всех объектов, арестованных в ходе предварительного следствия, поскольку обеспечительные меры приняты в обеспечение гражданского иска, судом допущено нарушение ст. 144 ГПК РФ. Арестовано в том числе 8 объектов недвижимости, расположенных на базе отдыха «Займище» в Кировском районе г.Казани общей площадью 263. кв.м. Судом не учтено, что средняя стоимость 1 кв.м недвижимости с аналогичными характеристиками в том же районе составляет 32031,25 руб., т.е. рыночная стоимость арестованного имущества составляет 8424218,75 руб., что почти в пять раз превышает сумму, заявленную по гражданскому иску. Полагает, что такая обеспечительная мера явно чрезмерна и подлежит отмене в установленном порядке.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО17 выражает несогласие с приговором суда в отношении Колика Б.А., считая его вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права и подлежащим отмене как необоснованный и незаконный.

Защита не согласна с вынесением обвинительного приговора по статье 289 УК РФ, поскольку Колик Б.А. не является субъектом данного состава преступления. Данный состав преступления относится к преступлениям против государственной власти, интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления. Субъект превышения должностных полномочий специальный - это должностное лицо, которое постоянно, временно или по специальному полномочию осуществляет функции представителя власти либо выполняющее организационно-распорядительные, административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях. Согласно предъявленного обвинения Колик Б.А. в указанный в нем период времени являлся генеральным директором ОАО "КОЗ "Эталон", которое в свою очередь являлось коммерческим юридическим лицом, цель которого заключается в получении прибыли. Указанные в приговоре суда обстоятельства, что учредителем ОАО "КОЗ Эталон" являлась Российская Федерация в лице Федерального агентства по управлению федеральным имуществом, а также наличие запрета, установленного п.2.1, п.2.2 его трудового контракта от 02.02.2012, а также частью 3 ст.69 ФЗ "Об акционерных обществах" лично или через доверенных лиц участвовать в управлении коммерческой организацией без согласия Совета директоров ОАО «КОЗ «Эталон» не делает его субъектом преступления предусмотренного ст. 289 УК РФ. В случае же установленного и доказанного нарушения трудового контракта и положения ФЗ "Об акционерных обществах" к нему могли быть применены лишь меры дисциплинарного воздействия либо расторжение трудового контракта. Частные лица могут быть привлечены к уголовной ответственности за незаконное участие в предпринимательской деятельности только в качестве соучастников, однако уголовное дело не содержит доказательств незаконного участия Колика Б.А. в незаконной предпринимательской деятельности каким-либо путем, из предъявленного обвинения не усматривается что ООО «Эталон-К» занималось незаконной предпринимательской деятельностью. Дача советов и консультаций Свидетель №40 и Свидетель №34 при ведении ими хозяйственной деятельности юридических лиц не может с точки зрения закона рассматриваться как самостоятельное участие в предпринимательской деятельности. Стороной обвинения не представлено суду доказательств о покровительстве Коликом Б.А. в иной форме, как указано в приговоре, другим организациям, в самом приговоре суда нет описания установленных конкретных действий Колика Б.А. в виде указанной иной формы, дающих основания для признания этих действий покровительствующими деятельности других организаций осуществляющих предпринимательскую деятельность ООО «Эталон-К» и ООО ПВК «ИнженерЪ». Заключение договоров с указанными организациями вытекало из хозяйственно-правовой деятельности ОАО «КОЗ Эталон», стороной обвинения не представлено доказательств о какой-либо материальной и иной заинтересованности Колика Б.А. при взаимодействии с указанными организациями как руководителя ОАО «КОЗ Эталон», либо документально подтвержденных фактов получения им лично прибыли от деятельности этих организаций. Также в ходе судебного следствия Коликом Б.А. представлялись суду доказательства в подтверждение доводов о том, что его оговаривает свидетель ФИО111 показавший суду о том, что по инициативе ФИО19 организовали ПВК «ИнженерЪ», в котором якобы Колик Б.А. осуществлял руководство и руководил финансовой деятельностью, оценка доводам подсудимого судом не дана.

Полагает, что судом неверно дана оценка доводам защиты. Защита не делала заявлений об участии в управлении каких-либо коммерческих организаций Коликом Б.А. Защита говорила лишь о том, что "если бы такие случаи были бы установлены, то он бы мог нести только дисциплинарную ответственность". Защита считает, что суд неверно квалифицировал действия осужденного поскольку хозяйственно-правовая деятельность между ОАО «КОЗ Эталон» и ООО «Эталон К», ООО ПВК «ИнженерЪ» осуществлялась путем заключения легитимных сделок и при наличии к тому оснований, при этом материальную выгоду получали юридические лица, а не лично Колик Б.А., также не было установлено наступление льгот и преимуществ для ООО ПВК «ИнженерЪ» после заключения договора уступки требования №02/16 от 22.01.2016 на сумму 1 700 000 между ОАО «КОЗ Эталон» и Свидетель №2, заключенного на основании договора купли-продажи № б/н от 28.12.2015 между ОАО «КОЗ Эталон» и Свидетель №2, при том, что было установлено наличие задолженности ОАО «КОЗ Эталон» перед ПВК «ИнженерЪ» на 13.10.2015 в размере 1 126 354,08 рублей и ведение хозяйственных отношений между ними. Также суд согласился с доводами обвинения о том, что эти деньги были в последующем похищены, поэтому защите не понятно, какие льготы и преимущества для ПВК «ИнженерЪ» были созданы данной сделкой Коликом Б.А. и в чем они выражались.

Суд первой инстанции, основываясь на расширительном толковании закона, установив в ходе судебного разбирательства и признав в приговоре, что ФИО19 являлся должностным лицом коммерческой организации ОАО «КОЗ Эталон», в последующем фактически также признал его субъектом преступления, отнесенного уголовным законом к преступлениям против государственной службы, данное означает же применение уголовного закона по аналогии, что в силу ч. 2 ст. 3 УК РФ является недопустимым.

На основании изложенного защита полагает, что Колик Б.А. подлежит оправданию по статье 289 УК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления.

Также защита не согласна с вынесением обвинительного приговора в отношении Колика Б.А. по части 4 статьи 159 УК РФ, считает, что в его действиях отсутствует состав данного преступления.

Суд указал, что мошенничество совершено путем обмана, однако описывая в приговоре действия подсудимого, суд не указал действия подсудимого, направленные на обман потерпевшего. Кроме того, суду не представлено доказательств о хищении денежных средств Коликом Б.А. Указание в приговоре, что деньги в последующем были переданы в наличной форме неустановленным сотрудникам ООО ПВК «ИнженерЪ», а последними переданы ФИО19, является предположением стороны обвинения. Из показаний Колика Б.А. следует, что денежные средства, полученные от реализации объектов недвижимости были направлены в обеспечение финансовой деятельности коммерческого предприятия ОАО «КОЗ Эталон» по имеющимся задолженностям, как по налоговым платежам, так и иным хозяйственно-правовым договорным отношениям с ООО ПВК «ИнженерЪ», и показания Колика Б.А. в этой части стороной обвинения не опровергнуты. Также как он показал, целью сделки в виде заключенного договора займа между ООО «Строймеханизация» о ООО ПВК «ИнженерЪ» было урегулирование имеющихся хозяйственно-правовых отношений по расчетам между ОАО «КОЗ Эталон» и ООО ПВК «ИнженерЪ», вследствие чего она не может быть объективной частью состава преступления, поскольку одни и те же действия лица не могут быть одновременно легальной, действительной (не ничтожной) сделкой, порождающей гражданские права и обязанности, и противоправным деянием, нарушающим уголовный закон и влекущим уголовную ответственность. Защита считает, поскольку денежные средства по сделке между ООО «Строймеханизация» и ООО ПВК «ИнженерЪ» были фактически направлены на расчет по договору за проданные объекты недвижимости ОАО «КОЗ Эталон», то сделка фактически направленная на расчет по хозяйственной деятельности, не может быть признана незаконными органом предварительного расследования без решения арбитражного суда о ее недействительности с возвращением сторон в первоначальное положение, но именно с этим предметом исковых требований в арбитражный суд никто не обращался, поэтому указание суда о договоре займа, как на сделку, совершенную с целью завуалировать свои дальнейшие действия по хищению денежных средств ОАО «КОЗ Эталон» защита считает не состоятельным. Более того, были установлены как наличие налоговой задолженности, так и задолженности ОАО «Эталон» перед ООО ПВК «ИнженерЪ» на сумму 1 126 354,08 рублей. Каких-либо последующих действий, направленных на взыскание суммы указанной задолженности ООО ПВК «ИнженерЪ» с ОАО «ОЗ Эталон» не предпринимал, это свидетельствует о том, что указанная сумма задолженности была погашена данной формой расчета, а не похищена ФИО19 Защита считает, что дальнейшее распоряжение поступившими денежными средствами руководителем ООО ПВК «ИнженерЪ» по их перечислению ООО «Степ» к Колику Б.А. не имеет отношения, для обратного вывода в приговоре суда не приведено достаточных доказательств. Данным обстоятельствам судом оценка в приговоре не дана.

Просит приговор отменить, Колика Б.А. оправдать за отсутствием в его действиях состава преступления, признав за ним право на реабилитацию, отказать в удовлетворении гражданского иска на сумму 1700000 рублей, снять арест, наложенный для обеспечения приговора на указанные в нем объекты недвижимости.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия находит приговор подлежащим оставлению без изменения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, вывод суда о виновности осуждённого основан на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств.

В судебном заседании Колик Б.А. пояснил, что в начале 2011года он выиграл тендер и стал активно работать с Росимуществом. Когда он сдавал отчеты в Росимущество, услышал разговор о том, что на заводе «Эталон» действующий руководитель ФИО120 при принятии полномочий не подписал акт о передаче имущества, резко ухудшились экономические показатели. Когда он в очередной раз приехал с отчетами, первый заместитель руководителя Росимущества ФИО113 предложил ему провести ревизию на заводе «Эталон». Завод «Эталон» никакой отчетности не подавал и чаще скрывал информацию, которая должна была быть доступна Росимуществу. Его назначили на должность первого заместителя директора завода «Эталон», он должен был провести аудит и доложить, он согласился. Основная процедура началась в начале ноября 2011 года, ему представили все документы, он ознакомился с протоколом совета директоров. 16.11.2011 был принят Устав в новой редакции завода, его с ним не ознакомили. Затем он был назначен на должность директора. У предприятия не было реальной прибыли, ему нужно было где-то найти 8 миллионов рублей, у завода таких денег не было, участвовать в торгах завод тоже имел возможности, поскольку имелась большая задолженность на сумму более 6 миллионов рублей. Поэтому была привлечена сторонняя организация «Эталон-К». В 2015 году предприятие работало хорошо, поменялось руководство Росимущества. Приступила ФИО114, которая требовала погашения задолженности. Он просил у государства самосубсидирование, чтобы они могли погашать налоговую задолженность, но безрезультатно. ФИО117 выполнял обязанности заместителя руководителя ТУ Росимущества, но числился замначальника отдела, он сказал, что нужно что-то продать, предложил продать здание. Они проверили закон об Акционерных обществах, ФИО117 дал согласие. По поводу ограничений, то это если только крупная сделка, т.е. стоимость превышает 25% от балансовой стоимости активов на последнюю отчетную дату (1.01.2015), он не мог реализовать имущество. После проведенной переоценки земельного участка в 2014 году, активы АО составляли 31 миллион 819 тысяч рублей. Стоимость имущества, которая стала объектом сделки, составила 4 миллиона 251 тысячу рублей, это 13,36% от балансовой стоимости активов. Заинтересованность сделки - это продажа аффилированном лицам. Ранее он Свидетель №2 не знал, никакой заинтересованности не было. Рыночная оценка сделана в 2014 году, перед сделкой была проведена оценка ФИО116. По отчету стоимость земельного участка составляет 2027 рублей за кв.м., помещения - 3787,19 за кв.м. Этот отчет заказывал завод «Эталон», который и лег в основу сделки. Сделка была необходима в связи с тем, что была налоговая задолженность около 3 миллионов рублей. В 2011 году сумма задолженности составляла 6 миллионов рублей. В 2015 году вышел прогнозный план, акции должны были продаваться, но существовал плохой актив - это здание, которое было частично разрушено. ФИО135 сказал, что необходимо избавиться от этого актива. Здание было разобрано еще в 2005-2006 годах. Он проверил отчет ФИО119. Предприятие не могло участвовать в тендерах. Земельный участок был размежеван в конце 2015 года перед сделками. Речь шла о продаже земельного участка, который не использовался, и прогнившего здания. Он размежевал участок на 6 участков, но это было не его решение, это текущая хозяйственная деятельность. В первой половине 2015 году ФИО117 потребовал продажи имущества в том объеме, которая бы закрывала налоговую задолженность, необходимо было убрать плохой актив. Он заключал договор, оплачивал завод, но это не его решение, никаких документов нет. В данном случае сделка признаками крупности не обладала, на тот момент сумма сделки составляла 13,36% от активов, т.е. менее 25%. 13.10.2015 был подписан предварительный договор со «Строймеханизацией», аванс в размере 1 миллион 800 тысяч рублей перечислен в ПВК «ИнженерЪ», перед которым на тот момент была задолженность. ПВК «ИнженерЪ» является изготовителем заготовок, с ними было два договора. В мае-июне 2015 года они арендовали часть производственного цеха. Задолженность перед ПВК «ИнженерЪ» была соизмерима. Каким образом ПВК «ИнженерЪ» распорядилось этими деньгами, ему неизвестно. Задолженность не была погашена, поскольку это непрерывная деятельность, ПВК «ИнженерЪ» отдавало заготовки, которые завод превращал в мерники и передавал в «Эталон- К» на реализацию с отсрочкой. Деньги приходили не часто и не в полной сумме. Задолженность была, они акты закрывали, но они не всегда погашались своевременно. Перед ПВК «ИнженерЪ» имелась задолженность в размере 1765303,08 рублей. «Строймеханизация» получила письмо за его подписью о возможности перечисления на расчетный счет ПВК «ИнженерЪ» 1 миллиона 800 тысяч рублей, но он это письмо им лично не вручал. Этим занимался секретарь, который приложил к письму какую-то карту партнера. Он не знал, что расчетный счет закрыт. Денежные средства вернулись, им предоставили другие реквизиты и на следующий день перечислили 700 тысяч рублей. «Строймеханизация» плохо исполняла свои обязательства. Он согласился на рассрочку на три месяца с условием, что задолженность будет погашена одномоментно. Задолженность была большая, ФИО122 говорил, не на что покупать комплектующие материалы. В ноябре перечислили еще 700 тысяч рублей и в начале февраля 300 тысяч рублей. Вопрос о необходимости данного договора - это подстраховка «Строймеханизации». В тот момент Свидетель №2 принял решение, что собственником объекта будет не «Строймеханизация», а лично он. ФИО123 спросил у него по поводу денег, которые он перечисли. В результате появился договор займа. Откуда появился договор займа, и кто его составлял, он не знает. После того, как по этому договору между ним и Свидетель №2 был подписан договор переуступки, все обязательства по этому договору были погашены. Он увидел сам договор уже когда началось следствие. Оплата «Строймеханизации» происходила следующим образом: 29.10.2015 - 700 тысяч рублей, 9.11.2015 - 700 тысяч рублей, 15.01.2016 - 300 тысяч рублей. Номера платежных документов не знает. Организация «Стэп» ему неизвестна, и о перечислении с расчетного счета ПВК «ИнженерЪ» на расчетный счет ООО «Степ» денежных средств ему неизвестно. ООО «Степ» ему никаких денежных средств не передавало. Ни от одного сотрудника ПВК «ИнженерЪ» он денежные средства не получал, о переводе денежных средства с одного расчетного счета на другой распоряжения не давал и сам не переводил. Хозяйственная деятельность ПВК «ИнженерЪ» зависела от завода «Эталон», опосредованное отношение он имел к хозяйственной деятельности, но не управлял. Никаких указаний неустановленным сотрудникам ПВК «ИнженерЪ» осуществить перечисление поступивших от «Строймеханизации» денежных средств в размере 300 тысяч рублей, а также части ранее полученных 9.11.2015 в размере 700 тысяч рублей по надуманным основаниям в ООО «Степ», не давал. Никаких указаний 15.02.2016 о переводе с расчетного счета ПВК «ИнженерЪ» на расчетный счет ООО «Степ» 579970 рублей он не давал. О том, что в дальнейшем денежные средства были возвращены в наличной форме, переданы неустановленным сотрудникам ПВК «ИнженерЪ», ему также неизвестно. Сами сотрудники ПВК «ИнженерЪ» говорили, что никаких денег они не получали.28.12.2015 он, будучи генеральным директором, заключил с Свидетель №2 договор купли-продажи. По заключению эксперта, рыночная стоимость данного земельного участка по состоянию на 28.12.2015 составляет 8 миллионов 373 тысячи 224 рубля 47 копеек. С этим он не согласен. Не согласен также, что денежные средства в размере 1 миллиона 700 тысяч рублей в период с 28.10.2015 по 15.01.2016 директором «Строймеханизации» ФИО123 и его партнером ФИО133 по его указанию были перечислены в счет оплаты по предварительному договору купли-продажи на основании фиктивного договора займа. Переход права собственности в феврале 2016 года оформлен с обременением в виде ипотеки, поскольку у Свидетель №2 на тот момент был только договор переуступки, фактически он оплатил только 1 миллион 700 тысяч рублей. После чего в течении 2-х месяцев Свидетель №2 вместе с бухгалтером ездил в Анкор Банк и эти денежные средства он клал на расчетный счет. Деньги были списаны в бюджет. Свидетель №2 вносил денежные средства на расчетный счет завода, а там было автоматическое списание, т.к. была налоговая картотека. Свидетель №2 пришел с договором уступки права требования, он его отправил к Свидетель №1, они этот договор согласовали, Свидетель №2 подписал и передали ему на подпись. Никакого ущерба от этого договора заводу не причинен, по этому договору завод получил возможность рассчитаться с ПВК «ИнженерЪ» на эту сумму. Он этот договор подписал. 1 миллион 700 тысяч рублей, которые принадлежали заводу «Эталон», не могли быть похищены по договору уступки. «Строймеханизация» перечислила на расчетный счет ПВК «ИнженерЪ» денежные средства. Договор переуступки означает, что кредитором становится другое лицо. Хищение в особо крупном размере не признает, он никого не обманул. Он ничего по заниженной    сумме не продавал, не превышал свои должностные полномочия, а совершил обычную хозяйственную сделку, он не мог нарушить интересы государства, это частное имущество. По обвинению по ст.289 УК РФ он пояснил, что участие в предпринимательской деятельности не принимал, никакую организацию не учреждал. Должность генерального директора не входит в систему государственных должностей РФ, он не может быть лицом, которое замещает государственную должность. Он не учреждал ПВК «ИнженерЪ». Свидетель ФИО136 тоже пояснил, что он не имел отношения к «Эталон-К». Участником и руководителем данных организаций он не являлся. У него изъята флеш-карта в 2019 году. Когда устав появился на флеш-карте, он не знает. Каким образом в банк был предъявлен устав 2011 года, он также не знает. Все его действия при открытии расчетного счета заключались в том, что Свидетель №1 говорила, когда и куда надо подъехать, чтобы расписаться в карточке образцовых подписей, и чтобы показать свой паспорт.

Несмотря на непризнание, вина Колика Б.А. подтверждается следующими доказательствами.

Так, представитель потерпевшего ФИО51 в судебном заседании пояснила, что была проведена проверка службой экономической безопасности, было установлено, что Коликом Б.А. была проведена незаконная сделка по продаже имущества – земельного участка и объекта, находящегося на нем. В результате незаконных действий Коликом Б.А. был причинен ущерб РФ в виде недополучения прибыли при продаже акций, точнее не дополучение денежных средств. Поддерживает исковые требования. Колик Б.А. на основании Устава в редакции 2011 года без одобрения совета директоров не имел права реализовать имущество. Завод принадлежал государству в лице Росимущества. Колик Б.А. являлся должностным лицом, он имел право принимать сотрудников на работу и увольнять, он выполнял управленческие функции. Колик Б.А. самостоятельно распределил часть денежных средств, а 1 миллион 700 тысяч рублей Колик Б.А. забрал себе.

Представитель потерпевшего Свидетель №3 в судебном заседании пояснила, что при акционировании завода все имущество вошло в уставной капитал, из этого образовалась номинальная стоимость. При приватизации эти спорные объекты, которые были реализованы без согласования с Советом директоров, тоже вошли. Устав предприятия типовой на всю РФ, разработан Росимуществом, прошел юридическую экспертизу и зарегистрирован налоговым органом, он не был оспорен. В настоящее время устав не отменен, не признан не действительным. В 2019 году ОБЭП написали в Росимущество, они подняли документы и обнаружили, что при совершении сделки не было одобрения Совета директоров. Они написали письмо, в котором указали, что такая ситуация имеет место быть и просили привлечь к ответственности лиц, которые причинили вред РФ. Ущерб РФ причинен в виде недополучения стоимости акций. Они обращались в арбитражный суд о признании сделки купли-продажи земли недействительной, но пропустили сроки давности и поэтому им отказали. Гражданские иски поддерживает, просит взыскать в полном объеме.

Свидетель Свидетель №4 в судебном заседании пояснил, что учредителем ООО «ПВК Инженеръ» является с 2013 года. В 2015 году он начал непосредственно работать у Колика. Он его познакомил с Свидетель №40 директором ООО «Эталон-К». Колик Б.А. предложил открыть ПВК «ИнженерЪ». Колик Б.А. работал директором ОАО «КОЗ» «Эталон». Они делали заготовки для мерников, поверочных установок для УПМ 2000. «Эталон-К» под управлением ФИО136 осуществлял продажи. На мерники лицензией обладал ОАО «КОЗ «Эталон», он не мог юридически выпускать эти мерники. Поэтому мерник в степени полной готовности, кроме покраски передавался заводу. Завод красил эти мерники и выпускал их под видом своих изделий. На установки УПМ 2000 разрешительная документация была на ООО «ПВК Инженеръ» и они выпускались непосредственно под маркой его организации. Вся продукция после этого поступала в ООО «Эталон-К». На первых этапах все деньги ООО «ПВК Инженеръ» получал от ООО «Эталон-К», который продавал установки УПМ 2000 и от ОАО «КОЗ «Эталон», которому он продавал заготовки для мерников. Фактически, ООО «ПВК Инженеръ» самостоятельной экономической деятельности не велось. Колик Б.А. осуществлял руководство и руководил финансовой деятельностью «ПВК Инженеръ», принимал, увольнял работников. Сам Свидетель №4 в своем предприятии отвечал за снабжение, за закупки материалов. Сначала он отвечал только за закупки, потом и за техническую часть, занимался разрешительной документацией, проектированием, обязанности конструктора также были возложены на него. Однако документально подтвердить руководство Колик Б.А. его организацией невозможно. В их организации официально бухгалтера не было, этим занималась главный бухгалтер ОАО «КОЗ «Эталон» Свидетель №1, по поручению ФИО58. От имени его организации он заключал договора, которые ему предоставлял ФИО58. Он не отказывал в подписи, так как была изначально такая договоренность с ФИО58, что он делает все. У него были полномочия только на приобретение комплектующих. Кого принимать на работу решал подсудимый. Оборудование для производства изделий его организация арендовала у ОАО «КОЗ «Эталон» вместе с площадями. Все производилось на оборудовании, принадлежащем ОАО «КОЗ «Эталон» на основании договора аренды за фиксированную плату. Арендовали оборудование прямо на заводе на <адрес>. Юридической адрес ООО «ПВК Инженеръ»: г.Казань, ул.<адрес> На улице Нариманова находились его бухгалтерские документы, которые были вывезены во время проверки ОАО «КОЗ «Эталон», как ему объяснил Колик Б.А., чтобы не привлекать внимания. Документы были перевезены, в принадлежащее лично ему помещение на <адрес>. Цех располагался по <адрес>. После продажи завода цех был перевезен в <адрес>. Сделки ООО «ПВК Инженеръ» с другими организациями производились Коликом Б.А. Он же занимался сделками до 10000 рублей, относительно приобретения комплектующих для производства. Свидетель №1 проводила эти суммы. Если сумма превышала 10 000 рублей, счет предоставлялся Колику Б.А., он ставил на нем галочки, после чего он оплачивался. Договор займа между ООО «ПВК Инженеръ» и ООО «Строймеханизация» он подписал наряду с другими актами, договорами. Он Колику Б.А. доверял в этом отношении, считал, что он его не подставит. С этих денег со слов Колика Б.А., примерно 600 000 рублей было направлено на погашение задолженности по заработной плате. Но он это подтвердить не может. ООО «ПВК Инженеръ» оплачивалась за аренду ОАО «КОЗ «Эталон» примерно 600 000 рублей в месяц. Эту сумму определил Колик Б.А. Электронные ключи по расчетным счетам хранились у Свидетель №1 У нее же находилась печать, оттиск которой проставлялся в банковской карточке. Он себе заказывал обычную номерную печать для ведения хозяйственной деятельности. В 2017 или 2018 году, без ведома Свидетель №4 в штат предприятия была устроена ФИО22 – дочь Свидетель №1 Колик Б.А. руководил финансами. Он внес половину уставного фонда в размере 5 000 рублей. Колик принес письмо от собственника помещения на <адрес> о разрешении зарегистрировать по этому месту ООО «ПВК Инженеръ». Для ООО «ПВК Инженеръ» в 2017 году была приобретена автомашина «ВАЗ» в лизинг. После этого в лизинг была приобретена машина марки «Subaru Forester», которой пользовался Колик. Лизинг оплачивался с дохода ООО «ПВК Инженеръ». В 2020 году, когда закончился договор лизинга, машина оказалась во дворе <адрес>, в котором проживают родители Свидетель №4.Сын Колика Б.А. оставил машину, снял номера, закрыл ВИН-код и уехал. На членов семьи Колика выписывались штрафы, то есть они ездили за рулем этой     машины. В настоящее время машина принадлежит ООО «ПВК Инженеръ». Первоначально счет их организации был открыт в «Энергобанк». Затем, по инициативе Свидетель №1, счет был открыт в «Банк Казани». Потом счет был открыт в «Росбанк», параллельно счет открывался в «Альфа-банк», но он не работал. Последний счет был открыт в «Автокредитбанк», который открывал Колик по доверенности. Он же получил носитель с электронной-цифровой подписью, которым распорядился по своему усмотрению. Доверенность на открытие счетов в банке для их организации дал сам Свидетель №4. Оклады сотрудникам устанавливала Свидетель №1 по согласованию с Коликом. Были ли между его организаций и ООО «СТЭП» какие-либо финансовые взаимоотношения, он сказать не может. С их организации 3 миллиона рублей были перечислены ООО «СТЭП», однако он об этом не знал. Таких денег на счету их организации не было. У него был старый ноутбук, который для пользования предоставлял Колик, потом он дал ему другой. Ноутбуки были изъяты в ходе обыска и содержали неизвестные ему папки под названием «обмен», содержал сертификат программы, при помощи которой осуществляется подписание документов по системе банка. Еще другие неизвестные ему папки. Они были установлены, когда ноутбук ему передавался. В какой период ФИО142 была бухгалтером ООО «ПВК Инженеръ» он точно сказать не может, она занималась материальным учетом. Перечисления в ООО «СТЭП» произвести она не могла, у нее не было на это доступа, у нее был круг обязанностей, ни к чему более Свидетель №1 ее не допускала. Во время отсутствия Свидетель №1 на работе отчисления производились ее дочерью. Документы ООО «ПВК Инженеръ» хранились на <адрес>, так как они были в распоряжении Свидетель №1 в ее кабинете. Он их там видел, когда просил некоторые документы по своей организации. Она их доставала и копировала из папки, находящейся в ее кабинете. При открытии счета ездил в некоторые банки, в «Автокредитбанк» ездил ФИО58 по его доверенности. Во всех банках для связи числился сотовый телефон Свидетель №1. Она вела переговоры с операционистами, договаривалась об открытии счета. Электронной подписью, полученной в «Автокредитбанк» распорядился Колик по своему усмотрению. Электронной цифровой подписью распоряжалась Свидетель №1.

Из показаний свидетеля Свидетель №2 в судебном заседании следует, что в 2015 году ФИО150, с которым они занимались бизнесом, познакомил его с Коликом Б.А. В то время он работал ООО «ТатАвтоБаза» директором. Искали базу под автостоянку техники, где можно было бы производить ремонтные работы. На территории КОЗ «Эталон» хранили технику по договоренности с Сергеем. Позже Сергей им сообщил, что у завода «Эталон» можно приобрести часть земли со складом. Данный вопрос можно было решить с директором Коликом Б.А. Покупали вместе с ФИО151. Он был учредителем ООО «Строймеханизация». Свидетель №2 также является учредителем данной организации. Встретились в кабинете Колика Б.А. Продавали участок и строение на ней за 4 800 000 рублей, строение стоило около 550 000 рублей, земля около 4 250 000 рублей. Проект договора готовил Колик Б.А. Сначала составили предварительный договор купли-продажи. После секретарь дала письмо, подписанное Коликом Б.А., с просьбой оплатить денежные средства в размере 1700 000 рублей. Они договорились, что они внесут эту сумму сразу. 1 700 000 рублей они с расчетного счета ООО «Строймеханизация» перевели на расчетный счет ООО «Инженеръ», согласно пункту 7 договора. Эти деньги предназначались, как им было известно, в счет погашения долга КОЗ «Эталон» перед ООО «Инженеръ. Все это происходило по инициативе подсудимого. В первый день оплатили 700 000 рублей, оплата не прошла, так как были проблемы со счетом. Был возврат денег на их счет. Затем взяли новые реквизиты для оплаты и тремя частями они перечислили деньги. Оплата проходила по договору займа на расчетный счет ООО «Инженеръ». Договор займа составляли у Колика Б.А., по инициативе подсудимого. Они сообщили подсудимому, что не хотят земельный участок и строение оформлять на «Строймеханизацию», что будут оформлять лично на Свидетель №2 Встретились в кафе, чтобы обсудить этот вопрос. Во время встречи они решили выйти на основной договор. Через 3-4 дня там же на заводе они забрали окончательный договор, подписанный Коликом Б.А. Для перечисления остальной суммы с бухгалтером, ездили в банк. Он наличные деньги положил на расчетный счет по паспорту. Бухгалтер Свидетель №1 сказала положить деньги на расчетный счет. Затем они решили сделать договор цессии. Юристы составили договор о том, что задолженность ООО «Инженеръ» перед «Строймеханизацция» переходит к нему. То есть долг, который они дали ООО «Инженеръ», «Строймеханизация» переуступила ему. Перед Новым Годом они встретились с Коликом в регистрационной палате, где подписали договор купли-продажи с обременением и договор передали регистратору. В конце декабря 2015 года они с Коликом Б.А. снова встретились, где Колик Б.А. предоставил ему подготовленный договор купли-продажи земельного участка и здания от 28.12.2015 с рассрочкой платежей, в связи с чем было зарегистрировано обременение в виде ипотеки в силу закона в пользу продавца до полной оплаты. Согласно договору купли-продажи сделка по продаже указанного участка не является для ОАО «КОЗ «Эталон» крупной. Колик Б.А. также сообщил, что он уполномочен на заключение такой сделки. Во исполнение обязательств по данному договору, он вносил в кассу ОАО «КОЗ «Эталон» 3 100 000 рублей частями. При этом присутствовал бухгалтер ОАО «КОЗ «Эталон» Свидетель №1 Оплата производилась в период с января по апрель 2016 года. 22.01.2016 были заключены договор уступки требования между ООО «Строймеханизация» и Свидетель №2 о переуступке права требования к ООО «ПВК «ИнженерЪ» в размере 1 700 000 рублей. Далее, между ним и ОАО «КОЗ «Эталон» также был заключен договор уступки требований № 02/16, согласно которому право требования к ООО «ПВК «ИнженерЪ» перешло к ОАО «КОЗ «Эталон». Указанный порядок оплаты предложил Колик Б.А. Свидетель №2 не интересовало, каким образом будет произведена оплата, ему было важно приобрести базу. Также 22.01.2016 между ним и Коликом Б.А. подписан акт приема-передачи к договору купли-продажи земельного участка и производственного здания от 28.12.2015, после чего они обратились в Управление Росреестра по РТ по ул. Авангардная г. Казани для перехода права собственности на земельный участок и строение, расположенное по адресу: <адрес>.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании пояснила, что подсудимый был генеральным директором ОАО «КОЗ Эталон», где она работала бухгалтером с 2012 по 2019 годы. У нее вторая подпись после генерального директора в банках. Но на расчетных счетах банка никогда не было средств, так как у завода имелась задолженность по заработной плате более 2 миллионов рублей, была задолженность по налогам. Самостоятельно денежные средства с расчетных счетов они перевести не могли. Было сделано межевание участков на 5 или 6, точно не помнит, хотели продать чтобы погасить задолженности завода по налогам. Цена была установлена проведенной оценкой. Участок стоил больше 4 000 000 рублей. Кому был продан участок, не помнит. «КОЗ «Эталон» это акционерное общество, 100 акциями владеет государство в лице Росимущество. В «КОЗ «Эталон» были должности генерального директора, главного инженера Договор купли-продажи составил Колик Б.А. Был договор переуступки права, но кому, не помнит. Фирма «ПВК «Инженеръ» ей известно, руководил ею Свидетель №4, она арендовала участки у завода. У завода имелась задолженность перед «ПВК «Инженеръ» за выполненные работы для завода. Поступившие деньги сразу были списаны на налоги. 1 700 000 рублей было по переуступке права. Деньги по переуступке в размере около 1 300 000 рублей были переведены сразу в «ПВК «Инженеръ». На счет завода пришли 2 300 000. У завода был закрыт расчетный счет, и они не могли распоряжаться средствами завода, а долг перед «Инженеръ» надо было оплачивать, сумму долга не помнит. Устав у завода имелся, возможно она его видела, хранился он в приемной у секретаря в сейфе. О том, что согласно уставу при совершении сделок с имуществом необходимо согласие совета директоров, она не знала. За аренду ПВК «ИнженерЪ» платил более 400 000 рублей в месяц. Фактически платежей не было, так как завод должен был ему за работу. В связи с этим и образовалась задолженность завода. Сколько человек работало в «ПВК «Инженеръ», она не помнит. Бухгалтером там была ФИО142. Она сама там не была официально трудоустроена. Она вела по просьбе Колика Б.А. отчетность ООО «ПВК «Инженеръ». ФИО142 занималась учетом материальных ценностей, учет с покупателями. Кузнецова делала налоговые и бухгалтерские отчеты. Ее дочь ФИО22, работала в «ПВК «Инженеръ» с 2017 года в должности бухгалтера после увольнения ФИО142. Она также работала в ООО «Эталон К», там работал и сын Колика Б.А. Данная организация продавал продукцию. Оттуда она получала заработную плату 20 000 рублей в месяц. Там тоже делала отчеты. Это предприятие, которое было связано с заводом, оно реализовывало продукцию завода. «ПВК «Инженеръ» производил продукцию, «КОЗ «Эталон» их проверял, проводил покрасочные работы. Затем «КОЗ «Эталон» передавал продукцию ООО «Эталон К» для продажи. «Инженеръ» не мог напрямую продавать продукцию, так как только у завода были свидетельства об утверждении Росстандарта, но не было отдела реализации. Задолженность по налогам была около 3 500 000 рублей. Завод был заинтересован в том, чтобы «Инженеръ» своевременно производил и поставлял на завод изделия. Годовой объем доходов завода был в среднем 20-23 000 000 рублей, средняя прибыль была больше 600 000 рублей. На 2012 год задолженность была 2 100 000 рублей по заработной плате, более 4 000 000 рублей за налоги. Убыток составлял 15 000 000 рублей. При открытии счетов в банках, она предоставляла Устав организации от 2011 года, заверенный Коликом Б.А., поэтому никаких сомнений в недостоверности Устава у нее не было.

Свидетель ФИО153.- сын Колика Б.А в судебном заседании пояснил, что он работал в ОАО «КОЗ Эталон» в разных должностях с ноября 2012 года по февраль 2018 года, был юрисконсультом, с 2015 года по 2018 года работал заместителем генерального директора по юридическим вопросам и собственности. С 2010 года предприятие находилось в тяжелом экономическом положении, были долги по налогам и зарплате. В 2011 году все расчетные счета были арестованы. Задолженность по налогам росла. С 2015 году стало ясно, что помощи от собственника- государства в лице Российской Федерации, Росимущества или еще кого- либо не будет, было принято решение избавиться от непрофильных активов. Недвижимость должна была пойти на ликвидацию налоговой задолженности, задолженности перед контрагентами, сокращалось налоговое бремя. Земельный участок и находящиеся на нем строения, которые были отчуждены в 2016 году, были непрофильным активом, в производственной деятельности предприятия никаким образом не участвовали. ФЗ «Об акционерных обществах» в редакции 2015 года, никаких ограничений по отчуждению этого имущества не предусматривались, т.к. сделка не была ни крупной сделкой, ни сделкой с заинтересованностью, иной сделкой, которая требовала дополнительного одобрения. Нарушений ФЗ по отчуждению данного имущества не было. Закон предусматривает одобрение сделки не только перед ее совершением, но и возможно одобрение по факту. Акционерами был утвержден годовой отчет и за 2015 год и за 2016 год, где данная сделка была отражена, никаких претензий по отчуждению данного имущества со стороны акционеров не было. Первая претензия появилась в 2017 году, когда была организована совместная проверка Прокуратуры Советского района г.Казани, казначейства и ТУ Росимущества. Из Росимущества пришел ответ на письмо, что отчужденное имущество было собственностью АО, сам факт того, что 100% акций принадлежали государству, значения не имеет. Из Федерального казначейства пришел ответ, что Федеральное казначейство не вправе проводить проверку в АО. Он направил запрос в МРИФНС №18 по РТ, запросил надлежащим образом заверенную копию устава и после его изучения обнаружил пункт, противоречащий ФЗ. За весь период его работы на предприятии никогда в распоряжении не было ни оригинала устава, ни заверенной налоговым органом его копии. Из оригиналов было только свидетельство ОГРН и ИНН. Была только незаверенная копия устава и его сканкопия. В 2018 году он работал в МТУ Росимущества Ульяновской области начальником отдела учета управления и приватизации федерального имущества и в территориальном управлении заверенной копии устава тоже не было. Он поднимал дело ОАО «КОЗ Эталон» и устава в этой редакции там не было. Откуда и когда были внесены изменения, ему неизвестно. Устав не может противоречить ФЗ. Была копия устава и на флэш-носителе. Ему неизвестно о том, что Колик Б.А. когда-либо заверял данный документ, обычно документы заверялись секретарем, бухгалтером, иногда им на основании доверенности. Обычно юристы относятся к уставу формально, он до 2017 года с уставом не знакомился, не было необходимости. Устав нужен для открытия расчетных счетов, расчетными счетами занималась бухгалтерия, возможно, они заверяли. В его обязанности входили правовые вопросы, коммерческая деятельность. Сделка отвечала интересам ОАО «КОЗ Эталон», денежные средства от сделки пошли на погашение налогов и долга перед контрагентом. Отец никаких денег от этой сделки не получал.

Свидетель Свидетель №5 в судебном заседании пояснил, что является директором ООО «Стэп». В 2013 году Свидетель №6 попросил его открыть на себя фирму, которая будет заниматься торговлей продовольственных товаров. В течении 1-2 недель они зарегистрировали фирму. В нотариальной конторе на улице Муштари оформили все документы, куда ездили с Свидетель №6 и его другом, ему дали за оформление документов 5 000 рублей. Были открыты расчетные счета в двух банках - «Энергобанк» и «Татфондбанк». Была оформлена электронная подпись. Флэшку-карту с электронной подписью он передал Свидетель №6 Сам никакие документы не оформлял. Налоги по фирме не оплачивал.

Свидетель Свидетель №6 в судебном заседании пояснил, что Свидетель №7, его знакомый предложил открыть на его имя фирму ООО «СТЭП» по ремонту автомобилей и металлообработке. У него были долги по налогам перед своим ИП, поэтому он отказался. Предложил открыть фирму своему приятелю Свидетель №5 Ездили в ИФНС №15 на улицу Авангардная, зарегистрировали фирму, через неделю поехали за документами, Свидетель №5 заплатили за открытие фирмы денежные средства. За то, что он познакомил Свидетель №5 и Свидетель №7 ему заплатили 5 000 рублей. Свидетель №6 участия в финансовой деятельности ООО «СТЭП» не принимал, всю хозяйственную деятельность вел Свидетель №7 Он действительно являлся штатным сотрудником ООО «СТЭП» и исполнял в указанной организации поручения различного характера, которые получал от Свидетель №7 и работал в сфере металлообработки. ФИО26 ему знаком. Познакомился с ним примерно в 2014 году по взаимоотношениям ООО «СТЭП» с ЗАО «Маданият», когда отвозил тому документы по просьбе ФИО27 ООО «ПВК ИнженерЪ» ему известно, Свидетель №4 не знает. Примерно в 2015 году, по просьбе Свидетель №7 Свидетель №6 несколько раз отвозил документы ранее неизвестному ему лицу. Отвозил он какие-то документы по взаимоотношениям между ООО «СТЭП» и ООО «ПВК ИнженерЪ», а также денежные средства.

Cвидетель Свидетель №8 в судебном заседании пояснил, что с 2007 года до 2017 года работал в ООО «КОЗ «Эталон». Подсудимый все подконтрольные функции завода, такие как снабжение и сбыт, подчинил своим фирмам, которые привел на завод. Это ООО «Эталон-К» и ООО «ПВК ИнженерЪ». Вся продукция стала реализовываться через ООО «Эталон-К». Уставной капитал ООО «Эталон-К» в размере 99,9% акций принадлежали жене сына Колика Б.А. У завода КОЗ «Эталон» были налоговые задолженности около 7 000 000 рублей. Налоговая пыталась взыскать эту задолженность. Колик Б.А. ввел предприятие в банкротство. ООО «ПВК «ИнженерЪ» образовалась в связи с тем, что Колик Б.А. заставил сотрудников ООО «КОЗ «Эталон» перейти в другую фирму.

Свидетель Свидетель №9 в судебном заседании пояснил, что В 2015-2016 годах он был избран и проработал в Совете директоров ООО «КОЗ «Эталон».    В тот период он направлял запросы в Росимущество, в само общество. Документов и переписки по поводу реализации земельного участка, принадлежащего ООО «КОЗ «Эталон» не помнит.

Свидетель Свидетель №10 в судебном заседании пояснила, что в мае 2014 года Росимущество ее назначило членом и председателем Совета директоров ООО «КОЗ «Эталон». Она должна была следить за легитимностью управления обществом, выявлять и реагировать должным образом на нарушения корпоративного права. Корпоративным секретарём был Свидетель №11, поставленный Коликом Б.А. По причине неисполнения своих обязанностей Совет директоров принял решение о смене корпоративного секретаря ФИО32, которое было внесено в протокол собрания совета директоров. В компетенцию совета директоров входило: утверждение стратегии развития общества, утверждение долгосрочной программы развития, утверждение годовых отчётов, осуществление контроля деятельности общества, заключение договора с исполнительным органом, одобрение крупных сделок. На одном из собраний Свидетель №11 предлагал Совету директоров повысить полномочия генерального директора Колика Б.А. в части заключения крупных сделок без одобрения Совета директоров, но Совет директоров отказался от принятия такого решения. Согласно Приказу Росимущества № 382 от 02.10.2014 о запрете реализации имущества обществ с государственным участием, Колик Б.А. не имел права реализовать имущество. На совете директором была представлена программа выхода из кризиса, для этого нужно было развивать предприятие, однако этого не сделано. Учредителем ООО «Эталон-К» был родственник Колика Б.А. «Эталон-К» реализовал 70-80% продукции. В структуре завода был отдел сбыта и он сам мог реализовать. Но Колик Б.А. пояснил, что ООО «Эталон-К» это расчетный счет, потому что расчетный счет завода был закрыт.

Свидетель Свидетель №12 в судебном заседании пояснил, что он с Свидетель №2, зарегистрировал в г. Казани ООО «Строймеханизация». В 2015 году директор ОАО «КОЗ «Эталон» Колик Б.А., озвучил, что продает земельный участок на <адрес>, где расположена их база, арендуемая у ОАО «КОЗ «Эталон» по цене 4 800 000 рублей. Между ООО «Строймеханизация» в его лице и ОАО «КОЗ «Эталон» в лице Колика Б.А. был заключен предварительный договор. На участке находился склад площадью около 150 квадратных метров. Согласно п. 7 договора, они должны были произвести оплату в размере 1 800 000 рублей в качестве части оплаты. В этот же день одновременно с подписанием договора Колик Б.А. выдал Свидетель №12 письмо № 179 от 13.10.2015 с просьбой произвести частичную оплату по договору на расчетный счет ООО «ПВК ИнженерЪ». При этом, Колик Б.А. сообщил, что необходимо перевести на расчетный счет ООО «ПВК ИнженерЪ» сумму в размере 1 700 000 рублей. Деньги были перечислены, на следующий день указанные денежные средства были возвращены им на счет в связи с тем, что счет получателя закрыт. Свидетель №12 сообщил об этом Колику Б.А., на что тот предоставил новые реквизиты ООО «ПВК ИнженерЪ». При этом, Колик Б.А. попросил изменить порядок оплаты путем заключения договора займа с ООО «ПВК ИнженерЪ». Свидетель №12 и Свидетель №2 согласились, так как для них не имело значения, каким образом оплачивать покупку базы. После этого Колик Б.А. предоставил им договор займа № 26-10/15 от 26.10.2015, согласно которому ООО «Строймеханизация» предоставило ООО «ПВК ИнженерЪ» заём в размере 1 700 000 рублей. Указанная сумма в последующем была перечислена тремя платежами. Свидетель №12 и Свидетель №2 было принято решение оформить собственность на базу на имя Свидетель №2 28.12.2015 был заключен основной договор купли-продажи между Свидетель №2 и ОАО «КОЗ «Эталон» в лице Колика Б.А. Согласно договору цена за земельный участок с расположенным на нем зданием столярного цеха, осталась прежней в размере 4 800 000 рублей. Оплата цены договора Свидетель №2 была произведена следующим образом – 3 100 000 рублей было внесено через кассу на расчетный счет продавца, а именно 22.01.2016 – 1 200 000 рублей, 30.03.2016 – 1 000 000 рублей, 19.04.2016 – 700 000 рублей, 19.04.2016 – 200 000 рублей. Оставшаяся часть цены в размере 1 700 000 рублей была оплачена Свидетель №2 следующим путем: 22.01.2016 между ООО «Строймеханизация» в лице Свидетель №12 и Свидетель №2, согласно которому Свидетель №2 было уступлено право требования к ООО «ПВК ИнженерЪ» по договору займа № 26-10/15 от 26.10.2015 в размере 1 700 000 рублей. В тот же деньмежду Свидетель №2 и ОАО «КОЗ «Эталон» в лице генерального директора Колика Б.А. был заключен аналогичный договор уступки требования, в соответствии с условиями которого Свидетель №2 переуступил ОАО «КОЗ «Эталон» право требования к ООО «ПВК ИнженерЪ» по ранее заключенному Свидетель №2 с ООО «Строймеханизация» договора уступки права требования от 26.01.2016 и соответственно договору займа в размере 1 700 000 рублей.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №41 следует, что на учете МРИ ФНС № 6 по РТ стоит ОАО «КОЗ «Эталон». На 01.01.2015 задолженность ОАО «КОЗ «Эталон» составляла 1 634 147 рублей 89 копеек. На 01.12.2015 задолженность ОАО «КОЗ «Эталон» составляла 1 287 926 рублей 85 копеек. На 01.01.2016 года налоговая задолженность ОАО «КОЗ «Эталон» составляла 7 481 150 рублей 23 копейки., доначисление налога было вызвано результатами выездной налоговой проверки ОАО «КОЗ «Эталон» за период с 01.01.2011 по 31.12.2013.Решение выездной налоговой проверки вступило в силу 14.12.2015. Решение выездной налоговой проверки представители ОАО «КОЗ «Эталон» пытались обжаловать, но Арбитражным судом РТ и 11 апелляционным арбитражным судом г. Самары решение признано законным и обоснованным. При наличии у ОАО «КОЗ «Эталон» налоговой задолженности денежные средства, полученные им в результате продажи земельного участка денежные средства, должны быть направлены на оплату задолженностей по исполнительным документам.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №40 следует, что в 2012 году им создано ООО «Эталон-К» по предложению Колика Б.А. Арендовали помещение у ИП «Колик Б.А.». ООО «Эталон-К» осуществляло дилерскую деятельность по реализации продукции производства ОАО «КОЗ Эталон» мерники на основании договорных отношений между этими организациями.

Из показаний свидетеля Свидетель №39 в суде следует, что распоряжением Росимущества был назначен на должность члена ревизионной комиссии ОАО «КОЗ «Эталон» в 2013 году. В 2015 году был руководителем ревизионной комиссии. Свидетель №39 проводились ревизии ОАО «КОЗ «Эталон» в 2013, 2014, 2015 годах. При проведении ревизии в 2013 году был выявлен факт отчуждения имущества ОАО «КОЗ «Эталон», а именно станков. Об отчуждении земельного участка общей площадью 2 030 кв.м. с расположенным на нём зданием столярного цеха, общей площадью 654,6 кв.м., по адресу: РТ, <адрес>, лит. Д,Д1,Д2., ему ничего не известно. С 2012 года существует директива Росимущества РФ о запрете любых сделок с имуществом акционерных обществ со 100% долей государства. Отчуждение имущество акционерное общество можно произвести лишь с одобрения Федерального агентства по управлению Государственным имуществом.

Вина Колика Б.А. подтверждается также показаниями свидетелей Свидетель №42, Свидетель №48, Свидетель №46, Свидетель №49, Свидетель №7, Свидетель №11, Свидетель №43, ФИО34, Свидетель №13, Свидетель №37, ФИО36, Свидетель №22, Свидетель №21, Свидетель №26, Свидетель №25, Свидетель №24, Свидетель №20, эксперта Свидетель №28 и других свидетелей, подробное содержание которых изложено в приговоре.

Кроме того, вина осужденного подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании: заявлением за исх. № 05/5701 от 06.08.2019 МТУ Росимущества в Республике Татарстан и Ульяновской области; копией Устава открытого акционерного общества «Казанский опытный завод «Эталон», утвержденного 20.08.2007; копиями распоряжений Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан № 49-р от 02.02.2012 «О решениях внеочередного общего собрания акционеров открытого акционерного общества «Казанский опытный завод «Эталон», копией Устава открытого акционерного общества «Казанский опытный завод «Эталон» (в новой редакции); копией карточки с образцами подписей и оттиска печати; копией Устава ОАО «КОЗ «Эталон» (в новой редакции) 2011 год, представленная АО «Банк Заречье»; письмом за исх. № 25-05/009968 от 03.06.2019 МРИ ФНС № 18 по Республике Татарстан с приложением в виде CD-R диска; экспертным заключением «Об оценке рыночной стоимости проданного Коликом Б.А. имущества; копией платежного поручения № 130 от 09.11.2015; копией договора уступки требования б/н от 22.01.2016; документами о перечислении ООО «ПВК «ИнженерЪ» в период времени с 25.08.2015 по 05.04.2016 в адрес ООО «СТЭП» денежных средств; протоколами осмотра детализации телефонных соединений; протоколами выемки, осмотра предметов (документов); протоколом осмотра места происшествия; копия предварительного договора купли-продажи земельного участка и производственного здания от 13.10.2015; копией письма за исх. № 179 от 13.10.2015 ОАО «КОЗ «Эталон» в адрес ООО «Строймеханизация»; копией договора купли-продажи земельного участка и производственного здания от 28.12.2015; копией акта приема-передачи от 22.01.2016 к договору купли-продажи земельного участка и производственного здания от 28.12.2015; копией приходного кассового ордера № 2856 от 30.03.2016; копией платежного поручения № 118 от 26.10.2015; копией договора займа № 26-10/15 от 26.10.2015; копией договора уступки требования от 22.01.2016, заключенного между ООО «Строймеханизация» и Свидетель №2; копией платежного поручения № 120 от 28.10.2015; рапортом оперуполномоченного УЭБиПК МВД по Республике Татарстан ФИО37 от 21.01.2020; а также иными доказательствами, подробный анализ и оценка которых приведены в приговоре.

При рассмотрении уголовного дела, были проверены исследованные доказательства, судом первой инстанции им дана надлежащая оценка, с которой следует согласиться. Все доказательства были проверены судом первой инстанций в установленном законом порядке. Установив, что доказательства получены в строгом соответствии с законом, суд признал их допустимыми, достаточными и положил в основу приговора. Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, в целом аналогичны приведенным в суде первой инстанции, и получили оценку, с которыми суд апелляционной инстанции согласен.

Утверждение Колика Б.А. о том, что он не являлся субъектом должностного преступления, является переоценкой вывода суда первой инстанции, согласно которому он осуществлял руководство открытым акционерным обществом, преобразованным из Федерального государственного унитарного предприятия, являлся должностным лицом, выполняющим административно-хозяйственные и организационно-распорядительные функции, т.е. в соответствии с примечанием к статье 285 УК РФ являлся должностным лицом.

Также нельзя согласиться и с доводами апелляционных жалоб о незаконности возбуждения уголовного дела по статье 289 УК РФ. В соответствии с пунктом 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" (с изменениями и дополнениями) в случае если во время судебного разбирательства будет установлено обстоятельство, указанное в пункте 3 части 1 статьи 24 УПК РФ, а также в случаях, предусмотренных статьями 25, 25.1, 28 и 28.1 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело и (или) уголовное преследование только при условии согласия на это подсудимого. При этом не имеет значения, в какой момент производства по делу истекли сроки давности уголовного преследования. Если в результате продолженного судебного разбирательства в связи с возражением подсудимого против прекращения уголовного дела и (или) уголовного преследования по основаниям, предусмотренным пунктом 3 части 1 статьи 24 или статьей 28.1 УПК РФ, будет установлена его виновность, суд постановляет обвинительный приговор с освобождением осужденного от наказания. В приговоре указано, что Колик Б.А. возражал против прекращения дела по этому основанию, утверждая о своей невиновности.

Все приведенные в апелляционных жалобах доводы уже были озвучены в суде первой инстанции и на них даны ответы в приговоре, с которыми судебная коллегия согласна.

Тщательно исследовав все представленные сторонами доказательства и дав им надлежащую оценку, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Колика Б.А. в инкриминированных ему преступлениях.

Данные доказательства, по мнению суда апелляционной инстанции, являются допустимыми, поскольку они добыты в рамках уголовного дела и в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, как в отдельности, так и в совокупности изобличают осужденного в совершении инкриминируемых преступлений.

Не доверять показаниям представителя потерпевшего, свидетелей у суда не было оснований, и они обоснованно признаны объективными и достоверными, поскольку согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу, которые проанализированы в приговоре.

Данных об оговоре осужденного с их стороны, либо их заинтересованности в исходе по делу в материалах дела не имеется, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании нарушений закона, влекущих отмену приговора, не допущено, дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

Анализ доказательств свидетельствует о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела, касающиеся совершенных преступлений, в связи с чем доводы жалоб, в том числе об отсутствии событий преступлений нельзя признать обоснованными.

В соответствии со статьями 6 и 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания, по мнению суда апелляционной инстанции, в полной мере учтены все обстоятельства: характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, в том числе наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, наличие поощрений и наград во время трудовой деятельности, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

С учетом опасности содеянного и данных о личности суд обоснованно не усмотрел оснований для применения положений статьи 64 УК РФ, а также для изменения категории преступления, совершенного осужденным, в порядке части 6 статьи 15 УК РФ на менее тяжкую.

С учетом конкретных обстоятельств уголовного дела, личности Колика Б.А., характера и степени общественной опасности совершенных им преступлений, суд обоснованно пришел к выводу о возможности назначения наказания, не связанного с изоляцией от общества, с применением статьи 73 УК РФ, а по статье 289 УК РФ в виде штрафа и без назначения дополнительных наказаний.

Следует признать, что назначенное Колику Б.А. наказание является соразмерным содеянному.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора суда, Судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, Судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

приговор Советского районного суда города Казани от 2 июня 2023 года в отношении Колика Бориса Александровича оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Колика Б.А., адвоката Савчуковой И.Г. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара).

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: