Решение от 30.09.2024 по делу № 33-12009/2024 от 18.09.2024

УИД 59RS0004-01-2015-002222-72

Дело № 33-12009/2024

номер дела в суде первой инстанции 13-865/2024

Судья - Шпигарь Ю.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 30.09.2024

Пермский краевой суд в составе судьи Баранова Г.А., при секретаре Нечаевой Е.С., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Литвинова Владимира Александровича на определение Ленинского районного суда г. Перми от 21.05.2024.

Изучив материалы гражданского дела, суд апелляционной инстанции

установил:

Литвинов В.А. обратился с апелляционной жалобой на решение Ленинского районного суда г. Перми от 22.10.2015 по делу № 2-5638/2015 по иску публичного акционерного общества Коммерческого банка «Уральский финансовый дом» к Литвинову Александру Васильевичу, Литвиновой Наталье Петровне, Лоскунину Александру Юрьевичу и Лоскуниной Вере Александровне о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, а также с ходатайством о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы, поскольку являлся несовершеннолетним и не мог участвовать при рассмотрении дела.

Определением Ленинского районного суда г. Перми от 21.05.2024 заявление Литвинова В.А. о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы оставлено без удовлетворения.

Литвинов В.А. обратился с частной жалобой на определение суда, которое просит отменить, поскольку о вынесенном решении узнал от судебных приставов. Указывает, что он и его родители не были извещены о рассмотрении дела, им не были разъяснено право на обжалование решения суда. Кроме того, решение суда не подписано судьей, что является основанием для его отмены.

Относительно доводов частной жалобы возражения от лиц, участвующих в деле, не поступили.

От заявителя Литвинова В.А. и заинтересованного лица – Литвиновой Н.П. в суд апелляционной инстанции поступили ходатайства о рассмотрении частной жалобы с их участием.

Указанные ходатайства удовлетворению не подлежат, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Положениями части 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Таким образом, законодательством установлен исчерпывающий перечень исключений, когда частная жалоба подлежит рассмотрению с вызовом лиц, участвующих в деле.

Лица, явившиеся в судебное заседание суда апелляционной инстанции, отказались передать суду паспорта либо иные документы, удостоверяющие личность, в связи с чем, частная жалоба рассмотрена судьей единолично.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Из пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» следует, что лицо, пропустившее срок апелляционного обжалования, вправе обратиться в суд, принявший решение, с заявлением (ходатайством) о восстановлении пропущенного процессуального срока. В заявлении (ходатайстве) должны быть указаны причины пропуска срока на подачу апелляционных жалобы, представления, а также подтверждающие их доказательства.

В пункте 20 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что по заявлению лиц, пропустивших процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, данный срок может быть восстановлен судом. Восстановление процессуального срока возможно в тогда, когда пропуск такого срока обусловлен обстоятельствами объективного характера, исключающими возможность своевременного совершения процессуального действия.

Установив фактические обстоятельства дела, руководствуясь положениями статьи 112, 214 (часть 1), 321, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для восстановления процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда.

Выводы суда первой инстанции являются обоснованными, соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела.

Доводы частной жалобы ответчика подлежат отклонению.

Из материалов дела следует, что обжалуемое решение по гражданскому делу № 2-5638/2015 принято 22.10.2015.

Мотивированное решение изготовлено 22.10.2015.

Решение вступило в законную силу 22.08.2016.

09.04.2024 в суд поступила апелляционная жалоба Литвинова В.А. на решение Ленинского районного суда г. Перми от 22.10.2015 с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока.

В обоснование уважительности причин пропуска срока заявитель ссылался на то, что на момент рассмотрения гражданского дела являлся несовершеннолетним и ни он, ни его родители не были уведомлены надлежащим образом о рассмотрении дела.

В соответствии с частью 5 статьи 37 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации права, свободы и законные интересы несовершеннолетних, не достигших возраста четырнадцати лет, а также граждан, признанных недееспособными, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, защищают в процессе их законные представители - родители, усыновители, опекуны, попечители или иные лица, которым это право предоставлено федеральным законом.

В соответствии с частью 3 статьи 37 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации права, свободы и законные интересы в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, а также граждан, ограниченных в дееспособности, защищают в процессе их законные представители. Однако суд обязан привлекать к участию в таких делах самих, а также граждан, ограниченных в дееспособности.

О необходимости привлечения к участию в деле несовершеннолетнего, достигшего возраста четырнадцати лет, разъяснено также в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству».

Вместе с тем, судом установлено, что интересы несовершеннолетнего в силу закона представляли ответчики, как его родители.

Суд полагает, что, исходя из добросовестности действий родителей, законодатель не связывает момент обжалования судебных решений с объективной возможностью несовершеннолетнего реализовывать свои процессуальные права, поскольку данные права за него реализуются его законными представителями.

При таких обстоятельствах несовершеннолетний возраст заявителя не является безусловным основанием для восстановления срока для обжалования судебного решения.

Заявитель не подтвердил, что действуя разумно и добросовестно, он столкнулся с обстоятельствами, объективно препятствовавшими своевременно реализовать свое право на обжалование судебного акта, поскольку о принятом решении он узнал в 2023 году, как сам пояснил в ходе судебного заседания. При этом доказательств иного не представлено, в том числе не представлено доказательств того, что заявитель узнал о принятом решении от судебных приставов.

Более того, как следует из материалов дела, ответчики Литвинов А.В. и Литвинова Н.П., как законные представители Литвинова В.А., извещались судом надлежащим образом. Стороны знали о рассмотрении гражданского дела, знали о принятом судом решении. Так, ответчик Литвинов А.В. воспользовался правом на отмену заочного решения, правом на обжалование решения суда в суде апелляционной инстанции, в связи с чем доводы жалобы заявителя о ненадлежащем извещении и не разъяснении прав на обжалование, подлежат отклонению.

Отклоняя доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции обращает внимание, что по своей сути указанные доводы направлены на оспаривание решения районного суда, вынесенного по существу спора; приведенные заявителем обстоятельства не подлежат оценке в контексте проверки определения районного суда, которым отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, на предмет соответствия требованиям законности.

Также суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 17.03.2010 № 6-П, произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, то, что с момента вынесения решения суда прошло 9 лет.

В данном случае, уважительные причины пропуск срока для подачи апелляционной жалобы отсутствуют, доказательств, свидетельствующих о наличии исключительных, независящих от воли заявителя причин, которые препятствовали своевременному обращению с жалобой, суду не представлены.

Ссылка в частной жалобе на то, что подпись судьи в определении суда отсутствует и не расшифрована, отклоняется. Определение суда содержит наименование суда, вынесшего определение, состав суда, определение подписано судьей. Отсутствие расшифровки подписи судьи не является нарушением, так как судья указан во вводной части определения.

Учитывая изложенное, судья апелляционной инстанции соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для восстановления процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 22.10.2015.

Иных доводов частная жалоба не содержит, равно как и оснований к отмене определения суда.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья апелляционной инстанции

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░ ░░ 21.05.2024 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 41 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ - ░░░░░░░