Решение по делу № 1-16/2021 от 22.12.2020

УИД66RS0№-37

Дело №1-16/2021

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Качканар 15.02.2021 года

    Качканарский городской суд Свердловской области в составе

председательствующего Кукорцевой Т.А.,

при секретаре Безлепкиной В.С.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора г. Качканара Мирошника П.А.,

подсудимой Гарраповой А.А..,

защитника по назначению адвоката Самохиной Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда материалы уголовного дела в отношении

Гарраповой Анастасии Александровны, <данные изъяты>,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

подсудимая Гаррапова А.А. совершила кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в г. Качканар Свердловской области при следующих обстоятельствах.

в ночь с 7.11.2020г. на 8.11.2020г. в кафе «Престиж» по адресу: г. Качканар, 5 микрорайон, д. 65 подсудимая Гаррапова совместно со знакомой ей Потерпевший №1 и другими лицами распивала спиртные напитки, после чего, Гаррапова, находясь в состоянии алкогольного опьянения и воспользовавшись тем, что Потерпевший №1 оставила на столе без присмотра принадлежащий ей сотовый телефон марки «Xiaomi Redmi Note 9 Pro 6,7» стоимостью 22 000 руб., реализуя возникший у нее преступный умысел, направленный на тайне хищение чужого имущества, а именно, принадлежащего Потерпевший №1 сотового телефона указанной марки, незаметно для Потерпевший №1 и других лиц, находящихся в кафе, используя свободный доступ, тайно и с корыстной целью похитила со стола принадлежащий Потерпевший №1 сотовый телефон марки Xiaomi Redmi Note 9 Pro 6,7», причинив потерпевшей Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 22 000 руб. Завладев похищенным, Гаррапова поместила телефон в карман своей куртки и покинула кафе.

По делу гражданский иск не заявлен, похищенный телефон возвращен потерпевшей.

При ознакомлении с материалами дела подсудимая Гаррапова А.А. вину в совершении преступления признала полностью, согласилась с предъявленным обвинением в полном объеме и добровольно заявила ходатайство, осознавая характер и его последствия после консультации с защитником, о рассмотрении дела в особом порядке принятия судебного решения.

В судебном заседании подсудимая Гаррапова подтвердила, что обвинение ей понятно и она согласна с ним, вину свою она признает полностью, в связи с чем поддерживает свое ходатайство, которое было заявлено ею добровольно и после проведения консультации с защитником.

При этом Гаррапова осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, понимает, что он будет основан исключительно на тех доказательствах, которые имеются в материалах уголовного дела; не может быть обжалован в апелляционном порядке из-за несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела, так как эти обстоятельства не были предметом исследования в ходе судебного разбирательства; срок или размер наказания, не будет превышать 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Прокурор Мирошник П.А., защитник Самохина Л.А. в судебном заседании выразили свое согласие на рассмотрение уголовного дела в отношении подсудимой в особом порядке принятия судебного решения.

В судебное заседание потерпевшая ФИО7 не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом, о чем имеются сведения в материалах дела. В материалах дела содержится ее заявление о согласии с рассмотрением данного уголовного дела в особом порядке.

Согласно ч. 1 ст. 314 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях небольшой и средней тяжести.

Суд, изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу. Основания применения особого порядка принятия судебного решения и условия, предусмотренные законом, соблюдены, в связи с чем суд выносит в отношении подсудимой Гарраповой обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по делу.

Преступные действия подсудимой Гарраповой А.А. квалифицируются судом по п.«в» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как тайное хищение (кража) чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания подсудимой согласно требованиям ст.ст. 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, данные о личности подсудимой, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на ее исправление.

Подсудимой Гарраповой совершено преступление средней тяжести против собственности.

Гаррапова не судима, вину признала, в содеянном раскаялась, воспитывает малолетнюю дочь, имеет постоянное место жительство, по которому участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно. В отношении содеянного суд признает ее вменяемой.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой, суд признает: наличие малолетнего ребенка, добровольное возмещение вреда потерпевшей, явку с повинной (ч. 1 ст. 61 УК РФ), а также полное признание ею вины и раскаяние в содеянном (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, судом не установлено.

Совершение Гарраповой хищения в состоянии опьянения не может расцениваться как обстоятельство, отягчающее наказание. В этом случае суд руководствуется разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» п. 31, в соответствии с которым недостаточно самого по себе совершения преступления в состоянии опьянения, для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание, следует иметь в виду, что состояние опьянения всегда может быть в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учтено при назначении наказания через степень общественной опасности преступления либо данные о личности виновного. Кроме того, само по себе состояние опьянения при совершении преступления, как и злоупотребление спиртным в быту, учитывается в качестве характеризующих подсудимого сведений при назначении ему наказания. Поэтому для того, чтобы совершение преступления в состоянии опьянения не только учесть при назначении наказания, но и признать это обстоятельство отягчающим, необходимо установить такие факты, которые в совокупности своей свидетельствуют о том, что состояние опьянения лица обусловило его криминальное поведение либо привело к столь значительному повышению степени общественной опасности содеянного, что на фоне соответствующим образом характеризующих виновного сведений требуют усиления его наказания путем применения положений ч. 1.1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании таких обстоятельств не установлено. Согласно представленным в деле документам Гаррапова на специализированных учетах не состоит, к административной ответственности в связи с нахождением в состоянии опьянения не привлекалась.

Доказательств, свидетельствующих о склонности Гарраповой к злоупотреблению спиртным, отсутствуют.

Оснований для применения в отношении Гарраповой положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено.

Суд учитывает конкретные обстоятельства содеянного, данные о личности подсудимой, совершившей умышленное преступление средней тяжести, ее посткриминальное позитивное поведение после совершения преступления, данную ею отрицательную оценку своему деянию, наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, и приходит к выводу, что исправление и перевоспитание Гарраповой возможно без изоляции от общества с назначением ей наказания в виде штрафа.

Доводы адвоката о применении ст. 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации суд отклоняет в связи со следующим: в соответствии со ст. 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, ст. 25.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред. При решении вопроса о возможности прекращения уголовного дела по данному основанию подлежат установлению не только наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, но подлежат учету и оценке особенность объекта преступного посягательства, обстоятельства совершения преступления, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий, личность виновного, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. Как следует из материалов уголовного дела, Гаррапова привлечена к уголовной ответственности за преступление, направленное против собственности. Ею возвращено потерпевшей похищенное имущество, однако, возврат похищенного осуществлен Гарраповой после возбуждения уголовного дела и одно лишь это действие не может расцениваться как достаточное для заглаживания вреда, причиненного преступлением.

Для обеспечения исполнения приговора суда ранее избранная в отношении подсудимой Гарраповой мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит оставлению без изменения до вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. 10 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации Гарраповой подлежит освобождению от возмещения процессуальных издержек в размере 5 750 руб., связанных с выплатой вознаграждения адвокату по назначению следователя при производстве следственных действий и суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 304, 308 – 310, 314 – 316 Уголовно-процессуального кодекса Российский Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Гаррапову Анастасию Александровну признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 8 000 (восемь тысяч) руб.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Гарраповой А.А. оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Процессуальные издержки в общей сумме 5 750 руб., связанные с выплатой вознаграждения защитнику по назначению следователя и суда, отнести за счет средств федерального бюджета Российской Федерации.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда в течение 10 суток с момента его провозглашения путем подачи апелляционных жалоб и (или) представления в Качканарский городской суд Свердловской области с соблюдением требований ст. 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае подачи апелляционных жалоб и (или) представления, осужденная Гаррапова А.А. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

Указанные ходатайства должны быть заявлены в апелляционной жалобе, а в случае подачи апелляционного представления – в отдельном ходатайстве или возражениях на представление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы и представление.

Судья Качканарского городского суда Т.А.Кукорцева