Решение по делу № 33-834/2023 от 20.10.2023

Судья Шелепанова И.Г.        

Дело № 2-1953/2023

Дело № 33-834/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 ноября 2023 г.                                 г. Биробиджан

Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:

председательствующего Золотаревой Ю.Г.,

судей Слободчиковой М.Е., Тараника В.Ю.,

при секретаре Денисенко О.К.     

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Сидоренко Н. А. на решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 01.08.2023, которым постановлено:

Исковые требования Шавловой О. В. к Сидоренко Н. А. об обязании демонтировать наружный блок кондиционирования, восстановить фасад здания, взыскании судебных расходов удовлетворять частично.

Обязать Сидоренко Н. А. демонтировать кондиционер, установленный над окном <...> на фасаде дома, расположенного по адресу: <...>.

Взыскать с Сидоренко Н. А. в пользу Шавловой О. В. судебные расходы в размере 975 рублей 00 копеек.

В остальной части иска отказать.

Заслушав доклад судьи Слободчиковой М.Е., пояснения истицы Шавловой О.В., ответчицы Сидоренко Н.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шавлова О.В. обратилась в суд с иском к Сидоренко Н.А. о возложении обязанности демонтировать наружный блок кондиционера, взыскании штрафа, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: <...>. Ответчица, проживающая в соседнем подъезде, установила на фасаде дома над окном её спальни наружный блок кондиционера, от работы которого кирпичная стена вокруг блока намокает и покрывается мхом.

Наличие наружного блока кондиционирования нарушает её право жить в безопасных условиях, без сырости и грибка, а также портит общедомовое имущество. Отвод конденсата постоянно капает на крышу ниже расположенного продуктового магазина «Рассвет».

Управляющая компания «Рембытсройсервис» обработала стену карбидом, однако это не решило проблему.

Просила суд обязать Сидоренко Н.А. демонтировать наружный блок кондиционирования, взыскать с последней штраф за порчу имущества истицы и расходы, связанные с подачей искового заявления в размере 975 рублей.

Определениями суда от <...>, <...> к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Рембытстройсервис», а также Володина Т.А., Сидоренко В.А.

В судебном заседании истица Шавлова О.В. требования иска уточнила, просила обязать ответчицу демонтировать наружный блок кондиционирования, восстановить фасад дома, взыскать штраф за порчу имущества и судебные расходы.

Пояснила, что с сентября 2022 года проживает в вышеуказанной квартире, расположенной в третьем подъезде на втором этаже многоквартирного дома. Ответчица живёт в соседнем подъезде, их спальни граничат друг с другом. Ранее в квартире проживала её мать, кондиционер был установлен без согласования с ней. Кондиционер расположен близко к её окну, что нарушает её права, так как стена под блоком мокрая, чёрная, от стекающего конденсата окно её спальни постоянно грязное, откосы чёрные. После её обращения в Государственную жилищную инспекцию (далее - ГЖИ) управляющая компания обработала стену противогрибковыми средствами, однако на какой период времени фасад не будет намокать, неизвестно, так как причина не устранена.

В судебном заседании ответчица Сидоренко Н.А. уточнённые исковые требования не признала. Суду пояснила, что <...> она получила предписание о демонтаже наружного блока кондиционера, но его не исполнила, т.к. не согласна с данным требованием, поскольку кондиционер исправен. Внутри квартиры истицы намокания стены не имеется, на откосах окна - несвежая покраска и пыль. Со слов истицы, ей не мешает шум от кондиционера и капающая с него вода. Кондиционер был установлен в 2012 году, разрешения она не получала. Чернота имеется и на других участках дома, поэтому считает, что она образовалась не только от работы кондиционера. Истица не доказала, что плесень возникла в результате работы её кондиционера. Просила применить срок исковой давности.

В судебном заседании представитель третьего лица ООО УК «Рембытстройсервис» Черных В.А. не возражал против удовлетворения иска. Суду пояснил, что документов, свидетельствующих о выдаче разрешения на установку кондиционера ответчице, не имеется. В связи с проверкой ГЖИ, ими произведены работы по очистке стены дома вокруг кондиционера. Ответчице выдано предписание. Перенос кондиционера займёт полдня.

В судебное заседание третьи лица Володина Т.А., Сидоренко В.А. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд постановил указанное решение.

В апелляционной жалобе ответчица Сидоренко Н.А. просила решение суда отменить, вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Жалоба мотивирована тем, что истица не доказала нарушение своих прав, не представила суду актов замера уровня шума и вибрации, обследования на влажность, запах, грязь. Суд также не назначил по делу экспертизу.

Истица не представила доказательства того, что в результате установки кондиционера общее имущество жильцов дома уменьшилось либо ухудшилось его состояние.

Суд не принял во внимание собранные и представленные ею подписи собственников жилых помещений дома, согласившихся на установку кондиционера.

В возражениях на апелляционную жалобу истица Шавлова О.В. просила в её удовлетворении отказать. Указала, что нахождение кондиционера нарушает прочность фасада многоквартирного дома, приводит к нарушению благоприятной среды обитания, так как от работы кондиционера появляются шум, грязь, зелёный мох и плесень.

В судебном заседании апелляционной инстанции ответчица                 Сидоренко Н.А. доводы жалобы поддержала, просила решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований истице отказать.

Истица Шавлова О.В. с доводами жалобы не согласилась, указав, что нахождение наружного блока кондиционера на фасаде дома на близком расстоянии от окна её спальни нарушает её права, так как стена в этом месте мокрая.

Представитель третьего лица ООО УК «Рембытстройсервис», третьи лица Володина Т.А., Сидоренко В.А. в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия рассмотрела дело без их участия.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, выслушав пояснения лиц, участвующих в судебном заседании, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.

В соответствии со статьёй 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 45 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Как установлено судом и следует из материалов дела, управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <...>, на основании договора от <...> осуществляет ООО УК «Рембытстройсервис».

Истица Шавлова О.В. является собственником <...> этом доме, ответчица Сидоренко Н.А. - собственником <...>, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости.

Из акта обследования, проведённого главным государственным инспектором отдела контроля за жилищным фондом государственной жилищной инспекции ЕАО, от <...> № <...> установлено, что на фасаде многоквартирного дома по <...>, между вторым и третьим этажами с западной стороны третьего подъезда над жилой комнатой помещения № <...> установлен наружный блок системы кондиционирования воздуха, возле которого имеются чёрные пятна.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования в части возложения обязанности демонтировать кондиционер, суд первой инстанции исходил из того, что в результате монтажа последнего нарушены права истицы, что размещение внешнего блока кондиционера на фасаде здания не согласовано с собственниками помещений в многоквартирном доме и является нарушением требований действующего законодательства и прав собственников, ответчица не выполнила предписание государственной жилищной инспекции о демонтаже наружного блока кондиционирования.

Судебная коллегия согласилась с данным выводом суда.

Согласно пункту 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех её участников.

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам помещений, машино-мест в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения многоквартирного дома, несущие и ненесущие конструкции, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование многоквартирного дома, расположенное за пределами или внутри помещений, обслуживающее более одного помещения, машино-места в многоквартирном доме, а также земельный участок, указанный в пункте 2 статьи 287.6 настоящего Кодекса.

В силу пункта 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

При рассмотрении настоящего дела судом был установлен факт размещения ответчицей внешнего блока кондиционера на фасаде многоквартирного жилого дома, являющемся его ограждающей конструкцией и в силу приведённых норм закона относящемся к общему имуществу собственников помещений в этом доме.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (часть 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Частью 4 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации закреплено, что по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Вместе с тем предусмотренное частью 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации право собственников помещений в многоквартирном доме владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом в многоквартирном доме не может быть истолковано как позволяющее одному собственнику нарушать аналогичные права других собственников, противопоставляя свой интерес интересам всех остальных.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 39 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <...>, лицо, обладающее равными с другими собственниками правами владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом многоквартирного дома, вправе реализовать данное право лишь в случае достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности.

Из вышеизложенного следует, что установка наружного блока кондиционера на фасаде многоквартирного дома может осуществляться только при наличии согласия собственников помещений в этом доме.

В силу части 1 и пункта 3 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации органом управления многоквартирного дома, к компетенции которого относится принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в этом доме, является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Представленный ответчицей список с указанием номеров квартир, фамилий и подписей лиц, в котором указано, что последние не возражают против установки Сидоренко Н.А. кондиционера на фасаде дома, не является решением общего собрания, поскольку по результатам его проведения составляется протокол и решение, которое может быть обжаловано собственниками. Доказательств того, что лица, поставившие подписи в представленном ответчицей списке, являются собственниками жилых помещений дома, суду также не представлено,

Кроме того, в силу части 1 статьи 46 Жилищного кодекса РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, предусмотренным пунктами 1, 1.1-1, 1.2, 2, 3, 3.1, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса принимаются квалифицированным большинством (не менее двух третей голосов) от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Нельзя согласиться с доводом жалобы о том, что права истицы не нарушены, так как ею не представлены акты замера уровня шума и вибрации, обследований на влажность, запах, грязь,

Из вышеизложенных правовых норм следует, что действия собственника помещения в многоквартирном доме, выражающиеся в несоблюдении установленного порядка пользования общим имуществом и в размещении на общем имуществе многоквартирного дома личного оборудования без соответствующего на то решения общего собрания собственников помещений в доме, противоречат приведённым требованиям закона и подлежат признанию нарушающими права общей долевой собственности, принадлежащие всем собственникам помещений в многоквартирном доме, включая истицу.

При этом ссылка ответчицы на то, что в результате размещения ею наружного блока кондиционера на фасаде многоквартирного дома общее имущество жильцов дома не уменьшилось, не является юридически значимым обстоятельством при разрешении вопроса о соблюдении одним из собственников установленного законом порядка пользования общим имуществом в силу указанных выше норм жилищного законодательства.

С указанием ответчицы на истечение срока исковой давности нельзя согласиться, поскольку в силу статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Довод о том, что на момент установки кондиционера в 2012 году не требовалось согласие собственников многоквартирного дома на использование общего имущества собственников, противоречит положениям части 4 статьи 36 Жилищного кодекса РФ, действующего с 01.03.2005.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 01.08.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Сидоренко Н. А. - без удовлетворения.

Председательствующий                  Ю.Г. Золотарева                                                                        

Судьи                                                                                         М.Е. Слободчикова

                 В.Ю. Тараник       

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 09. 11.2023.