Решение по делу № А12-27138/2012 от 29.11.2012

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул.  им. 7-ой Гвардейской Дивизии, д. 2, Волгоград, 400005

http://volgograd.arbitr.rue-mail: info@volgograd.arbitr.ru телефон: (8442) 23-00-78 факс: (8442) 24-04-60 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г.Волгоград                                                                                            дело № А12-27138/2012

« 29 » ноября 2012 года

Резолютивная часть решения объявлена 27 ноября 2012 г.

Полный текст решения изготовлен 29 ноября 2012 г.

Судья Арбитражного суда Волгоградской области Стрельникова Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Насоновой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области  о привлечении к административной ответственности арбитражного управляющего Старжевского Станислава Владимировича

при участии в судебном заседании:

от  заявителя – Климова Ю.М., представитель по доверенности от 05.04.2012 №32;

от лица, привлекаемого к административной ответственности – Харламов С.В., представитель по доверенности от 02.07.2012,

У С Т А Н О В И Л :

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области (далее – Управление) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Старжевского Станислава Владимировича (далее – арбитражный управляющий, Старжевский С.В.) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – Кодекс).

В судебном заседании представитель заявителя требования поддержала.

Представитель Старжевского С.В. с заявленными требованиями согласен частично, просит при вынесении решения назначить минимальное наказание.

Изучив представленные документы, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд считает, что заявленные  требования подлежат удовлетворению.

Из представленных документов усматривается, что Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 16.04.2012 по делу А12-14353/2011 закрытое акционерное общество «Регион» (далее - ЗАО «Регион») признано несостоятельным (банкротом) с открытием процедуры конкурсного производства сроком на 6 месяцев, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Старжевского С.В.

Определением суда от 18.06.2012 по делу А12-14353/2011 конкурсным управляющим ЗАО «Регион» утвержден Старжевский С.В.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 14.08.2012 по делу            № А12-14353/2011 действия конкурсного управляющего ЗАО «Регион» Старжевского С.В., выразившееся в непринятии мер, направленных на поиск и выявление имущества закрытого акционерного общества «Регион», признаны незаконными (ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

Постановлением Двенадцатого Арбитражного апелляционного суда от 05.10.2012 по делу № А12-14353/2011 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 14.08.2012 оставлено без изменения.

Статьей 2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон № 127-ФЗ ) установлено, что органом по контролю (надзору) является Федеральная регистрационная служба.

На основании Постановления Правительства от 03.02.2005 № 52 регулирующим органом, осуществляющим контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, является Федеральная регистрационная служба.

Указом Президента РФ от 25.12.2008 N 1847 Федеральная регистрационная служба переименована в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии.

Согласно части 1 статьи 28.2 Кодекса о совершении административного правонарушения составляется протокол об административном правонарушении.

В статье 28.2 Кодекса содержатся требования к составлению протокола о совершении административного правонарушения, обеспечивающие соблюдение гарантий защиты прав лиц, привлекаемых к ответственности, в том числе об участии физического лица или законного представителя юридического лица, в составлении протокола.

Из указанного следует, что лицо, в отношении которого возбуждено административное производство, должно присутствовать при составлении протокола. Однако соблюдение положений статьи 28.2 Кодекса достигается не только в случае присутствия законного представителя юридического лица, но и при его отсутствии при условии его извещения о времени и месте составления протокола. В случае извещения протокол может быть составлен в отсутствие лица, привлекаемого к ответственности, поскольку его неявка или уклонение не свидетельствуют о нарушении предоставленных ему гарантий защиты.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 Кодекса, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может явиться основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности в силу части 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 17.10.2012 Старжевскому С.В. было направлено уведомление исх. №04/1515-АА о явке в Управление 31.10.2012 для составления протокола об административном правонарушении по части 3 статьи 14.13 Кодекса. Данное уведомление получено лично 20.10.2012 Старжевским С.В.

31.10.2012 в присутствии СтаржевскогоС.В. Управлением по факту допущенных нарушений Старжевским С.В. составлен протокол от №01013412 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 Кодекса. Вина Старжевского С.В. в совершении правонарушения подтверждается материалами дела.

Указанным протоколом зафиксировано ненадлежащее исполнение Старжевского С.В. положений Закона о банкротстве.

Частью 3 статьи 14.13 Кодекса предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Согласно статье 2 Закона N 127-ФЗ конкурсный управляющий - арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом для проведения конкурсного производства и осуществления иных установленных Федеральным законом полномочий.

В пункте 1 статьи 129 Закона N 127-ФЗ указано, что с даты утверждения конкурсного управляющего до прекращения производства по делу о банкротстве или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника или иных органов управления должника, а также собственника имущества должника-унитарного предприятия в пределах и на условиях, которые установлены Законом.

Статьей 20.3 Закона № 127-ФЗ определено, что при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 2 статьи 129 Закона № 127-ФЗ конкурсный управляющий обязан в том числе, принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Как следует из материалов дела, у должника имелось 8 обособленных подразделений, расположенных в г. Кодинске, г. Балаково, г. Жигулевск, г. Волгодонск,            г. Волжский, г. Котельниково, г. Москва, г. Нижний Новгород, однако, арбитражным управляющим не истребовалась информация  об имуществе указанных подразделений, имущество не выявлялось (запросы направлены в регистрирующие органы по месту расположения обособленных подразделений только после поступления в суд жалобы кредитора).

Кроме того, согласно представленной по запросу суда выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, за должником, помимо объектов недвижимого имущества,  расположенных по адресу г. Волгоград, ул. Куприна 1б,  зарегистрировано 4 объекта недвижимого имущества, расположенных по адресу Волгоградская область, г. Волжский, ул. Автодорога №6, 31В.

Вместе с тем, указанная информация арбитражным управляющим не анализировалась как в процедуре наблюдения, так и в процедуре конкурсного производства.

Кроме того, в нарушение положений статьи 129 Закона о банкротстве, управляющим не установлены права должника на земельный участок, расположенный под 5 объектами недвижимого имущества, расположенного по адресу г. Волгоград, ул. Куприна 1Б.

Следовательно, неисполнение управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве),  образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 Кодекса.

С учетом изложенных обстоятельств, суд усматривает в действиях арбитражного управляющего Старжевского С.В. состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса, то есть неправомерные действия при банкротстве, выразившиеся в невыполнении арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Указанные выше нарушения подтверждаются материалами дела.

Установленные Законом о банкротстве правила не выполнены арбитражным управляющим при осуществлении процедуры конкурсного производства. Протокол об административном правонарушении, фактические обстоятельства, установленные по данному делу, свидетельствуют о наличии причинно-следственной связи между неправомерными действиями арбитражного управляющего и невыполнением им процедуры банкротства, а также о виновности во вменяемом ему правонарушении.

Суд считает, что правовые основания для освобождения арбитражного управляющего от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения отсутствуют.

Согласно статьи 2.9 Кодекса при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

По смыслу статьи 2.9 Кодекса оценка малозначительности деяния, должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Поэтому административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса, является неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.    

Статьей 24 Закона № 127-ФЗ установлено, что арбитражный управляющий в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации.
           Указанные обстоятельства свидетельствуют о невыполнении конкурсным управляющим Старжевским С.В. обязанности, установленной для арбитражных управляющих, п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве, действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Следовательно, ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим своих обязанностей повлекло нарушение охраняемых законом общественных интересов, что имеет приоритетную социальную значимость, поскольку нормы законодательства Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) призваны обеспечивать экономическую стабильность как государства и общества, так и отдельных хозяйствующих субъектов и граждан. 

Одной из ключевых фигур дела о банкротстве на любой его стадии является арбитражный управляющий, на которого возложено непосредственное проведение процедуры конкурсного производства должника, и от его деятельности зависит соблюдение и эффективное применение законодательства о банкротстве.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.04.2005 N 122-О указал, что положения части 3 статьи 14.13 Кодекса, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Допущенные конкурсным управляющим правонарушения, установленные судом, посягают на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере правового регулирования отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций и граждан - участников имущественного оборота в Российской Федерации.

Материалы дела не содержат доказательств, что нарушение названных правовых норм было вызвано обстоятельствами, находящимися вне контроля арбитражного управляющего при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей при осуществлении процедуры конкурсного производства (статья 2.1 Кодекса).

Исходя из изложенных обстоятельств, у арбитражного суда отсутствуют правовые основания для применения к возникшим правоотношениям лиц, участвующих в деле, статьи 2.9 Кодекса.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении требований заявителя и привлечении арбитражного управляющего Старжевского С.В. к административной ответственности, установленной частью 3 статьи 14.13 Кодекса.

Судом установлено, что дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 Кодекса, в отношении арбитражного управляющего Старжевского С.В. возбуждено с соблюдением требований главы 28 Кодекса.

Существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении Управлением  не допущено.

При определении размера санкции суд в силу статей 4.1, 4.3 Кодекса принимает во внимание конкретные обстоятельства и характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение. Учитывает, что решением Арбитражного суда Волгоградской области от 12.12.2011 по делу                 №А12-21080/2011 арбитражный управляющий был привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.14.13 Кодекса в виде штрафа в размере 2500 рублей, решением Арбитражного суда Волгоградской области от 03.10.2012 по делу №А12-22759/2012 арбитражный управляющий был привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.14.13 Кодекса в виде штрафа в размере 2500 рублей.

Суд с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, характера совершенного арбитражным управляющим правонарушения, его вины, и руководствуясь статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находит справедливой, обоснованной, соразмерной совершенному деянию меру административного наказания в виде наложения административного штрафа в размере 2 600 рублей.

Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Заявление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области удовлетворить.

Привлечь арбитражного управляющего Старжевского Станислава Владимировича, 12.09.1977 года рождения, место рождения: г. Баку Азербайджан, место жительство по регистрации: г. Волгоград ул. Кузнецкая, д.71А, кв. 98, к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 2 600 рублей.

Административный штраф подлежит перечислению по следующим реквизитам:

Получатель: УФК Минфина России по Волгоградской области (Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области);

ИНН: 3445071298;

КПП: 344501001;

Номер счета получателя платежа: 40101810300000010003 в ГРКЦ ГУ Банка России по Волгоградской области;

БИК: 041806001;

Код бюджетной классификации: 32111690040046000140;

Код ОКАТО: 18401000000.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия решения (изготовления в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение.

Судья                                                                                                     Стрельникова Н.В.