Решение по делу № 33-478/2020 от 03.02.2020

Председательствующий: Булавина Т.Э.

УИД 19RS0001-02-2019-007016-55

Дело № 33-478/2020

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

3 марта 2020 года                                                                               г. Абакан

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Лапуговой Л.А.,

судей Душкова С.Н., Музалевского В.А.,

при секретаре – помощнике судьи Таскиной Л.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца Хабарова А.С. на решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 5 ноября 2019 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Кученекова В.А. к Публичному акционерному обществу «Промсвязьбанк» о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Душкова С.Н., объяснения представителя истца Хабарова А.С., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Кученеков В.А. обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу «Промсвязьбанк» (далее – ПАО «Промсвязьбанк», банк) о защите прав потребителя, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> руб. сроком на 60 месяцев под 24,9% годовых. Ответчик при выдаче кредитных средств удержал из них сумму в размере 50 358 руб. 36 коп. в качестве оплаты за включение в программу добровольного страхования «Защита заемщика», которую перевел на счет страховой компании. Соответствующие действия банка являются незаконными, ущемляют его права как потребителя. Договор страхования с ответчиком он не подписывал. ПАО «Промсвязьбанк» обусловил предоставление кредита обязательным приобретением платной услуги (страхованием), соответственно, навязал ее ему. Просил взыскать с него сумму страховой премии в размере 50 358 руб. 36 коп. как неосновательное обогащение, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Определением суда от 23 сентября 2019 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Акционерное общество «Московская акционерная страховая компания» (далее – АО «МАКС»).

В судебном заседании представитель истца Хабаров А.С. поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в иске, просил их удовлетворить в полном объеме.

Стороны, представитель третьего лица в судебное заседание не явились, суд рассмотрел дело в их отсутствие.

Суд постановил решение, которым в удовлетворении исковых требований Кученекова В.А. отказал.

Не согласившись с вынесенным решением, представитель истца Хабаров А.С. обратился в Верховный Суд Республики Хакасия с апелляционной жалобой, в которой просит судебную коллегию отменить решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 5 ноября 2019 года в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильным применением норм материального права

Заявитель жалобы ссылается на то, что заключение договора личного страхования не являлось добровольным волеизъявлением Кученекова В.А. Получение кредита поставлено в зависимость от подписания им заявления на заключение договора об оказании услуг в рамках программы добровольного страхования «Защита заемщика», являющегося приложением к кредитному договору. О вынужденном характере заключения истцом договора страхования свидетельствует использование банком типовой формы сделки. Ввиду нее он не имел возможности указать свою страховую компанию. Заключил договор личного страхования на крайне невыгодных для себя условиях, а именно на весь срок кредитования с единовременной уплатой страхового взноса, который не подлежит возврату в случае досрочного исполнения обязательств по кредитному договору. Согласно правилам, закрепленным в постановлении Правительства Российской Федерации от 30 апреля 2009 года №386 «О случаях допустимости соглашений между кредитными и страховыми организациями», соглашение признается допустимым, если, в частности, требования к предоставлению страховой услуги не предусматривают обязанность заемщика заключать договор страхования на срок, равный сроку кредитования, в том случае, когда кредитование осуществляется на срок свыше 1 года: устанавливает порядок информирования заемщиков о праве выбора любой страховой организации, отвечающей требованиям кредитной организации к страховым организациям и условиям предоставления страховой услуги; до заемщиков доводятся сведения о возможности страховать риски в любой страховой организации, отвечающей требованиям кредитной организации к страховым организациям и условиям предоставления страховой услуги. Кученеков В.А. в связи с отсутствием у него специальный знаний и опыта взаимоотношений с кредитными организациями не знал и не мог знать о нарушении банком положений п. 1 ст. 10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей».

В возражениях относительно апелляционной жалобы представитель ответчика Матвеенко И.С. выражает согласие с решением суда, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседание судебной коллегии стороны не явились о времени и месте разбирательства по делу извещались надлежащим образом. В связи с этим судебная коллегия на основании положений ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своём интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> руб. сроком на 60 месяцев под 24,9% годовых.

В этот же день истец обратился в ПАО «Промсвязьбанк» с заявлением на заключение договора об оказании услуг в рамках программы добровольного страхования «Защита заемщика», прося в случае согласия со сделанным им предложением (офертой) о заключении договора об оказании услуг в рамках программы добровольного страхования «Защита заемщика» акцептовать оферту путем списания с его текущего счета № комиссионного вознаграждения Банка по договору в размере 50 358 руб. 36 коп. и оказать услуги, в том числе заключить от имени и за счет Банка договор личного страхования со страховой организацией ЗАО «МАКС».

В п. 1.4.2. заявления отражено, что заключение договора страхования осуществляется на добровольной основе и не влияет на принятие Банком решения о заключении с клиентом кредитного договора и осуществление Банком прав и обязанностей по нему (в том числе обязательств по предоставлению кредита).

В соответствии с п. 1.4.6 заявления Кученекову В.А. известно, что он вправе самостоятельно, без уплаты комиссии, предоставить все необходимые документы и заключить договор страхования в отношении своей жизни и/или здоровья со страховщиком или с любой иной страховой организацией по своему выбору, осуществляющей страхование данного вида.

Согласно п. 1.6 заявления истец поручил Банку списать без дополнительного распоряжения (согласия) с его счета в дату заключения кредитного договора сумму собственных денежных средств в размере 50 358 руб. 36 коп. в счет уплаты комиссии.

Разрешив спор, суд пришёл к выводам о неправомерности исковых требований и отказал в их удовлетворении.

Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, основаны на законе и обоснованы, и судебная коллегия не установила оснований для иных выводов по апелляционной жалобе представителя истца, доводы которой сводятся к тому, что истцу была навязана услуга по страхованию и не предоставлена необходимая информация по страхованию.

Нормой пункта 2 статьи 935 Гражданского кодекса РФ установлено, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Вместе с тем такая обязанность может возникнуть в силу договора. Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 2 статьи 821 Гражданского кодекса РФ установлено, что заёмщик вправе отказаться от получения кредита полностью или частично, уведомив об этом кредитора до установленного договором срока его предоставления, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или кредитным договором.

Из этих законоположений следует, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заёмщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств, и заёмщик вправе отказаться от получения кредита полностью или частично, уведомив об этом кредитора до установленного договором срока его предоставления.

Как приведено выше, по условиям заключённого сторонами кредитного договора заёмщик вправе осуществлять личное страхование в соответствии с условиями программы добровольного страхования.

Несмотря на обеспечение своих обязательств по кредитному договору страхованием истец от оформления кредитного договора и получения кредита не отказался.

Банк же, вопреки доводам апелляционной жалобы представителя истца, при заключении кредитного договора не оговаривал страхование как обязательное условие для получения кредита, напротив, из пункта 4 кредитного договора следует, что Банк предоставлял кредит также и без страхования жизни и здоровья с увеличенной процентной ставкой.

Согласно статье 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Программа страхования, к которой истец присоединён по его заявлению, направлена на обеспечение возвратности кредита, что соответствует положениям пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ и Федерального закона от 02.12.1990 №395-1 «О банках и банковской деятельности», и участие в Программе страхования позволяет при наступлении страхового случая невозможности исполнения заёмщиком обязательств удовлетворить требования кредитора - выгодоприобретателя (Банка) по договору страхования путём получения страхового возмещения, чем, в том числе, минимизируются риски заёмщика по ненадлежащему исполнению обязательств.

При присоединении заёмщика к Программе страхования вся сумма платы вносится Банку и является ценой его услуги, она указана в приведённом выше заявлении на заключение договора об оказании услуг в рамках Программы добровольного страхования «Защита заёмщика», и согласие заёмщика оплатить эту услугу также содержится в этом заявлении - в пункте 1.3. этого заявления указано, что он (истец) понимает и согласен, что акцептом со стороны Банка его предложения (оферты) о заключении договора будет являться списание банком комиссии с его счёта; получателем страховой выплаты при наступлении страхового случая по договору страхования является Банк.

При таких обстоятельствах вопреки доводам апелляционной жалобы нельзя признать ненадлежащим исполнением Банком своей обязанности по предоставлению потребителю (заёмщику) информации об услуге в смысле, придаваемом этому статьёй 10 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены судебного решения, они сводятся к повторению позиции, изложенной в исковом заявлении и при разбирательстве дела, которая была предметом исследования суда и получила его правовую оценку. Судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы не установила оснований для иной оценки.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального закона, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 5 ноября 2019 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Хабарова А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий                      Л.А. Лапугова

Судьи                                                    С.Н. Душков

                                                                                                      В.А. Музалевский