Решение по делу № 11-11/2020 от 21.01.2020

Дело № 11-11/2020

Мотивированное апелляционное определение составлено 02.03.2020 года

Новикова Ю.Е

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Артемовский                                    26 февраля 2020 года

Артемовский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Поджарской Т.Г., при секретаре Дружининой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Ермаковой О. В., Ермакова А. А.овича на определение мирового судьи судебного участка № 1 Артемовского судебного района Свердловской области Новиковой Ю.Е. от 12.12.2019 года о возвращении возражений относительно исполнения судебного приказа от 23.05.2019 года о взыскании солидарно с Ермаковой О. В., Ермакова А. А.овича в пользу открытого акционерного общества «Объединенная теплоснабжающая компания» задолженности по оплате коммунальной услуги, расходов по уплате госпошлины,

УСТАНОВИЛ:

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 1 Артемовского судебного района Свердловской области Новиковой Ю.Е. от 23.05.2019 года с Ермаковой О. В., Ермакова А. А.овича в пользу открытого акционерного общества «Объединенная теплоснабжающая компания» взысканы солидарно задолженность по оплате коммунальной услуги (отопление) в размере 18 389 руб. 57 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 378 руб. 53 коп. (л.д. 11).

11.12.2019 года Ермакова О.В. и Ермаков А.А. обратились к мировому с возражениями относительно исполнения данного судебного приказа, а также с ходатайствами о восстановления пропущенного процессуального срока для их подачи (л.д. 16, 17, 20, 21).

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Артемовского судебного района Свердловской области Новиковой Ю.Е. от 12.12.2019 года возражения Ермаковой О.В. и Ермакова А.А. относительно исполнения судебного приказа от 23.05.2019 года возвращены (л.д. 24).

Не согласившись с указанным определением, Ермакова О.В. и Ермаков А.А. обратились с частной жалобой, согласно доводам которой судебный приказ мирового судьи от 09.04.2019 года они получили 09.12.2019 года в Артемовском РОСП УФССП России по Свердловской области, до указанной даты о вынесенном судебном приказе Ермаковы не знали, копию судебного приказа по почте не получали, поскольку их почтовые ящики регулярно вскрываются неизвестными лицами, почтовые уведомления и корреспонденция изымаются, в связи с чем, считают причину пропуска подачи возражений относительно исполнения судебного приказа от 23.05.2019 года уважительной, просили восстановить пропущенный срок. На основании изложенного просят определение мирового судьи от 12.12.2019 года отменить, принять новое определение об отмене судебного приказа от 23.05.2019 года (л.д. 26-28).

Поскольку, в силу ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть частную жалобу в отсутствие сторон.

В соответствии со ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются существенные нарушения или неправильное применение норм материального или процессуального права.

Исследовав материалы дела, изучив доводы частной жалобы, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность определения исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

В силу ст. 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 128 ГПК РФ судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

Согласно ст. 129 ГПК РФ судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии с п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если мировой судья, арбитражный суд располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении (часть первая статьи 113 ГПК РФ, часть 1 статьи 122 АПК РФ), а также в случаях, указанных в частях второй - четвертой статьи 116 ГПК РФ, в частях 2 - 5 статьи 123 АПК РФ. Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск неполучения копии судебного приказа по обстоятельствам, зависящим от них.

Возвращая возражения Ермаковой О.В., Ермакова А.А. относительно исполнения судебного приказа от 23.05.2019 года, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что Ермакова О.В., Ермаков А.А. были надлежащим образом и своевременно уведомлены о вынесении спорного приказа по адресу их регистрации, возражения поданы ими по истечении установленного законом срока для их подачи. При этом, мировой судья обоснованно учел, что в ходатайствах о восстановления пропущенного процессуального срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа не указаны уважительные причины пропуска подачи данных возражений.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами мирового судьи, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и основаны на законе.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (ст. 128 ГПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи.

Согласно п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62, в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 АПК РФ). В силу части четвертой статьи 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

При этом, обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

С учетом изложенного, мировыми судьями подлежит применению по аналогии ч. 5 ст. 229.5 АПК РФ, согласно которой в случае, если возражения должника поступили в суд по истечении установленного срока, они не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицу, которым они были поданы, за исключением случая, если это лицо обосновало невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него. О возвращении документов, содержащих возражения должника, суд выносит определение.

В силу п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 к возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.

К таким доказательствам могут относиться документы, опровергающие информацию с официального сайта ФГУП "Почта России", которая была принята мировым судьей, арбитражным судом в качестве доказательства того, что должник может считаться получившим копию судебного приказа; документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и др.

Из материалов дела следует, что судебный приказ от 23.05.2019 года был направлен должникам Ермаковой О.В., Ермакову А.А. по адресу их регистрации и проживания: <адрес>, что следует из копий паспортов должников на л.д. 19, 23, заказным письмом с уведомлением, однако данные почтовые отправления 20.07.2019 года возвратились на судебный участок с отметкой почтового отделения "Истек срок хранения" (л.д. 13, 14). Этот же адрес указан должниками в возражениях относительно исполнения данного судебного приказа, частной жалобе.

11.12.2019 года Ермакова О.В., Ермаков А.А. обратились к мировому судье с возражениями относительно исполнения данного судебного приказа и ходатайствами о восстановления пропущенного процессуального срока для их подачи, согласно которым просят судебный приказ от 23.05.2019 года отменить в связи с тем, что судебный приказ получили только 09.12.2019 года в Артемовском РОСП УФССП России Свердловской области, не согласны с суммой задолженности, просят восстановить срок для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа (л.д. 16, 17, 20, 21).

Применительно к требованиям п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234, ч. 2 ст. 117 ГПК РФ и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующего равенство всех перед судом, в соответствии с которой неявка лица в суд по причине уклонения от получения судебных извещений есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, отказ Ермаковой О.В., Ермакова А.А. в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует возврат почтовых отправлений на их имя по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о принятом по делу решении.

Таким образом, вопреки доводам возражений относительно исполнения судебного приказа от 23.05.2019 года процессуальная обязанность суда первой инстанции о направлении копии судебного приказа должникам была исполнена надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. 128 ГПК РФ.

Согласно ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Однако приведенные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что Ермаковой О.В., Ермаковым А.А. меры к своевременному получению копии судебного акта и его обжалованию не предпринимались, притом, что объективных препятствий для этого не усматривается. Доказательств, свидетельствующих о невозможности представления возражений относительно исполнения судебного приказа от 23.05.2019 года в установленный законом срок, Ермаковой О.В., Ермаковым А.А. не представлено. Каких-либо уважительных причин пропуска срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа должниками Ермаковой О.В., Ермаковым А.А. также не представлено.

Таким образом, мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что возражения относительно исполнения судебного приказа, направленные должниками на судебный участок 11.12.2019 года, поданы с пропуском предусмотренного срока на их подачу, в связи с чем, подлежат возврату, поскольку, не содержат уважительные причины пропуска подачи возражений.

При таких установленных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что у мирового судьи имелись все законные основания для возращения возражений должников относительно исполнения судебного приказа, в связи с чем, доводы частной жалобы в целом не опровергают правильность выводов мирового судьи, с которыми соглашается суд апелляционной инстанции, и не могут служить основанием к отмене определения суда.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности определения мирового судьи, так как, мировым судьей исследованы обстоятельства, имеющие значение по данному делу, дана надлежащая правовая оценка имеющимся в деле доказательствам, нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену судебного акта, не установлено.

При этом, апеллянты не лишены права повторно обратиться к мировому судье с возражениями относительно исполнения судебного приказа с предоставлением доказательств наличия уважительных причин пропуска срока для подачи данных возражений.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 1 Артемовского судебного района Свердловской области Новиковой Ю.Е. от 12.12.2019 года о возвращении возражений относительно исполнения судебного приказа от 23.05.2019 года о взыскании солидарно с Ермаковой О. В., Ермакова А. А.овича в пользу открытого акционерного общества «Объединенная теплоснабжающая компания» задолженности по оплате коммунальной услуги (отопление), расходов по уплате госпошлины оставить без изменения, частную жалобу Ермаковой О. В., Ермакова А. А.овича – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья:                                                                                          Т.Г. Поджарская