Решение по делу № 1-76/2024 от 01.10.2024

Дело № 1-76(1)/2024

УИД64RS0023-01-2024-000212-70

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 октября 2024 года г. Новоузенск

Саратовская область

Новоузенский районный суд Саратовской области в составе :

председательствующего судьи Шашловой Т.А.,

при секретаре Романовой С.В.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Новоузенского района Саратовской области Лукьянова А.А.,

потерпевшего Кеналиева В.С.,

защитника подсудимого – адвоката Лопухова Н.И., представившего удостоверение № 646 и ордер № 124 от 15 октября 2024 года,

подсудимого Тайлякова Ю.К.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении Тайлякова Ю.К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, холостого, невоеннообязанного, не работающего, судимого: 1) приговором Ершовского районного суда Саратовской области от 06 апреля 2009 года по части 4 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации к 10 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, постановлением Заводского районного суда города Саратова от 19 февраля 2013 года, приговор приведен в соответствии с действующим законом и снижено наказание до 09 лет 11 месяцев, освобожден по отбытию наказания 29 декабря 2018 года; 2) приговором Новоузенского районного суда Саратовской области от 05 февраля 2020 года по ч. 1 ст. 318, ст. 319, ч. 2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, и окончательно назначено наказание в виде 02 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;3). приговором Новоузенского районного суда Саратовской области от 27 марта 2020 года по 1 статьи 119, ч. 3 ст. 30- ч.1 статьи 158, ч. 2 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, к 01 году 06 месяцам лишения свободы, на основании части 5 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний присоединено наказание назначенное приговором Новоузенского районного суда Саратовской области от 05 февраля 2020 года, и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденного условно досрочно 29 июля 2022 года, с заменой неотбытого срока ограничением свободы сроком на 01 год 01 месяц 02 дня, наказание отбыл 06 августа 2023 года; 4). приговором мирового судьи судебного участка № 2 Новоузенского района Саратовской области от 21 августа 2023 года по статье 319 Уголовного кодекса Российской Федерации к 03 месяцам исправительных работ, с удержанием 10% из заработной платы в доход государства, постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Новоузенского района Саратовской области от 20 декабря 2023 года, исправительные работы, заменены лишением свободы сроком на 01 месяц 07 дней, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденного по отбытию наказания 26 января 2024 года, судимости не погашены, зарегистрированного по адресу: <адрес>, Александрово – <адрес>, постоянного места жительства не имеющего, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «в» части 2 статьи 158, пунктом «г» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

Тайляков Ю.К. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, а также кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с банковского счета, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 21 часа 00 минут до 22 часа 00 минут, точное время в ходе следствия не установлено, Тайляков Ю.К. находился на участке местности, расположенном в 10 метрах от <адрес>, где на земле увидел сотовый телефон марки «< >» модели А 58, в чехле – книжке, и сим-картой сотовой связи «< >», принадлежащий ФИО6, реализуя свой преступный умысел на тайное хищение чужого имущества Тайляков Ю.К., действуя тайно, умышленно, убедившись в отсутствии посторонних лиц, совершил хищение сотового телефона стоимостью 9250 рублей, с сим - картой сотовой связи «< >, в чехле – книжке, не имеющих материальной ценности. Телефоном впоследствии распорядился по своему усмотрению.

Своими преступными действиями Тайляков Ю.К. причинил ФИО6 значительный материальный ущерб на сумму 9250 рублей.

Кроме этого, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10 часов 00 минут до 11 часов 00 минут, точное время в ходе следствия не установлено, Тайляков Ю.К. находился в доме, расположенном по адресу: <адрес>, где в ранее похищенном сотовом телефоне обнаружил платежную карту ПАО «Сбербанк» выпущенную на имя ФИО6, оснащенную функцией бесконтактной оплаты, и в это время у него из корыстных побуждений возник единый преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с банковского счета открытого ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО6 в < >», расположенном по адресу: <адрес>, к которому привязана данная платежная карта,

Реализуя свой единый преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГв период времени с 10 часов 00 минут до 11 часов 00 минут по местному времени(+ 1 час к Московскому времени), Тайляков Ю.К., пришел в магазин «< >», расположенный по адресу: <адрес>, где действуя умышлено и из корыстных побуждений, используя платежную карту < >» ФИО6, оплатил бесконтактным способом приобретенный в данном магазине товар на сумму 338 рублей.

Продолжая осуществлять свой единый преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 11 часов 00 минут до 11 часов 30 минут по местному времени (+ 1 час к Московскому времени), Тайляков Ю.К., пришел в магазин «< >», расположенный по адресу: <адрес>, где действуя умышлено и из корыстных побуждений, используя платежную карту < >» ФИО6, оплатил бесконтактным способом приобретенный в данном магазине товар на сумму 280 рублей.

Продолжая осуществлять свой единый преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ примерно в период времени с 16 часов 00 минут до 17 часов 00 минут по местному времени(+ 1 час к Московскому времени), Тайляков Ю.К., пришел в магазин «< >», расположенный по адресу: <адрес>, где действуя умышлено и из корыстных побуждений, используя платежную карту ПАО «Сбербанк» ФИО6, оплатил бесконтактным способом приобретенный в данном магазине товар на сумму 681 рубль 99 копеек.

Таким образом, с банковского счета , открытого на имя ФИО6 Тайляковым Ю.К. были похищены денежные средства, принадлежащие ФИО6 на общую сумму 1299 рублей 99 копеек.

Подсудимый Тайляков Ю.К. в судебном заседании вину признал в полном объеме и показал суду, что в летнее время он работал на х. «Бычатник», пас скот, принадлежащий ФИО10, там же и проживал. Вместе с ним работал ФИО6, который является родственником ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ он ушел от ФИО8, так как не хотел у него работать. Он знал, что ФИО6 в этот день тоже уехал домой. Когда он проходил мимо дома ФИО8, на <адрес>, то недалеко от двора на земле увидел сотовый телефон, о том, что он принадлежит ФИО6, он не знал. Он поднял телефон, в чехле увидел банковскую карту, решил сразу сходить в магазин купить сигарет, он купил сигарет и на улице встретил ФИО7, с которой пошли к ней домой, где стали распивать спиртное, которое было у неё. На следующий день он пошел в магазин купил спиртное и продукты питания – хлеб, колбасу, расплатился найденной картой, вернулся к ФИО7, с которой продолжили распивать спиртное, потом еще ходил к магазин покупал спиртное и продукты питания, расплачивался картой, путем бесконтактной оплаты. В этот же день он пошел в центр, чтобы продать телефон, около кассы «Властелин» он продал телефон незнакомому мужчине за 1000 рублей, и там же выбросил карту.

В связи с наличием противоречий в показаниях подсудимого данных в ходе судебного заседании с показаниями данными на предварительном следствии в порядке пункта 1 части 1 статьи 276 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании оглашены показания Тайлякова Ю.К. данные им на следствии, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа он вышел со двора дома по адресу: <адрес> на земле, увидел сотовый телефон в корпусе черного цвета в чехле-книжке черного цвета, который принадлежал ФИО6, так как ранее, телефон он видел у него. Он решил похитить телефон, и, убедившись, что его никто не видит, поднял телефон с земли и положил в карман. Пройдя несколько метров он отключил телефон, в чехле обнаружил платежную пластиковую карту ПАО Сбербанк, выпущенную на имя – ФИО16, оставил её себе, и направился к своей знакомой ФИО17, с которой они стали распивать спиртное. У него с собой имелись денежные средства на которые они на протяжении недели покупали спиртное и продукты питания.ДД.ММ.ГГГГ он решил продать телефон, около 12 часов 00 минут на остановке «< >», встретил неизвестного ему мужчину и предложил приобрести у него телефон, тот согласился купить за 1000 рублей и передал ему деньги. Кроме этого, он решил совершить хищение денежных средств с банковского счета < >», открытого на имя ФИО6 приобретая товар в магазинах <адрес>. Он зашел в магазин «< >», где купил батон и колбасу, расплатился за продукты картой, которая имела бесконтактный доступ оплаты, на сумму 338 рублей. Затем пошел в магазин «< >», где приобрел сигареты, орехи, расплатился картой на сумму 280 рублей. В этот же день в период с 16 до 17 часов он вновь пришел в магазин «< >», где приобрел продукты питания и спиртное на сумму 681 рублей 99 копеек, оплатив товар картой. Когда вышел из магазина, то выбросил карту ( том 1 л.д.67-70, 178-181).

Суд принимает во внимание показания Тайлякова Ю.К. данными им на следствии, поскольку они согласуются с показаниями потерпевшего, свидетелей, и письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Вина Тайлякова Ю.К. в совершении преступлений подтверждается

следующими доказательствами.

Потерпевший ФИО6 в судебном заседании показал, что летом 2024 года он приехал к своему родственнику ФИО10, чтобы помочь ему с хозяйством, которое тот держал на < > на протяжении 1-2 месяцев он пас скот, кормил его. Вместе с ним работал Тайляков Ю.К., ДД.ММ.ГГГГ он уехал по своему месту жительства в <адрес>, по приезду обнаружил, что нет телефона, решил, что телефон забыл дома у ФИО8, но позвонить ему не имел возможности. Когда через несколько дней он приехал в <адрес>, то от сотрудников полиции ему стало известно, что телефон похитил Тайляков Ю.К., а также пользовался его картой, расплачиваясь за покупки. Телефон он приобретал в 2022 году за 12000 рублей, тот был в хорошем состоянии, с оценкой телефона он согласен. Сим – карта, которая находилась в телефоне и чехол телефона для него материальной ценности не представляют. Кражей телефона ему причинен значительный ущерб, его пенсия по выслуге лет составляет около 20000 рублей, он не работает, проживает один в доме умершего отца, лиц, находящихся на иждивении не имеет, личного подсобного хозяйства и транспортных средств у него нет. В наследство после смерти отца не вступал, поскольку дом за отцом не был оформлен. У него имеются кредитные обязательства ежемесячный платеж по которым около 4000 рублей. Банковская карта была кредитной, на счете которой находилось около 3000 рублей. Ущерб подсудимым не возмещен, просит назначить наказание на усмотрение суда.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО7 показала суду, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время к ней пришел Тайляков Ю.К., с собой он принес спиртное и продукты питания, и попросил разрешение переночевать, она не возражала. Тайляков Ю.К. прожил у неё около 10 дней. Примерно через три – четыре дня она увидела у Тайлякова Ю.К. телефон черного цвета и банковскую карту, она спросила чьи это предметы, тот сначала ей сказал, что это не её дело. Однако после распития спиртных напитков, рассказал, что украл телефон и карту. В какой точно день она не помнит, Тайляков Ю.К. ей сказал, что пойдет в банк, снимет деньги с карты и купит спиртное и продукты питания, когда он вернулся, то принес спиртное и продукты питания. После распития спиртных напитков Тайляков Ю.К. ей сказал, что он продал телефон и карту.

Показаниями свидетеля ФИО8, оглашенными в судебном заседании, в порядке части 1 статьи 281 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации, с согласия сторон, согласно которым у него в собственности имеется КРС, который содержится на точке, расположенной по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ к нему приехал брат ФИО6, чтобы оказать помощь по хозяйству, а именно в пастьбе скота. В это время у него работал Тайляков Ю.К., который также пас КРС. ДД.ММ.ГГГГ он уехал в <адрес>, и на хозяйстве оставил ФИО6 и Тайлякова Ю.К., когда вечером приехал домой, что узнал, что ФИО6 уехал в <адрес>, а Тайляков Ю.К. ушел с точки. Он не смог дозвониться до ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 приехал и сказал, что у него пропал сотовый телефон и кредитная карта < > он сразу понял, что хищение сотового телефона и кредитной карты совершил Тайляков Ю.К. ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 написал заявление в отдел полиции, в котором сообщил о краже. В это же день сотрудниками полиции он был приглашен для участия в проведении осмотра места происшествия участка местности, расположенного в 10 метрах от <адрес>. На месте осмотра были понятые и Тайляков Ю.К., который в ходе осмотра пояснил: что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время в 10 метрах от <адрес> увидел на земле сотовый телефон, который поднял и забрал себе, отключив его, в чехле телефона находилась кредитная карта ПАО Сбербанк, ушел (том л.д. 157-159).

Показаниями свидетеля ФИО9, оглашенными в судебном заседании, в порядке части 1 статьи 281 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации, с согласия сторон, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов они с ФИО11, были приглашены сотрудниками полиции в качестве понятых на проведении осмотра места происшествия участка местности, расположенного в 10 метрах от <адрес>. На месте осмотра находились Тайляков Ю.К. и ФИО10 В ходе проведения осмотра Тайляков Ю.К., пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время в 10 метрах от <адрес> увидел на земле лежащий сотовый телефон в черном чехле-книжке, в чехле находилась кредитная карта ПАО Сбербанк на имя ФИО6 Тайляков Ю.К. поднял с земли телефон, отключил его и ушел. Кроме того, с ФИО11 они принимали участие в качестве понятых при проведении осмотра места происшествия - участка местности, расположенного в 20 метрах от <адрес>, где Тайляков Ю.К. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно с 10 часов 30 минут по 11 часов 00 минут, возвращаясь из магазина, и проходя мимо остановки общественного транспорта, встретил раннее незнакомого Тайлякову Ю.К. человека, и предложил приобрести у него сотовый телефон, тот согласился приобрести телефон за 1000 рублей, на, что Тайляков Ю.К. согласился. Мужчина передал денежные средства в размере 1000 рублей Тайлякову Ю.К., и забрал сотовый телефон (том 1 л.д. 162-165)

Показаниями свидетеля ФИО11, оглашенными в судебном заседании в порядке части 1 статьи 281 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации, с согласия сторон, согласно которым он дал показания, полностью согласующиеся с показаниями свидетеля ФИО9 ( том 1 л.д. 168-171).

Кроме того, сведения, сообщенные потерпевшим и свидетелями, подтверждаются письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- рапортом оперуполномоченного ОУР МО МВД России «Новоузенский» <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий на территории <адрес>, от конфиденциального источника была получена оперативно-значимая информация, о том, что гражданин Тайляков Ю.К., ДД.ММ.ГГГГ совершил тайное хищение сотового телефона марки «ОРРО», принадлежащего ФИО6, в чехле которого находилась банковская карта ПАО «Сбербанк», с которой ДД.ММ.ГГГГ произошла оплата в магазинах <адрес>. В ходе проводимых мероприятий информация нашла свое подтверждение, Тайляков Ю.К. дал признательные показания (том 1 л.д. 4, 83);

- рапортом оперуполномоченного ОУР МО МВД России «Новоузенский» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в рамках рассмотрения материала проверки установлено, что гражданин Тайляков Ю.К.э, совершил тайное хищение денежных средств с банковской карты ПАО «Сбербанк», которой ДД.ММ.ГГГГ произвел оплату продуктов питания (том 1 л.д.3);

- заявлением ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого просит привлечь к уголовной ответственности Тайлякова Ю.К., который ДД.ММ.ГГГГ, в ночное время совершил хищение принадлежащего ему сотового телефона марки «ОРРО», в корпусе черного цвета, и банковской карты, которая находилась в чехле телефона и с которой ДД.ММ.ГГГГ производилась оплата за покупки в магазинах (том 1 л.д. 5,84);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный в 10 метрах от <адрес>, присутствующий при осмотре Тайляков Ю.К. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час 00 минут на участке местности он увидел сотовый телефон марки «ОРРО», в чехле которого, находилась кредитная карта ПАО Сбербанк на имя ФИО6, он поднял сотовый телефон, отключил его, забрал и ушел (том 1 л.д. 96-99);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, в ходе которого осмотрен участок местности, расположенный в 20 метрах от <адрес>, присутствующий при осмотре Тайляков Ю.К., пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно с 10 часов 30 минут по 11 часов 00 минут, возвращаясь из магазина, и проходя остановку общественного транспорта, он встретил раннее незнакомого мужчину, и предложил приобрести сотовый телефон марки «< >», тот согласился и передал ему 1000 рублей (том 1 л.д. 108-111);

- экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, стоимость сотового телефона марки «< >» общим объемом памяти 128 ГБ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 9250 рублей 00 копеек (том 1 л.д. 114-120);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, в ходе которого произведен осмотр магазина < >», расположенного по адресу: <адрес>, присутствующий при осмотре Тайляков Ю.К., пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он в магазине приобретал продукты питания, за которые расплачивался денежными средствами, находящимися на счете банковской карты ФИО6 и когда он произвел последнюю покупку в магазине, отойдя на некоторое расстояние от магазина, выбросил банковскую карту (том 1 л.д. 17-18, 19-20);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, в ходе которого осмотрен магазин «< >», расположенный по адресу: <адрес>, присутствующий при осмотре Тайляков Ю.К., пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он в магазине приобретал продукты питания, за которые расплачивался денежными средствами, находящимися на счете банковской карты ФИО6 (том 1 л.д.21-24);

- выпиской о движении денежных средств, совершенной по банковскому счету платежной карты ПАО «Сбербанк» , выпущенной на имя ФИО6, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 36 минут (время московское) совершена операция по списанию денежных средств в сумме 338 рублей, в 10 часов 04 минуты (время московское) совершена операция по списанию денежных средств в сумме 280 рублей и в 15 часов 24 минуты (время московское) совершена операция по списанию денежных средств в сумме 681 рубль 99 копеек, всего на сумму 1299 рублей 99 копеек (том 1 л.д. 42)

Достоверность и объективность собранных по делу доказательств у суда сомнений не вызывает. Оценивая изложенные доказательства, суд признает каждое из них допустимым и имеющим юридическую силу, поскольку они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона.

Суд признает недопустимым доказательством и исключает из числа доказательства вины Тайлякова Ю.К., по каждому из преступлений, явку с повинной от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.6), поскольку согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащимся в п. 10 постановления от 29 ноября 2016 г. № 55 "О судебном приговоре", в тех случаях, когда в ходе проверки сообщения о преступлении в порядке, предусмотренном ст. 144 УПК РФ, подсудимый обращался с письменным или устным заявлением о явке с повинной, и сторона обвинения ссылается на указанные в этом заявлении сведения как на одно из доказательств его виновности, суду надлежит проверять, в частности, разъяснялись ли подсудимому при принятии от него такого заявления с учетом требований ч. 1.1. ст. 144 УПК РФ права не свидетельствовать против самого себя, пользоваться услугами адвоката, приносить жалобы на действия (бездействие) и решения органов предварительного расследования в порядке, установленном главой 16 УПК РФ; была ли обеспечена возможность осуществления этих прав.

Как следует из материалов уголовного дела, в протоколе явки с повинной сведений о составлении его с участием адвоката, не имеется, как и не содержится данных о разъяснении ему права пользоваться услугами адвоката, не свидетельствовать против самого себя и приносить жалобы на действия (бездействие) и решения органов предварительного расследования.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, суд, квалифицирует действия подсудимого Тайлякова Ю.К.:

- по пункту «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации по признаку кражи, т.е. тайного хищения чужого имущества, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину, так как подсудимый тайно, с корыстным умыслом, путем свободного доступа, противоправно изъял и обратил в свое пользование чужое имущество, причинив собственнику значительный ущерб. Квалифицируя действия подсудимого как кража, совершенная по признаку «причинение значительного ущерба гражданину», суд исходит из стоимости похищенного телефона 9250 рублей, его значимости для потерпевшего, размера совокупного среднемесячного дохода семьи потерпевшего, он проживает один, в доме принадлежащим умершему отцу, лиц, находящихся на его иждивении не имеет, транспортные средства, и недвижимое имущество за ним не зарегистрированы, получает пенсию за выслугу лет в размере 20389 рублей 08 копеек, иного источника дохода не имеет, имеются кредитные обязательства с ежемесячным платежом около 4000 рублей, что подтверждается материалами дела, исследованными в судебном заседании (том 1 л.д. 132,134-135).

- по п. «г» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ), так как подсудимый осознавал, что с целью совершения тайного хищения, он безвозмездно завладевает чужим имуществом с банковского счета, причиняя ущерб потерпевшему, при этом подсудимый умышленно, из корыстных побуждений, поскольку корыстная цель подразумевает, что виновный имеет намерение обратить предмет хищения в свою пользу или в пользу других лиц, совершал активные действия по изъятию чужого имущества - денежных средств с указанного банковского счета потерпевшего с использованием принадлежащей потерпевшему банковской карты, привязанной к банковскому счету банковской карты , открытому ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО6 с целью дальнейшего использования похищенных денежных средств, в собственных корыстных интересах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, приведенной в Постановлении от 12 января 2023 г. № 2-П "По делу о проверке конституционности ст. 227 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 и п. 1 примечаний к ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, ст. ст. 75, 87 и 88 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Г. и В.С. Пузрякова", указано, что объективную сторону хищения в виде кражи найденного имущества, заведомо принадлежащего другому лицу и не имеющего признаков брошенного, образует единое сложное деяние, состоящее из завладения (установления фактического владения) обнаруженной чужой вещью, сопряженного с ее сокрытием или сокрытием источника ее получения, ее принадлежности другому лицу или ее идентифицирующих признаков, для тайного обращения ее в свою пользу или в пользу иных, неуправомоченных, лиц, чем причиняется ущерб собственнику или иному законному владельцу этого имущества.

По обстоятельствам настоящего уголовного дела потерпевший по невнимательности теряет телефон с находящейся в чехле телефона банковской картой, т.е. телефон с банковской картой не являлись брошенными. Подсудимый, обнаруживший телефон и банковскую карту, зная, что они принадлежат потерпевшему, наряду с невыполнением (воздержанием от) действий, предусмотренных статьей 227 ГК Российской Федерации, совершает сокрытие найденных телефона и карты, отключив телефон, и забрав телефон с картой себе, и в дальнейшем распорядившись ими по своему усмотрению – продал телефон и пользовался денежными средствами с банковской карты по своему усмотрению, Действия подсудимого по присвоению найденных телефона и кредитной карты, соответствовали признакам хищения, поскольку он понимал, что данные телефон и карта ему не принадлежат, мер к возврату их владельцу не принял, утаил при себе с целью их дальнейшего использования в корыстных целях. Тайляковым Ю.К., выполнены все составляющие объективной и субъективной стороны кражи чужого имущества и вина Тайлякова Ю.К., в совершении инкриминируемых ему деяний, а именно в краже телефона и денежных средств с банковского счета, принадлежащих ФИО6, полностью доказана материалами уголовного дела.

Кроме этого, с учетом способа и последствий совершенного деяния, как элемента состава преступления инкриминируемого Тайлякову Ю.К. по п. «г» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для применения ч. 2 ст. 14 Уголовного кодекса Российской Федерации - прекращение уголовного преследования в отношении Тайлякова Ю.К., вследствие малозначительности совершенного им деяния. При этом суд принимает во внимание, что размер ущерба 1299 рублей, личность и имущественное положение привлекаемого к уголовной ответственности лица, не являются обстоятельствами, характеризующими понятие малозначительности.

Учитывая, что подсудимый на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, принимая во внимание материалы дела, касающиеся личности подсудимого, его поведение в период совершения преступления и судебного разбирательства, суд признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания Тайлякову Ю.К.. суд в полной мере учитывает тяжесть и общественную опасность совершенных преступлений, наличие смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, по каждому из преступлений, активное способствование своими действиями расследованию преступления, поскольку подсудимый о совершенном им преступлении дал органам следствия правдивые и полные показания, способствующие расследованию преступления, т.е. все его действия были направлены на сотрудничество с правоохранительными органами.

Объяснение подсудимого Тайлякова Ю.К., данные им добровольно ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 11) до возбуждения уголовного дела, в котором он чистосердечно рассказал сотрудникам полиции об обстоятельствах совершенных преступлений, о которых им не было известно, и которые он дал не в связи с его задержанием за совершение преступлений, суд расценивает как явку с повинной, и признает данное обстоятельство смягчающим наказание в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, по каждому из преступлений.

Отягчающим наказание обстоятельством в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации суд признает по каждому из преступлений - рецидив преступлений, поскольку одно из преступлений, совершенных Тайляковым Ю.К., относится к категории тяжких, ранее он был судим за особо тяжкое преступление, судимость не погашена, в соответствии с п. "б" ч. 2 ст. 18 Уголовного кодекса Российской Федерации, действия подсудимого по преступлению, предусмотренному п. «г» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации образуют опасный рецидив.

Суд не признает в качестве обстоятельства отягчающего наказание, совершение преступлений Тайляковым Ю.К. в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, так как в судебном заседании не установлено, что именно употребление алкоголя послужило причиной совершения преступлений.

При назначении наказания суд также учитывает личность подсудимого, который является вменяемым в отношении инкриминируемых ему деяний, вину признал полностью, раскаялся, по месту проживания характеризуется отрицательно, также суд учитывает состояние здоровья подсудимого, и состояние здоровья его близких родственников.

При вынесении приговора, суд принимает во внимание, принцип справедливости и задачи уголовной ответственности, а именно то, что наказание и иные меры уголовного характера, должны быть справедливыми, соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления

Оценивая в совокупности вышеизложенные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого невозможно без изоляции от общества, а потому назначает ему наказание в виде лишения свободы, без применения положений части 1 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку иные меры наказания, не достигнут цели исправления и перевоспитания подсудимого.

При этом суд считает возможным не назначать подсудимому Тайлякову Ю.К. дополнительные наказания по п. «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде ограничения свободы, по п. «г» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде штрафа и ограничения свободы, поскольку считает, что назначение основного наказания в виде лишения свободы, является достаточным для исправления подсудимого.

При сложении наказаний в порядке части 3 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации суд считает возможным применить положения о частичном сложении наказаний.

Оснований для применения положений статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не находит.

При разрешении вопроса о применении положений ч. 3 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации суд, учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства, совершения преступлений, а также личность подсудимого, в отношении которого исправительное воздействие наказания в виде лишения свободы по прежнему приговору оказалось недостаточным, в связи с чем, суд не находит оснований для применения положений части 3 статьи 68 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время и после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления и позволяющих назначить наказание в соответствии со статьей 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не находит, наличие одних смягчающих наказание обстоятельств суд считает не достаточным для применения указанных положений.

Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности и отбывания наказания, в том числе по ст. 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации и ст. 25.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, по п. «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, вынесения в отношении него обвинительного приговора без назначения наказания и применения отсрочки отбывания наказания, судом не установлено. Имущество, на которое наложен арест, отсутствует.

Совершенные подсудимым преступления относятся к категории средней тяжести и тяжкого, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени общественной опасности, умышленного характера преступления, наличия отягчающего наказание обстоятельства, суд не усматривает оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкие, в порядке части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Оснований для замены наказания в виде лишения свободы Тайлякову Ю.К. принудительными работами в порядке статьи 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, не имеется, поскольку исправление подсудимого невозможно без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, Тайляков Ю.К. имея непогашенную судимость за особо тяжкое преступление, преступления средней тяжести, за которые отбывал наказание в виде лишения свободы, вновь совершил преступления, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы, при этом исправительное воздействие наказания в виде лишения свободы по прежним приговорам оказалось недостаточным.

Тайляков Ю.К. совершил преступления, за которые назначается наказание в виде лишения свободы, относящееся к категории средней тяжести и тяжкого, в его действиях имеет место опасный рецидив преступлений, ранее он отбывал наказание в виде лишения свободы, поэтому суд, в соответствии п. «в» части 1 статьи 58 Уголовного кодекса Российской Федерации, определяет ему отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

В силу положений ст. 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, являются процессуальными издержками.

Материалами уголовного дела установлено, что в ходе следствия адвокату ФИО13, осуществлявшей защиту Тайлякова Ю.К., выплачено из средств федерального бюджета вознаграждение, согласно постановлению о выплате вознаграждения адвокату от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 8230 рублей, которые отнесены к процессуальным издержкам.

Оснований для освобождения трудоспособного Тайлякова Ю.К., от уплаты процессуальных издержек полностью или частично судом не установлено.

При таких обстоятельствах, процессуальные издержки, понесенные в связи с выплатой вознаграждения адвокату, участвовавшему в ходе следствия по назначению, подлежат взысканию с Тайлякова Ю.К., в доход государства.

На основании изложенного и руководствуясь статьями ст. ст. 296-299, 307-309, 310 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

приговорил:

Тайлякова Ю.К. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных:

- пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде 01 (одного) года 08 (восьми) месяцев лишения свободы.

- пунктом «г» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде в виде 02 (двух) лет лишения свободы

На основании части 3 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначить Тайлякову Ю.К. наказание в виде лишения свободы сроком на 02 (два) года 01 (один) месяц, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Тайлякову Ю.К. до вступления приговора в законную силу оставить прежней – заключение под стражу.

Срок отбывания наказания Тайлякову Ю.К. исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

В соответствии с пунктом «а» части 3.1 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации в срок назначенного наказания в виде лишения свободы зачесть Тайлякову Ю.К. время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскать с Тайлякова Ю.К. в доход государства процессуальные издержки, выплаченные в качестве вознаграждения адвокату ФИО13, в сумме 8230 (восемь тысяч двести тридцать) рублей.

Приговор может быть обжалован в Саратовский областной суд в течение 15 суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, через Новоузенский районный суд (г. Новоузенск) Саратовской области.

В случае подачи апелляционной жалобы, представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса

Судья (подпись) Т.А. Шашлова

Дело № 1-76(1)/2024

УИД64RS0023-01-2024-000212-70

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 октября 2024 года г. Новоузенск

Саратовская область

Новоузенский районный суд Саратовской области в составе :

председательствующего судьи Шашловой Т.А.,

при секретаре Романовой С.В.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Новоузенского района Саратовской области Лукьянова А.А.,

потерпевшего Кеналиева В.С.,

защитника подсудимого – адвоката Лопухова Н.И., представившего удостоверение № 646 и ордер № 124 от 15 октября 2024 года,

подсудимого Тайлякова Ю.К.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении Тайлякова Ю.К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, холостого, невоеннообязанного, не работающего, судимого: 1) приговором Ершовского районного суда Саратовской области от 06 апреля 2009 года по части 4 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации к 10 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, постановлением Заводского районного суда города Саратова от 19 февраля 2013 года, приговор приведен в соответствии с действующим законом и снижено наказание до 09 лет 11 месяцев, освобожден по отбытию наказания 29 декабря 2018 года; 2) приговором Новоузенского районного суда Саратовской области от 05 февраля 2020 года по ч. 1 ст. 318, ст. 319, ч. 2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, и окончательно назначено наказание в виде 02 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;3). приговором Новоузенского районного суда Саратовской области от 27 марта 2020 года по 1 статьи 119, ч. 3 ст. 30- ч.1 статьи 158, ч. 2 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, к 01 году 06 месяцам лишения свободы, на основании части 5 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний присоединено наказание назначенное приговором Новоузенского районного суда Саратовской области от 05 февраля 2020 года, и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденного условно досрочно 29 июля 2022 года, с заменой неотбытого срока ограничением свободы сроком на 01 год 01 месяц 02 дня, наказание отбыл 06 августа 2023 года; 4). приговором мирового судьи судебного участка № 2 Новоузенского района Саратовской области от 21 августа 2023 года по статье 319 Уголовного кодекса Российской Федерации к 03 месяцам исправительных работ, с удержанием 10% из заработной платы в доход государства, постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Новоузенского района Саратовской области от 20 декабря 2023 года, исправительные работы, заменены лишением свободы сроком на 01 месяц 07 дней, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденного по отбытию наказания 26 января 2024 года, судимости не погашены, зарегистрированного по адресу: <адрес>, Александрово – <адрес>, постоянного места жительства не имеющего, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «в» части 2 статьи 158, пунктом «г» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

Тайляков Ю.К. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, а также кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с банковского счета, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 21 часа 00 минут до 22 часа 00 минут, точное время в ходе следствия не установлено, Тайляков Ю.К. находился на участке местности, расположенном в 10 метрах от <адрес>, где на земле увидел сотовый телефон марки «< >» модели А 58, в чехле – книжке, и сим-картой сотовой связи «< >», принадлежащий ФИО6, реализуя свой преступный умысел на тайное хищение чужого имущества Тайляков Ю.К., действуя тайно, умышленно, убедившись в отсутствии посторонних лиц, совершил хищение сотового телефона стоимостью 9250 рублей, с сим - картой сотовой связи «< >, в чехле – книжке, не имеющих материальной ценности. Телефоном впоследствии распорядился по своему усмотрению.

Своими преступными действиями Тайляков Ю.К. причинил ФИО6 значительный материальный ущерб на сумму 9250 рублей.

Кроме этого, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10 часов 00 минут до 11 часов 00 минут, точное время в ходе следствия не установлено, Тайляков Ю.К. находился в доме, расположенном по адресу: <адрес>, где в ранее похищенном сотовом телефоне обнаружил платежную карту ПАО «Сбербанк» выпущенную на имя ФИО6, оснащенную функцией бесконтактной оплаты, и в это время у него из корыстных побуждений возник единый преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с банковского счета открытого ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО6 в < >», расположенном по адресу: <адрес>, к которому привязана данная платежная карта,

Реализуя свой единый преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГв период времени с 10 часов 00 минут до 11 часов 00 минут по местному времени(+ 1 час к Московскому времени), Тайляков Ю.К., пришел в магазин «< >», расположенный по адресу: <адрес>, где действуя умышлено и из корыстных побуждений, используя платежную карту < >» ФИО6, оплатил бесконтактным способом приобретенный в данном магазине товар на сумму 338 рублей.

Продолжая осуществлять свой единый преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 11 часов 00 минут до 11 часов 30 минут по местному времени (+ 1 час к Московскому времени), Тайляков Ю.К., пришел в магазин «< >», расположенный по адресу: <адрес>, где действуя умышлено и из корыстных побуждений, используя платежную карту < >» ФИО6, оплатил бесконтактным способом приобретенный в данном магазине товар на сумму 280 рублей.

Продолжая осуществлять свой единый преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ примерно в период времени с 16 часов 00 минут до 17 часов 00 минут по местному времени(+ 1 час к Московскому времени), Тайляков Ю.К., пришел в магазин «< >», расположенный по адресу: <адрес>, где действуя умышлено и из корыстных побуждений, используя платежную карту ПАО «Сбербанк» ФИО6, оплатил бесконтактным способом приобретенный в данном магазине товар на сумму 681 рубль 99 копеек.

Таким образом, с банковского счета , открытого на имя ФИО6 Тайляковым Ю.К. были похищены денежные средства, принадлежащие ФИО6 на общую сумму 1299 рублей 99 копеек.

Подсудимый Тайляков Ю.К. в судебном заседании вину признал в полном объеме и показал суду, что в летнее время он работал на х. «Бычатник», пас скот, принадлежащий ФИО10, там же и проживал. Вместе с ним работал ФИО6, который является родственником ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ он ушел от ФИО8, так как не хотел у него работать. Он знал, что ФИО6 в этот день тоже уехал домой. Когда он проходил мимо дома ФИО8, на <адрес>, то недалеко от двора на земле увидел сотовый телефон, о том, что он принадлежит ФИО6, он не знал. Он поднял телефон, в чехле увидел банковскую карту, решил сразу сходить в магазин купить сигарет, он купил сигарет и на улице встретил ФИО7, с которой пошли к ней домой, где стали распивать спиртное, которое было у неё. На следующий день он пошел в магазин купил спиртное и продукты питания – хлеб, колбасу, расплатился найденной картой, вернулся к ФИО7, с которой продолжили распивать спиртное, потом еще ходил к магазин покупал спиртное и продукты питания, расплачивался картой, путем бесконтактной оплаты. В этот же день он пошел в центр, чтобы продать телефон, около кассы «Властелин» он продал телефон незнакомому мужчине за 1000 рублей, и там же выбросил карту.

В связи с наличием противоречий в показаниях подсудимого данных в ходе судебного заседании с показаниями данными на предварительном следствии в порядке пункта 1 части 1 статьи 276 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании оглашены показания Тайлякова Ю.К. данные им на следствии, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа он вышел со двора дома по адресу: <адрес> на земле, увидел сотовый телефон в корпусе черного цвета в чехле-книжке черного цвета, который принадлежал ФИО6, так как ранее, телефон он видел у него. Он решил похитить телефон, и, убедившись, что его никто не видит, поднял телефон с земли и положил в карман. Пройдя несколько метров он отключил телефон, в чехле обнаружил платежную пластиковую карту ПАО Сбербанк, выпущенную на имя – ФИО16, оставил её себе, и направился к своей знакомой ФИО17, с которой они стали распивать спиртное. У него с собой имелись денежные средства на которые они на протяжении недели покупали спиртное и продукты питания.ДД.ММ.ГГГГ он решил продать телефон, около 12 часов 00 минут на остановке «< >», встретил неизвестного ему мужчину и предложил приобрести у него телефон, тот согласился купить за 1000 рублей и передал ему деньги. Кроме этого, он решил совершить хищение денежных средств с банковского счета < >», открытого на имя ФИО6 приобретая товар в магазинах <адрес>. Он зашел в магазин «< >», где купил батон и колбасу, расплатился за продукты картой, которая имела бесконтактный доступ оплаты, на сумму 338 рублей. Затем пошел в магазин «< >», где приобрел сигареты, орехи, расплатился картой на сумму 280 рублей. В этот же день в период с 16 до 17 часов он вновь пришел в магазин «< >», где приобрел продукты питания и спиртное на сумму 681 рублей 99 копеек, оплатив товар картой. Когда вышел из магазина, то выбросил карту ( том 1 л.д.67-70, 178-181).

Суд принимает во внимание показания Тайлякова Ю.К. данными им на следствии, поскольку они согласуются с показаниями потерпевшего, свидетелей, и письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Вина Тайлякова Ю.К. в совершении преступлений подтверждается

следующими доказательствами.

Потерпевший ФИО6 в судебном заседании показал, что летом 2024 года он приехал к своему родственнику ФИО10, чтобы помочь ему с хозяйством, которое тот держал на < > на протяжении 1-2 месяцев он пас скот, кормил его. Вместе с ним работал Тайляков Ю.К., ДД.ММ.ГГГГ он уехал по своему месту жительства в <адрес>, по приезду обнаружил, что нет телефона, решил, что телефон забыл дома у ФИО8, но позвонить ему не имел возможности. Когда через несколько дней он приехал в <адрес>, то от сотрудников полиции ему стало известно, что телефон похитил Тайляков Ю.К., а также пользовался его картой, расплачиваясь за покупки. Телефон он приобретал в 2022 году за 12000 рублей, тот был в хорошем состоянии, с оценкой телефона он согласен. Сим – карта, которая находилась в телефоне и чехол телефона для него материальной ценности не представляют. Кражей телефона ему причинен значительный ущерб, его пенсия по выслуге лет составляет около 20000 рублей, он не работает, проживает один в доме умершего отца, лиц, находящихся на иждивении не имеет, личного подсобного хозяйства и транспортных средств у него нет. В наследство после смерти отца не вступал, поскольку дом за отцом не был оформлен. У него имеются кредитные обязательства ежемесячный платеж по которым около 4000 рублей. Банковская карта была кредитной, на счете которой находилось около 3000 рублей. Ущерб подсудимым не возмещен, просит назначить наказание на усмотрение суда.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО7 показала суду, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время к ней пришел Тайляков Ю.К., с собой он принес спиртное и продукты питания, и попросил разрешение переночевать, она не возражала. Тайляков Ю.К. прожил у неё около 10 дней. Примерно через три – четыре дня она увидела у Тайлякова Ю.К. телефон черного цвета и банковскую карту, она спросила чьи это предметы, тот сначала ей сказал, что это не её дело. Однако после распития спиртных напитков, рассказал, что украл телефон и карту. В какой точно день она не помнит, Тайляков Ю.К. ей сказал, что пойдет в банк, снимет деньги с карты и купит спиртное и продукты питания, когда он вернулся, то принес спиртное и продукты питания. После распития спиртных напитков Тайляков Ю.К. ей сказал, что он продал телефон и карту.

Показаниями свидетеля ФИО8, оглашенными в судебном заседании, в порядке части 1 статьи 281 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации, с согласия сторон, согласно которым у него в собственности имеется КРС, который содержится на точке, расположенной по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ к нему приехал брат ФИО6, чтобы оказать помощь по хозяйству, а именно в пастьбе скота. В это время у него работал Тайляков Ю.К., который также пас КРС. ДД.ММ.ГГГГ он уехал в <адрес>, и на хозяйстве оставил ФИО6 и Тайлякова Ю.К., когда вечером приехал домой, что узнал, что ФИО6 уехал в <адрес>, а Тайляков Ю.К. ушел с точки. Он не смог дозвониться до ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 приехал и сказал, что у него пропал сотовый телефон и кредитная карта < > он сразу понял, что хищение сотового телефона и кредитной карты совершил Тайляков Ю.К. ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 написал заявление в отдел полиции, в котором сообщил о краже. В это же день сотрудниками полиции он был приглашен для участия в проведении осмотра места происшествия участка местности, расположенного в 10 метрах от <адрес>. На месте осмотра были понятые и Тайляков Ю.К., который в ходе осмотра пояснил: что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время в 10 метрах от <адрес> увидел на земле сотовый телефон, который поднял и забрал себе, отключив его, в чехле телефона находилась кредитная карта ПАО Сбербанк, ушел (том л.д. 157-159).

Показаниями свидетеля ФИО9, оглашенными в судебном заседании, в порядке части 1 статьи 281 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации, с согласия сторон, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов они с ФИО11, были приглашены сотрудниками полиции в качестве понятых на проведении осмотра места происшествия участка местности, расположенного в 10 метрах от <адрес>. На месте осмотра находились Тайляков Ю.К. и ФИО10 В ходе проведения осмотра Тайляков Ю.К., пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время в 10 метрах от <адрес> увидел на земле лежащий сотовый телефон в черном чехле-книжке, в чехле находилась кредитная карта ПАО Сбербанк на имя ФИО6 Тайляков Ю.К. поднял с земли телефон, отключил его и ушел. Кроме того, с ФИО11 они принимали участие в качестве понятых при проведении осмотра места происшествия - участка местности, расположенного в 20 метрах от <адрес>, где Тайляков Ю.К. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно с 10 часов 30 минут по 11 часов 00 минут, возвращаясь из магазина, и проходя мимо остановки общественного транспорта, встретил раннее незнакомого Тайлякову Ю.К. человека, и предложил приобрести у него сотовый телефон, тот согласился приобрести телефон за 1000 рублей, на, что Тайляков Ю.К. согласился. Мужчина передал денежные средства в размере 1000 рублей Тайлякову Ю.К., и забрал сотовый телефон (том 1 л.д. 162-165)

Показаниями свидетеля ФИО11, оглашенными в судебном заседании в порядке части 1 статьи 281 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации, с согласия сторон, согласно которым он дал показания, полностью согласующиеся с показаниями свидетеля ФИО9 ( том 1 л.д. 168-171).

Кроме того, сведения, сообщенные потерпевшим и свидетелями, подтверждаются письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- рапортом оперуполномоченного ОУР МО МВД России «Новоузенский» <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий на территории <адрес>, от конфиденциального источника была получена оперативно-значимая информация, о том, что гражданин Тайляков Ю.К., ДД.ММ.ГГГГ совершил тайное хищение сотового телефона марки «ОРРО», принадлежащего ФИО6, в чехле которого находилась банковская карта ПАО «Сбербанк», с которой ДД.ММ.ГГГГ произошла оплата в магазинах <адрес>. В ходе проводимых мероприятий информация нашла свое подтверждение, Тайляков Ю.К. дал признательные показания (том 1 л.д. 4, 83);

- рапортом оперуполномоченного ОУР МО МВД России «Новоузенский» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в рамках рассмотрения материала проверки установлено, что гражданин Тайляков Ю.К.э, совершил тайное хищение денежных средств с банковской карты ПАО «Сбербанк», которой ДД.ММ.ГГГГ произвел оплату продуктов питания (том 1 л.д.3);

- заявлением ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого просит привлечь к уголовной ответственности Тайлякова Ю.К., который ДД.ММ.ГГГГ, в ночное время совершил хищение принадлежащего ему сотового телефона марки «ОРРО», в корпусе черного цвета, и банковской карты, которая находилась в чехле телефона и с которой ДД.ММ.ГГГГ производилась оплата за покупки в магазинах (том 1 л.д. 5,84);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный в 10 метрах от <адрес>, присутствующий при осмотре Тайляков Ю.К. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час 00 минут на участке местности он увидел сотовый телефон марки «ОРРО», в чехле которого, находилась кредитная карта ПАО Сбербанк на имя ФИО6, он поднял сотовый телефон, отключил его, забрал и ушел (том 1 л.д. 96-99);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, в ходе которого осмотрен участок местности, расположенный в 20 метрах от <адрес>, присутствующий при осмотре Тайляков Ю.К., пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно с 10 часов 30 минут по 11 часов 00 минут, возвращаясь из магазина, и проходя остановку общественного транспорта, он встретил раннее незнакомого мужчину, и предложил приобрести сотовый телефон марки «< >», тот согласился и передал ему 1000 рублей (том 1 л.д. 108-111);

- экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, стоимость сотового телефона марки «< >» общим объемом памяти 128 ГБ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 9250 рублей 00 копеек (том 1 л.д. 114-120);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, в ходе которого произведен осмотр магазина < >», расположенного по адресу: <адрес>, присутствующий при осмотре Тайляков Ю.К., пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он в магазине приобретал продукты питания, за которые расплачивался денежными средствами, находящимися на счете банковской карты ФИО6 и когда он произвел последнюю покупку в магазине, отойдя на некоторое расстояние от магазина, выбросил банковскую карту (том 1 л.д. 17-18, 19-20);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, в ходе которого осмотрен магазин «< >», расположенный по адресу: <адрес>, присутствующий при осмотре Тайляков Ю.К., пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он в магазине приобретал продукты питания, за которые расплачивался денежными средствами, находящимися на счете банковской карты ФИО6 (том 1 л.д.21-24);

- выпиской о движении денежных средств, совершенной по банковскому счету платежной карты ПАО «Сбербанк» , выпущенной на имя ФИО6, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 36 минут (время московское) совершена операция по списанию денежных средств в сумме 338 рублей, в 10 часов 04 минуты (время московское) совершена операция по списанию денежных средств в сумме 280 рублей и в 15 часов 24 минуты (время московское) совершена операция по списанию денежных средств в сумме 681 рубль 99 копеек, всего на сумму 1299 рублей 99 копеек (том 1 л.д. 42)

Достоверность и объективность собранных по делу доказательств у суда сомнений не вызывает. Оценивая изложенные доказательства, суд признает каждое из них допустимым и имеющим юридическую силу, поскольку они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона.

Суд признает недопустимым доказательством и исключает из числа доказательства вины Тайлякова Ю.К., по каждому из преступлений, явку с повинной от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.6), поскольку согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащимся в п. 10 постановления от 29 ноября 2016 г. № 55 "О судебном приговоре", в тех случаях, когда в ходе проверки сообщения о преступлении в порядке, предусмотренном ст. 144 УПК РФ, подсудимый обращался с письменным или устным заявлением о явке с повинной, и сторона обвинения ссылается на указанные в этом заявлении сведения как на одно из доказательств его виновности, суду надлежит проверять, в частности, разъяснялись ли подсудимому при принятии от него такого заявления с учетом требований ч. 1.1. ст. 144 УПК РФ права не свидетельствовать против самого себя, пользоваться услугами адвоката, приносить жалобы на действия (бездействие) и решения органов предварительного расследования в порядке, установленном главой 16 УПК РФ; была ли обеспечена возможность осуществления этих прав.

Как следует из материалов уголовного дела, в протоколе явки с повинной сведений о составлении его с участием адвоката, не имеется, как и не содержится данных о разъяснении ему права пользоваться услугами адвоката, не свидетельствовать против самого себя и приносить жалобы на действия (бездействие) и решения органов предварительного расследования.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, суд, квалифицирует действия подсудимого Тайлякова Ю.К.:

- по пункту «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации по признаку кражи, т.е. тайного хищения чужого имущества, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину, так как подсудимый тайно, с корыстным умыслом, путем свободного доступа, противоправно изъял и обратил в свое пользование чужое имущество, причинив собственнику значительный ущерб. Квалифицируя действия подсудимого как кража, совершенная по признаку «причинение значительного ущерба гражданину», суд исходит из стоимости похищенного телефона 9250 рублей, его значимости для потерпевшего, размера совокупного среднемесячного дохода семьи потерпевшего, он проживает один, в доме принадлежащим умершему отцу, лиц, находящихся на его иждивении не имеет, транспортные средства, и недвижимое имущество за ним не зарегистрированы, получает пенсию за выслугу лет в размере 20389 рублей 08 копеек, иного источника дохода не имеет, имеются кредитные обязательства с ежемесячным платежом около 4000 рублей, что подтверждается материалами дела, исследованными в судебном заседании (том 1 л.д. 132,134-135).

- по п. «г» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ), так как подсудимый осознавал, что с целью совершения тайного хищения, он безвозмездно завладевает чужим имуществом с банковского счета, причиняя ущерб потерпевшему, при этом подсудимый умышленно, из корыстных побуждений, поскольку корыстная цель подразумевает, что виновный имеет намерение обратить предмет хищения в свою пользу или в пользу других лиц, совершал активные действия по изъятию чужого имущества - денежных средств с указанного банковского счета потерпевшего с использованием принадлежащей потерпевшему банковской карты, привязанной к банковскому счету банковской карты , открытому ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО6 с целью дальнейшего использования похищенных денежных средств, в собственных корыстных интересах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, приведенной в Постановлении от 12 января 2023 г. № 2-П "По делу о проверке конституционности ст. 227 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 и п. 1 примечаний к ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, ст. ст. 75, 87 и 88 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Г. и В.С. Пузрякова", указано, что объективную сторону хищения в виде кражи найденного имущества, заведомо принадлежащего другому лицу и не имеющего признаков брошенного, образует единое сложное деяние, состоящее из завладения (установления фактического владения) обнаруженной чужой вещью, сопряженного с ее сокрытием или сокрытием источника ее получения, ее принадлежности другому лицу или ее идентифицирующих признаков, для тайного обращения ее в свою пользу или в пользу иных, неуправомоченных, лиц, чем причиняется ущерб собственнику или иному законному владельцу этого имущества.

По обстоятельствам настоящего уголовного дела потерпевший по невнимательности теряет телефон с находящейся в чехле телефона банковской картой, т.е. телефон с банковской картой не являлись брошенными. Подсудимый, обнаруживший телефон и банковскую карту, зная, что они принадлежат потерпевшему, наряду с невыполнением (воздержанием от) действий, предусмотренных статьей 227 ГК Российской Федерации, совершает сокрытие найденных телефона и карты, отключив телефон, и забрав телефон с картой себе, и в дальнейшем распорядившись ими по своему усмотрению – продал телефон и пользовался денежными средствами с банковской карты по своему усмотрению, Действия подсудимого по присвоению найденных телефона и кредитной карты, соответствовали признакам хищения, поскольку он понимал, что данные телефон и карта ему не принадлежат, мер к возврату их владельцу не принял, утаил при себе с целью их дальнейшего использования в корыстных целях. Тайляковым Ю.К., выполнены все составляющие объективной и субъективной стороны кражи чужого имущества и вина Тайлякова Ю.К., в совершении инкриминируемых ему деяний, а именно в краже телефона и денежных средств с банковского счета, принадлежащих ФИО6, полностью доказана материалами уголовного дела.

Кроме этого, с учетом способа и последствий совершенного деяния, как элемента состава преступления инкриминируемого Тайлякову Ю.К. по п. «г» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для применения ч. 2 ст. 14 Уголовного кодекса Российской Федерации - прекращение уголовного преследования в отношении Тайлякова Ю.К., вследствие малозначительности совершенного им деяния. При этом суд принимает во внимание, что размер ущерба 1299 рублей, личность и имущественное положение привлекаемого к уголовной ответственности лица, не являются обстоятельствами, характеризующими понятие малозначительности.

Учитывая, что подсудимый на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, принимая во внимание материалы дела, касающиеся личности подсудимого, его поведение в период совершения преступления и судебного разбирательства, суд признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания Тайлякову Ю.К.. суд в полной мере учитывает тяжесть и общественную опасность совершенных преступлений, наличие смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, по каждому из преступлений, активное способствование своими действиями расследованию преступления, поскольку подсудимый о совершенном им преступлении дал органам следствия правдивые и полные показания, способствующие расследованию преступления, т.е. все его действия были направлены на сотрудничество с правоохранительными органами.

Объяснение подсудимого Тайлякова Ю.К., данные им добровольно ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 11) до возбуждения уголовного дела, в котором он чистосердечно рассказал сотрудникам полиции об обстоятельствах совершенных преступлений, о которых им не было известно, и которые он дал не в связи с его задержанием за совершение преступлений, суд расценивает как явку с повинной, и признает данное обстоятельство смягчающим наказание в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, по каждому из преступлений.

Отягчающим наказание обстоятельством в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации суд признает по каждому из преступлений - рецидив преступлений, поскольку одно из преступлений, совершенных Тайляковым Ю.К., относится к категории тяжких, ранее он был судим за особо тяжкое преступление, судимость не погашена, в соответствии с п. "б" ч. 2 ст. 18 Уголовного кодекса Российской Федерации, действия подсудимого по преступлению, предусмотренному п. «г» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации образуют опасный рецидив.

Суд не признает в качестве обстоятельства отягчающего наказание, совершение преступлений Тайляковым Ю.К. в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, так как в судебном заседании не установлено, что именно употребление алкоголя послужило причиной совершения преступлений.

При назначении наказания суд также учитывает личность подсудимого, который является вменяемым в отношении инкриминируемых ему деяний, вину признал полностью, раскаялся, по месту проживания характеризуется отрицательно, также суд учитывает состояние здоровья подсудимого, и состояние здоровья его близких родственников.

При вынесении приговора, суд принимает во внимание, принцип справедливости и задачи уголовной ответственности, а именно то, что наказание и иные меры уголовного характера, должны быть справедливыми, соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления

Оценивая в совокупности вышеизложенные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого невозможно без изоляции от общества, а потому назначает ему наказание в виде лишения свободы, без применения положений части 1 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку иные меры наказания, не достигнут цели исправления и перевоспитания подсудимого.

При этом суд считает возможным не назначать подсудимому Тайлякову Ю.К. дополнительные наказания по п. «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде ограничения свободы, по п. «г» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде штрафа и ограничения свободы, поскольку считает, что назначение основного наказания в виде лишения свободы, является достаточным для исправления подсудимого.

При сложении наказаний в порядке части 3 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации суд считает возможным применить положения о частичном сложении наказаний.

Оснований для применения положений статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не находит.

При разрешении вопроса о применении положений ч. 3 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации суд, учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства, совершения преступлений, а также личность подсудимого, в отношении которого исправительное воздействие наказания в виде лишения свободы по прежнему приговору оказалось недостаточным, в связи с чем, суд не находит оснований для применения положений части 3 статьи 68 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время и после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления и позволяющих назначить наказание в соответствии со статьей 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не находит, наличие одних смягчающих наказание обстоятельств суд считает не достаточным для применения указанных положений.

Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности и отбывания наказания, в том числе по ст. 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации и ст. 25.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, по п. «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, вынесения в отношении него обвинительного приговора без назначения наказания и применения отсрочки отбывания наказания, судом не установлено. Имущество, на которое наложен арест, отсутствует.

Совершенные подсудимым преступления относятся к категории средней тяжести и тяжкого, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени общественной опасности, умышленного характера преступления, наличия отягчающего наказание обстоятельства, суд не усматривает оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкие, в порядке части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Оснований для замены наказания в виде лишения свободы Тайлякову Ю.К. принудительными работами в порядке статьи 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, не имеется, поскольку исправление подсудимого невозможно без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, Тайляков Ю.К. имея непогашенную судимость за особо тяжкое преступление, преступления средней тяжести, за которые отбывал наказание в виде лишения свободы, вновь совершил преступления, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы, при этом исправительное воздействие наказания в виде лишения свободы по прежним приговорам оказалось недостаточным.

Тайляков Ю.К. совершил преступления, за которые назначается наказание в виде лишения свободы, относящееся к категории средней тяжести и тяжкого, в его действиях имеет место опасный рецидив преступлений, ранее он отбывал наказание в виде лишения свободы, поэтому суд, в соответствии п. «в» части 1 статьи 58 Уголовного кодекса Российской Федерации, определяет ему отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

В силу положений ст. 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, являются процессуальными издержками.

Материалами уголовного дела установлено, что в ходе следствия адвокату ФИО13, осуществлявшей защиту Тайлякова Ю.К., выплачено из средств федерального бюджета вознаграждение, согласно постановлению о выплате вознаграждения адвокату от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 8230 рублей, которые отнесены к процессуальным издержкам.

Оснований для освобождения трудоспособного Тайлякова Ю.К., от уплаты процессуальных издержек полностью или частично судом не установлено.

При таких обстоятельствах, процессуальные издержки, понесенные в связи с выплатой вознаграждения адвокату, участвовавшему в ходе следствия по назначению, подлежат взысканию с Тайлякова Ю.К., в доход государства.

На основании изложенного и руководствуясь статьями ст. ст. 296-299, 307-309, 310 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

приговорил:

Тайлякова Ю.К. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных:

- пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде 01 (одного) года 08 (восьми) месяцев лишения свободы.

- пунктом «г» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде в виде 02 (двух) лет лишения свободы

На основании части 3 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначить Тайлякову Ю.К. наказание в виде лишения свободы сроком на 02 (два) года 01 (один) месяц, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Тайлякову Ю.К. до вступления приговора в законную силу оставить прежней – заключение под стражу.

Срок отбывания наказания Тайлякову Ю.К. исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

В соответствии с пунктом «а» части 3.1 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации в срок назначенного наказания в виде лишения свободы зачесть Тайлякову Ю.К. время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскать с Тайлякова Ю.К. в доход государства процессуальные издержки, выплаченные в качестве вознаграждения адвокату ФИО13, в сумме 8230 (восемь тысяч двести тридцать) рублей.

Приговор может быть обжалован в Саратовский областной суд в течение 15 суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, через Новоузенский районный суд (г. Новоузенск) Саратовской области.

В случае подачи апелляционной жалобы, представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса

Судья (подпись) Т.А. Шашлова

1-76/2024

Категория:
Уголовные
Статус:
Вынесен ПРИГОВОР
Другие
Тайляков Юрий Кайруллович
Суд
Новоузенский районный суд Саратовской области
Судья
Шашлова Татьяна Алексеевна
Дело на сайте суда
novouzensky.sar.sudrf.ru
01.10.2024Регистрация поступившего в суд дела
01.10.2024Передача материалов дела судье
04.10.2024Решение в отношении поступившего уголовного дела
15.10.2024Судебное заседание
23.10.2024Судебное заседание
30.10.2024Судебное заседание
31.10.2024Судебное заседание
31.10.2024
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее