Решение от 04.04.2024 по делу № 7У-1063/2024 [77-1162/2024] от 30.01.2024

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                         Дело №77-1162/2024

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово                                                          4 апреля 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Гринсона Е.М.,

судей: Лихановой Е.В., Орловой О.В.,

с участием прокурора Пахирко А.В.,

осужденного Кондрашова А.Н. (путем использования системы видеоконференц-связи),

адвоката Крешталь О.Н.,

при секретаре Сафатовой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Кондрашова А.Н. на приговор Молчановского районного суда Томской области от 08.02.2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Томского областного суда от 26.06.2023 года,

УСТАНОВИЛА:

Приговором Молчановского районного суда Томской области от 08.02.2023 года

Кондрашов Антон Николаевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, ранее судимый:

- приговором Молчановского районного суда Томской области от 07.09.2017 года по п. «з» ч. 2 ст. 112, ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 112 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

- приговором Молчановского районного суда Томской области от 30.11.2017 года (с учетом постановления Октябрьского районного суда г. Омска от 26.11.2018 года) по п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 07.09.2017 года) к 2 годам 7 месяцам лишения свободы, освобожден 16.01.2020 года по отбытии наказания,

осужден: по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы; по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы. В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, по совокупности преступлений Кондрашову А.Н. назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Зачтено в срок отбытия наказания в виде лишения свободы время содержания Кондрашова А.Н. под стражей в качестве меры пресечения по настоящему уголовному делу – с 18.10.2021 года по 15.05.2022 года и с 11.08.2022 года до вступления приговора в законную силу, в соответствии с положениями п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу. Приговором также разрешен вопрос о судьбе процессуальных издержек и вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Томского областного суда от 26.06.2023 года, приговор Молчановского районного суда Томской области от 08.02.2023 года в отношении Кондрашова А.Н. изменен: признано в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, – активное способствование розыску имущества; в описательно-мотивировочной части приговора, при назначении наказания Кондрашову А.Н., указано о применении положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, с исключением из описательно-мотивировочной части приговора указания на применение ч. 2 ст. 68 УК РФ; смягчено Кондрашову А.Н. наказание, назначенное по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ до 1 года лишения свободы, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, Кондрашову А.Н. назначено наказание в виде 3 лет 1 месяца лишения свободы. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Этим же приговором осужден Вихрян И.О., в отношении которого судебные решения не обжалуются.

В кассационной жалобе осужденный Кондрашов А.Н. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями. Подробно приводя собственные показания об обстоятельствах произошедшего и утверждая о своей невиновности, заявляет о допущенных нарушениях при расследовании уголовного дела, причастности иных лиц, а также вынужденном характере подписания им процессуальных документов по эпизоду преступления, предусмотренному ч. 2 ст. 228 УК РФ, на что судебные инстанции не обратили должного внимания.

В возражениях на кассационную жалобу, государственный обвинитель Новикова И.К. просит кассационную жалобу осужденного оставить без удовлетворения.

До начала заседания судебной коллегии, кассационное представление заместителя прокурора Томской области Александрина В.И. на апелляционное определение было отозвано, согласно отзыву от 03.04.2024 года №12/2-810-2023.

Заслушав доклад судьи Гринсона Е.М., выступление осужденного Кондрашова А.Н., поддержавшего доводы кассационной жалобы в полном объеме, выступление адвоката Крешталь О.Н., поддержавшей доводы кассационной жалобы, а также полагавшей о наличии противоречий в позиции адвоката и осужденного и, соответственно, о нарушении права последнего на защиту в суде апелляционной инстанции, а кроме того о необходимости вмешательства в состоявшиеся судебные решения по делу ввиду необоснованной ссылки в приговоре на показания оперуполномоченного ФИО11, выступление прокурора Пахирко А.В., предлагавшего судебные решения по делу оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения, проверив уголовное дело, доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Кондрашов А.Н. осужден: за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору; за незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Из материалов уголовного дела усматривается, что предварительное и судебное следствие по делу проведены полно и объективно, без нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, с соблюдением принципов уголовного судопроизводства. Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273-291 УПК РФ, с предоставлением возможности сторонам в равной степени реализовать свои процессуальные права. Все представленные сторонами доказательства судом были исследованы, им дана надлежащая оценка в приговоре. Каких-либо данных, позволяющих сделать вывод о том, что судебное разбирательство проведено без соблюдения принципов уголовного судопроизводства, изложенных в ст. 15 УПК РФ, о состязательности сторон и их равноправии перед судом, не имеется. Уголовное дело рассмотрено в рамках предъявленного Кондрашову А.Н. обвинения, с соблюдением требований ст. 252 УПК РФ. Приговор (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Томского областного суда от 26.06.2023 года) соответствует требованиям ст. ст. 302-304, 307-308 УПК РФ.

Выводы суда о виновности Кондрашова А.Н. в совершении инкриминированных ему преступлений соответствуют установленным в судебном заседании обстоятельствам, и подтверждаются совокупностью доказательств, проверенных судом, приведенных в приговоре и соответствующих материалам дела, а именно: показаниями осужденного Вихряна И.О., данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в порядке ст. 276 УПК РФ, и подтвержденными им в судебном заседании, об обстоятельствах совместной с Кондрашовым А.Н. кражи лежавших у школьного гаража металлических ворот и труб, которые они затем сдали в пункт приема металла; показаниями Кондрашова А.Н., данными в ходе предварительного расследования, оглашенными в порядке ст. 276 УПК РФ, и подтвержденными им в судебном заседании, об обстоятельствах совершения им кражи металла совместно с Вихряном И.О., а также об обстоятельствах приобретения и хранения им у себя дома <данные изъяты> для личного употребления, часть из которой, после приготовления, выбросил с балкона, и об обстоятельствах обнаружения и изъятия в ходе осмотра его квартиры - данного наркотического средства и кастрюли, использованной им для приготовления конопли, а под балконом - остатков выброшенной им <данные изъяты>, после использования; показаниями представителя потерпевшего ФИО12 об обстоятельствах обнаружения пропажи частей металлических ворот, которые в дальнейшем были обнаружены в пункте приема металла в распиленном виде, а также о том, что присутствовавшие при осмотре Кондрашов А.Н. и Вихрян И.О. пояснили, что данный металл они украли с территории школы и сдали в пункт приема металла; показаниями свидетелей ФИО13, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, о том, что по просьбе Кондрашова А.Н. и Вихряна И.О., он, взяв мотоблок, два раза подъезжал к школе, откуда все вместе погрузили и увезли в пункт приема металла металлические трубы и две створки от ворот; показаниями свидетеля ФИО14, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, о том, что Кондрашов Антон и Вихрян Игорь привезли к нему в пункт приема железные трубы и ворота, за которые он отдал им 2900 рублей; показаниями свидетелей ФИО15, ФИО16; показаниями свидетеля ФИО17, данными в т.ч. в ходе предварительного расследования и оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, о том, что находясь в гостях у Кондрашова А.Н., тот сказал, что у него есть <данные изъяты>, которую он нарвал на берегу <адрес>; показаниями свидетелей ФИО18, ФИО19, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, об обстоятельствах их участия в качестве понятых в ходе осмотра квартиры Кондрашова А.Н., в которой, а также под балконом были обнаружены вещества растительного происхождения, при этом Кондрашов А.Н. пояснил, что в обнаруженном в квартире пакете находится <данные изъяты>, которую он нарвал на берегу <адрес>, а затем готовил для собственного потребления, выкидывая использованную коноплю с балкона своей квартиры; протоколами осмотров мест происшествия, предметов, заключениями экспертиз, и другими доказательствами по уголовному делу.

Суд, исследовав в полной мере данные доказательства, дал им надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения данного дела. В основу приговора положены доказательства, которые были непосредственно исследованы и проверены в ходе судебного разбирательства. Каких-либо объективных данных, свидетельствующих об оговоре Кондрашова А.Н. лицами, допрошенными по делу, а также о какой-либо их заинтересованности в исходе дела, по делу не установлено. По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции, оценив совокупность доказательств, представленных сторонами, правильно установил фактические обстоятельства дела, объективно и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Кондрашова А.Н. в совершении инкриминируемых ему деяний. Выводы суда и приведенная им в приговоре мотивировка оценки доказательств не вызывают сомнения.

По убеждению судебной коллегии, суд обоснованно положил в основу приговора показания Кондрашова А.Н., данные им в ходе предварительного расследования, поскольку они полностью согласуются с совокупностью исследованных и подробно изложенных в приговоре доказательств. Кондрашов А.Н. на досудебной стадии расследования не только указывал на свою причастность к совершению преступлений, но и давал показания, в т.ч. на основании которых были установлены фактические обстоятельства дела, изложенные в приговоре, в частности Кондрашов А.Н. объяснил, что использованную <данные изъяты> он выбрасывал с балкона, где она и была обнаружена, в полном соответствии с показаниями осужденного, а кроме того указал на место приобретения им наркотического средства, где была обнаружена произрастающая <данные изъяты> с отсутствующими верхушками и листьями.

Суд правомерно указал в приговоре, что эти показания являются достоверными, поскольку подтверждаются другими доказательствами по делу. Каких-либо убедительных данных, свидетельствующих о самооговоре осужденного, а также о допущенных нарушениях уголовно-процессуального закона на стадии предварительного следствия, в т.ч. связанных с оказанием на Кондрашова А.Н. незаконного воздействия со стороны сотрудников правоохранительных органов, принуждением его к даче уличающих себя показаний, а также о недостоверности его показаний, материалы дела не содержат. Судебная коллегия учитывает, что показания Кондрашовым А.Н. были даны в присутствии его защитника, правильность их записи была удостоверена ими, каких-либо заявлений по поводу содержания протокола допроса или порядка его проведения от Кондрашова А.Н. и его защитника не поступало, причем ни Кондрашов А.Н., ни его защитник не возражали против проведения следственных действий, заявлений в связи с невозможностью участия Кондрашова А.Н. в их проведении, по состоянию здоровья или вследствие иных причин, не сделали, каких-либо замечаний по поводу содержания протоколов допросов, или порядка проведения данных следственных действий от Кондрашова А.Н. и его защитника не поступало. В судебном заседании Кондрашов А.Н. подтвердил собственные показания на досудебной стадии производства по делу, заявив о том, что давал их добровольно, без оказания на него какого-либо давления, в настоящее время осознает свою вину, раскаивается (т. 4 л.д. 22). Последующий отказ Кондрашова А.Н. от своих показаний, данных в ходе предварительного расследования, сам по себе не свидетельствует о недопустимости указанных доказательств, которые исследованы судом, получили свою оценку в совокупности с другими доказательствами по делу, признаны допустимыми и достоверными, о чем в приговоре приведены мотивированные выводы, не согласиться с которыми оснований не имеется. Декларативные заявления Кондрашова А.Н., полагавшего, что его суждения об отсутствии доказательств его виновности, а также утверждения о том, что первоначальные показания были им даны в состоянии опьянения, препятствуют его осуждению за незаконный оборот наркотического средства, без какого-либо обоснования оспаривания им конкретных доказательств по делу, - голословны, основаны на субъективном мнении осужденного, не имеющим под собой убедительных оснований, в связи с чем не могут быть признаны состоятельными.

Приведение в приговоре в качестве доказательства по делу - показаний оперуполномоченного <данные изъяты> ФИО11, об обстоятельствах происшедшего, ставших ему известными от Кондрашова А.Н., которые, в силу требований ст. 75 УПК РФ, правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определениях №44-О от 06.02.2004 года, №1068-О от 19.06.2012 года, не могут использоваться судом в обоснование виновности осужденного, не свидетельствует, по мнению судебной коллегии, о допущенных судом существенных нарушениях уголовно-процессуального закона, влекущих необходимость отмены или изменения состоявшихся судебных решений по делу, поскольку показания свидетеля ФИО11, относительно сведений, которые ему стали известны от самого Кондрашова А.Н. в отсутствие его защитника, не способны повлиять на правильность вывода суда о виновности Кондрашова А.Н. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, поскольку она полностью подтверждается совокупностью других исследованных и приведенных в приговоре доказательств.

Утверждения осужденного о том, что отбывание им наказания в виде административного ареста сроком 2 суток с 15.10.2021 года, с безусловностью указывает на его непричастность к незаконному обороту наркотиков, - надуманы и не имеют под собой каких-либо оснований, поскольку не соответствуют материалам дела, согласно которым судом установлено, что приобретение Кондрашовым А.Н. наркотического средства в месте, где впоследствии была обнаружена растущая конопля без верхушек и листьев, было совершено в период с 20.09.2021 года по 30.09.2021 года, после чего осужденный: хранил наркотическое средство у себя дома, о чем сообщил свидетелю ФИО17; употреблял его, о чем свидетельствует заключение экспертизы об обнаружении на стенках кастрюли следов <данные изъяты>; использованное наркотическое средство выбрасывал с балкона, где оно и было обнаружено. Таким образом, с учетом сообщения Кондрашовым А.Н. сведений, связанных с обстоятельствами совершения им незаконного оборота наркотического средства, которые были объективно подтверждены иными доказательствами и не могли быть известны лицу, непричастному к преступлению, судебная коллегия считает, что отсутствуют основания для вывода о самооговоре Кондрашова А.Н., а его заявления об обратном, направленные на смягчение собственного положения, не содержат каких-либо убедительных доводов, подтверждавших бы указанные утверждения.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия соглашается с выводами судебных инстанций, о том, что причастность Кондрашова А.Н. к совершению незаконного приобретения и хранения наркотического средства в крупном размере без цели сбыта, а также - к совместному с Вихряном И.О. хищению чужого имущества, подтверждена совокупностью доказательств, являющихся относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для вывода о виновности Кондрашова А.Н. в совершении инкриминируемых тому преступлений. Подразумеваемое осужденным положение, при котором суд, по его мнению, лишен возможности опровергнуть каким бы то ни было доказательствами его заявления о непричастности к инкриминируемым деяниям, обусловленные приведенной осужденным жалобе собственной трактовкой произошедшего, – основано на произвольном суждении Кондрашова А.Н. и ошибочном толковании им положений действующего уголовно-процессуального законодательства и принципов оценки доказательств поскольку, согласно ч. 2 ст. 17 УПК РФ, никакие доказательства не имеют заранее установленной силы, а причастность к содеянному и виновность осужденного установлена на основании совокупности доказательств, имеющихся в материалах дела, в т.ч. показаний самого Кондрашова А.Н.

Утверждения осужденного о причастности иных лиц к совершению вмененных ему преступлений, голословны и не имеют под собой каких-либо убедительных обоснований, а кассационная жалоба лишь декларирует данную позицию Кондрашова А.Н. и не содержит каких-либо убедительных доводов, подтверждавших бы указанные утверждения. Доводы кассационной жалобы о незаконности и необоснованности приговора, недоказанности вины Кондрашова А.Н., несогласии с оценкой доказательств, их принятием и исследованием, по существу сводятся к переоценке доказательств, к чему оснований не имеется. Несовпадение оценки доказательств, сделанной судом, с позицией осужденного, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием для вмешательства в судебное решение.

Таким образом, суд, исходя из обстоятельств содеянного Кондрашовым А.Н., установленных на основании совокупности приведенных в приговоре доказательств, правильно квалифицировал его действия: по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ; ч. 2 ст. 228 УК РФ, с приведением мотивов, подтверждающих наличие в деянии осужденного указанных составов преступлений и с указанием в приговоре обстоятельств их совершения, а также оснований, руководствуясь которыми пришел к выводу об обоснованности такой квалификации. Утверждения осужденного о несогласии с квалификацией его действий, установленной судом, основаны на субъективном мнении Кондрашова А.Н. и неверном толковании им норм уголовного закона и не являются основанием для вывода о необходимости отмены или изменения состоявшихся судебных решений по делу.

Наказание Кондрашову А.Н. (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Томского областного суда от 26.06.2023 года) назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, состояния его здоровья и материального положения, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, смягчающих наказание обстоятельств – признания вины, раскаяния в содеянном, явки с повинной и активного способствования раскрытию и расследованию преступлений, активного способствования розыску имущества по преступлению, предусмотренному п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, а также отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступлений.

Таким образом, все обстоятельства, имеющие значение при назначении наказания Кондрашову А.Н. и влияющие на его справедливость, судом (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Томского областного суда от 26.06.2023 года) учтены в полной мере. Оснований для признания иных обстоятельств, в качестве смягчающих наказание Кондрашова А.Н., помимо установленных судом, не имеется. Нарушений требований уголовного закона при назначении Кондрашову А.Н. наказания (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Томского областного суда от 26.06.2023 года), не допущено.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступлений, существенно уме░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░. 64 ░░ ░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 68 ░░ ░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░. 6 ░░. 15, ░░. 531, 73 ░░ ░░, ░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░ ░░ ░░░░░░░ (░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 26.06.2023 ░░░░) ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░. 38928 ░░░ ░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░. ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░. 4 ░.░. 89-90), ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ (░. 4 ░.░. 64) ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ (░. 4 ░.░. 65). ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 72 ░░ ░░, ░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 47 ░░░ ░░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░, ░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░.░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 228 ░░ ░░, ░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░ «░░░░░ ░░ ░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░» ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░ ░.░. ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 40114 – 40116 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 08.02.2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 26.06.2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:	░.░. ░░░░░░░
░░░░░:	░.░. ░░░░░░░░░.░. ░░░░░░