Решение от 05.06.2024 по делу № 33-3368/2024 от 15.05.2024

Председательствующий: Вертынская Т.А. Дело № 33-3368/2024

(2-22/2024)

55RS0032-01-2023-000262-40 А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

Председательствующего Пшиготского А.И.

судей областного суда Оганесян Л.С., Ретуевой О.Н.

при секретаре Ахметвалееве И.М.

рассмотрела в судебном заседании в г. Омске 05 июня 2024 года

дело по апелляционным жалобам представителя истца Обухович О. В. Ганиной Ю. Г., представителя ответчика Шамара Е. Г. Разумовой О. Н. на решение Седельниковского районного суда Омской области от 11 марта 2024 года, которым постановлено:

«Взыскать с Шамара Е. Г. в пользу Обухович О. В. неосновательное обогащение в размере 400 000,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.03.2021 по 11.03.2024 в размере 91167,34 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 12.03.2024 до момента фактического исполнения обязательства.

Взыскать с Шамара Е. Г. в пользу Обухович О. В. расходы на оплату государственной пошлины в размере 8184,70 руб..

Встречные исковые требования Шамара Е. Г. удовлетворить частично.

Взыскать с Обухович О. В. в пользу Шамара Е. Г. расходы на достойные похороны, место погребения в размере 114 911,27 руб..

Взыскать с Обухович О. В. в пользу Шамара Е. Г. расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 427,24 руб.».

Заслушав доклад судьи областного суда Пшиготского А.И., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Обухович О.В. обратилась в суд с иском к Шамара Е. Г. о взыскании неосновательного обогащения, в обоснование требований указав, что 20.05.2017 ФИО 1 оставил завещание, согласно которому оставляет все свое имущество Обухович О.В. Истцу стало известно, что непосредственно перед смертью ФИО 1 были сняты денежные средства с карты последнего без его поручения в общей сумме 400000,00 руб. Шамара Е.Г. В рамках проведенной проверки Шамара Е.Г. дала пояснения, согласно которым она снимала денежные средства со счета ФИО 1 по его поручению, однако истец с этим не согласна, поскольку умерший находился без сознания в ГБ1. Просит суд с учетом уточнений взыскать с Шамара Е.Г. неосновательное обогащение в размере 400 000,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с 25.03.2021 по 11.03.2024 в размере 91167,34 руб. и до фактического исполнения обязательства.

Шамара Е.Г. обратилась в суд с встречным иском к Обухович О. В. о взыскании расходов на достойные похороны, место погребения, мотивируя свои требования тем, что 07.04.2021 ей были организованы и проведены похороны ФИО 1 на общую сумму 84800 руб., которая была оплачена Шамара Е.Г. в полном объеме в Омский похоронный комплекс. В июле 2023 она заключила договор с ИП Тодоренко В.В. на изготовление и установку надмогильных сооружений, общая сумма составили 37500 руб. Просит суд взыскать с наследника ФИО 1 Обухович О.В. расходы на достойные похороны, а также место погребения в размере 122300 руб.

В судебном заседании истец по первоначальному иску Обухович О.В., а также ее представитель Ганина Ю.Г., действующая на основании доверенности исковые требования поддержали. Возражали против удовлетворения встречных исковых требований.

В судебном заседании ответчик по первоначальному иску Шамара Е.Г. возражала против удовлетворения заявленных требований. Дополнительно пояснила, что денежные средства снимала с разрешения ФИО 1, который сообщил ей ПИН-код от карты. Указала, что денежные средства тратила на приобретение лекарственных препаратов для ФИО 1, а также на личные нужды, которые включали в себя проживание в г. Омске, оплату бензина. Встречные исковые требования поддержала.

Третье лицо нотариус Зеновьева И.Г. в судебное заседание не явилась, была извещена надлежащим образом.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе представитель истца по первоначальному иску Обухович О.В. Ганина Ю.Г. полагает решение в части удовлетворения встречных исковых требований Шамара Е.Г. незаконным и необоснованным. Отмечает, что Шамара Е.Г. не представлено в материалы дела допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих несение ею расходов на погребение и установку памятника в заявленной сумме, кроме расписки о получении аванса от 05.04.2021 по договору. Указание суда на самоустранение Обухович О.В. от организации похорон противоречит материалам дела и пояснениям сторон, поскольку в момент госпитализации ФИО 1 истец отсутствовала в городе, что подтверждается ж/д билетами, имеющимися в материалах дела. Полагает, что необходимость установки памятника именно Шамара Е.Г. ничем не обоснована, указанное решение было принято ею добровольно и не носило вынужденный характер, что подтверждается ее пояснениями. Считает, что расходы на установку памятника не могут быть признаны необходимыми, просит решение суда в данной части отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении встречного искового заявления Шамара Е.Г.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Шамара Е.Г. Разумова О.Н. считает решение суда в части удовлетворения требований Обухович О.В. по первоначальному иску незаконным. Полагает, что доказательств противоправного завладения ответчиком банковской картой наследодателя в материалы дела не представлено. Факт того, что ФИО 1 поручил Шамара Е.Г. самостоятельно и на свое усмотрение распоряжаться принадлежащими ему денежными средствами, является доказанным. Доказательств использования денежных средств, снятых при жизни умершего, на собственные нужды ответчика, истцом не представлено. Снятые ответчиком при жизни ФИО 1 денежные средства с его счетов, не могли быть сбережены Шамара Е.Г., поскольку на момент их снятия они не принадлежали и не могли принадлежать истцу, поскольку на праве собственности принадлежали самому ФИО 1 Просит решение суда отменить в части, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований истца по первоначальному иску.

В отзыве представитель истца Обухович О.В. Ганина Ю.Г. полагает доводы жалобы Шамара Е.Г. несостоятельными и неподлежащими удовлетворению.

Лица, участвующие в деле о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность судебного постановления, исходя из доводов апелляционной жалобы, возражений, по имеющимся в деле доказательствам, на соответствие нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, выслушав истца Обухович О.В., ее представителя по доверенности Ганину Ю.Г., поддержавших доводы своей апелляционной жалобы, возражавших против удовлетворения жалобы ответчика, представителя ответчика Шамара Е.Г. по доверенности Разумову О.В., поддержавшую доводы своей апелляционной жалобы, возражавшей против удовлетворения жалобы истца, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Абзацем вторым пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу пункта 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В силу статьи 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство открывается со смертью гражданина.

Согласно абзацу 1 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Наследники одной очереди наследуют в равных долях (пункт 2 статьи 1141 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных норм, имущество наследодателя со дня смерти принадлежит наследнику, принявшему наследство.

Согласно положениям пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <...> умер ФИО 1, <...> г.р., что подтверждается свидетельством о смерти (л.д.6 том 1), стороны по делу приходились ему племянницами.

Согласно завещания ФИО 1, он завещал всё свое имущество Обухович О.В. В связи с чем, нотариусом было выдано свидетельства о праве на наследство по завещанию Обухович О.В на наследство, которое состоит из прав на денежные средства в ОА «ОТП Банк», ПАО «Сбербанк», прав на получение компенсаций, в том числе на оплату ритуальных услуг, а также квартиры, находящейся по адресу Омская область <...> (л.д.44-55 том 1).

Как следует из выписки АО «ОТП Банк» со счета № <...>, открытого на имя ФИО 1, производилось свисание денежных средств 25.03.2021 в общей сумме 50000,00 руб., 26.03.2021 в сумме 50000,00 руб., 27.03.2021 в сумме 50000,00 руб., 28.03.2021 в сумме 50000,00 руб., 29.03.2021 в сумме 50000,00 руб., 30.03.2021 в сумме 50000,00 руб., 01.04.2021 в сумме 50000,00 руб., 01.04.2021 в сумме 50000,00 руб. (л.д.20-22).

Судом было установлено, что ФИО 1 поступил в приемное отделение 24.03.2021 направлен из БУЗОО «МСЧ 9» с диагнозом внебольничная двусторонняя полисегментарная вирусная пневмония, новая короновирусная инфекция, панкреатит тяжелое течение. Из карты следует, что ФИО 1 с момента поступления до даты смерти находился в реанимационном отделении.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя требования истца Обухович О.В., суд первой инстанции, правильно применяя приведенные нормы и верно распределив бремя доказывания, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходил из доказанности снятия Шамара Е.Г. без распоряжения собственника денежных средств в размере 400 000 руб., находившихся на банковском счете ФИО 1 в период его нахождения в реанимационном отделении БУЗОО «ГКБ № 1 им. Кабанова», которые должны были бы войти в состав наследственной массы, наследуемой наследниками, принявшими наследство, и отсутствии доказательств, с достоверностью свидетельствующих о наличии у Шамара Е.Г. права на распоряжение принадлежащими ФИО 1 денежными средствами, а также из противоречивых пояснений ответчика о намерении возвратить снятые денежные средства ФИО 1, если бы он остался жив и наличии у нее разрешения на распоряжение данными денежными средствами.

Наряду с суммой неосновательного обогащения судом первой инстанции также взысканы проценты за пользование денежными средствами с за весь период неправомерного пользования, с учетом периода моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497, а также проценты за неисполнение денежного обязательства, начиная с 12.03.2024 до момента фактического исполнения обязательств.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на законе, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы ответчика Шамара Е.Г. о том, что денежные средства были сняты ею при жизни наследодателя, не принадлежали истцу и не могут являться наследством, соответственно, отсутствует неосновательное обогащение, отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Поскольку, при рассмотрении спора в суде первой инстанции факт снятия денежных средств Шамара Е.Г. с банковского счета наследодателя ФИО 1 нашел свое подтверждение и не оспаривался ответчицей, при этом законных оснований приобретения этих денежных средств не установлено, доказательств наличия надлежащим образом оформленной доверенности на распоряжение денежными средствами или договора дарения в материалы дела не представлено, учитывая, что первая операция по снятию денежных средств была произведена 25.03.2021 в период нахождения ФИО 1 в реанимационном отделении и до момента смерти, что в свою очередь исключает возможность выдачи наследодателем устного или письменного распоряжения относительно спорных денежных средств, принимая во внимание отсутствие доказательств расходования данных денежных средств на нужды наследодателя ответчиком, денежные средства, снятые со счетов, не перестали быть собственностью наследодателя и подлежали включению в наследственную массу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, ответчиком не представлено суду достаточных доказательств законных оснований для удержания денежных средств, а также обстоятельств, при которых полученные ответчиком денежные средства не подлежат передаче истцу, равно относимых и допустимых доказательств получения денежных средств в рамках какого-либо поручения со стороны умершего ФИО 1, в связи с чем суд первой инстанции, приняв во внимание противоречивые пояснения самой ответчицы, которая указала, что имела намерения вернуть снятые денежные средства, в случае, если бы ФИО 1 остался жив, что в свою очередь опровергает ее доводы о том, что умерший давал ей свое разрешение на пользование указанными денежными средствами по своему усмотрению, обоснованно пришел к выводу о том, что снятые с банковского счета умершего ФИО 1 денежные средства, являются неосновательным обогащением.

Довод жалобы Шамары Е.Г. о том, что истец не поддерживала какие-либо отношения с наследодателем, не является основанием к отказу в иске, поскольку в рассматриваемом случае наследование осуществляется по завещанию, оснований для признания истицы недостойным наследником ни нотариусом, ни судом не установлено.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

Вместе с тем, судебная коллегия также не находит оснований для отмены или изменения решения суда в части удовлетворения встречных исковых требований Шамара Е.Г. к Обухович О.В. о взыскании расходов на достойные похороны, расходов на установку памятника места погребения по доводам апелляционной жалобы Обухович О.В.

Как установлено судом и следует из материалов дела, факт организации Шамара Е.Г. похорон ФИО 1 подтверждается пояснениями свидетелей Свидетель № 1, Свидетель № 2, Свидетель № 3 и не отрицался ответчиком по встречному иску Обухович О.В. как в судебном заседании, так и при дачи объяснений в ОП №6 УМВД России по городу Омску.

В качестве обоснования заявленной истцом по встречному иску ко взысканию суммы расходов, в материалы дела представлена расписка о получении аванса в размере 84800,00 руб. по договору, заключенному с «Омский похоронный комплекс» на организацию похорон 07.04.2021 в 12 час. 30 мин. на Ново-Южном кладбище. (л.д. 146 том 1).

Также представлен договор на изготовление надмогильных сооружений от 11.07.2023, заключенный Шамара Е.Г. с ИП Тодоренко В.В. на общую сумму в размере 37500 рублей, по которому исполнитель обязуется изготовить мемориальный памятник для ФИО 1, квитанция на оплату (л. д. 147-150 том 1).

Разрешая исковые требования о взыскании расходов на погребение и установку памятника, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 1174 ГК РФ, статьями 3, 5 Федерального закона от 12 января 1996 г. N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле", Рекомендациями о порядке похорон и содержании кладбищ в РФ МДК 11-01.2002, установив факт несения Шамара Е.Г. расходов на организацию похорон в размере 84 800 рублей, установку памятника в размере 37 500 рублей, исключив из общей суммы размер социального пособия на погребение ФИО 1, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания указанных выше сумм.

В целях устранения пробелов, допущенных судом первой инстанции и проверки доводов жалобы Обухович О.В. относительно отсутствия в материалах дела достаточных доказательств, подтверждающих несение Шамара Е.Г. расходов на погребение в сумме 84800 рублей, судом апелляционной инстанции в порядке ст. 327.1 ГПК РФ по ходатайству ответчика приобщены к материалам дела в отсутствие возражений стороны истца Обухович О.В. относительно необходимости предоставления оригиналов документов, представленные стороной ответчика копия договора от 05.04.2021 оказания ритуальных услуг, заключенного между Шамара Е.Г. и ООО «Дегелен», копия квитанции № <...> с указанием оказанных ООО «Дегелен» услуг и их стоимости.

Согласно представленному договору оказания услуг, Исполнитель (ООО «Дегелен») принял на себя обязанности по оказанию комплекса ритуальных услуг в отношении ФИО 1 по заданию Заказчика (Шамара Е.Г.).

Из представленной копии квитанции следует, что в рамках указанного договора были оказаны следующие услуги: приобретение принадлежностей на общую сумму 38800 рублей; услуги работников ритуальной службы – 12500 рублей; услуги по подготовке тела умершего к захоронению – 5000 рублей; услуги агента ритуальной службы по оформлению документов и оформлению заказа – 8000 рублей; дополнительное сервисное обслуживание (ручная копка могилы) – 13000 рублей; автотранспортные услуги по доставке ритуальных принадлежностей – 1000 рублей, услуги катафального транспорта – 6500 рублей, на общую сумму 84800 рублей, которая соответствует сумме аванса, указанной в расписке от 05.04.2021 к договору, имеющейся в материалах дела.

Представленные стороной ответчика Шамара Е.Г. копии договора и квитанции содержат подписи обеих сторон, Исполнителя и Заказчика, заверены печатью ООО «Дегелен», в связи с чем, принимаются судебной коллегией качестве допустимого и относимого доказательства в подтверждение несения суммы заявленных Шамара Е.Г. расходов на погребение.

Таким образом, вопреки доводам жалобы Обухович О.В., оценив имеющиеся в деле доказательства, представленные Шамара Е.Г. в суде апелляционной инстанции дополнительные документы, коллегия судей приходит к выводу о доказанности факта несения ответчиком расходов на погребение умершего в заявленном размере в сумме 84800 рублей.

Вместе с тем, довод апелляционной жалобы Обухович О.В. о том, что ответчик по собственной инициативе взяла на себя обязанности по установлению памятника, не свидетельствует об отсутствии у ответчика права на компенсацию реально понесенных расходов на его установку.

Перечень необходимых расходов, связанных с погребением, содержится в Федеральном законе от 12 января 1996 года № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле».

В соответствии со статьей 3 указанного Федерального закона, погребение понимается как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Погребение может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации).

Согласно ч. 1, 3 ст. 5 ФЗ «О погребении и похоронном деле» волеизъявление лица о достойном отношении к его телу после смерти (далее - волеизъявление умершего) - пожелание, выраженное в устной форме в присутствии свидетелей или в письменной форме: быть погребенным на том или ином месте, по тем или иным обычаям или традициям, рядом с теми или иными ранее умершими.

В случае отсутствия волеизъявления умершего право на разрешение действий, указанных в пункте 1 настоящей статьи, имеют супруг, близкие родственники (дети, родители, усыновленные, усыновители, родные братья и родные сестры, внуки, дедушка, бабушка), иные родственники либо законный представитель умершего, а при отсутствии таковых иные лица, взявшие на себя обязанность осуществить погребение умершего.

Таким образом, в силу статьи 5 ФЗ «О погребении и похоронном деле» вопрос о размере необходимых расходов на погребение должен решаться с учетом необходимости обеспечения достойного отношения к телу умершего и его памяти.

В соответствии п. 3 ст.12 Федерального закона от 12.01.1996 № 8-ФЗ услуги, оказываемые специализированной службой по вопросам похоронного дела при погребении умерших, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, включают: оформление документов, необходимых для погребения; облачение тела; предоставление гроба; перевозку умершего на кладбище (в крематорий); погребение. Стоимость указанных услуг определяется органами местного самоуправления и возмещается в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Затраты на погребение могут возмещаться на основании документов, подтверждающих произведенные расходы на погребение, при этом размер возмещения не может ставиться в зависимость от стоимости гарантированного перечня услуг по погребению, установленного в субъекте РФ или в муниципальном образовании, предусмотренного ст. 9 Федерального закона от 12.01.1996 № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле».

Таким образом, подлежат взысканию лишь те расходы на погребение, которые являются необходимыми и входят в пределы обрядовых действий по непосредственному погребению тела.

Учитывая, что установка памятника является одной из форм сохранения памяти об умершем, данные затраты произведены ответчиком в соответствии с существующими традициями и обычаями при погребении, являются необходимыми для достойных похорон. Факт несения Шамара Е.Г. данных расходов в суме 37 500 рублей является доказанным, подтверждается имеющимся в материалах дела договором на изготовление надмогильных сооружений от 11.07.2023, заключенным с ИП Тодоренко В.В., наряд-заказом на установку надмогильного сооружения и элементов благоустройства, квитанцией об оплате денежных средств по договору в размере 10000 рублей, отметкой на договоре об осуществлении 15.09.2023 доплаты в сумме 27 500 рублей, предусмотренной договором (л. д. 147-150 том 1). Доказательств чрезмерности данных расходов не представлено.

Кроме того, ссылки Обухович О.В. в апелляционной жалобе о том, что необходимость установки памятника именно Шамарой Е.Г. была ничем не обоснована, доводы суда первой инстанции о самоустранении Обухович О.В. от данных затрат ошибочны, не подлежат удовлетворению, поскольку противоречат позиции подателя жалобы, согласно которой, Обухович О.В. имела намерения самостоятельно установить надмогильное сооружение, то есть, нести соответствующие расходы, что при установленных обстоятельствах дела не противоречит действиям Шамара Е.Г. по установлению памятника. Указанный правовой подход при разрешении аналогичных споров подтверждается судебной практикой (определение Судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции дело № 8Г-5034/2024 (88-7403/2024).

Поскольку обязанность осуществить погребение умершего взяла на себя Шамара Е.Г., тем самым, в соответствии с действующим законодательством, она приобрела статус исполнителя воли умершего. Продолжая осуществлять указанные обязанности, она установила на могиле памятник, при этом какого-либо нарушения прав наследников данными действиями ответчика не установлено. Учитывая, что Обухович О.В. ранее с требованиями о демонтаже памятника не обращалась, как и с претензией по внешнему виду или несоответствующему качеству. Таким образом данное взыскание также соответствует нормам главы 60 ГК РФ, так как Обухович сберегла денежные средства на будущую установку памятника своему наследодателю за счет Шамара, которая это оплатила. При этом правила, предусмотренные главой 60 ГПК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Иные доводы апелляционной жалобы Обухович О.В. не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, основаны на ошибочном толковании норм материального права, в связи с чем, не влияют на правильность принятого судом решения и не могут служить основанием к отмене решения суда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене по доводам апелляционных жалоб не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 11 ░░░░░ 2024 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░; ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 07 ░░░░ 2024 ░░░░.