Решение по делу № 7У-475/2024 [77-410/2024] от 17.01.2024

№

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 27 февраля 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда

общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Лохановой Е.Н.,

судей: Спивак С.Г., Морхова С.И.,

с участием:

прокурора Лох Е.Н.,

осужденного Евтихеева В.Л.,

адвоката Захаровой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сытенковой-Ткаченко И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по кассационной жалобе адвоката Захаровой С.В. в защиту осужденного Евтихеева В.Л., на приговор Островского районного суда Костромской области от 10 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Костромского областного суда от 8 июня 2023 года.

Заслушав доклад судьи Лохановой Е.Н., изложившей обстоятельства дела, доводы кассационной жалобы, возражения, выслушав осужденного Евтихеева В.Л., адвоката Захарову С.В., принимавших участие посредством видеоконференц-связи, поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Лох Е.Н., предлагавшую состоявшиеся судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Островского районного суда Костромской области от 10 апреля 2023 года

Евтихеев ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, судимый:

1 марта 2022 года приговором мирового судьи судебного участка №31 Островского судебного района Костромской области по ч. 1 ст. 119 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 320 часов. Постановлением мирового судьи судебного участка №31 Островского судебного района Костромской области от 14 июня 2022 года на основании ч. 3 ст. 49 УК РФ заменено неотбытое наказание в виде 184 часов обязательных работ на 23 дня лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении, наказание отбыто;

осужден по п. п. «а, в» ч. 4 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 7 лет с отбыванием в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением механическими транспортными средствами на срок 2 года.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

Зачтено Евтихееву В.Л. в срок лишения свободы время содержания под стражей с 17 ноября 2022 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении в соответствии с п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Исковые требования удовлетворены частично.

Взыскано с Евтихеева В.Л. в пользу Брюхановой Л.В. расходы в возмещение материального ущерба в размере 61 707 рублей и компенсация морального вреда в размере 700 000 рублей.

Взыскано с Евтихеева В.Л. в доход федерального бюджета процессуальные издержки по оплате вознаграждения адвоката в размере 12480 рублей.

Приговором суда Евтихеев В.Л. признан виновным и осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшего по неосторожности смерть человека, лицом, находящимся в состоянии опьянения. Евтихеев В.Л. вину не признал.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Костромского областного суда от 8 июня 2023 года приговор суда изменен: исключено из приговора указание на нарушение Евтихеевым В.Л. п. п. 1.3, 1.5 Правил дорожного движения РФ; постановлено считать Евтихеева В.Л. осужденным за совершение преступления предусмотренного п. п. «а, в» ч. 4 ст. 264 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением механическими транспортными средствами на срок 2 года. В остальном приговор суда оставлен без изменения. Отменено постановление Островского районного суда Костромской области от 17 апреля 2023 года об исправлении описки в резолютивной части приговора.

В кассационной жалобе адвокат Захарова С.В. в защиту осужденного Евтихеева В.Л., выражает свое несогласие с принятыми судебными решениями в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела. Ссылаясь на нормы уголовно - процессуального закона, практику Верховного Суда РФ и позицию Европейского Суда, сторона защиты полагает, что суды первой и апелляционной инстанции необоснованно пришли к выводу, что за рулем автомобиля находился ФИО1 Анализируя показания свидетеля ФИО9, адвокат указывает, что он не видел Евтихеева В.Л. за рулем, когда подошел к автомашине после аварии; по делу не проведена комплексная медико-автотехническая экспертиза на предмет определения, по совокупности анализа травматических изменений на теле пострадавшего, места его расположения в салоне автомобиля на момент аварии. Поскольку труп потерпевшего Брюханова А.Е. был обнаружен на земле рядом с автомобилем, нельзя согласиться с выводами суда апелляционной инстанции о том, что за рулем автомашины находился Евтихеев В.Л. только по тем основаниям, что на водительском месте отсутствовали следы его крови, при многочисленных телесных повреждениях, имевшихся у потерпевшего, которые сопровождались обильным кровотечением. Считает, что все неустранимые сомнения в виновности толкуются в пользу обвиняемого. Просит судебные решения отменить и оправдать Евтихеева В.Л. за недоказанностью в его причастности к совершению преступления.

В возражениях на кассационную жалобу адвоката Захаровой С.В. прокурор района Перевалов И.Ю., не соглашаясь с доводами жалобы и опровергая их, просит судебные решения оставить без изменения.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, выслушав участников судебного процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход данного дела, по приведенным в жалобе доводам не установлены.

В соответствии с положениями ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. При этом он признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Преступление совершено Евтихеевым В.Л. в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда, описательно-мотивировочная часть которого, согласно требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления; в приговоре изложены доказательства, на которых основаны выводы суда.

Вопреки доводам жалобы, вывод суда о виновности Евтихеева В.Л. в совершении преступления против безопасности движения при указанных в приговоре обстоятельствах соответствует фактическим обстоятельствам дела, основан на совокупности исследованных в судебном заседании и достаточно полно приведенных доказательств, в том числе, на показаниях потерпевшей Брюхановой Л.В. об обстоятельствах при которых она узнала о гибели своего сына ФИО8 в ДТП на автомашине ее сожителя ФИО1, при этом она сообщила, что машиной мог управлять только Евтихеев В.Л., сын водительских прав не имел, на автомашине не ездил; на показаниях свидетеля ФИО9, который на месте ДТП, в машине, находившейся в кювете, увидел ранее незнакомого Евтихеева В.Л., сидящего посредине между водительским и передним пассажирским сиденьем и держащемся левой рукой за руль, видел, как Евтихеев В.Л. ногой выбил водительскую дверь слева, открыл ее и вышел из машины, правее от машины лежал Брюханов А.Е., которого свидетель хорошо знал, при этом свидетель ФИО9 утверждал, что автомашиной на момент ДТП, управлял не ФИО8, так как узнал бы его, когда указанная автомашина непосредственно перед ДТП, обогнала его; на показаниях свидетеля ФИО10, видевшей в указанный день около 16 часов своего сына ФИО1 за рулем своего автомобиля в нетрезвом состоянии, а рядом на пассажирском сидении спал ФИО8; на показаниях свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13, применительно к обстоятельствам дела, а также данными, содержащимися в протоколе осмотра места происшествия, актом медицинского освидетельствования Евтихеева В.Л., в заключении судебно-медицинской экспертизы о причинах смерти ФИО8, судебно-медицинской экспертизы о наличии телесных повреждений у Евтихеева В.Л. и их тяжести; в заключениях автотехнической и биологической экспертиз, которым суд дал надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в их совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела и признании Евтихеева В.Л. виновным.

Материалы дела не содержат каких-либо данных о нарушениях закона, которые в соответствии со ст. 75 УПК РФ могли бы явиться основанием для признания доказательств недопустимыми. Противоречий в исследованных доказательствах, которые могут быть истолкованы в пользу Евтихеева В.Л., при проверке материалов уголовного дела не установлено.

Показания потерпевшей, свидетелей полно и подробно изложены в приговоре, обоснованно признаны судом достоверными и положены в основу обвинительного приговора, поскольку они согласуются между собой по фактическим обстоятельствам дела, дополняют друг друга, не содержат существенных противоречий, и согласуются с письменными материалами дела, оснований для оговора с их стороны осужденного судом установлено не было, как не установлены обстоятельства, свидетельствующие о ложности их показаний.

Приведенные доводы о недоказанности виновности Евтихеева В.Л., о совершении преступления другим лицом, о необходимости проведения комплексной экспертизы для установления мог ли осужденный быть за рулем во время ДТП, являлись предметом тщательной проверки в ходе судебного разбирательства судов первой и апелляционной инстанций и обоснованно признаны несостоятельными по мотивам, изложенным в судебных решениях, которые сомнений в своей объективности и правильности не вызывают.

Суд дал объективную оценку всем исследованным в ходе судебного разбирательства доказательствам в их совокупности, при этом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона привел в приговоре мотивы, по которым им были оценены как достоверные одни из доказательств, а другие отвергнуты, в том числе, показания осужденного Евтихеева В.Л. в той ее части, где он утверждал, что не находился за рулем, когда произошло ДТП. Суд обоснованно сослался как на доказательства, опровергающие доводы осужденного, на показания свидетеля ФИО9, который утверждал, что Евтихеева В.Л. он обнаружил сидящим в полусогнутом состоянии между водительским и передним пассажирским сиденьем, держащегося за руль, а погибший лежал справа от автомашины; на заключение экспертизы, согласно выводам которой, на водительском сидении обнаружена кровь человека, которая могла произойти только от осужденного, и погибшему ФИО8 она не принадлежала, при этом у погибшего обнаружены многочисленные телесные повреждения, сопровождавшиеся кровотечением. Кроме того, по утверждению свидетеля ФИО9, за рулем автомашины, которая незадолго до аварии его обогнала, был не ФИО8, с которым он хорошо был знаком, что исключает управление автомашиной потерпевшим. Выводы суда в данной части надлежаще аргументированы, с данной оценкой соглашается суд кассационной инстанции.

Тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению судебных решений.

Все доказательства, суд проверил и оценил в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, сопоставил их между собой и дал им надлежащую оценку придя к правильному выводу о их достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора. Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, установлены правильно, судом выполнены все требования уголовно-процессуального закона, обеспечивающие полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела.

Нарушений требований уголовно - процессуального закона, как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного разбирательства, влекущих отмену или изменение обвинительного приговора суда, не установлено.

С учетом указанных доказательств, а также приняв во внимание все установленные по делу обстоятельства, суд правильно установил вину Евтихеева В.Л. в совершении инкриминированного ему преступления, опровергнув его позицию, признав ее несостоятельной.

Действиям Евтихеева В.Л. судом дана правильная правовая оценка, они верно квалифицированы судом по п. п. «а, в» ч. 4 ст. 264 УК РФ.

При назначении наказания Евтихееву В.Л. суды первой и апелляционной инстанции руководствовались требованиями ст. ст. 6, 60, 43 УК РФ, учитывали характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, наличие смягчающих наказание обстоятельств, указанных в приговоре суда и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Ссылка осужденного в суде кассационной инстанции на выявленное у него после вступления приговора в законную силу заболевания на справедливость назначенного наказания не влияет, а состояние здоровья Евтихеева В.Л. учтено судом в качестве обстоятельства, смягчающего наказание.

Каких - либо иных данных, помимо изложенных в приговоре, подлежащих в силу уголовного закона учету при избрании наказания, но не принятых судом во внимание, из материалов уголовного дела не усматривается. При этом в приговоре приведены мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению наказания, в том числе неприменения положения ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. ст. 64 и 73 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции в полном объеме проверил доводы апелляционной жалобы, внес обоснованные и мотивированные изменения, содержание апелляционного определения отвечает положениям ст. 389.28 УПК РФ.

Таким образом, нарушений требований закона, влекущих отмену или изменение приговора суда, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.11 ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Островского районного суда Костромской области от 10 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Костромского областного суда от 8 июня 2023 года в отношении Евтихеева ФИО16 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи