Решение по делу № 33-6337/2020 от 13.07.2020

УИД 91RS0002-01-2018-001463-54

№ 2-1112/2020

№ 336337/2020

Председательствующий судья суда первой инстанции Хулапова Г.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 августа 2020 года                        г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

Председательствующего судьи Белоусовой В.В.,

судей Галимова А.И., Кирюхиной М.А.,

при секретаре Кочмареве Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Семенова Г.Н. к Жигуновой А.В., третье лицо: Вавилов К.А. о взыскании упущенной выгоды, убытков и судебных расходов,

по апелляционной жалобе Семенова Г.Н. на решение Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 13 ноября 2018 года,

Заслушав доклад судьи Белоусовой В.В.,

у с т а н о в и л а:

Семёнов Г.Н. обратился в суд с иском к ответчику о взыскании с Жигуновой А.В. в его пользу упущенную выгоду в виде разницы в стоимости легкового автомобиля MITSUBISHI L200, регистрационный номер №, кузов № №, кейс защитный «РИФ», палатка автомобильная ORT-01 в размере 442 759 рублей; возмещении убытков за эвакуацию автомобиля с места ДТП в размере 5000 рублей; частичное восстановление транспортного средства в размере 7100 рублей; за проведение оценки с целью определения размера упущенной выгоды - в размере 12000 рублей, в общей сумме 466 859 рублей 00 коп; взыскании с ответчика судебных расходов (с учетом уточненных требований).

Требования мотивированы тем, что 24.12.2017 произошло ДТП с участием сторон. Ответчик признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Гражданская ответственность ответчика в соответствии с действующим законодательством не застрахована.

В соответствии с договором купли-продажи автомобиля «Мицубиси L200» от 21.03.2018, автомобиль продан истцом покупателю Вавилову К.А.

Решением Киевского районного суда Республики Крым от 13 ноября 2018 года иск Семенова Г.Н. удовлетворен частично. С Жигуновой А.В. в пользу Семенова Г.Н. взыскано в возмещение убытков – 5000 рублей, в возмещение расходов по уплате госпошлины – 400 рублей, а всего 5400 рублей. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

В апелляционной жалобе Семенов Г.Н. просит решение суда в части отказа в удовлетворении иска отменить, принять в данной части новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение по делу, недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение по делу, неправильное применение норм материального права.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 3 октября 2019 года решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 13 ноября 2018 года отменено. Принято по делу новое решение. Иск Семёнова Г.Н. удовлетворен частично.

Взысканы в пользу Семёнова Г.Н. с Жигуновой А.В. в возмещение убытков – 390450 рублей, в возмещение расходов по оплате услуг представителя – 21000 рублей, в возмещение расходов по оплате госпошлины – 5805 рублей 37 копеек, а всего – 417 255 рублей 37 копеек.

В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Распределены судебные расходы.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 24 марта 2020 года апелляционное определение Верховного Суда Республики Крым от 3 октября 2019 года отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В судебном заседании ответчик и ее представитель возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, причины неявки суду неизвестны.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Рассмотрением дела установлено, что 24.12.2017 года на автодороге в районе <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля MITSUBISHI L200, регистрационный номер №, принадлежащего на тот момент истцу и автомобиля ответчика «Киа-Рио» с государственными регистрационным знаком Е 512 КЕ 750.

Причиной ДТП послужило то, что Жигунова А.В., управляя транспортным средством «КИА - РИО» на автодороге в районе <адрес>, пересекла сплошную линию дорожной разметки 1.1, выехала на полосу, предназначенную для движения во встречном направлении, где допустила столкновение с движущимся во встречном направлении, принадлежащем истцу Семёнову Г.Н.

В результате данного ДТП транспортному средству MITSUBISHI L200, регистрационный номер Е855ЕТ82, принадлежавшем истцу на праве собственности, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ответчика Жигуновой А.В. на момент ДТП не застрахована.

Согласно отчету от 23 апреля 2018 года, составленному Севастопольской экспертной компанией, рыночная стоимость движимого имущества - легкового автомобиля MITSUBISHI L200, регистрационный номер №, кузов № №, кейс защитный «РИФ», палатка автомобильная ORT-01, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 780 000, 00 руб. (т. 1 л.д. 110-149)

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы № 281/0918 от 22.09.2018 года, рыночная стоимость автомобиля MITSUBISHI L200, регистрационный номер №, кузов № №, по состоянию на 24 декабря 2017 года составляет 635 550, 00 руб. (т. 2 л.д. 7-12).

Из материалов дела следует, что истец 21.03.2018 года произвел отчуждение автомобиля Вавилову К.А. за 100 000 руб. (т. 1 л.д. 84).

В исковом заявлении истцом заявлено взыскании с ответчика упущенной выгоды в виде разницы в стоимости принадлежащего ему имущества до ДТП и после повреждения в результате ДТП.

В силу частей 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании части 4 статьи 393 данного Кодекса при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Реальный ущерб включает в себя расходы, фактически понесенные для восстановления нарушенного права (например, на ремонт).

Упущенная выгода - это неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Из материалов дела следует, что договор купли-продажи спорного транспортного средства заключен после ДТП, каких-либо доказательств подтверждающих намерения истца заключить указанный договор до ДТП материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для взыскания упущенной выгоды.

В части удовлетворения исковых требований решение суда первой инстанции не обжаловано, ввиду чего не является предметом апелляционного пересмотра.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и такими что не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения.

Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела и постановил законное и обоснованное решение, нарушений норм материального права и процессуального закона не допущено, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебного решения по доводам жалобы судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 13 ноября 2018 года оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Семёнова Григория Николаевича оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Председательствующий судья

Судьи