Решение по делу № 2-5375/2018 от 25.04.2018

Дело № 2-5375-18

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Якутск 17 мая 2018 года

    Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего судьи Москвитиной М.Р., при секретаре Третьяковой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Топоркова Александра Васильевича к Ахмедову Александру Николаевичу об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

у с т а н о в и л:

Топорков А.В. обратился в суд с исковым заявлением к ответчику об истребовании нежилого помещения – гаражного бокса с кадастровым номером №, расположенный по адресу: ____, указывая на то, что истец является собственником указанного гаражного бокса. В настоящее время ответчиком созданы препятствия в пользовании истцом спорного гаражного бокса, которое находится в пользовании ответчика. В связи с чем, истец просит истребовать у ответчика спорный гаражный бокс и взыскать с ответчика в пользу истца извлеченные ответчиком доходы (или доходы, которые он должен был получить) за период владения спорным имуществом с ____ г. по ____ г. в размере 232 000 рублей.

Истец Топорков А.В. и его представитель по доверенности Габышев А.Г. в судебном заседании требования, изложенные в исковом заявлении, поддержали только в части истребования спорного объекта недвижимости.

Представитель ответчика по доверенности Кузнецова Т.В. в судебном заседании иск не признала полностью и по основаниям, изложенные в письменном отзыве на иск, просила в удовлетворении иска отказать.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Часть 3 статьи 123 Конституции РФ предусматривает, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что согласно свидетельству о государственной регистрации, выданного ____ года, Топорков А.В. является собственником нежилого помещения, назначение: нежилое, площадь кв.м., кадастровый номер № по адресу: ____

Государственная регистрации права собственности Топоркова А.В. на указанный гаражный бокс была осуществлена на основании справки ГСПК «Комета» от ____.

Из представленных в материалы дела актов осмотра гаражного бокса №, составленных ____ г., ____ г., ____ г., следует, что гаражный бокс №, расположенный по адресу: ____, закрыт Ахмедовым А.Н., на воротах гаражного бокса заменен замок, видны следы постоянного использования, на земле при заезде в гараж, имеются свежие следы шинных протекторов, ведущие в гараж, на воротах гаражного бокса имеется надпись «в судебном разбирательстве».

Иных доказательств фактического владения ответчиком спорного жилого помещения, суду не представлено, суд рассматривает спор по имеющимся материалам дела.

Стороной ответчика в материалы дела представлен контракт о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации, который был заключен ____ года в г. Москва между начальником Академии управления МВД России генерал-майором полиции К. и Ахмедовым А.Н., по условиям которого Ахмедов А.Н.обязался выполнять обязанности по должности слушателя 2 факультета (подготовки руководителей (начальников) территориальных органов МВД России) Академии управления МВД России.

Из договора найма жилого помещения в общежитии Академии управления МВД России №, заключенного ____ года, следует, что на основании решения о предоставлении жилого помещения от ____ г. и плана расселения, Ахмедову А.Н., включая члена его семьи жене А. в связи с обучением на 2 факультете Академии Управления МВД России, была предоставлена для проживания квартира, расположенная по адресу: ____ на период с ____ г. по ____ г.

Установленные обстоятельства позволяют суду придти к выводу, что в период с ____ г. по ____ г. Ахмедов А.Н. отсутствовал в ____ и в этот период проживал в ____

В соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Истребование имущества из чужого незаконного владения, то есть виндикация, является вещно-правовым способом защиты права собственности.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Соответственно, с помощью виндикационного иска может быть истребовано индивидуально определенное имущество (вещь), имеющееся у незаконного владельца в натуре.

Для удовлетворения виндикационного иска необходимым является одновременное наличие следующих условий: имеющееся у истца право собственности, вещное право либо иной юридический титул на обладание вещью; утрата титульным владельцем фактического владения вещью; возможность конкретизировать вещь при помощи индивидуально определенных признаков из иных однородных вещей; фактическое нахождение вещи в незаконном владении ответчика.

Из чего следует, что на основании заявленного истцом виндикационного иска в предмет доказывания по делу входят факты наличия у истца права собственности на истребуемое имущество, обладающее индивидуально-определенными признаками, незаконного владения ответчиком названным имуществом и нахождения истребуемого объекта виндикации у ответчика, Для удовлетворения исковых требований необходимо наличие указанных фактов в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.

Таким образом, из совокупности представленных в материалы дела документов, пояснений лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу, что истцом не представлены доказательства нарушения его прав действиями ответчика Ахмедова А.Н. Указание в актах от ____ г., ____ г., ____ г. что спорный гараж был закрыт Ахмедовым А.Н., без должных доказательств этому, не может свидетельствовать о фактическом владении Ахмедовым А.Н. указанным помещением, поскольку сам Ахмедов А.Н. в указанный период отсутствовал в ____

При установленных обстоятельствах суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения требований истца об истребовании имущества из чужого незаконного владения с учетом недоказанности обстоятельства фактического владения ответчиком спорным имуществом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

р е ш и л:

В удовлетворении иска Топоркова Александра Васильевича к Ахмедову Александру Николаевичу об истребовании имущества из чужого незаконного владения, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Саха (Якутия) путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Якутский городской суд Республики Саха (Якутия).

Судья М.Р.Москвитина