Решение по делу № 2-452/2023 (2-3909/2022;) от 19.09.2022

Дело 2-452/2023

91rs0003-01-2022-004745-16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    07 июля 2023 года Центральный районный суд города Симферополя Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Благодатной Е.Ю.,

при секретаре Мурадове Н.А.,

с участием истца – Клёсова С.А.,

представителя истца – ФИО9,

представителя ответчика ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по первоначальному иску – ФИО13 ФИО4 к ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «АГРАРЕСУРС», третье лицо – генеральный директор ООО «АГРАРЕСУРС» - ФИО3 о взыскании денежных средств,

и по встречному иску ФИО2 к Клёсову ФИО4, третье лицо – общество с ограниченной ответственностью «АГРАРЕСУРС» о признании договора займа незаключённым в силу его безденежности,

у с т а н о в и л :

ФИО14 обратился в Центральный районный суд <адрес> Республики Крым с исковым заявлением к ФИО7, ООО «АГРАРЕСУРС» о взыскании денежных средств, мотивируя свои требования следующим.

ДД.ММ.ГГГГ между Клёсовым С.А. и ФИО2 был заключен договор займа в виде расписки.

    В соответствие с договором займа, Клёсовым С.А. были переданы денежные средства ФИО2 в размере 21 000 000 рублей со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени ответчиком, денежные средства не возвращены.

ДД.ММ.ГГГГ между Клёсовым С.А., ФИО2 и ООО «АГРАРЕСУРС» заключен договор поручительства №, волеизъявление на заключение которого содержится в решении № единственного участника ООО «АГРАРЕСУРС» от ДД.ММ.ГГГГ.

    В связи с вышеизложенным, истец по первоначальному иску ФИО15 согласно уточненных исковых требований просит: взыскать солидарно с ФИО2 и ООО «АГРАРЕСУРС» в пользу ФИО16 денежные средства по договору займа в размере 21 000 000 рублей. Взыскать солидарно с ФИО2 и ООО «АГРАРЕСУРС» в пользу ФИО17 проценты, предусмотренные ст. 809 ГК РФ. в размере 2 809 253,51 рублей. Взыскать солидарно с ФИО2 и ООО «АГРАРЕСУРС» в пользу Клёсова С.А. проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, в размере 2 453 260,26 рублей. Взыскать солидарно с ФИО2 и ООО «АГРАРЕСУРС» в пользу Клёсова С.А. судебные расходы в размере 60 000 рублей.

    Согласно определения Центрального районного суда <адрес> РК от ДД.ММ.ГГГГ, к участию в деле в качестве третьего лица привлечена директор ООО «АГРАРЕСУРС» - ФИО3.

    Также, ФИО2 обратился во встречным исковым заявлением к Клёсову С.А. о признании договора займа незаключенным в силу его безденежности, мотивируя его следующим.

    Постановлением заместителя начальника отдела СЧ СУ МВД по РК от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 приличен в качестве обвиняемого по уголовному делу. Суть предъявленного обвинения заключается в том, что ФИО2, не будучи участником ООО «Строительные технологии», не занимая в обществе никакой должности, участвовал в коммерческой деятельности предприятия вместе с директором ФИО8.

    На основании распоряжения Главы РК «Об определении единственного подрядчика № №-р» от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Строительные технологии» определены единственным подрядчиком по муниципальным контрактам, предметом которых являлось выполнение работ по благоустройству дворовых и территорий общего пользования <адрес>.

    С целью реализации указанного проекта ООО «Строительные технологии» заключило ряд договоров субподряда с юридическими лицами.

    Одним из таких юридических лиц являлось ООО «Результат», руководство коммерческой деятельностью которого осуществлял Клёсов С.А., который неоднократно приезжал в офис ООО «СТ» для обсуждения коммерческих вопросов непосредственно ФИО2.

    Общая сумма, на которую были заключены договора субподряда между ООО «СТ» и ООО «Результат» составила более 21 000 000 рублей.

    Поскольку сроки исполнения по договорам субподряда ООО «Результат» были нарушены и финансирование уже не осуществлялось, Клёсов С.А. настаивал на составлении ФИО2 долговой расписки и договора поручительства ООО «АГРАРЕСУРС». Со слов ФИО19 наличие такой расписки гарантировало исполнение финансовой части договоров субподряда.

    Фактически никакой передачи денег от Клёсова С.А. – ФИО2 не было. ФИО18 на момент составления расписки знал, что не собирается возвращать расписку и договор поручительства, при этом, вводил в заблуждение ФИО2, фактически воспользовавшись тяжелой ситуацией. При этом Клёсов С.А. знал, что ФИО2 не должен, как физическое лицо оплачивать те услуги, которые он не получал, независимо от порядка расчета с ним по договору субподряда ООО «СТ».

    С учетом вышеизложенного, ФИО2 по встречному исковому заявлению просит признать договор займа между Клёсовым С.А. и ФИО2 оформленный распиской от ДД.ММ.ГГГГ незаключённым в силу его безденежности.

    В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, истец по первоначальному иску – Клёсов С.А. первоначальное исковое заявление поддержал и суду пояснил, что ФИО2 попросил у него в долг сумму в размере 21 000 000 рублей, которую Клёсов С.А. собрал за неделю, и ДД.ММ.ГГГГ передал ФИО2. В связи с тем, что сумма является не маленькой, ФИО20. также настоял на заключении договора поручительства. Просил первоначальное исковое заявление удовлетворить полностью, встречное оставить без удовлетворения.

    Представитель ФИО21 – ФИО9 просила удовлетворить первоначальное исковое заявление, оставив без удовлетворения встречное исковое заявление ФИО2.

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании, поддержал доводы встречного иска, в удовлетворении первоначального просил отказать.

    Представитель ФИО2 – ФИО10 просила удовлетворить встречное исковое заявление.

    Третье лицо – ФИО3 пояснила. что является директором ООО «АГРАРЕСУРС», учредителем которого является ФИО2. В конце 2021 гола, ФИО2 обращался к ней по вопросу подписания договора Поручительства. Иных обстоятельств пояснить не может.

Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п. 1 ст. 314 ГК РФ если обязательство (договор) позволяет определить период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, то обязательство подлежит исполнению в пределах такого периода.

В порядке п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно расписки от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 получил от Клёсова С.А., денежные средства в размере 21 000 000 рублей, которые обязуется вернуть до ДД.ММ.ГГГГ. ( л.д. 21).

    Также, 21.102021 года между Клёсовым С.А. (кредитор) и ФИО2 (должник), и ООО «АГРАРЕСУРС» в лице Генерального директора ФИО3 (поручитель), заключен договор поручительства №. ( л.д. 22).

    Согласно п.1.1 данного договора, Поручитель обязуется отвечать за исполнение должником его обязательства.

    Согласно п. 1.2 договора поручительства №, обязательства должника устанавливаются договором займа в виде расписки от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 21 000 000 рублей.

    Согласно п. 1.3 договора поручительства, поручитель обязуется отвечать перед Кредитором за исполнение должником своих обязательств как существующих в настоящее время, так и тех, которые могут возникнуть в будущем по Договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в том же объеме, как и Должник, включая возврат денежных средств в полном объеме 21 000 000 рублей, уплату штрафных санкций (неустоек, пеней), процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещение судебных издержек по взысканию долга, в том числе за услуги представителей и других убытков Кредитора, вызванных неисполнением и/или ненадлежащим исполнением обязательств должника.

    В соответствии с п. 1.4 договора Поручительства, Должник и Поручитель отвечают перед Кредитором солидарно.

    Согласно решения № единственного участника ООО «АГРАРЕСУРС» от ДД.ММ.ГГГГ, принято решение о заключении Договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, сторонами котрого выступает Клёсов С.А. (кредитор), ФИО2 (должник), ООО «АГРАРЕСУРС» (поручитель). По настоящему договору поручитель обязуется перед кредитором отвечать за исполнение должником, а также любым иным должником в случае перевода долга на другое лицо, его обязательств. Обязательства должника устанавливаются Договором займа в виде расписки от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 21 000 000 рублей, заключенным между Должником и Кредитором. ( л.д. 24).

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Учитывая, что в судебном заседании доказательств возврата денежных средств ФИО2, а также поручителем - ООО «АГРАРЕСУРС» не предоставлено, суд приходит к выводу о том, что требования Клёсова С.А. о взыскании солидарно с ответчиков основного долга в сумме 21 000 000 руб. подлежат удовлетворению.

Разрешая требования истца по первоначальному иску –Клёсова С.А. о взыскании процентов, суд исходит из следующего.

Согласно ч.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование замом в рамках и в порядке, определенных договором. Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты (ч.2).

В данном случае, стороны при заключении договора не согласовывали проценты за пользование займом.

Истец по первоначальному иску просит взыскать с ответчиков солидарно проценты, предусмотренные ст. 809 ГК РФ. в размере 2 809 253,51 рублей. Взыскать солидарно с ФИО2 и ООО «АГРАРЕСУРС» в пользу Клёсова С.А. проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, в размере 2 453 260,26 рублей, всего 5 262513,77 рублей.

Задолженность,руб.	Период просрочки			Процентнаяставка	Днейвгоду	Проценты,руб.
	c	по	дни
[1]	[2]	[3]	[4]	[5]	[6]	[1]?[4]?[5]/[6]
21 000 000	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	44	8,50%	365	215 178,08
21 000 000	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	14	9,50%	365	76 520,55
21 000 000	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	42	20%	365	483 287,67
21 000 000	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	23	17%	365	224 958,90
21 000 000	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	23	14%	365	185 260,27
21 000 000	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	18	11%	365	113 917,81
21 000 000	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	41	9,50%	365	224 095,89
21 000 000	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	56	8%	365	257 753,42
21 000 000	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	292	7,50%	365	1 260 000
Итого:			553	9,56%	3 040 972,59

    С учетом вышеуказанного расчета, суд полагает что требования ФИО22. в части взыскания процентов за пользование чужими деньгами с ответчиков подлежат частичному удовлетворению в размере 3 040 972,59 рублей.

    Разрешая исковые требования ФИО2 о признании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ безденежным, суд исходит из следующего.

    Как указано выше, согласно расписки от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 получил от ФИО23 денежные средства в размере 21 000 000 рублей, которые обязуется вернуть до ДД.ММ.ГГГГ. ( л.д. 21).

    Также, 21.102021 года между ФИО24кредитор) и ФИО2 (должник), и ООО «АГРАРЕСУРС» в лице Генерального директора ФИО3 (поручитель), заключен договор поручительства №. ( л.д. 22).

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

    Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Пунктом 1 статьи 808 указанного кодекса установлено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что договор займа от ДД.ММ.ГГГГ сторонами был заключен в письменной форме.

    Бремя доказывания безденежности договора займа, который заемщиком подписан и содержит указание на получение им суммы займа до подписания этого договора, возлагается на заемщика.

Из положений пп. 1, 2 ст. 812 ГК РФ следует, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности от займодавца им не получены или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.         Если договор займа должен быть совершен в письменной форме, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя.

Согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Поскольку получение суммы займа подтверждено собственноручной подписью заемщика – ФИО2 в тексте договора, а также в последствии с договоре Поручительства №, обязанность доказать безденежность договора или исполнение обязательств по нему лежит именно на заемщике.

ФИО2 не представил достоверных и объективных доказательств безденежности оспариваемого договора в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем его требования по встречному иску удовлетворению не подлежат.

    В соответствии с положениями статьи 98 ГПК РФ с ФИО2 и ООО «АГРАРЕСУРС» в пользу Клёсова С.А. подлежит взысканию также расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей 00 копеек.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, -

р е ш и л :

    Первоначальное исковое заявление ФИО25 ФИО4 к ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «АГРАРЕСУРС», третье лицо – генеральный директор ООО «АГРАРЕСУРС» - ФИО3 о взыскании денежных средств, удовлетворить частично.

    Взыскать солидарно с ФИО2 и общества с ограниченной ответственностью «АГРАРЕСУРС» в пользу Клёсова ФИО4, сумму основного долга в размере 21 000 000 рублей (двадцать один миллион), проценты за пользование чужими деньгами в размере 3 040 972 рубля 59 копеек (три миллиона сорок тысяч девятьсот семьдесят два), а также судебные расходы за оплату государственной пошлины в размере 60 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований по первоначальному иску Клёсову ФИО4, отказать.

    В удовлетворении встречного искового заявления ФИО2 к Клёсову ФИО4, третье лицо – общество с ограниченной ответственностью «АГРАРЕСУРС» о признании договора займа незаключённым в силу его безденежности, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Центральный районный суд <адрес> в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                            Е.Ю. Благодатная

В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ