Решение по делу № 33-4551/2019 от 19.02.2019

Судья А.Ф. Бисеров Дело №3 3- 4551/2019

Учет 180г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 марта 2019 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи С.М. Тютчева,

судей Р.Р. Хасаншина и Л.Ф. Митрофановой,

при секретаре судебного заседания С.П. Серове

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.Ф.Митрофановой гражданское дело по заявлению Прокурора Приволжского района города Казани в интересах муниципального образования города Казани к Гибадуллину Руслану Ильдаровичу, Исполнительному комитету МО города Казани о признании недействительным постановления и признании недействительным зарегистрированного права

по апелляционной жалобе представителя МКУ «КЗИО ИК МО города Казани» - Р.З. Тахавутдиновой на решение Приволжского районного суда города Казани от 17 декабря 2018 года.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы представителя МКУ «КЗИО ИК МО города Казани» - Р.З. Тахавутдиновой об отмене решения суда, выслушав объяснения О.Д. Сергунина и его представителя Н.Д. Мирсаитовой, а также пояснения участвующего в деле прокурора Л.Г.Халиковой в поддержку законности решения суда, судебная коллегия

Сѓ СЃ С‚ Р° РЅ Рѕ РІ Рё Р» Р°:

Прокурор Приволжского района города Казани в интересах Муниципального образования г. Казани обратился в суд с иском к Р.И.Гибадуллину, ИК МО города Казани о признании недействительным постановления ИКМО города Казани .... от 05 августа 2009 года «О предоставлении гражданину Р.И.Гибадуллину земельного участка .... в садоводческом некоммерческом товарищества «Залив», признании недействительным зарегистрированного права собственности Р.И.Гибадуллина Р.И. на земельный участок, кадастровый .... площадью 782 кв.м, расположенного в <адрес>.

В обосновании требований указано, что приговором Приволжского районного суда города Казани от 13 марта 2013 года И.М. Гибадуллин признан виновным в 6 эпизодах совершения преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, а именно в том, что И.М.Гибадуллин будучи председателем СНТ «Залив» выдал Р.И.Гибадуллину не соответствующие действительности справку и заключение, по которым Р.И.Гибадуллину принадлежит земельный участок, площадью 782 кв.м, кадастровый ...., который соответствует выделенной площади и не захватывает земли общего пользования. По данным документам ИК МО города Казани было принято постановление .... от 05 августа 2009 года о предоставлении Р.И.Гибадуллину бесплатно указанного земельного участка.

Определением суда от 27 июля 2013 года в соответствии с положениями статьи 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для участия в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Т.Р. Мифтахутдинова, Э.И.Недышилов, О.Д. Сергунин, И.М. Гибадуллин, Управление Росреестра по Республике Татарстан.

Определением суда от 19 августа 2013 года по ходатайству представителя истца на основании положений статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации О.Д. Сергунин привлечен для участия в деле в качестве соответчика, с исключением из числа третьих лиц.

Определением суда от 07 октября 2013 года в соответствии с положениями статьей 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для участия в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований о предмете спора привлечено МКУ «КЗИО ИК МО города Казани».

В судебном заседании 17 октября 2013 года представитель истца уточнил, просил признать недействительным Постановление ИК МО города Казани .... от 05 августа 2009 года о предоставлении Р.И.Гибадуллину земельного участка, признать недействительным зарегистрированное право собственности О.Д. Сергунина на земельный участок с кадастровым номером 16:50:170816:13 площадью 782 кв.м, расположенный в <адрес>.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 23 января 2014 года, решение Приволжского районного суда города Казани от 17 октября 2013 года по данному делу оставлено без изменения, апелляционная жалоба О.Д.Сергунина без удовлетворения.

Определением суда от 16 ноября 2018 года на основании подпункта 4части 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение Приволжского районного суда города Казани от 17октября 2013 года отменено по новым обстоятельствам.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции представитель истца Б.З. Гараев исковые требования поддержал.

Представитель ИК МО города Казани Н.Р. Зайнутдинов с иском согласился.

О.Д.Сергунин и его представитель Н.Д.Мирсаитова с иском не согласились.

Р.И. Гибадуллин надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного заседания.

Представитель Управления Росреестра по Республике Татарстан Г.Р.Уткузова представила суду заявление о рассмотрении дела в ее отсутствии.

Т.Р.Мифтахутдинов, Э.И.Недышилов, И.М. Гибадуллин и МКУ «КЗИО ИК МО города Казани» надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного заседания, явку представителя не обеспечили, ходатайств об отложении не заявили, о рассмотрении дела в отсутствии представителя не просили.

Суд постановил решение в следующей формулировке: «исковое заявление Прокурора Приволжского района города Казани в интересах муниципального образования к Гибадуллину Руслану Ильдаровичу, Сергунину Олегу Дмитриевичу, Исполнительному комитету МО города Казани о признании недействительным постановления и признании недействительным зарегистрированного права удовлетворить частично.

Признать недействительным постановление Исполнительного комитета МО города Казани .... от 05 августа 2009 года «О предоставлении гражданину Р.И. Гибадуллину земельного участка .... в садоводческом некоммерческом товариществе «Залив».

В остальной части требования оставить без удовлетворения.

Определение судьи Приволжского районного суда города Казани от 08июля 2013 года, которым приняты обеспечительные меры по аресту на земельный участок, кадастровый .... площадью 782 кв.м, расположенный в <адрес>, принадлежащий Сергунину Олегу Дмитриевичу, в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан осуществлять государственную регистрацию права, по отчуждению, дарению, передаче прав третьим лицам на указанный объект недвижимости, отменить.

После вступления в законную силу направить копию судебного постановления в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан».

В апелляционной жалобе представитель МКУ «КЗИО ИК МО города Казани» - Р.З. Тахавутдинова ставит вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности.

В качестве основания для отмены решения суда указывает на нарушенные права и законные интересы муниципального образования, лишенного права на возврат своей собственности, что противоречит Конституции Российской Федерации.

Прокурор Приволжского района г. Казани Н.Н. Исмагилов в возражениях на апелляционную жалобу указал, что выводы суда первой инстанции основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. Полагал, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется.

О.Д. Сергунин в возражениях на апелляционную жалобу указал, что все обстоятельства, имеющие юридическое значение при рассмотрении дела, установлены судом правильно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции О.Д. Сергунин и его представитель Н.Д. Мирсаитова возражали против доводов апелляционной жалобы.

Участвующий в деле прокурор Л.Г.Халикова с доводами апелляционной жалобы не согласилась, указав на законность и обоснованность судебного постановления.

Р.И. Гибадуллин, Т.Р. Мифтахутдинов, Э.Н. Недышилов, И.М.Гибадуллин в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, ИК МО города Казани, Управление Росреестра по Республике Татарстан в судебное заседание суда апелляционной инстанции своих представителей не направили, при этом судебная коллегия в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не- явившихся лиц, в связи с наличием в материалах дела доказательств их надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 ГПК Российской Федерации, считает, что решение суда является законным и обоснованным.

В соответствии с положениями статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (действовавшими на момент возникновения правоотношений), сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно нормам статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (действовавшим на момент возникновения правоотношений), сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу части 2 статьи 25.2 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ (с изменениями) «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», основанием для государственной регистрации права собственности гражданина на указанный в пункте 1 настоящей статьи земельный участок является следующий документ: акт о предоставлении такому гражданину данного земельного участка, изданный органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах его компетенции и в порядке, установленном законодательством, действовавшим в месте издания такого акта на момент его издания; акт (свидетельство) о праве такого гражданина на данный земельный участок, выданный уполномоченным органом государственной власти в порядке, установленном законодательством, действовавшим в месте издания такого акта на момент его издания; выдаваемая органом местного самоуправления выписка из похозяйственной книги о наличии у такого гражданина права на данный земельный участок (в случае, если этот земельный участок предоставлен для ведения личного подсобного хозяйства); иной документ, устанавливающий или удостоверяющий право такого гражданина на данный земельный участок.

Из материалов дела усматривается, что в соответствии со справкой от 05 июня 2009 года, выданной председателем СНТ «Залив» И.М.Гибадуллиным гражданину Р.И.Гибадуллину, последний с 2000 года является членом СНТ «Залив», находящегося в городе Казани, пос. Старое Победилово, участок ...., площадью 782 кв.м.

Согласно заключению .... от 06 июня 2009 года, выданному председателем СНТ «Залив» И.М. Гибадуллиным, с 2000 года Р.И.Гибадуллин является членом СНТ «Залив», согласно распределению участков между членами общества, ему принадлежит земельный участок ...., площадью 782 кв.м, участок соответствует выделенной площади и не захватывает земли общего пользования.

Постановлением ИК МО города Казани .... от 05 сентября 2009 года «О предоставлении гражданину Р.И. Гибадуллину земельного участка в садоводческом некоммерческом товариществе «Залив» Р.И. Гибадуллину предоставлен в собственность бесплатно из земель населенных пунктов земельный участок ...., площадью 782,0 кв.м в СНТ «Залив» (л.д.9).

Согласно кадастровому паспорту от 12 июля 2013 года, выданному ФГБУ ФКП Росреестра по РТ, земельный участок с кадастровым номером ...., расположен по адресу: <адрес>, СНТ «Залив», участок 817, площадью 782 +\- 10 кв.м, отнесен к категории земель населенных пунктов, правообладатель О.Д. Сергунин, площадь и местоположение границ земельного участка отвечают материалам межевания (том 1, л.д.36).

По сведениям Управления Росреестра по Республике Татарстан от 13августа 2013 года, земельный участок с кадастровым номером ...., расположен по адресу: <адрес>, СНТ «Залив», участок 817, отнесен к категории земель населенных пунктов, садоводство, правообладатель О.Д. Сергунин.

В соответствии с делом правоустанавливающих документов на земельный участок с кадастровым номером ...., расположенный по адресу: <адрес>, СНТ «Залив», участок 817, представленный по запросу суда Управлением Росреестра по РТ, 22 октября 2009 года осуществлена регистрация права собственности Р.И. Гибадуллина на земельный участок, на основании представленных документов: кадастрового паспорта от 15 октября 2009 года, постановления ИК МО города Казани .... от 05 августа 2009 года с выдачей свидетельства о государственной регистрации права от 02 ноября 2009 года.

В соответствии с договором купли-продажи земельного участка от 10декабря 2009 года и передаточного акта от 10 декабря 2009 года осуществлена государственная регистрация перехода права собственности от Р.И. Гибадуллина к Т.Р. Мифтахутдинову.

На основании договора купли-продажи земельного участка от 08февраля 2010 года и передаточного акта к договору купли-продажи земельного участка от 08 февраля 2010 года осуществлена государственная регистрация перехода права собственности на земельный участок от Т.Р.Мифтахутдинова к Э.Н. Недышилову.

Согласно договора купли-продажи земельного участка от 16 марта 2012 года и передаточного акта к договору купли-продажи земельного участка от 16 марта 2012 года осуществлена государственная регистрация перехода права собственности на земельный участок от Э.Н. Недышилова к О.Д. Сергунину.

На основании акта обследования земельного участка органами муниципального земельного контроля .... от 28 августа 2012 года, земельный участок .... СНТ «Залив», расположенный по адресу: <адрес>, площадью 782 кв.м, кадастровый номер ...., предоставлен в собственность Р.И.Гибадуллину на основании постановления ИК МО города Казани .... от 05 августа 2009 года. В настоящее время собственником земельного участка является О.Д.Сергунин, на участке строения и ограждения отсутствуют. Обследуемый земельный участок расположен за пределами границ СНТ «Залив», предоставленного в постоянное пользование на основании Постановления Администрации города Казани от 05 февраля 1997 года .....

Приговором Приволжского районного суда города Казани от 13 марта 2013 года (дело ....) И.М. Гибадуллин признан виновным в совершении 6-ти преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, и за каждое из шести преступлений ему назначено наказание в виде 2-х лет лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы. На основании части 3 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения, окончательно И.М. Гибадуллину назначено наказание в виде 4-х лет лишения свободы без штрафа и ограничения свободы. В соответствии со статьей 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание И.М. Гибадуллину постановлено считать условным, с испытательным сроком на 4 года.

Данный приговор вступил в законную силу.

Из мотивировочной части указанного приговора следует, что 06 июня 2009 года И.М. Гибадуллин, как председатель правления СНТ «Залив» по просьбе сына Р.И. Гибадуллина, не являвшегося членом СНТ «Залив», незаконно подготовил справку и заключение, по которым Р.И. Гибадуллин является членом СНТ «Залив» с 2000 года и ему принадлежит земельный участок .... с кадастровым номером ...., площадью 782 кв.м, который соответствует выделенной площади и не захватывает земли общего пользования, лично подписал указанные документы и скрепил вверенной печатью СНТ «Залив». Впоследствии И.М. Гибадуллин обратился в Администрацию Приволжского района города Казани с заявлением о признании постановления Главы Администрации Приволжского района города Казани .... от 21.04.2000 года «О предоставлении гражданам земель садоводческого товарищества «Залив» Приволжского района г.Казани, в части земельного участка .... площадью 782 кв.м, утратившими силу, а также с заявлением о подготовке постановления на земельный участок, якобы принадлежащий Р.И. Гибадуллину, находящийся в границах СНТ «Залив», в связи с тем, что данный земельный участок не включен в постановление о пожизненном владении и на него отсутствует государственный акт. На основании подложных документов было принято постановление ИК МО города Казани .... от 05 августа 2009 года «О предоставлении гражданину Р.И. Гибадуллину земельного участка № 817 в садоводческом некоммерческом товариществе «Залив» и осуществлена государственная регистрация права с выдачей свидетельства о государственной регистрации права серии .... от 02 ноября 2009 года.

В этой связи суд первой инстанции признал установленным обстоятельство выдачи председателем СНТ «Залив» И.М.Гибадуллиным подложных документов, а именно справки и заключения Р.И.Гибадуллину, послуживших основанием принятия оспариваемого Постановления ИК МО города Казани .... от 05 августа 2009 года «О предоставлении гражданину Р.И. Гибадуллину земельного участка .... в СНТ «Залив».

С учетом того, что оспариваемое постановление .... от 05 августа 2009 года было принято на основании подложных документов, суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении исковых требований о признании оспариваемого постановления .... от 05 августа 2009 года недействительным.

Решением Европейского суда по правам человека от 09 октября 2018 года по делу «О.Д. Сергунин и другие против Российской Федерации» ...., принятого по обращению О.Д. Сергунина в ЕСПЧ, признано нарушение права собственности О.Д. Сергунина и нарушение статьи 1 Протокола .... «Конвенции о защите прав человека и основных свобод» и постановлено, чтобы государство - ответчик (Российская Федерация) надлежащим образом обеспечило в течении трех месяцев полную реституцию права О.Д. Сергунина на земельный участок, в качестве альтернативы если земельный участок больше не является имуществом государства или если он был иным образом отчужден, государство – ответчик гарантирует О.Д. Сергунину получение эквивалентного земельного участка.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, а также учитывая системное толкование приведенных норм и разъяснений и обязательный характер принятого решения Европейского суда по правам человека от 09октября 2018 года по делу «О.Д. Сергунин и другие против Российской Федерации» ...., суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заявленные истцом требования о признании недействительным зарегистрированного права О.Д. Сергунина на спорный земельный участок подлежат отклонению.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается, так как они не противоречат обстоятельствам дела и соответствуют положениям действующего законодательства.

При этом судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы о нарушении прав и законных интересов муниципального образования, лишенного права на возврат своей собственности.

По мнению судебной коллегии, данный довод жалобы не опровергает выводы суда первой инстанции, основанные на части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации, указывающей, что общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10октября 2003 года .... (ред. от 05.03.2013) «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации», разъяснено, что Конвенция о защите прав человека и основных свобод обладает собственным механизмом, который включает обязательную юрисдикцию Европейского Суда по правам человека и систематический контроль за выполнением постановлений Суда со стороны Комитета министров Совета Европы. В силу пункта 1 статьи 46 Конвенции эти постановления в отношении Российской Федерации, принятые окончательно, являются обязательными для всех органов государственной власти Российской Федерации, в том числе и для судов.

Из разъяснений пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 .... «О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней», следует, что consultantplus://offline/ref=EFE470C6E4FF200B8D715A2853DF6914AF2D720D2F99C9EEA42A642E47D34CC5F70578149EBE016ABBF788B3153EB2A9D4CBA29E9EE46C6Ai3E8Fиз положений статьи 1 Федерального закона о ратификации, истолкованных с учетом статьи 46 Конвенции, следует, что при пересмотре судебного акта, в связи с принятием которого заявитель обратился в Европейский Суд, суду необходимо учитывать правовые позиции Европейского Суда, изложенные в соответствующем постановлении, и установленные Судом нарушения Конвенции или Протоколов к ней.

Из мотивировочной части решения Европейского суда по правам человека от 09 октября 2018 года следует, что земельный участок покинул владение муниципалитета в результате мошенничества частных лиц. При этом существуют гарантии для обеспечения того, чтобы земля перешла в руки в соответствии с внутренним законодательством. Законность каждой сделки и титула в отношении земельного участка подлежит контролю со стороны регистрирующего органа.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимания добросовестное поведение О.Д. Сергунина, оснований признавать зарегистрированное право титульного владельца недействительным не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда и опровергающих его выводы, направлены на переоценку доказательств, оцененных судом первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и выводов суда не опровергают.

При таких данных, решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным. Юридически значимые обстоятельства установлены судом правильно и в необходимом объеме, к возникшим правоотношениям суд правильно применил нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено.

Оснований для отмены, изменения решения суда, установленных статьей 330 ГПК РФ, не имеется.

Руководствуясь статьями 199, 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

Рѕ Рї СЂ Рµ Рґ Рµ Р» Рё Р» Р°:

решение Приволжского районного суда города Казани от 17 декабря 2018 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя МКУ «КЗИО ИК МО города Казани» - Р.З. Тахавутдиновой – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию.

Председательствующий

РЎСѓРґСЊРё