Решение по делу № 33-21690/2022 от 30.08.2022

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-21690/2022 Судья: Панова А.В.

УИД № 78RS0011-01-2022-002144-57

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Бучневой О.И.,
судей	Игнатьевой О.С., Луковицкой Т.А.,
при помощнике судьи	Семенове Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 27 октября 2022 года гражданское дело № 2-2035/2022 по апелляционной жалобе Мончук Елены Григорьевны на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 12 мая 2022 года по иску ПАО “Сбербанк” к Мончук Елене Григорьевне о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении договора,

заслушав доклад судьи Бучневой О.И., объяснения ответчика Мончук Е.Г.,

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Мончук Е.Г. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, ссылаясь на то, что 01 декабря 2020 года между ПАО «Сбербанк России» и Мончук Е.Г. был заключен кредитный договор № №..., по условиям которого банк перечислил ответчику денежные средства в размере 593 065,57 руб. на срок 24 месяца под 16,9% годовых, ответчик погашение кредита в установленный договором срок не производит, что привело к образованию задолженности.

Ответчик при рассмотрении спора заключение кредитного договора, получение денежных средств, наличие задолженности не оспаривал, просил предоставить отсрочку.

Решением суда от 12 мая 2022 года иск удовлетворен, расторгнут договор № №... от 01 декабря 2020 года между ПАО «Сбербанк» и Мончук Е.Г.; с Мончук Е.Г. в пользу ПАО «Сбербанк» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 651 882,13 руб., расходы по оплате госпошлины 15 718,82 руб. с учетом определения об исправлении арифметической ошибки (л.д. 129).

Не согласившись с постановленным решением, ответчик представил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять новое решение.

Ответчик в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом (л.д. 136, 138), на основании ст. 167 ГПК РФ возможно рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, представленные доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 01 декабря 2020 года между ПАО «Сбербанк России» и Мончук Е.Г. был заключен кредитный договор № №..., по условиям которого Банк перечислил ответчику денежные средства в размере 593 065,57 руб. на срок 24 месяца под 16,9% годовых.

В соответствии с условиями договора возврат денежных средств ответчиком должен был осуществляться путем уплаты ежемесячных аннуитетных платежей в размере 29 294,02 руб. первого числа каждого месяца.

Получение денежных средств в указанной сумме подтверждается выпиской по счету, ответчиком не оспаривалось.

Данная выписка, а также расчет подтверждают наличие задолженности ответчика перед истцом, что также ответчиком не оспаривалось, как и размер задолженности.

В соответствии с п. 3.4 кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20% годовых.

Ответчик надлежащим образом свои обязательства по возврату денежных средств не исполнил, погашение кредита путем внесения ежемесячных платежей не производит, неоднократно нарушал сроки погашения, в связи с чем образовалась задолженность по состоянию на 21 марта 2022 года 651 882,13 руб., из которых: 75 666,98 руб. – просроченные проценты, 557 965,37 руб. - просроченный основной долг, 15 854 руб. – неустойка на просроченный основной долг, 2 395,78 руб. – неустойка за просроченные проценты.

Удовлетворяя иск, суд руководствовался ст.ст. 309, 310, 450, 810, 811, 819 ГК РФ, исходил из заключения между сторонами кредитного договора, исполнения кредитором обязательств по договору и ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком.

Судебная коллегия с выводами и решением суда соглашается.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Ответчиком заключение кредитного договора, предоставление денежных средств и размер задолженности не оспариваются, полагает только, что размер взысканной судом неустойки завышен, вопреки ч. 5 ст. 395 ГК РФ взысканы сложные проценты, кредит был взят в связи с нахождением в трудной жизненной ситуации, просит предоставить отсрочку по выплате задолженности.

Ч.ч. 1, 2 ст. 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательство должно исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено ФЗ.

На основании изложенного, в связи с наличием задолженности у кредитора на основании ч. 2 ст. 811 ГК РФ имелись основания требования с ответчика всей суммы кредита с причитающимися процентами.

Ответчик неправомерно полагает, что с него были взысканы сложные проценты, начисление и взыскание которых в силу ч. 5 ст. 395 ГК РФ запрещено.

Ч. 2 ст. 819 ГК РФ установлено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Ст. 809 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Ст. 811 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.

В силу п. 12 ч. 9 ст. 5 ФЗ “О потребительском кредите (займе)” индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя, в том числе, условие об ответственности заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора потребительского кредита (займа), размер неустойки (штрафа, пени) или порядок их определения.

По смыслу ч. 21 ст. 5 названного Федерального закона неустойка начисляется за ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа).

Согласно п. 12 индивидуальных условий кредитного договора от 01 декабря 2020 года между сторонами неустойка в размере 20% годовых установлена за просрочку внесения платежа, который включает в себя как сумму основного долга, так и процентов.

Таким образом, из вышеприведенных норм права и условий договора следует возможность начисления неустойки на сумму договорных процентов, не оплаченных в срок, что является штрафной санкцией, а не начислением процентов на проценты, что запрещено ч. 5 ст. 395 ГК РФ.

Что касается довода о снижении неустойки, то в силу положений ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, целью применения ст. 333 ГК РФ является установление баланса интересов, при котором взыскиваемая неустойка, имеющая компенсационный характер, будет являться мерой ответственности для должника.

В п. 75 постановления от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

При этом по смыслу ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда, и наличие оснований для ее снижения и размер подлежащей взысканию неустойки в результате ее снижения определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств.

Судебная коллегия соглашается с тем, что при сумме основного долга 557 965,37 руб., процентов 75 666,98 руб. неустойка в размере 15 854 руб. и 2 395,78 руб. соразмерна нарушенному обязательству, оснований для ее снижения не усматривается.

Что касается довода ответчика о заключении кредитного договора при нахождении в тяжелой жизненной ситуации, утрате работы, то указанное не является основанием для отказа в удовлетворении иска, так как в силу ч. 3 ст. 179 ГК РФ сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Требование о признании рассматриваемой сделки недействительной ответчик не предъявлял.

Что касается отсрочки выплаты, то в этой части довод жалобы также подлежит отклонению.

Ст. 203 ГПК РФ предусмотрено, что суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Целью предоставления отсрочки является предоставление возможности должнику по окончании предоставленного ему отсрочкой времени удовлетворить требование кредитора, но предоставление отсрочки исполнения решения суда не должно нарушать права кредитора, ранее уже лишенного возможности получения своевременно платежей по кредитному договору.

В данной ситуации ответчиком платежи не совершаются с марта 2022 года, последний платеж был произведен 10 февраля 2022 года в размере 4 100 руб. (л.д. 24) при согласованном ежемесячном платеже 29 294,02 руб., дополнительного соглашения о реструктуризации задолженности не подписано, также исполнение в какой-либо части не произведено в период рассмотрения спора, основания предоставления заявленной отсрочки не подтверждены соответствующими документами (указано только на вынесение решения суда о восстановлении на работе), в связи с чем на настоящий момент отсутствуют основания для ее предоставления до 30 ноября 2022 года, что не лишает ответчика возможности обращения в суд первой инстанции с соответствующим заявлением о предоставлении отсрочки на любой стадии исполнения решения суда с предоставлением документов, подтверждающих основания предоставления отсрочки, либо рассрочки исполнения судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Правовых оснований, влекущих в пределах действия ст. 330 ГПК РФ отмену постановленного по делу решения, судебной коллегией при рассмотрении жалобы не установлено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 12 мая 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11 ноября 2022 года.