Решение от 19.12.2024 по делу № 8Г-40052/2024 [88-40173/2024] от 27.11.2024

50MS0327-01-2023-000529-02

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                              № 88-40173/2024

№ 2-1/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов                                                   19 декабря 2024 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Асатиани Д.В., рассмотрев единолично кассационную жалобу ФИО2 на решение мирового судьи судебного участка №197 Королёвского судебного района Московской области от 19 марта 2024 года и апелляционное определение Королёвского городского суда Московской области от 22 июля 2024 года по гражданскому делу по иску ФИО11 к индивидуальному предпринимателю ФИО3, индивидуальному предпринимателю ФИО1 о защите прав потребителей,

установила:

ФИО2 обратилась к мировому судье с иском к ФИО13., ФИО15. о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 25500 руб., компенсации морального вреда в размере 10000руб., расходов по оплате экспертизы в размере 3000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 15000руб., штрафа.

В обоснование заявленных требований указала, что 07 июля 2022 года она воспользовалась услугами ответчика ФИО28. по мойкеавтотранспортного средства Мерседес GLC 220D, государственный номер №,принадлежащего ей на праве собственности. Во время оказания услуг со стороны ответчика ФИО16., последней повреждено защитное покрытие автотранспортного средства, а именно повреждение защитной пленки капота. Согласно выводам досудебной экспертизы размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства составляет 25500руб. Ответчики в добровольном порядке возместить ущерб отказались.

Решением мирового судьи судебного участка № 197 Королёвского судебного района Московской области от 19 марта 2024 года, исковые требования ФИО2 удовлетворены частично, с ФИО17. взыскан ущерб в размере 25400 руб., компенсация морального вреда в размере 10000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 12700 руб., в остальной части иска к ФИО18 отказано. В удовлетворении исковых требований к ФИО19. отказано.

Апелляционным определением Королёвского городского суда Московской области от 22 июля 2024 года решение мирового судьи судебного участка №197 Королёвского судебного района Московской области от 19 марта 2024 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО2 просит об отмене решения мирового судьи и апелляционного определения как незаконных и необоснованных, указывая на допущенные судебными инстанциями нарушения норм материального и процессуального права.

ФИО20. в письменных возражениях просит оставить решение мирового судьи и апелляционное определение без изменения, отказав в удовлетворении кассационной жалобы.

На основании части 10 статьи 397.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции рассматривает кассационную жалобу единолично без проведения судебного заседания.

В силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных постановлений в той части, в которой они обжалуются, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, не находя правовых оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы.

Исследовав материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами нижестоящих инстанций не допущено.

Как следует из материалов дела, и установлено судами, ФИО2 является собственником автотранспортного средства Мерседес GLC 220D, государственный номер №.

ФИО21 выполнены работы по монтажу защитной пленки на транспортном средстве, принадлежащем истцу.

07 июля 2022 года произведена мойка данного автомобиля, по адресу: <адрес>. Владельцем данной мойки является ФИО22ФИО23.

ФИО2, полагая, что повреждение защитной пленки капота, на принадлежащем ей транспортном средстве образовалось именно в результате оказания услуг со стороны ответчика ФИО24., обратилась в суд с настоящим иском.

С целью подтверждения доводов истца о причине возникновения повреждений пленочного покрытия автомобиля была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой получено ООО «Центр судебных экспертиз» «Эксперт – Профи». Согласно выводам, содержащимся в заключении эксперта № от 20 июня 2023 года причиной возникновения повреждений пленочного покрытия являются низкое качество пленки и нарушение технологии оклеивания деталей автомобиля. Мойка автомобиля могла лишь способствовать образованию повреждений на пленочном покрытии, но причиной возникновения повреждений являются низкое качество пленки и нарушение технологии оклеивания деталей автомобиля; размер ущерба, нанесенного владельцу автомобиля «Мерседес GLC 220D», государственный номер №, по состоянию на момент проведения исследования, составляет 6750 руб.

Не согласившись с данным экспертным заключением, по ходатайству представителя истца была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, производство которой получено ООО «Центр Экспертных Исследований».

Согласно выводам заключения эксперта ООО «Центр Экспертных Исследований» № 23/408 от 11 января 2024 года, причиной образования повреждения пленочного покрытия капота автомобиля марки «Мерседес GLC 220D», государственный номер № являются нарушения технологии монтажа пленки и недостаточная подготовка поверхности к оклейке. При данных в деле обстоятельствах повреждения пленочного покрытия автомобиля марки «Мерседес GLC 220D», государственный номер № в виде разрывов, воздушных пузырей, складок, отслоений и растяжек не могли возникнуть вследствие мойки. Стоимость устранения выявленных повреждений, причиненных транспортному средству, автомобиля марки «Мерседес GLC 220D», государственный номер № составляет 25 400 руб.

Мировой судья, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 4, 29 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей», статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что повреждения пленочного покрытия капота автомобиля марки «Мерседес GLC 220D» возникли в результате нарушения технологии монтажа пленки и недостаточной подготовки поверхности к оклейке, выполненного ответчиком ФИО25., обоснованно пришел к выводу о взыскании с него в пользу истца материального ущерба в размере 25400 руб..

Установив факт нарушения ответчиком ФИО26 прав истца как потребителя, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема нарушенных прав истца, взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

Штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя применительно к части 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» взыскан мировым судьей с ответчика ФИО27 в пользу истца в размере 12700руб.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения мирового судьи и апелляционного определения, вопреки доводам кассационной жалобы допущено не было.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, выражающие несогласие с выводами судов о надлежащем ответчике по заявленным истцом требованиям, являются необоснованными, связанные с оценкой обстоятельств надлежащего субъекта ответственности, вины этого лица в причинении вреда имуществу истца и наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями, были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую оценку. Названные доводы не указывают на неправильное применение норм материального и процессуального права, направлены на иную оценку обстоятельств, установленных судами.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судами нарушениях норм права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №197 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 19 ░░░░░ 2024 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 22 ░░░░ 2024 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░2 – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                  ░.░. ░░░░░░░░