Решение по делу № 33-1062/2018 от 19.02.2018

Судья Макарова Л.А. Дело № 33-1062/2018

13 марта 2018 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Дубровиной И.Л.,

судей Катаевой Е.В., Маркина В.А.,

при секретаре Савиных Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове материал по частной жалобе Кожиховой В.В. на определение судьи Ленинского районного суда города Кирова от 30 января 2018 года, которым постановлено:

Возвратить исковое заявление Кожиховой В.В. к АО «Вятская проектно-строительная компания», Валову О.В. о взыскании платы при увольнении, со всеми приложенными к нему документами.

Разъяснить истцу, что возвращение заявления не препятствует повторному обращению в суд, если будут устранены допущенные нарушения.

Заслушав доклад судьи Катаевой Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кожихова В.В. обратилась в суд с исковым заявлением к АО «Вятская проектно-строительная компания», Валову О.В. о взыскании выплаты при увольнении.

Определением судьи Ленинского районного суда г.Кирова от 30.01.2018 исковое заявление оставлено без движения до 26.01.2018 в связи с тем, что истцом не соблюдены требования ст. 131, 132 ГПК РФ, в частности: отсутствуют документы, подтверждающие трудовые отношения между истцом и ответчиками за спорный период (трудовой договор, копию трудовой книжки, расчетные листки по заработной плате, приказы и др.); не указаны правовые основания взыскания заявленных сумм и обоснованный расчет задолженности с приложением документов, подтверждающих цену иска, на основании которых истец произвел данный расчет.

В связи с не устранением недостатков, указанных в определении судьи в полном объеме, судьей Ленинского районного суда г.Кирова вынесено определение о возвращении искового заявления заявителю.

Кожихова В.В. с определением суда не согласна, обратилась с частной жалобой, просит его отменить.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив исковой материал, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.136 ГПК РФ, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст.131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков. В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается не поданным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Как следует из представленного искового материала, определением судьи Ленинского районного суда города Кирова от 15.01.2018 исковое заявление Кожиховой В.В. оставлено без движения в связи с тем, что оно подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст. 131 и 132 настоящего Кодекса, а именно отсутствуют документы, подтверждающие трудовые отношения между истцом и ответчиками за спорный период (трудовой договор, копию трудовой книжки, расчетные листки по заработной плате, приказы и др.); не указаны правовые основания взыскания заявленных сумм и обоснованный расчет задолженности с приложением документов, подтверждающих цену иска, на основании которых истец произвел данный расчет.

Возвращая заявление Кожиховой В.В. определением от 30.01.2018, суд руководствовался ч.2 ст.136 ГПК РФ и исходил из того, что в установленный судом срок истец не устранил недостатки в исковом заявлении.

Как следует из представленных материалов, в установленный срок Кожихова В.В. указания судьи, перечисленные в определении от 15.01.2018, не выполнила.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, поскольку оно основано на материалах дела и не противоречит требованиям ГПК РФ, у суда в данном случае имелись законные основания для возвращения искового заявления Кожиховой В.В. на основании ч.2 ст.136 ГПК РФ.

Частная жалоба не содержит правовых доводов, опровергающих правильность выводов суда, которые могли бы служить основанием к отмене определения.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение судьи Ленинского районного суда города Кирова от 30 января 2018 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий Судьи