Решение по делу № 33-3055/2020 от 20.02.2020

дело №2-1941/2019

судья Савченко Е.А.

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород    24 марта 2020 года

Нижегородский областной суд в составе председательствующего судьи Леваневской Е.А.,

при секретаре Сулевой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Колчиной Вероники Валерьевны на определение Сормовского районного суда города Нижний Новгород Нижегородской области от 24 декабря 2019 года об отказе в отсрочке исполнения решения Сормовского районного суда города Нижний Новгород Нижегородской области от 13 июня 2019 года по гражданскому делу по иску Смирнова Алексея Васильевича к Колчиной Веронике Валерьевне о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

решением Сормовского районного суда города Нижний Новгород Нижегородской области от 13 июня 2019 года удовлетворены исковые требования Смирнова А.В.

С Колчиной В.В. в пользу Смирнова А.В. взысканы в счёт возмещения материального ущерба, причинённого в результате залива квартиры, стоимость восстановительного ремонта в размере 52544 рубля, расходы по оценке ущерба - 10000 рублей, расходы по оплате услуг представителя - 10000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса - 100 рублей, расходы по оплате услуг телеграфа - 75,96 рублей, расходы по оплате госпошлины - 1460 рублей, а всего 74179,96 рублей. С Колчиной В.В. в пользу ООО НПО «Эксперт Союз» взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15000 рублей.

Колчина В.В. обратилась в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения указанного решения суда до наступления трёх лет ребёнку в течении трёх лет в равных долях ежемесячно, ссылаясь на невозможность единовременного погашения взысканной суммы, в связи с крайне тяжёлым материальным положением (т.2 л.д.107).

Определением Сормовского районного суда города Нижний Новгород Нижегородской области от 24 декабря 2019 года отказано в предоставлении отсрочки (т.2 л.д.110-111).

В частной жалобе Колчина В.В. просит об отмене определения как незаконного и необоснованного, указывая, что судом не принято во внимание, что заявитель временно не работает и не имеет заработной платы, на её иждивении находится несовершеннолетний ребёнок. В соответствии с ч.ч.З, 4 ст.ЗЗЗ Гражданского процессуального РФ частная жалоба рассматривается судьёй единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Вступившие в законную силу судебные постановления, как установлено ч.2 ст.13 ГПК РФ, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.10.2003 №5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации» разъяснено, что при осуществлении судопроизводства суды должны принимать во внимание п.1 ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в соответствии с которым каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки. Сроки судебного разбирательства по гражданским делам в смысле п.1 ст.6 Конвенции начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта.

В соответствии со ст.434 Гражданского процессуального кодекса РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав- исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 указанного кодекса.

Согласно ст.203 Гражданского процессуального кодекса РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Аналогичные положения содержатся в ч.1 ст.37 Федерального закона РФ от 02.10.2007    Ж229-ФЗ «Об исполнительном производстве», предусматривающей, что взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Как разъяснено в п.25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами

законодательства при рассмотрении некоторых вопросов - возникающих в ходе исполнительного производства», по смыслу положений ст.37 Закона об исполнительном производстве, ст,434 ПЖ РФ, ст.358 КАС РФ и ст.324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учётом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжёлое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок (абзацы первый, второй и третий п.25 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ).

Исходя из разъяснений, содержащихся в абз.3 п.23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 №13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда с учётом необходимости своевременного и полного исполнения решения суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ изложенной в определении от 18.04.2006 №104-0, снования для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьёзных препятствиях к совершению исполнительных действий. Конституционным Судом РФ также указано на то, что исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же рассрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Разрешая заявление о предоставлении отсрочки исполнения решения, су” первой инстанции исходил из того, что оснований для отсрочки не имеется Е виду отсутствия исключительных обстоятельств, препятствующих исполнению" решения суда.

Доводы в жалобе на необходимость предоставления отсрочки исполнения решения суда, в связи с тяжёлым материальным положением заявителя (нахождение несовершеннолетнего ребёнка на иждивении, отсутствие заработка) не могут быть приняты судом в качестве безусловного обстоятельства, влекущего удовлетворение заявления и рассматриваться как основание для отсрочки исполнения решения суда.

В соответствии со ст.24 Гражданского кодекса РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

В материалы дела не предоставлены доказательства отсутствия у заявителя иного имущества, перечисленного в ст.128 ГК РФ, отсутствуют сведения из Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, ИФНС об отсутствии движимого, недвижимого имущества, ценных бумаг, регистрации юридических лиц, учредителем по которым является должник.

Заявителем достаточных и исключительных доказательств и доводов, подтверждающих обоснованность заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, не предоставлено.

Так как должником не представлены доказательства, свидетельствующие у о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда, и доказательств, свидетельствующих о появлении у него реальной возможности исполнения решения суда по истечении времени, на которое она просит предоставить отсрочку, суд обоснованно отказал в удовлетворении заявления.

Таким образом, определение суда является законным и обоснованным, поскольку оно соответствует фактическим обстоятельствам дела и не противоречит положениям действующего гражданского процессуального законодательства.

Доводы частной жалобы не опровергают правильность выводов суда и не могут служить основанием для отмены определения.    4

Руководствуясь ст.ст.333-335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Сормовского районного суда города Нижний Новгород Нижегородской области от 24 декабря 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Колчиной Вероники Валерьевны - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Е.А. Леваневская