Решение по делу № 2-220/2024 (2-4416/2023;) от 27.11.2023

Дело <№> (2-4416/2023)

64RS0<№>-07

Решение

Именем Российской Федерации

06 мая 2024 года г. Саратов

Заводской районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Галицкой Е.Ю.,

при помощнике Аванесовой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Журавлева Д. С. к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия», Семенову А. А.чу о взыскании страхового возмещения, неустойки и расходов,

установил:

Журавлев Д.С. обратился в суд с иском о взыскании со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения в размере 296586 руб., неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения из расчета 2965 руб. за каждый день просрочки, начиная с <Дата> и по день исполнения обязательств в полном объеме, расходов по оплате экспертизы 9000 рублей, затрат на оказание юридической помощи в сумме 40000 руб., взыскании с Семенова А.А. ущерба в сумме 83 610 руб., затрат на оказание юридической помощи в сумме - 10000 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 2708 руб.

В обоснование заявленных требований Журавлев Д.С. указал, что <Дата> в 20 час.05 мин. в г. Саратове на <адрес> по вине водителя Семенова А.А., управлявшего транспортным средством ВАЗ 21102 государственный регистрационный знак <данные изъяты> произошло ДТП, в результате которого автомобиль Х. О. государственный регистрационный знак <данные изъяты> получил технические повреждения.

Автомобиль Х. О. государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежит на праве собственности ООО «Лидер 2020».

<Дата> между ООО «Лидер 2020» и Журавлевым Д.С. заключен договор уступки права требования, согласно которому ООО «Лидер 2020» передает, а Журавлев Д.С. принимает право требования возмещения ущерба, причиненного транспортному средству Х. О. государственный регистрационный знак <данные изъяты> в результате ДТП от <Дата>, а также иные требования, возникшие из обязательства по возмещению ущерба, причиненного ДТП.

Ответственность водителя транспортного средства Х. О. государственный регистрационный знак <данные изъяты> не была застрахована по полису ОСАГО.

Ответственность Семенова А.А. застрахована в АО «Юнити Страхование» полис ХХХ <№>, ликвидированное в форме присоединения к САО «Ресо-Гарантия».

В выплате страхового возмещения САО «Ресо-Гарантия» отказано с мотивировкой, о невозможности образования заявленных повреждений в результате ДТП от <Дата>.

Согласно заключению эксперта ИП Пичугин И.Г. стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия <Дата> - составляет 580196 руб. 09 коп., с учетом износа - 296586 руб. 09 коп., стоимость экспертного исследования - 9000 руб.Семенов А.А. в счет возмещения ущерба от ДТП выплатил Журавлеву Д.С. 200 000 руб.

Журавлев Д.С. ссылаясь на положения ст.ст. 6, 13 Федерального закона от <Дата> N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п.5,7,60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденные Постановлением Правительства РФ от <Дата> <№>; ст.15, 1064, 1082 ГК РФ, ФЗ «О защите прав потребителей» вынужден обратиться в суд с данным иском.

Истец Журавлев Д.С. в судебном заседании <Дата> исковые требования поддержал в полном объеме, указав, что автомобиль Х. О. государственный регистрационный знак <данные изъяты> использовал в личных целях, после произошедшего <Дата> происшествия отремонтировал автомобиль и вернул собственнику. Документы в подтверждение факта ремонта автомобиля у его отсутствуют. С собственником автомобиля Х. О. государственный регистрационный знак <данные изъяты> им заключен договор уступки права требования <Дата> по условиям которого он получил права требования возмещения ущерба в результате заявленного происшествия. Настаивал на удовлетворении требований в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Максимова О.В. исковые требования поддержала в полном объеме, указав о несогласии с заключением судебной экспертизы, поскольку заключение судебной экспертизы проведено неполно, не все методы исследования были применены, что привело к неверным выводам. Настаивала на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежавшим образом, о причинах неявки не известили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

Выслушав истца, его представителя, исследовав доказательства представленные сторонами, следуя закрепленному ст. 12 ГПК РФ, а также ст. 123 Конституции РФ принципу состязательности сторон, суд приходит к мнению о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению, исходя из следующих обстоятельств.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Порядок и условия осуществления обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от <Дата> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Центрального банка Российской Федерации от <Дата> N 431-П (далее - Правила обязательного страхования).

Как следует из представленных истцом доказательств <Дата> в 20 час.05 мин. в г. Саратове на <адрес> автомобиль Х. О. государственный регистрационный знак <данные изъяты> получил повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия по вине водителя Семенова А.А., управлявшего транспортным средством ВАЗ 21102 государственный регистрационный знак <данные изъяты>, который при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра, в результате чего допустил столкновение с припаркованным автомобилем Х. О. государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

Определением инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Саратову от <Дата> в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в отношении Семенова А.А.

Ответственность водителя транспортного средства Х. О. государственный регистрационный знак <данные изъяты> по полису ОСАГО не застрахована.

Гражданская ответственность водителя ВАЗ 21102 государственный регистрационный знак <данные изъяты> Семенова А.А. застрахована в АО «Юнити Страхование» полис ХХХ <№>.

АО «Юнити Страхование» ИНН <данные изъяты> в настоящее время ликвидировано, в форме присоединения к САО «Ресо-Гарантия».

По состоянию на сентябрь 2021 года САО «Ресо-Гарантия» действовало в качестве представителя АО «Юнити Страхование» на основании договора о выполнении функций представительства в субъекте РФ <№> от <Дата>

<Дата> САО «РЕСО-Гарантия» на заявление Журавлева Д.С. о выплате страхового возмещения, неустойки направило ответ об отказе в удовлетворении заявленных требований поскольку после осмотра автомобиля Х. О. государственный регистрационный знак <данные изъяты> установлено о невозможности образования заявленных повреждений в результате ДТП от <Дата>.

Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в ответе от <Дата> №<данные изъяты> отказано в рассмотрении обращения Журавлеву Д.С., поскольку спор возник из правоотношений между двумя юридическими лицами.

Семеновым А.А. в счет возмещения ущерба выплачено Журавлеву Д.С. 200000 руб.

В рамках рассмотрения дела по ходатайству ответчика САО «РЕСО-Гарантия» судом назначалась судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Бюро рыночной оценки».

В соответствии с заключением судебной экспертизы ООО «Бюро рыночной оценки» <№> от <Дата> механизм дорожно-транспортного происшествия, заявленного <Дата> в 20 ч. 05 мин. в г. Саратов у <адрес> с участием транспортных средств: ВАЗ 21102 государственный регистрационный знак <данные изъяты> и Honda Odissey, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, следующий: В дорожно-транспортной ситуации, предшествующей рассматриваемому происшествию, автомобиль Honda был расположен у <адрес> г. Саратова на парковочном месте и находился в статичном состоянии. При этом, автомобиль ВАЗ маневрировал - выезжая со двора задним ходом, поворачивая направо, располагаясь впереди транспортного средства Honda. В результате действий водителя транспортного средства ВАЗ, дистанция между автомобилями-участниками рассматриваемого происшествия сократилась до критической величины и произошел наезд задней частью кузова автомобиля ВАЗ на переднюю габаритную плоскость неподвижного транспортного средства Honda, вследствие чего на автомобилях ВАЗ и Honda образовались механические повреждения. Изучив и проанализировав совокупный объем материалов, предоставленных на экспертное исследование - в частности информацию о механизме и обстоятельствах рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, учитывая качественные и количественные характеристики повреждений транспортного средства Honda, отображенных в материалах дела - эксперты пришли выводу том, что комплекс повреждений автомобиля Honda Odissey, государственный регистрационный знак <данные изъяты> указанный в акте осмотра 1 и акт осмотра 2 и зафиксированный на цветных фотоматериалах, иллюстрирующих данные акты - не соответствует обстоятельствам заявленного дорожно- транспортного происшествия от <Дата> в 20 час. 05 мин. в г. Саратове на <адрес> по частным и общим морфологическим признакам, и не может быть следствием наезда транспортного средства ВАЗ 21102 государственный регистрационный знак <данные изъяты>

Не доверять данному заключению экспертов и показаниям эксперта Михайлова О.В. в судебном заседании, у суда оснований не имеется. К указанному выводу суд приходит исходя из следующего.

Из материалов дела видно, что судебная экспертиза назначена определением суда от <Дата> в соответствии со ст.79 ГПК РФ. Эксперты Михайлов О.В., Будылин Е.С., подписавшие заключение экспертов, предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, эксперт Михайлов О.В. лично участвовал в судебном заседании и отвечал на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением, подтвердил выводы заключения.

Отводы экспертам в установленном законом порядке сторонами по делу не заявлены. Заключение судебной экспертизы составлено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ. Доказательств, подтверждающих недостоверность выводов проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, ответчиком и представителем ответчика не представлено.

В связи с этим данное заключение является допустимым доказательством.

В силу абзаца одиннадцатого ст. 1 Закона об ОСАГО по договору обязательного страхования гражданской ответственности застрахованным является риск наступления гражданской ответственности при эксплуатации конкретного транспортного средства, поэтому при наступлении страхового случая страховое возмещение как страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность потерпевшего (то есть в порядке прямого возмещения ущерба в соответствии со ст. 14 Закона об ОСАГО), так и страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность лица, причинившего вред, производится в соответствии с условиями договора лица, виновного в дорожно-транспортном происшествии.

Оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, приняв в качестве допустимого доказательства заключение судебной экспертизы ООО «Бюро рыночной оценки», суд исходит из того, что страховой случай при заявленных истцом обстоятельствах не наступил, поскольку обстоятельства повреждения транспортного средства Honda Odissey, государственный регистрационный знак О 107 ММАВН не относятся к заявленному ДТП, а потому отсутствует факт нарушения ответчиком САО «Ресо-Гарантия» принятых на себя по договору обязательств, и как следствие ответственности ответчика Семенова А.А. и приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, расходы на оплату услуг представителей, расходы на производство осмотра на месте, компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 ГПК РФ, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Судом по данному гражданскому делу по ходатайству представителя истца назначалась судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Бюро рыночной оценки», расходы по проведению возложены на ответчика.

Проведение экспертного исследования оплачено не было.

Принимая во внимание, что исковые требования Журавлева Д.С. удовлетворению не подлежат, суд приходит к выводу о взыскании с него за проведение экспертизы в пользу ООО «Бюро рыночной оценки» 47500 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд,

решил:

в удовлетворении исковых требований Журавлева Д. С. к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия», Семенову А. А.чу о взыскании страхового возмещения, неустойки и расходов отказать в полном объеме.

Взыскать в пользу ООО «Бюро рыночной оценки» (<данные изъяты>) с Журавлева Д. С. (<данные изъяты>) расходы по судебной экспертизе в размере 47500 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Заводской районный суд города Саратова.

Мотивированное решение изготовлено <Дата>.

Судья: Е.Ю. Галицкая