Решение по делу № 22-912/2020 от 10.06.2020

Председательствующий – Бойкачева О.А. (материал №4/15-5/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ №22-912/2020

3 июля 2020 года г.Брянск

Брянский областной суд в составе

председательствующего Королевой Т.Г.,

при секретаре Фетерс К.Н.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Брянской области Глазковой Е.В.,

осужденного Калашникова Р.М. (в режиме видеоконференц-связи),

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам осужденного Калашникова Р.М. и в его интересах адвоката Куликова В.В. на постановление Фокинского районного суда г.Брянска от 17 апреля 2020 года, которым осужденному

Калашникову Роману Михайловичу, родившемуся <данные изъяты>, гражданину РФ, отбывающему наказание в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Брянской области,

отказано в удовлетворении ходатайства об изменении вида исправительного учреждения с исправительной колонии строгого режима на колонию-поселение.

Заслушав после доклада председательствующего выступления осужденного, поддержавшего доводы апелляционных жалоб и прокурора об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Почепского районного суда Брянской области от 21 сентября 2017 года Калашников Р.М. признан виновным по ч.2 ст. 264, ч.1 ст. 167, ч.1 ст. 325.1 УК РФ, а именно в нарушении правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств в состоянии алкогольного опьянения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью, в умышленном повреждении автомобиля, причинив потерпевшему ФИО5 значительный ущерб на сумму <данные изъяты>., а также в неправомерном завладении государственным регистрационным знаком.

На основании ч.2 ст. 69 УК РФ Калашникову Р.М. назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 3 года.

В силу ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания с наказанием, назначенным приговором Перовского районного суда <адрес> от 14 апреля 2016 года, которым последний осужден по ч.1 ст. 228.1 УК РФ, окончательно назначено 6 лет лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на срок 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока наказания исчисляется с 21.09.2017, окончание - 31.01.2022, 1/3 часть срока осужденный отбыл 02.02.2018 года.

10 декабря 2019 года Калашников Р.М. в своем ходатайстве заявил об изменении ему вида исправительного учреждения с исправительной колонии строгого режима на колонию-поселение.

Ходатайство осужденного обосновано тем, что он отбыл необходимую часть срока наказания, зарекомендовал себя с положительной стороны, не имеет неснятых и непогашенных взысканий, неоднократно поощрялся администрацией исправительного учреждения, вину признал, в содеянном раскаялся, материального иск погасил в размере <данные изъяты>

    Постановлением Фокинского районного суда г. Брянска от 17 апреля 2020 года в изменении вида исправительного учреждения осужденному отказано.

В апелляционных жалобах:

осужденный Калашников Р.М. указывает, что постановление суда является незаконным и необоснованным, подлежащим отмене, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу, установленным судом; ссылается на наличие оснований для изменения ему вида исправительного учреждения с учетом отбытой части срока наказания, его поведения за весь период отбывания наказания, наличия 7 поощрений, отсутствия непогашенных взысканий, признания вины, раскаяния в содеянном; указывает, что суд не принял во внимание то, что он по объективным причинам не имел возможности погашать иск в большем размере, поскольку исполнительные документы поступили в исправительное учреждение в конце 2019 года, и он не был трудоустроен ввиду нахождения в безопасном месте вследствие конфликта с иными осужденными отрицательной направленности; считает, что судом нарушено его право иметь возможность трудоустроиться в колонии - поселении и регулярно производить выплаты по иску; просит постановление отменить и удовлетворить его ходатайство об изменении вида исправительного учреждения на колонию – поселения;

защитник осужденного Куликов В.В. также считает постановление суда незаконным и необоснованным, не соответствующим требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ; указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом; приводит сведения о том, что осужденный трудоспособен, но не трудоустроен в связи с тем, что отбывает наказание в безопасном месте, что вызвано конфликтом с иными осужденными отрицательной направленности; осужденный неоднократно поощрялся администрацией исправительного учреждения, добросовестно относился к учебе, отметив хорошее и стабильное его поведение; считает необоснованным ссылку суда на то, что осужденным не предпринято должных мер к погашению материальных исков, обратив внимание на недобросовестную работу службы судебных приставов, что не учтено судом; вопреки отсутствию заработка Калашников Р.М. производил погашение ущерба; просит постановление суда отменить, ходатайство осужденного удовлетворить.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Куликова В.В. помощник Брянского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Брянской области Середа А.А. просил оставить постановление без изменения, а апелляционную жалобу, - без удовлетворения, считая выводы суда обоснованными, соответствующими действующему законодательству.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, суд апелляционной инстанции находит постановление законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с положениями ч.1 ст. 78 УИК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, в зависимости от поведения и отношения к труду в течение всего периода отбывания наказания, может быть изменен вид исправительного учреждения.

Как следует из положений п. «г» ст. 78 УИК РФ, положительно характеризующиеся осужденные могут быть переведены для дальнейшего отбывания наказания из исправительных колоний строгого режима в колонию-поселение по отбытии не менее двух третей срока наказания осужденными за совершение особо тяжких преступлений.

    По смыслу закона при рассмотрении данного вопроса суд учитывает поведение осужденного и его отношение к труду в течение всего периода отбывания наказания, мнение администрации исправительного учреждения, отношение к совершенному деянию и то, что цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, могут быть достигнуты и при переводе осужденного в колонию-поселение.

    Вопреки доводам жалоб, суд первой инстанции в соответствии с требованиями закона тщательно исследовал все доказательства по делу, дал им надлежащую оценку, правильно установил фактические обстоятельства по делу и обоснованно не усмотрел оснований для изменения осужденному вида исправительного учреждения с колонии строгого режима на колонию - поселение.

    Так, судом установлено, что Калашников Р.М. отбыл необходимую часть наказания для обращения в суд с соответствующим ходатайством, с 25 июня 2016 года отбывает наказание в исправительном учреждении, имеет 7 поощрений, характеризуется положительно, принимает участие в работах по благоустройству отряда и прилегающей территории, мероприятия воспитательного характера посещает регулярно.

Судом учтено, что осужденный трудоспособен, не трудоустроен в связи с тем, что отбывает наказание в безопасном месте, что вызвано конфликтом с иными осужденными отрицательной направленности, обучался в МБОУ ВСОШ № 11, к учебе относился добросовестно, поддерживает связь с родственниками, по приговору суда имеет исполнительные документы в общей сумме <данные изъяты>, вину в совершении преступлений признал полностью, в содеянном раскаивается.

Согласно психологической характеристике от 17 декабря 2019 года в поведении осужденного наблюдается положительная динамика в личностном развитии.

Несмотря на заявление осужденного о признании своей вины, раскаянии в содеянном, наличия поощрений и положительных характеристик, суд первой инстанции, анализируя поведение Калашникова Р.М. за весь период отбывания наказания, пришел к правильному выводу о его нестабильном поведении.

Так, 23 января 2017 года Калашников Р.М. был подвергнут дисциплинарному взысканию в виде устного выговора за невежливое обращения к сотруднику администрации; 24 января 2017 года водворялся в ШИЗО на 15 суток в связи с умышленным причинением вреда своему здоровью; 5 января 2018 года - подвергнут выговору за невыполнение команды «отбой».

24 января 2017 года на основании ч.1 ст. 116 УИК РФ осужденный Калашников Р.М. был признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

На основании ч.3 ст. 122 УИК РФ 31 марта 2017 года осужденный был переведен из обычных условий отбывания наказания - в строгие, а 17 мая 2018 года - из строгих в обычные.

В период с 26 января 2017 года по 4 июля 2019 года Калашников Р.М. состоял на профилактическом учете, как склонный к совершению суицида и членовредительства.

Также, из материалов дела следует, что в бухгалтерии исправительного учреждения с 8 августа 2019 года находятся исполнительные листы о взыскании с Калашникова Р.М. задолженности на общую сумму <данные изъяты> из которых - моральный вред в пользу потерпевшей ФИО8). При этом по состоянию на 13 декабря 2019 года с осужденного удержано <данные изъяты> и 17 апреля 2020 года – <данные изъяты>, из них <данные изъяты> Калашников Р.М. погасил добровольно, иных выплат осужденный не производил.

Принимая во внимание, что осужденный достоверно знал о наличии имущественных обязательств по приговору, при этом поступившие денежные средства тратил на личные нужды и приобретение товаров в магазине исправительного учреждения ежемесячно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что Калашников Р.М. имел возможность возмещать причиненный ущерб, тогда как приступил к его погашению лишь в августе 2019 года.

При изложенных обстоятельствах отбытие осужденным предусмотренной законом части наказания, положительные характеристики, отсутствие действующих взысканий не являются обязательным условием для удовлетворения ходатайства об изменении вида исправительного учреждения, поскольку не свидетельствует об утрате им общественной опасности и возможности его окончательного исправления и достижении целей наказания в колонии-поселении.

Вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции в полном объеме дана оценка всем имеющимся сведениям, характеризующим личность осужденного, в совокупности, в том числе и характеристикам, согласно которым он состоял на профилактическом учете, как склонный к совершению суицида и членовредительства и являлся злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, и в его поведении прослеживается положительная динамика.

Довод осужденного о том, что суд лишил возможности последнего трудоустроиться в колонии - поселении, и регулярно производить выплаты по иску, является необоснованным и не ставит под сомнение законное и обоснованное решение суда.

Мнение же представителя исправительного учреждения и заключение администрации оценено судом наряду с иными доказательствами по делу и не являются предопределяющими для суда.

Само по себе соблюдение требований режима, правил внутреннего распорядка, наличие 7 поощрений и отсутствие действующих взысканий, на что указано в жалобах, в соответствии со ст.11 УИК РФ являются обязанностью осужденного и не могут служить безусловным основанием для изменения вида исправительного учреждения. При этом эти обстоятельства подлежат оценке в совокупности с другими обстоятельствами по делу и принятие решение об изменении вида исправительного учреждения является правом суда при наличии к тому оснований, а не его обязанностью.

    Отказ суда в удовлетворении ходатайства не свидетельствует о его незаконности, необоснованности, а также о нарушении права осужденного в изменении вида исправительного учреждения с исправительной колонии строгого режима на колонию-поселение.

Таким образом, решение суда соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, является законным и обоснованным, в постановлении приведены мотивы принятого решения, и оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений уголовного и уголовно - процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, в том числе по доводам жалоб, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

    Постановление Фокинского районного суда г. Брянска от 17 апреля 2020 года в отношении осужденного Калашникова Романа Михайловича оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и в его интересах адвоката Куликова В.В., - без удовлетворения.

    Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий               Т.Г. Королева