Решение от 28.05.2024 по делу № 2-3118/2024 от 28.03.2024

Дело № 2-3118/2024 28 мая 2024 года

УИД 29RS0014-01-2024-002835-52

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд города Архангельска

в составе председательствующего судьи Тарамаевой Е.А.

при секретаре судебного заседания Петрушиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по исковому заявлению Попова В. И. к обществу с ограниченной ответственностью «Орион» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

Попов В.И. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Орион» (далее – ООО «Орион») о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что 16.01.2024 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортного средства <***>, собственником которого являет ООО «Орион», и транспортного средства <***>, принадлежащего Рябой Л.В., в результате чего автомобиль последней получил механические повреждения. Гражданская ответственность водителя автомобиля <***> на момент ДТП была не застрахована. 07.03.2024 между Рябой Л.В. и Поповым В.И. был заключен договор уступки права требования (цессии) № 11/24, по условиям которого истцу перешло право требования возмещения ущерба с причинителя вреда. Согласно экспертному заключению ООО «Респект» от 13.03.2024 № 122/24, изготовленному по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 107 416 руб. В связи с чем просит суд взыскать с ответчика сумму ущерба в указанном размере, расходы на оплату услуг аварийного комиссара в размере 3 000 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 5 900 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., почтовые расходы в размере 169 руб. 20 коп.

    В судебное заседание истец Попов В.И. не явился, извещен надлежащим образом. Его представитель по доверенности Брянцев И.А. на заявленных требованиях настаивал в полном объеме.

    Представитель ответчика ООО «Орион», извещенный надлежащим образом, в суд не явился, письменного мнения по иску не высказал.

    Третье лицо Тойчубеков К.А., извещенный надлежащим образом, в суд не явился, уважительных причин неявки суду не сообщил, мнение по иску не высказал.

По определению суда в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебное заседание проведено при данной явке.

Суд, заслушав представителя истца, изучив письменные материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, пришел к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как установлено п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон «Об ОСАГО») установлено, что владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В силу ст. 1072 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из принципов состязательности и равноправия сторон, в силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГКРФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

В свою очередь на ответчике лежит обязанность доказать отсутствие вины в причинении ущерба, опровергнуть размер заявленных истцом убытков.

Судом установлено, следует из материалов дела, что Рябая Л.В. является собственником транспортного средства <***>, а ответчик ООО «Орион» - собственником автомобиля <***>.

В результате ДТП, произошедшего 16.01.2024 вследствие действий Тойчубекова К.А., управлявшего транспортным средством <***> был причинен вред принадлежащему Рябой Л.В. транспортному средству <***>.

    ДТП от 16.01.2024 оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции в соответствии с п. 6 ст. 11.1 Федерального закона «Об ОСАГО». В ходе рассмотрения дела Тойчубеков К.А. свою вину в ДТП не оспаривал.

Гражданская ответственность Рябой Л.В. на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в АО «АльфаСтрахование», гражданская ответственность Тойчубекова К.А. застрахована не была. Доказательств того, что последний управлял транспортным средством на законном основании, судом не установлено, материалы дела не содержат.

07.03.2024 между Рябой Л.В. и Поповым В.И. заключен договор уступки права требования (цессии) № 11/24, по условиям которого к истцу перешло право требования возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП 16.01.2024.

Согласно экспертному заключению ООО «Респект» от 13.03.2024 № 122/24, изготовленному по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа заменяемых деталей составила 107 416 руб.

Данное экспертное заключение ответчиком не оспаривалось, является полным и объективным, выполнено компетентным лицом (экспертом-техником), в связи с чем принимается судом как надлежащее доказательство стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца.

Доказательств того, что имеется более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда, ответчиком суду в нарушение ст. 56 ГПК РФ не предоставлено.

Учитывая, что ответчик ООО «Орион» является совладельцем источника повышенной опасности (автомобиля «Kia Rio» с гос. рег. знаком О288СО/29), в силу положений ст. 1079 ГК РФ на последнего возлагается обязанность возместить истцу причиненный ущерб в размере 107 416 руб. Указанная денежная сумма является убытками истца, которые ответчик должен будет произвести для восстановления нарушенного права.

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 3 000 руб. на оплату услуг аварийного комиссара, несение которых подтверждено документально.

На основании положений ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, которые истец вынужден был понести для восстановления нарушенного права.

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судебные расходы взыскиваются с учетом подтверждения факта их несения, требований разумности и справедливости.

Разумными следует считать такие расходы, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. Обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера судебных расходов и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования удовлетворены, истец вправе претендовать на возмещение судебных издержек по делу в полном объеме.

Расходы истца на оплату услуг эксперта составили общую сумму 5 900 руб., что подтверждается договором на проведение автоэкспертных работ от 12.03.2024 № Р-133/24-АЭ, чеком об оплате от 13.03.2024. Услуги по договору оказаны, экспертное заключение составлено, принято судом в качестве доказательства размера ущерба. Размер расходов отвечает требованиям разумности, соответствует средним ценам по г. Архангельску и уменьшению не подлежит.

Согласно договору возмездного оказания услуг от 18.03.2024, заключенному между истцом и ООО «Юридический эксперт», истцом понесены расходы на оказание юридических услуг в размере 30 000 руб., в том числе за составление искового заявления, представление интересов в судебном заседании. Факт оплаты услуг по договору подтверждается кассовыми чеками от 19.03.2024 и 27.03.2024.

Услуги по договору исполнителем оказаны, иск составлен и направлен, представитель истца принял участие в двух судебных заседаниях.

Соотнося заявленную сумму расходов на оплату услуг представителя с объемом защищенного права, небольшой сложностью и категорией спора, продолжительностью его рассмотрения, объемом и качеством оказанных представителем юридических услуг, при отсутствии возражений со стороны ответчика, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату юридических услуг в заявленном размере 30 000 руб.

Почтовые расходы истца по делу составляют общую сумму 169 руб. 20 коп., подтверждаются чеками об оплате.

Также в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО «Орион» подлежит взысканию в доход бюджета государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска, в размере 3 408 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░» (░░░ 2901302258) ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░. (░░░ <***>) ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 107 416 ░░░., ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 000 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 900 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30 000 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 169 ░░░. 20 ░░░., ░░░░░ ░░░░░░░░ 146 485 ░░░. 20 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░» (░░░ 2901302258) ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 408 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 4 ░░░░ 2024 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                          ░.░. ░░░░░░░░░