Решение от 13.10.2020 по делу № 2-277/2020 от 28.07.2020

Дело № 2-277/2020

67RS0013-01-2020-000430-98

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 октября 2020 года г. Ельня

Ельнинский районный суд Смоленской области в составе председательствующего судьи Кашаповой Н.Н., при секретаре Моисеенковой Н.Н.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Егоровой Натальи Александровны к Буцениной Надежде Михайловне о возмещении морального и материального вреда, причиненного повреждением здоровья

У С Т А Н О В И Л :

Егорова Н.А. обратилась в суд с иском к Буцениной Н.М. о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, указав в обоснование своих требований, что 09.04.2020 г. около 19 часов 30 минут на ул. Зыкова в г. Ельня Смоленской области была покусана находившейся на улице без поводка и намордника собакой крупной породы « овчарка» по кличке «Джек», принадлежащей Буцениной Н.М. Данная собака беспричинно набросилась на нее, стала кусать за правую руку, при попытке отбиться от собаки, последняя стала кусать ее за различные части тела, пыталась завалить, потом стала кусать за ноги, рвала на ней одежду. Прибежавшая хозяйка не смогла оттащить собаку, ей помогли какие-то двое незнакомых мужчин, которые находились поблизости. В результате укусов собаки у истицы по всему телу были синяки, множественные раны правой и левой голеней, множественные кровоподтеки по всему телу. На рану на ноге ей накладывали швы. Ей укусами собаки причинен вред здоровью средней тяжести, она длительное время – около 1 месяца находилась на «больничном». В результате нападения собаки ее одежда была повреждена и приведена в негодность. Считает, что ей был причинен материальный ущерб и моральные страдания. В связи с невозможностью урегулирования спора во внесудебном порядке истица обратилась в суд и просит взыскать с ответчика в счет возмещения материального вреда: <данные изъяты>, из которых: <данные изъяты> – возмещение приведенной в негодность одежды, <данные изъяты> – возмещение расходов на приобретение медикаментов, <данные изъяты> – затраты на проведение экспертизы для определения степени тяжести причиненного ее здоровью вреда, <данные изъяты> - недополученный заработок в виде премии за апрель и май 2020 года, <данные изъяты> рубля затраты на проезд в г. Смоленск для получения прививки против бешенства, в счет возмещения морального ущерба - <данные изъяты>, в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг и услуг представителя – <данные изъяты>.

В дальнейшем истица уточнила исковые требования и просит суд взыскать в ее пользу в счет возмещения материального вреда: <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> рублей – возмещение приведенной в негодность одежды, <данные изъяты> копейки – возмещение расходов на приобретение медикаментов, <данные изъяты> – затраты на проведение экспертизы для определения степени тяжести причиненного ее здоровью вреда, <данные изъяты> рубля затраты на проезд в г. Смоленск для получения прививки против бешенства. От требований о взыскании с ответчицы в ее пользу <данные изъяты> рублей - недополученного заработка в виде премии за апрель и май 2020 года истица отказалась. В остальной части заявленные требования оставила без изменения.

В судебном заседании представитель Егоровой Н.А. – Сумарина В.С., подтвердив изложенные в исковом заявлении обстоятельства, уточненные исковые требования Егоровой Н.А. поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика Буцениной Н.М. – по доверенности – Сысоева Л.Н. исковые требования Егоровой Н.А. признала частично. Возражая против доводов истца и его представителя не оспаривала факт того, что собака, принадлежащая Буцениной Н.М., ДД.ММ.ГГГГ года на улице покусала истицу. В то же время пояснила, что в действиях самой истицы наличествует грубая неосторожность, поскольку собака изначально не набрасывалась на истицу, а лишь схватила пакет, находившийся в руках истицы. Истица стала вырывать пакет у собаки, что спровоцировало ее агрессию и привело к тому, что собака набросилась на истицу и покусала ее. Считают обоснованными требования истицы о возмещении затрат на лекарства в сумме <данные изъяты> рубля, стоимость поврежденной одежды готовы возместить в размере <данные изъяты> от заявленных требований, - в сумме <данные изъяты>, поскольку одежда была не новая, готовы возместить в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, в счет оплаты юридических услуг и услуг представителя требования о взыскании <данные изъяты> считают явно завышенными и готовы возместить <данные изъяты>. Просит удовлетворить требования Егоровой Н.А. в тех пределах, в которых ответчик готова возместить материальный ущерб и моральный вред.

Выслушав доводы сторон, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Судом установлено, что 09.04.2020 г. около 19 часов 30 минут на ул. Зыкова в г. Ельня Смоленской области Егорова Н.А. была покусана находившейся на улице без поводка и намордника собакой крупной породы «овчарка» по кличке «Джек», принадлежащей Буцениной Н.М. Данная собака беспричинно набросилась на Егорову Н.А, начала кусать за правую руку, при попытке отбиться от собаки, последняя стала кусать Егорову Н.А. за различные части тела, пыталась завалить, потом стала кусать за ноги, рвала на ней одежду. Прибежавшая хозяйка не смогла оттащить собаку, ее оттащили находившиеся поблизости двое незнакомых мужчин. В результате укусов собаки у истицы по всему телу были синяки, множественные раны правой и левой голеней, множественные кровоподтеки по всему телу. Согласно акту медицинского исследования № г. (л.д.21,22) у Егоровой Н.А. диагностированы множественные раны правой голени, левой голени, правого предплечья, левого предплечья; кровоподтеки вокруг ран; кровоподтеки правого плеча, правого лучезапястного сустава, левого предплечья, туловища, множественные ссадины в области левого плеча, левого предплечья, левой голени, правого предплечья, правого лучезапястного сустава, кровоподтек и ссадины левого бедра. Рана в области правой голени в средней трети, рана левого предплечья в средней трети, рана правого предплечья в средней трети квалифицируются как средней тяжести вред здоровью по признаку длительности расстройства здоровья свыше 21 дня.

Указанные обстоятельства были установлены судом с учетом представленных документов, а также материалов проверки заявления Егоровой Н.А., поступившего в ОП по Ельнинскому району МО МВД России « Дорогобужский» ( л.д.10-17).

Согласно пояснениям Буцениной Н.М., имеющимся в материалах проверки, ее собака породы «овчарка» по кличке «Джек», которую она содержит в вольере, в тот день действительно вырвалась из вольера и убежала на улицу. Выйдя следом увидела, что собака беспричинно набросилась на незнакомую женщину и стала кусать ее. Сама оттащить собаку не смогла, ее отогнали от пострадавшей двое незнакомых ей мужчин.

Как следует из пояснений Егоровой Н.А.. по данному материалу проверки: после того, как собака беспричинно набросилась на нее и стала ее кусать, к ним подошла хозяйка - Буценина Н.М., которая не смогла оттащить от нее собаку и собаку отогнали двое незнакомых мужчин.

Как усматривается из медицинского заключения, выданного Ельнинской ЦРБ 16.04.2020 года (л.д.20) Егорова Н.А. обращалась в ОГБУЗ «Ельнинская ЦРБ» 09.04.2020 года по поводу укушенных ран правой и левой голени, левого бедра, левого предплечья.

В соответствии с картой обратившегося за антирабической помощью № 7, выданной Ельнинской ЦРБ - Егоровой Н.А., обратившейся в Ельнинскую ЦРБ 09.04.2020 года в 19 часов 30 минут после того, как была покусана неизвестной собакой, хозяин которой проживает по адресу: <адрес> и получившей в результате нападения животного раны правой и левой голени, правой кисти, левого и правого предплечья, левого бедра, назначена прививка КОКАВ по схеме: 14, 30, 90 день (л. д. 18-19).

Согласно «Правилам содержания собак и иных домашних животных», утвержденным Решением Совета депутатов Ельнинского городского поселения Ельн6инского района Смоленской области № 125/18 от 15.04.2008 года (п. п. 2.1.1;2.1.3) ( далее по тексту Правила) владельцы собак обязаны не оставлять собак без присмотра; принимать необходимые меры, обеспечивающие безопасность окружающих людей и животных.

В соответствии с п.2.1.6 выше названных Правил владельцы обязаны выгуливать собак только на специально отведенной для этой цели площадке. Если площадка огорожена, разрешается выгуливать животных без поводка и без намордника. При отсутствии специальной площадки, выгуливание допускается на пустырях и других местах, определенных домоуправлением (бывшие карьеры ЗСК).

В силу положений ст. 137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 28.04.1994 г. № 3 « О судебной практике по делам о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья» источником повышенной опасности надлежит признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ или иных объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами. Имущественная ответственность за вред, причиненный действиями таких источников, должна наступать как при целенаправленном их использовании, так и при самопроизвольном проявлении их вредоносных свойств.

Таким образом, гражданское законодательство содержит примерный, а не исчерпывающий перечень видов такой деятельности, в который включены наиболее опасные виды. К источникам повышенной опасности можно отнести и иные объекты, не перечисленные в нормах права, но подпадающие под выше указанное определение.

При определенных обстоятельствах, учитывая невозможность полного контроля за поведением животного со стороны человека, собаку также можно отнести к источнику повышенной опасности. Вред, причиненный собакой, является основанием для возникновения обязательства по возмещению вреда ее владельцем, независимо от вины.

Принимая во внимание выше изложенное, на ответчицу Буценину Н.М. как владельца источника повышенной опасности, должна быть возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного этим источником.

При этом доводы представителя ответчика о том, что причинение вреда здоровью истицы собакой ответчицы произошло из-за грубой неосторожности самой потерпевшей, вступившей в борьбу с собакой из-за пакета, находившегося в ее руках и схваченного собакой, суд не принимает во внимание и признает их надуманными, поскольку эти доводы не нашли своего подтверждения в суде и более того, опровергнуты имеющимися в деле доказательствами : объяснениями самой Буцениной Н.М., объяснениями Егоровой Н.А. сразу после происшедшего. Эти объяснения в полном объеме согласуются и с показаниями допрошенного в суде свидетеля Зеленцова А.А., пояснившего, что при проверке заявления Егоровой Н.А. в беседе с Буцениной Н.М., последняя пояснила, что ее собака беспричинно набросилась на Егорову Н.А. и кусала ее, а Егорова Н.А. лишь защищалась от собаки.

Более того, сами пояснения представителя Буцениной Н.М. – Сысоевой Л.Н. не только ничем по делу не подтверждены в нарушение ст. 56 ГПК РФ, но и противоречивы: говоря о грубой неосторожности самой потерпевшей, ссылалась на то обстоятельство, что когда собака схватила зубами пакет, находившийся в руках Егоровой Н.А., собаку попыталась оттащить Буценина Н.М., что привело собаку в состояние агрессии, и именно после этого она начала кусать Егорову Н.А.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из данной нормы следует, что каждый гражданин в случае причинения ему морального вреда имеет право на защиту своих прав и интересов.

В силу ч. 2 ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Кроме того, при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 г. № 10 « Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Как усматривается из материалов дела Егорова Н.А. в связи с полученными от укусов собаки ранами находилась на лечении в период с 10.04.2020 по 18.05.2020.

Согласно акту медицинского исследования № 386 от 13.06.2020 г. у Егоровой Н.А. диагностированы множественные раны правой голени, левой голени, правого предплечья, левого предплечья; кровоподтеки вокруг ран; кровоподтеки правого плеча, правого лучезапястного сустава, левого предплечья, туловища, множественные ссадины в области левого плеча, левого предплечья, левой голени, правого предплечья, правого лучезапястного сустава, кровоподтек и ссадины левого бедра. Рана в области правой голени в средней трети, рана левого предплечья в средней трети, рана правого предплечья в средней трети квалифицируются как средней тяжести вред здоровью по признаку длительности расстройства здоровья свыше 21 дня ( л.д.21,22).

Принимая во внимание установленный судом факт нападения на истцу собаки и факт причинения ей телесных повреждений, суд приходит к выводу, что ею действительно понесены моральные страдания.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд принимает во внимание характер нравственных и физических страданий, понесенных истцом в результате нападения собаки, принадлежащей ответчику- испытывала физическую боль, не только в момент нападения собаки, но и в период получения лечения – в течение месяца.

При этом, с учетом требований разумности и справедливости, учитывая доходы ответчика, являющегося пенсионером и имеющего доход в виде пенсии в размере <данные изъяты> рублей ( сведений об иных доходах ответчика материалы дела не содержат и истцом суду не представлены), суд считает необходимой суммой компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истца с ответчика – <данные изъяты>. Данная сумма компенсации морального вреда, по мнению суда, в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости, а также способствует восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере суд не усматривает.

Истицей заявлено требование о взыскании с ответчицы материального ущерба, причиненного нападением собаки и выразившееся в повреждении одежды – в сумме <данные изъяты> рублей, расходов на приобретение лекарств в сумме <данные изъяты>, <данные изъяты> за проведение экспертизы, а также транспортных расходов понесенных в связи с поездками в г. Смоленск для вакцинации на общую сумму <данные изъяты>, которое по мнению суда подлежит частичному удовлетворению.

Так, из материалов дела усматривается, что на приобретение перевязочных материалов, обезболивающих препаратов и прописанных Егоровой Н.А. в связи с лечением медикаментов ею затрачены деньги в сумме <данные изъяты>. Факт несения истицей расходов именно в указанной сумме подтверждается приложенными к делу чеками (л.д.25 -28), выпиской из амбулаторной карты Егоровой Н.А. ( л.д.48). Данная сумма потраченных на приобретение медикаментов денежных средств не оспаривается и представителем ответчика. С учетом данных обстоятельств суд находит названную сумму обоснованной и подлежащей взысканию с ответчика.

Истицей заявлено требование о возмещении ей материального ущерба в сумме <данные изъяты> за поврежденную собакой одежду.

Представитель ответчика не оспаривая факт повреждения одежды истца в момента нападения собаки, считает возможным взыскать в пользу истца лишь <данные изъяты> от заявленной истцом стоимости одежды, поскольку заявлена стоимость новой одежды, а доказательств того, что истица незадолго до нападения собаки приобрела новую одежду, в которой была в момент нападения, суду не представлено.

Однако, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований истца в этой части в сумме заявленных требований – в размере <данные изъяты>, поскольку истцом суду представлена справка о рыночной стоимости куртки весенне-осеннего сезона на подкладке из синтепона и джинсовых брюк (л. д. 23). При этом указанные в справке суммы не являются явно завышенными.

Кроме того, суд не может принять во внимание довод представителя ответчика о том, что возмещению подлежит стоимость вещей с учетом их износа на <данные изъяты>, поскольку объяснить суду; почему необходимо применить износ вещей именно <данные изъяты> представитель ответчика не смог. Более того, суд принимает во внимание, что в связи с повреждением вещей и приведением их в непригодное для эксплуатации состояние, истица приобретала новые вещи, а не бывшие в употреблении.

Требование истицы о взыскании в ее пользу с ответчика затрат на проезд в г. Смоленск для вакцинации в сумме <данные изъяты> суд находит не подлежащим удовлетворению, поскольку истицей суду представлена карта (л.д.18) о вакцинации из Ельнинской ЦРБ, в которой отсутствуют какие-либо сведения о необходимости вакцинации в г. Смоленске. Какие-либо дополнительные документы, подтверждающие направление Егоровой Н.А. на вакцинацию в г. Смоленск истицей и ее представителем суду также не представлены.

Требование истицы о возмещении ей расходов в сумме <данные изъяты> за проведение экспертизы обоснованно и подлежит удовлетворению на основании ст. 98 ГПК РФ, поскольку факт того, что данные расходы истицей понесены подтвержден договором о предоставлении платных услуг (л.д.31) и мягкими чеками о произведенной оплате на сумму <данные изъяты> ( л.д.32).

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных издержек в сумме <данные изъяты>, понесенных в связи с оказанием ей юридических услуг и участием в деле представителя.

Представитель ответчика – Сысоева Л.Н. считает данную сумму явно завышенной и полагает необходимым взыскать в пользу истца лишь <данные изъяты>.

Однако, суд, выслушав доводы сторон, изучив письменные материалы дела, находит данное требование подлежащим удовлетворению в сумме <данные изъяты> рублей по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из разъяснений, данных в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Интересы истицы в суде представляла адвокат Ельнинской коллегии адвокатов – Сумарина В.С.

Согласно п.п. 4.3., 5.2 Рекомендаций по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям утвержденных Советом Адвокатской палаты Смоленской области от 30 марта 2016 года, за ведение адвокатом гражданских, административных дел и дел об административных правонарушениях в суде первой инстанции взимается плата в размере <данные изъяты> от цены иска, но не ниже <данные изъяты>, в суде второй инстанции не менее <данные изъяты>.

Егоровой Н.А. суду представлена квитанция на оплату услуг представителя с синей печатью (л.д.38), согласно которой она оплатил адвокату Сумариной В.С. за ведение гражданского дела о возмещении вреда, причиненного здоровью и компенсации морального вреда <данные изъяты>

При этом суд исходит из того, что по делу составлено исковое заявление, собраны доказательства в обоснование заявленных истцом доводов, Сумарина В.С. представляла интересы Егоровой Н.А. в двух судебных заседаниях.

Суд не принимает во внимание возражения представителя ответчика о чрезмерности суммы заявленной Егоровой Н.А. по данному требованию ко взысканию, поскольку данное утверждение опровергается как сложившейся судебной практикой, так и Рекомендациями по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям утвержденными Советом Адвокатской палаты Смоленской области от 30 марта 2016 года.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, 18 <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░ ░░░░░░░: <░░░░░░ ░░░░░░>

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 15 ░░░░░░░ 2020 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░ ░.░.