Решение от 24.04.2024 по делу № 33-388/2024 (33-20458/2023;) от 20.11.2023

УИД 66RS0035-01-2023-000236-72 Дело № 33-388/2024 (2-2-1-463/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 24.04. 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе

председательствующего	Мехонцевой Е.М.,
судей	Коршуновой Е.А.
	Некрасовой А.С.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сергеевой Н.Н., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Куликовской Светланы Александровны к Зюкову Андрею Алексеевичу, Зюковой Наталье Сергеевне о признании недействительными результатов кадастровых работ, поступившее по апелляционным жалобам истца на решение Красноуфимского районного суда Свердловской области от 28.06.2023 и дополнительное решение Красноуфимского районного суда Свердловской области от 13.09.2023.

Заслушав доклад судьи Коршуновой Е.А., объяснения представителя истца Цыкарева С.А., представителя ответчика Зюкова А.А. – Кузнецова С.П., судебная коллегия

установила:

Куликовская С.А. обратилась в суд с иском к Зюкову А.А., Зюковой Н.С. о признании недействительными результатов кадастровых работ, указав, что истица владеет на праве собственности земельными участками <№> и <№>, находящимися в Садово - огородническом товариществе «Рябинушка» (далее СОТ «Рябинушка»).

СОТ расположено на территории МО Красноуфимский округ, на землях сельскохозяйственного назначения, примыкающих к границе населённого пункта <адрес>, в кадастровом квартале <№>. Земельный участок предоставлен СОТ «Рябинушка» Постановлением Главы администрации Красноуфимского района № 216/10 от 08.07.1992 года.

Ответчик так же обладает правом на пользование земельным участком на территории СОТ за <№>.

Земельные участки, как правило, используются в основном в летнее время, для ведения огородничества и садоводства, как дачные участки. На протяжении всего периода использования принадлежащего истице земельного участка она, как и все другие садоводы, имела свободный доступ как пешком, так и на транспорте, к лесному массиву, реке и земельному участку её друзей, расположенному не далеко от земельного участка ответчика, поскольку в границах СОТ проходила грунтовая дорога, пересекающая территорию СОТ от границы до границы.

В 2022 году истец узнала, что по территории СОТ более нет сквозного проезда (прохода), поскольку ответчики огородили свой земельный участок, которым они владеют на праве общей долевой собственности, по 1/2 доле каждый, забором, включая дорогу, перекрыв доступ к лесному массиву, реке и земельным участкам других садоводов.

На предъявленные претензии ответчики сообщили, что в 2008 году, прежним собственником Е.И.И., были проведены межевые работы. Забор ответчиками был установлен по юридическим границам земельного участка, в соответствии с координатами, закреплёнными землеустроительным делом.

Ознакомившись с землеустроительным делом № 128 от 17. 04. 2008 года, истец полагает, что проведённые кадастровые работы являются не действительными, поскольку часть дороги общего пользования, оказалась отмежёванной в интересах ответчиков, однако данное обстоятельство существенным образом нарушает как права истца, так и права других садоводов СОТ «Рябинушка».

Документы, содержащиеся в землеустроительном деле, от имени СОТ, подписаны казначеем товарищества, П.Т.Г., которая не располагала соответствующими полномочиями.

В связи с изложенным истец просила:

- признать недействительными результаты кадастровых работ по установлению на местности границ земельного участка № <№>, принадлежащего ответчикам на праве собственности, с кадастровым номером <№>, общей площадью 1323 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>

- обязать ответчиков освободить дорогу общего пользования от элементов ограждения его земельного участка.

В судебном заседании суда первой инстанции истица Куликовская С.А., её представитель - адвокат Конева О.М. настаивали на удовлетворении заявленных требований.

Ответчик Зюков А.А., его представитель Кузнецов С.П. с требованиями не согласились в полном объёме, пояснили, что права истицы не нарушаются.

Ответчик Зюкова Н.С., третьи лица ФГБУ «ФКП Росреестра», МО Красноуфимский округ, кадастровый инженер Власов А.А., Кузнецов А.А. в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Решением суда от 28.06.2023 в удовлетворении исковых требований о признании недействительными результатов кадастровых работ - отказано.

Дополнительным решением от 13.09.2023 в удовлетворении исковых требований о возложении на ответчиков обязанности освободить дорогу общего пользования от элементов ограждения -отказано.

Не согласившись с решением суда и дополнительным решением, истец подала апелляционную жалобу, в которой просила отменить указанные судебные акты, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указано, что судом не установлено, соответствует ли установленный ответчиками забор юридическим границам земельного участка <№> в СОТ «Рябинушка»; указано, что грунтовая дорога, которая включена в состав участка ответчиков является дорогой общего пользования в СОТ «Рябинушка», границы участка ответчиков не соответствуют фактически сложившемуся порядку пользования земельным участком.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца – Цыкарев С.А. доводы апелляционных жалоб поддержал.

Представитель ответчика Зюкова А.А. – Кузнецов С.П. возражал против доводов жалобы, полагал, что решение и дополнительное решение являются законными и обоснованными, что истец не доказала нарушение своих, поскольку в СОТ «Рябинушка» имеется иной проход (проезд) помимо спорного, к лесу, реке.

Иные лица в судебное заседание не явились.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, явка в судебное заседание является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что участки истца и ответчиков расположены в границах СОТ «Рябинушка».

Из ответа муниципального образования Красноуфимский округ (т.1, л.д. 69) следует, что СОТ «Рябинушка» расположено на территории Муниципального образования «Красноуфимский округ» на землях сельскохозяйственного назначения, примыкающих к границе населенного пункта <адрес> в кадастровом квартире <№>.

Земельный участок предоставлен СОТ «Рябинушка» постановлением Главы Администрации Красноуфимского района от 08.07.1992 № 216/10.

Как следует из материалов дела, истцу Куликовской С.А. принадлежит два земельных участка: <№> с кадастровым номером <№> площадью 1440 кв.м. и № 36 с кадастровым номером <№>, площадью 960 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>.

Ответчикам Зюковой Н.С. и Зюкову А.А. принадлежит на праве общей долевой собственности (по 1/2 доле каждому) земельный участок <№>, с кадастровым номером <№>, площадью 1230 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, приобретенный по договору купли-продажи жилого строения и земельного участка от 04.05.2016г.

Указанный земельный участок был предоставлен в собственность предыдущему собственнику участка - Е.И.И. на основании Постановления Главы администрации Красноуфимского района от 08.07.1992 № 216/10, свидетельства о праве собственности на землю от 15.09.1992 № 3023.

Согласно Свидетельству о праве собственности на землю, площадь земельного участка № 48 составляла 1323 кв.м. (т1, л.д. 144)

В отношении земельного участка с кадастровым номером <№>, по заявлению предыдущего собственника земельного участка Е.И.И., в результате выполнения кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границ земельного участка, было подготовлено землеустроительное дело № 129 от 17.04.2008г.

По итогам межевания в 2008 году площадь участка была уточнена, уменьшена на 93 кв.м., составила 1 230 кв.м.

Сведения о границах земельного участка были внесены в государственный кадастр недвижимости.

Между сторонами имеется спор относительно прохождения границы земельного участка ответчиков, смежной с землями общего пользования. В обоснование исковых требований, Куликовская С.А. указывает на то, что при межевании участка ответчиков допущена реестровая ошибка, поскольку в границы участка вошла грунтовая дорога общего пользования, расположенная в саду, которой пользовались садоводы на протяжении всего времени. Ответчики напротив полагают, что ограждение участка установлено ими в соответствии с юридическими границами участка, права истца проведением кадастровых работ не нарушены.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что межевание участка ответчиков произведено в соответствии с требованиями действующего законодательства, доказательств наличия реестровой ошибки в суд не представлено, что ответчиками правомерно установлен забор по юридическим границам принадлежащего им земельного участка, права истца, чей земельный участок не является смежным по отношению к участку ответчиков, возведением забора, не нарушены. Также суд отметил, что доказательств отнесения части участка ответчиков к землям общего пользования не представлено; помимо спорной грунтовой дороги, у истца имеется другой доступ к лесу и реке.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда, поскольку они сделаны с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В силу части 6 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Между тем, разрешая спор и делая вывод о том, что доказательств включения в состав участка ответчиков земель общего пользования (проезда) не представлено, суд первой инстанции требования части 6 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации не учел, заключение кадастрового инженера в материалы дела не представлено, судебная землеустроительная экспертиза в ходе рассмотрения гражданского дела не проводилась, в материалах дела отсутствуют доказательства установления соответствия фактических и кадастровых границ земельного участка ответчиков, а также их соответствие правоустанавливающим документам.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с частью 3 статьи 61 Федерального закона № 218-ФЗ от 13.07.2015 «О государственной регистрации недвижимости» воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В соответствии с частью 4 указанной статьи реестровая ошибка в сведениях подлежит исправлению на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки в случаях, если существуют основания полагать, что исправление реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости.

Суд по требованию любого лица или любого органа, в том числе органа регистрации прав, вправе принять решение об исправлении реестровой ошибки в описании местоположения границ земельных участков (часть 6).

Таким образом, обстоятельством, подлежащим установлению по данному делу, учитывая, что истцом заявлено требование об исправлении реестровой ошибки при определении границ участка с КН: <№>, является несоответствие определенной при проведении кадастровых работ границы ее фактическому положению на момент проведения кадастровых работ и выяснение причин несовпадения, а также имеется ли наложение границ участка ответчиков на проезд, расположенный в СОТ «Рябинушка».

С целью установления наличия реестровой ошибки, судом апелляционной инстанции по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено эксперту Телицыной А.С.

Согласно заключению землеустроительной экспертизы от 08.04.2023 № 12/24, (т.4, л.д. 3-83), смежными по отношении к спорному земельному участку являются: с южной, юго-западной и северо-западной стороны-земли, собственность на которые не разграничена; с северо-восточной стороны-земельные участка с кадастровыми номерами <№>, <№>, а также земли, собственность на которые не разграничена. Границы смежного участка <№> установлены в соответствии с требованиями законодательства, то есть уточнены, тогда как границы участка <№> требуют уточнения.

Экспертом установлено, что фактическая площадь земельного участка с КН: <№>, определённая по значениям координат составляет 1259 кв.м., что на 29 кв.м. больше площади, сведения о которой содержатся в ЕГРН и на 64 кв.м. меньше площади, сведения о которой содержатся в первичных правоустанавливающих документах (т.1, л.д. 144).

По итогам сопоставления фактических и юридических границ земельного участка с КН: <№> установлено их несоответствие в пределах от 1,53 м до 4,06 м, что существенно нарушает требования Приказа № П/0393, согласно которому средняя квадратическая погрешность определения координат характерных точек земельных участков, отнесенных к землям сельскохозяйственного назначения и предоставленных для садоводства, не должна превышать 0,2 м.

Экспертом установлено, что ширина спорного проезда, составляет 3,5 м.

При этом установлено, что часть проезда СОТ «Рябинушка» по состоянию на 2003год расположена в пределах как фактических, так и юридических границ земельного участка с КН <№>.

Наличие проезда в 2003 году также подтверждается топографической сьемкой масштаба 1:2000, предоставленной в адрес Свердловского областного суда Администрацией МО Красноуфимский округ в 2024году (т.2, л.д. 197-198).

Изучив землеустроительное дело № 128 от 17.04.2008, эксперт установил, что при установлении границ земельного участка с КН <№> смежным от точки 5 до точки 8 является проезд общего пользования (т.1, л.д. 149 и рис. 4-Схема), тогда как согласно ситуационного плана (схемы) расположения участка (т.1, л.д. 152 и рис. 5), проезд общего пользования полностью расположен в пределах устанавливаемых границ исследуемого участка.

Из сводного плана фактических и юридических границ земельного участка с КН <№>, видно, что фактические границы земельного участка имеют смещение на юг от юридических границ того же участка, а поскольку проезд общего пользования расположен также с южной стороны этого участка, и при межевании в 2008 году границ включен в устанавливаемые границы, то следует вывод, что проезд общего пользования СОТ «Рябинушка» расположен как в пределах фактических, так и в пределах юридических границ земельного участка с КН <№>.

Также экспертом установлено, что согласно топографической сьемке 2003 года (т.2, л.д. 198) и данных инструментального исследования, установлено, что проезд к земельным участкам СОТ «Рябинушка» осуществляется с двух сторон, а именно с Нижней улицы, которая расположена ближе к реке и с Верхней улицы. До установления ограждения по периметру участка с КН <№> проезд по территории СОТ «Рябинушка» был сквозным, то есть проезд к СОТ «Рябинушка» осуществлялся от <адрес>, далее проезд осуществлялся по Нижней и Верхней улице, а затем оба эти проезда с западной стороны участка с КН <№> сходились в один проезд, посредством которого осуществлялся доступ к лесу и реке. При этом экспертом указано, что данный проезд не является единственно возможным доступом к реке и лесу.

Также эксперт установил, что возведение ограждения на пути вышеуказанного проезда привело к тому, что проезд к земельным участкам с КН: <№>, <№>, <№>, <№>, <№>, <№> (по Нижней улице) в настоящее время является тупиковым, при этом в нарушение п. 8.1.11. Свода правил СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», утв. Приказом Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 24.04.2013 № 288, площадка для разворота пожарной техники в конце вышеуказанного тупикового проезда отсутствует, что нарушает требования пожарной безопасности.

С учетом изложенного, поскольку материалами дела подтверждается, что при проведении кадастровых работ в 2008 году в состав участка с КН: <№> вошел проезд общего пользования СОТ «Рябинушка», судебная коллегия приходит к выводу, что при установлении границ земельного участка с КН: <№> допущена реестровая ошибка.

Достоверность выводов эксперта не вызывает сомнений у судебной коллегии, поскольку экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями, значительным опытом для разрешения поставленных перед экспертом вопросов. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

По изложенным мотивам оснований для проведения по делу повторной землеустроительной экспертизы судебная коллегия не усматривает.

В силу статьи 3 Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» имущество общего пользования - это расположенные в границах территории ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд объекты капитального строительства и земельные участки общего назначения, использование которых может осуществляться исключительно для удовлетворения потребностей граждан, ведущих садоводство и огородничество (проход, проезд, снабжение тепловой и электрической энергией, водой, газом, водоотведение, охрана, сбор твердых коммунальных отходов и иные потребности), а также движимые вещи, созданные (создаваемые) или приобретенные для деятельности садоводческого или огороднического некоммерческого товарищества.

Образованные до дня вступления в силу Закона № 217-ФЗ земельные участки, относящиеся к имуществу общего пользования некоммерческих организаций, созданных гражданами для ведения садоводства, огородничества или дачного хозяйства до дня вступления в силу Закона № 217-ФЗ являются земельными участками общего назначения (часть 14 статьи 54 Закона № 217-ФЗ).

В статье 25 Закона № 217-ФЗ указано, что имущество общего пользования, расположенное в границах территории садоводства или огородничества, являющееся недвижимым имуществом, созданное (создаваемое), приобретенное после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, принадлежит на праве общей долевой собственности лицам, являющимся собственниками земельных участков, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, пропорционально площади этих участков.

С учетом установленных по делу обстоятельств, а также положений указанных выше норм, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности исковых требований о признании недействительными результатов межевания земельного участка с КН: <№> в спорной части (с южной стороны участка, со стороны проезда).

В соответствии с действующей в настоящее время частью 1.1 статьи 43 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в указанных документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более. В этом случае допускается изменение площади такого земельного участка в соответствии с условиями, указанными в пунктах 32, 32.1 и 45 части 1 статьи 26 настоящего Федерального закона. В указанном случае в межевом плане приводится обоснование местоположения уточненных границ земельного участка.

Экспертом, с учетом дополнения к заключению, предложено четыре варианта установления границ участка с КН: <№>.

Первый вариант подразумевает установление границ земельного участка таким образом, что в конце тупикового проезда предусмотрена необходимость формирования разворотной площадки для пожарной техники размером 15х15 м. Площадь спорного участка, согласно данному варианту, составит 1236 кв. (л.д. 81 т. 4)

Второй вариант предлагает установить границы земельного участка с КН <№> по координатам, приведенным в Таблице 5, исключив из площади земельного участка сквозной проезд, а также установив границу участка с учетом фактического землепользования от т. н. 7 до т. н.9. При этом площадь участка составит 940 кв.м., что меньше площади, содержащейся в ЕГРН на 290 кв.м., что составляет порядка 26% и меньше площади, представленной в первичных правоустанавливающих документах (1323 кв.м.) на 383 кв.м., что составит 29% (л.д. 82 т.4)

Третий вариант подразумевает установление границ земельного участка с КН: <№> с учетом установления сервитута в части сквозного проезда с целью проезда пожарной и иной специальной техники для обеспечения пожарной безопасности (л.д. 83, т.4).

Также в дополнении к заключению судебной экспертизы предложен четвертый вариант установления границ земельного участка с КН: <№>, по данному варианту предложено внести изменения только в южную часть юридических границ земельного участка, остальные границы оставить без изменения согласно сведениям ЕГРН. При данном варианте площадь участка составит 1042 кв.м.

Судебной коллегией отклоняются варианты 1-3 установления границ земельного участка по следующим основаниям: первый вариант не учитывает, что место положения разворотной площадки для спецтехники площадью 15х15 м расположено не на землях общего пользования, а на земельном участке с КН: <№>, который находится в собственности конкретного физического лица. Второй вариант приводит к исключению значительной площади земли из состава участка ответчиков без учета сведений, содержащихся в ЕГРН, причем в том числе с той стороны, которая не является предметом спора сторон (от точки н. 7 до точки н.9). Третий вариант предусматривает установление сервитута с целью использования проезда, который включен в состав участка ответчиков, однако такие требования в рамках настоящего дела не заявлялись.

Учитывая изложенное, судебная коллегия, устанавливая границу, считает возможным руководствоваться четвертым вариантом, предложенным в дополнении к судебной экспертизе, поскольку данный вариант установления границы с южной стороны участка с КН: <№> соответствует исторически сложившемуся порядку пользования участками в СОТ «Рябинушка», не будет затруднять проход и проезд к реке и лесу всем садоводам СОТ «Рябинушка», а также обеспечит проезд спецтехники в случае необходимости, поскольку ширина исключаемого из состава участка проезда составляет 3,5 м., что является достаточным.

Также данный вариант предусматривает оставление в пользовании ответчиков части участка со стороны участка № 39 от точки 7 до точки 9 (см. рис. к варианту № 4), без изменения границы, которая внесена в ЕГРН, поскольку в данной части доводов о наличии спора, как по фактическим, так и по юридическим границам не заявлено.

Частью 2 статьи 8 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» предусмотрено, что к основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков.

В кадастр недвижимости в качестве основного сведения об объекте недвижимости вносится описание местоположения объекта недвижимости (пункт 3 части 4 статьи 8 указанного закона).

С учетом положений указанных норм при признании недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером <№> в спорной части подлежат исключения сведения о местоположении границы данного участка, смежной с землями общего пользования из ЕГРН в координатах:

X	Y
<№>	<№>
<№>	<№>
<№>	<№>

и подлежит установлению граница земельного участка с <№>, смежная с землями общего пользования по точкам координат, приведенных в заключении землеустроительной экспертизы от 08.04.2023 № 12/24 по следующим точкам

Номер точки	X	Y
<№>	<№>	<№>
<№>	<№>	<№>
<№>	<№>	<№>
<№>	<№>	<№>
<№>	<№>	<№>
<№>	<№>	<№>
<№>	<№>	<№>
<№>	<№>	<№>

Таким образом, поскольку в результате исправления реестровой ошибки изменились индивидуальные характеристики земельного участка с кадастровым номером <№>, это является основанием для изменения сведений о данном земельном участке, в том числе касающихся площади земельного участка, судебная коллегия считает необходимым указать на то, что площадь участка составит 1042 кв.м.

Кроме того, с учетом установленных по делу обстоятельств судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для возложения на Зюкова Андрея Алексеевича, Зюкову Наталью Сергеевну обязанности освободить дорогу общего пользования от элементов ограждения в течение одного года с момента вступления решения суда в законную силу.

Определением судебной коллегии о назначении экспертизы от 17.01.2024 обязанность по оплате экспертизы возложена на истца и ответчиков в равных долях (по 1/2).

Установлено, что экспертиза истцом оплачена в сумме 34500 руб. (чек и квитанция –т. 3, л.д. 206-207).

В суд апелляционной инстанции поступило ходатайство эксперта об оплате экспертизы ответчиками, выставлен счет на сумму 34500 руб. (т.4, л.д. 84).

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам (статья 94 названного Кодекса).

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 указанного Кодекса, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 этого же Кодекса.

В соответствии с частью 6 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неисполнения стороной или сторонами обязанности, предусмотренной частью первой статьи 96 названного Кодекса, если в дальнейшем они не произвели оплату экспертизы или оплатили ее не полностью, денежные суммы в счет выплаты вознаграждения за проведение экспертизы, а также возмещения фактических расходов эксперта, судебно-экспертного учреждения, понесенных в связи с проведением экспертизы, явкой в суд для участия в судебном заседании, подлежат взысканию с одной стороны или с обеих сторон и распределяются между ними в порядке, установленном частью первой данной статьи.

С учетом изложенного, судебная коллегия взыскивает с ответчика Зюкова А.А., Зюковой Н.С. солидарно расходы на проведение экспертизы в сумме 37 500 руб. в пользу эксперта ИП Телициной А.С. (ИНН <№>) Р/С <№>, К/С <№>, Банк получателя АО «Тинькофф Банк», БИК <№>).

Руководствуясь пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 28.06.2023 ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 13.09.2023 ░░░░░░░░. ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <№> ░░ ░░░░░░: ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ 48, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░:

X	Y
<№>	<№>
<№>	<№>
<№>	<№>

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <№>, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 08.04.2024 № 12/24, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░:

░░░░░ ░░░░░	X	Y
<№>	<№>	<№>
<№>	<№>	<№>
<№>	<№>	<№>
<№>	<№>	<№>
<№>	<№>	<№>
<№>	<№>	<№>
<№>	<№>	<№>
<№>	<№>	<№>

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ <№> ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 34500 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░ ░.░.