Решение по делу № 8Г-6344/2021 [88-10557/2021] от 05.03.2021

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело №

№ дела суда 1-й инстанции 2-4172/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                    08 апреля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Думушкиной В.М.,

судей Борс Х.З., Каминской Е.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «АВА-ДЕВЕЛОПМЕНТ» о защите прав потребителей, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО6, пояснения представителя ФИО1 – ФИО7, поддержавшего требования кассационной жалобы, пояснения представителя ООО «АВА- ДЕВЕЛОПМЕНТ» ФИО5, возражавшей против удовлетворения требований кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд к ООО «АВА-ДЕВЕЛОПМЕНТ» о защите прав потребителя.

Согласно тексту искового заявления ФИО1 просил суд признать прекратившимся договор участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ №/ПР/1505/2017-юг, заключенный между ФИО1 и ООО «АВА-ДЕВЕЛОПМЕНТ»; взыскать с ООО «АВА-ДЕВЕЛОПМЕНТ» сумму основного долга в размере 1645600,00 руб., проценты за пользование денежными средствами в размере 637255,00 руб., штраф в размере 1141427,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 35000,00 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 12600,00 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 30000,00 руб.

В ходе производства по делу представитель истца по доверенности ФИО7 исковые требования уточнил, просил суд признать прекратившим договор участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ №/ПР/1505/2017-юг между ФИО1 и ООО «АВА-ДЕВЕЛОПМЕНТ»; взыскать с ООО «АВА-ДЕВЕЛОПМЕНТ» в пользу ФИО1 сумму основного долга в размере 1645600,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 658417,00 руб., штраф в размере 1152008,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 35000,00 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 12600,00 руб., расходы по оплате юридических услуг 30000,00 руб.

Решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к ООО «АВА-ДЕВЕЛОПМЕНТ» удовлетворены частично - договор участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ №/ПР/1505/2017-юг, заключенный между ФИО1 и ООО «АВА-ДЕВЕЛОПМЕНТ», признан прекратившимся; с ООО «АВА-ДЕВЕЛОПМЕНТ» в пользу ФИО1 взысканы сумма основного долга 1645600,00 руб., проценты за использование денежными средствами 658417,00 руб., компенсация морального вреда 5000,00 руб., штраф в размере 200000,00 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 12600,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30000,00 руб. Судом ответчику предоставлена отсрочка исполнения решения сроком до ДД.ММ.ГГГГ

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

ФИО1 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения и апелляционного определения, ввиду существенного нарушения судами норм материального и процессуального права.

В обоснование кассационной жалобы ФИО1 указано, что судом необоснованно снижен размер штрафа.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В судебное заседание истец не явился.

Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «АВА-ДЕВЕЛОПМЕНТ» заключен договор №/ПР/1505/2017-юг участия в долевом строительстве объекта недвижимого имущества по адресу: <адрес>.

По указанному договору истец ФИО1 приобрел право требования к ответчику получения в собственность помещения под номером 1505, общей площадью 24,2 кв.м., на 15 этаже строящегося дома,

На основании п. 5.1 вышеуказанного договора участия в долевом строительстве ответчик должен в 1-ом полугодии 2019 г. передать истцу ФИО1 по акту приема-передачи оплаченное им помещение.

На основании изложенного, истец ФИО1 должен был до ДД.ММ.ГГГГ получить от ответчика приобретенный им объект недвижимого имущества.

В п. 4.1. договора определена цена, подлежащая уплате за право требования приобретения помещения в строящемся доме, которая составляет 1645600,00 руб.

Таким образом, обязательство по оплате приобретаемого помещения ФИО1 исполнено в полном объеме. Денежная сумма в размере 1645600,00 руб. выплачена дольщиком полностью, что подтверждается соответствующими платежными документами.

Из установленных судом обстоятельств следует, что в указанный в договоре участия в долевом строительстве срок ООО «АВА-ДЕВЕЛОПМЕНТ» свои обязательства в части передаче дольщику приобретенного помещения не исполнило.

Как видно из материалов дела, от ответчика в адрес истца поступали письма, из содержания которых следует, что ООО «АВА-ДЕВЕЛОПМЕНТ» из-за экономической ситуации на рынке строительства не имеет финансовой возможности продолжать строительство объекта по адресу: <адрес> прекращает проведение строительных работ в рамках ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости».

Разрешая настоящий спор, установив юридически значимые для дела обстоятельства, оценив доказательства по правилам ст. 55, 59-61, 67, 195 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования в части расторжения договора участия в долевом строительстве №/ПР/1505/2017-юг от ДД.ММ.ГГГГ являются законными и обоснованными, в связи с чем, подлежат удовлетворению в полном объеме. Суд также счел обоснованными требования ФИО1 о взыскании с ответчика суммы, уплаченной по договору, в размере 1645600,00 руб.

Апелляционная инстанция признала выводы суда первой инстанции произведенными с правильным применением норм материального права, нарушений норм процессуального права не установила.

Судебная коллегия ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции, исследовав материалы гражданского дела, полагает, что разрешая возникший спор, суды первой и апелляционной инстанций правильно установили юридически значимые обстоятельства, верно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, дали надлежащую правовую оценку представленным доказательствам.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Доводы кассационной жалобы истца ФИО1 о том, что размер взысканной судом неустойки необоснованно занижен, судебной коллегией отклоняются, поскольку неустойка является формой гражданско-правовой ответственности за допущенные ответчиком нарушения, носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения. Как разъяснено в Определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В оспариваемых судебных постановлениях приведены мотивы, по которым суды сочли возможным снизить размер взыскиваемой неустойки, в частности, период просрочки, характер и соразмерность заявленной ко взысканию суммы последствиям нарушенных обязательства.

Оснований для увеличения размера неустойки и штрафа судебная коллегия не усматривает, поскольку их размер отвечает требованиям разумности и справедливости, способствует восстановлению прав истца вследствие нарушения ответчиком обязательств по договору участия в долевом строительстве, выразившегося в нарушении срока по передаче объекта в установленные договором сроки и не исполнении требований ФИО1 в добровольном порядке.

Доводы кассационной жалобы ФИО1 сводятся к изложению им своей позиции по делу, собственной оценке доказательств и установленных обстоятельств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судом были допущены нарушения, влекущие отмену судебного постановления в кассационном порядке.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности. Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (ст. 123, ч. 3 Конституции РФ), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами обеих инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, судами была произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права судами нарушены не были. Исходя из установленных судами фактических обстоятельств дела, суды правильно применили нормы материального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы ФИО1 по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах. Нарушений правил оценки доказательств судебной коллегий по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции не установлено. Выводы суда, содержащиеся в оспариваемом решении, не противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, характер правоотношений сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению. В мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд (абз. 1 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ).

Соответствующие положения содержатся также в ст. 56, 67 и 148 названного Кодекса.

Как разъяснено в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении», решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61 и 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что суд оценивает доказательства и их совокупность по своему внутреннему убеждению, однако это не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно, и в противоречии с законом.

Результаты оценки доказательств суд должен указать в мотивировочной части судебного постановления, в том числе доводы, по которым он отвергает те или иные доказательства или отдает предпочтение одним доказательствам перед другими.

Судом первой инстанции установлены все обстоятельства дела, которые получили правовую оценку во взаимосвязи, в оспариваемом решении отражены все значимые и важные обстоятельства, приведены мотивы, по которым суд пришел к тем или иным выводам и постановил обжалуемое решение.

Оспариваемое решение отвечает требованиям ст. 195,196 ГПК РФ.

Кассационная жалоба ФИО1 не содержит оснований, по которым состоявшиеся по делу судебные акты могли бы быть отменены или изменены, а также ссылок на допущение процессуальных нарушений или неверное применение норм материального права, являющиеся основанием для отмены правильных по существу судебных постановлений.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанций без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ФИО1

Руководствуясь ст. 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий                       В.М. Думушкина

Судьи                                                          Х.З. Борс

Е.Е. Каминская