Решение по делу № 8Г-2105/2025 [88-4708/2025] от 21.01.2025

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

УИД № 23RS0003-01-2023-000976-41

Дело № 88-4708/2025

№ дела суда 1-й инстанции 2-1223/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                   10 февраля 2025 года

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Фрид Е.К., рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ООО «Парк-отель Лазурный берег» об оспаривании дисциплинарного взыскания

по кассационной жалобе истца ФИО5 на определение Анапского городского суда Краснодарского края от 31 июля 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 октября 2024 года,

установила:

ФИО6 обратился в суд с иском к ООО «Парк-отель Лазурный берег» об оспаривании дисциплинарного взыскания.

Решением Анапского городского суда Краснодарского края от 4 апреля 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 июля 2023 года, исковые требования оставлены без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 6 декабря 2023 года решение Анапского городского суда Краснодарского края от 4 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 июля 2023 года оставлены без изменения.

ФИО7 обратился в суд с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, которое оставлено без удовлетворения определением Анапского городского суда Краснодарского края от 31 июля 2024 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 октября 2024 года определение Анапского городского суда Краснодарского края от 31 июля 2024 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец ФИО8 просит отменить судебные постановления в связи с неправильным применением судом апелляционной инстанции норм процессуального права. В обоснование жалобы указано, что судами сделан вывод, не соответствующий обстоятельствам дела, так как в заявлении приведены обстоятельства, которые могли повлиять на существо принятого судебного постановления. В жалобе приводятся доводы заявления и обстоятельства, которые, по мнению кассатора, являются вновь открывшимся.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья не находит оснований для ее удовлетворения ввиду следующего.

Статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность пересмотра вступивших в силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам (часть 1), к которым относятся предусмотренные в части 3 данной статьи существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, а также заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда, преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» указано, что перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам, содержащийся в части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим. Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Согласно пункту 9 данного постановления вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Разрешая заявление ФИО9 о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции, с которым согласился Краснодарский краевой суд, руководствуясь положениями статей 392, 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что приведенные заявителем обстоятельства вновь открывшимися по смыслу процессуального закона не являются.

Истец ссылается на решение Анапского городского суда Краснодарского края от 31 октября 2023 года по гражданскому делу № 2-2716/2023, которым исковые требования ФИО10 к ООО «Парк-Отель Лазурный берег» о взыскании оплаты за переработку в январе 2023 года, недостающей части премии за февраль 2023 года, взыскании заработной платы с марта 2021 года по март 2023 года, оплату за время вынужденного простоя по вине работодателя, морального вреда оставлены без удовлетворения. Решение вступило в законную силу 25 апреля 2024 года.

Данным решением суда установлено, что истец ФИО11 заключая трудовой договор, обязался добросовестно выполнять свои должностные обязанности, использовать все рабочее время для производительного труда. Драка на рабочем месте является нарушением трудовой дисциплины и свидетельствует о ненадлежащем исполнении должностных обязанностей, совершении дисциплинарного проступка.

В материалах дела имеется дополнительное соглашение к трудовому договору от 15 марта 2021 года № 56, заключенное 1 февраля 2022 года между ООО «Парк-Отель Лазурный берег» и ФИО12 согласно которому наименование должности ФИО13 плотник в подразделении Служба ремонта и технического обслуживания, с 1 февраля 2022 года изменено на плотник Строительных работ службы ремонта и технического обслуживания, без изменения трудовой функции. Указанное дополнительное соглашение подписано сторонами, экземпляр данного соглашения 1 февраля 2022 года получен ФИО14., о чем свидетельствует его подпись на указанном дополнительном соглашении.

Как указано судом первой инстанции, обстоятельства, на которые ФИО15 ссылается в настоящее время, как на основания для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам, были известны на момент рассмотрения дела, как самому заявителю, так и суду и ответчику и были учтены при принятии решения по делу.

При этом с учетом характера допущенного ФИО16 дисциплинарного проступка изменение наименования занимаемой им должности в рамках рассматриваемого спора, правового значения не имеет и не может повлиять на существо принятого судом решения. Нарушение трудовой дисциплины в виде драки вне зависимости от занимаемой работником должности и ее наименования является недопустимым. При этом правильность принятого судом решения подтверждена судебными актами вышестоящих инстанций.

Позиция кассатора противоречит положениям закона и основана на неверном толковании норм права, так как ФИО17., изложенные в заявлении и кассационной жалобе, не относятся в силу закона к вновь открывшимся обстоятельствам, перечень которых является закрытым и исчерпывающим, а направлены на переоценку установленных обстоятельств.

Доводы жалобы в своей совокупности не содержат оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений, поскольку не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а потому отклоняются как несостоятельные.

Производство в суде кассационной инстанции предназначено для проверки законности вступивших в законную силу судебных постановлений, установления правильности применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судебными инстанциями в ходе предшествующего рассмотрения дела (статьи 379.6, 390.13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права определяется кассационным судом общей юрисдикции исходя из оснований для отмены или изменения судебных постановлений, установленных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (пункты 1, 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции»).

Таковых нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанций без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Анапского городского суда Краснодарского края от 31 июля 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 октября 2024 года оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Мотивированный текст кассационного определения изготовлен 10 февраля 2025 года.

Судья                                         Е.К. Фрид