Решение от 28.09.2023 по делу № 2-1743/2023 от 19.01.2023

Дело № 2-1743/2023

УИД 39RS0001-01-2023-000289-62

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 сентября 2023 года г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Витошко А.В.,

при секретаре Калинине Е.В.,

с участием представителя истца Кязимов А.М.о. – Кязимова Н.А., представителя ответчика ГБУК «Калининградский областной музей янтаря» Чернышева С,В., представителя третьего лица Администрации городского округа «Город Калининград» Красавина О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кязимов А.М.о. к ГБУК «Калининградский областной музей янтаря» о возмещении ущерба, судебных расходов, третьи лица – Администрации городского округа «Город Калининград», Агентство по имуществу Калининградской области,

У С Т А Н О В И Л:

Кязимов А.М.о. обратился в суд с иском к ГБУК «Калининградский областной музей янтаря» о возмещении ущерба, причиненного падением ветки дерева на автомобиль, в сумме <данные изъяты> рублей, расходов по оплате экспертного исследования в сумме <данные изъяты> рублей, расходов по оформлению доверенности в сумме <данные изъяты> рублей, расходов по оплате справки ФГБУ «Северо-Западное УГМС» в сумме <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ напротив <адрес> на принадлежащий истцу автомобиль марки «Мерседес Бенц Вито» с регистрационным знаком № упала ветка дерева. Автомобиль истца получил технические повреждения и стоимость его восстановления составляет <данные изъяты> рублей, что подтверждено экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным ООО «РАО «Оценка-Экспертиза».

Истец полагает, что поскольку дерево, с которого упала ветка на автомобиль, расположено на земельном участке, который находится в собственности Калининградской области, и на тот период времени был предоставлен в безвозмездное пользование ГБУК «Калининградский областной музей янтаря», то именно учреждение обязано содержать в надлежащем состоянии предоставленный земельный участок и обеспечивать надлежащий уход за зелеными насаждениями, в этой связи ГБУК «Калининградский областной музей янтаря» должно нести ответственность за причиненный истцу ущерб, а также истец понес моральные и физические страдания, выразившиеся в том, что истец, как инвалид второй группы, не имеет возможности использовать транспортное средство в личных целях, в этой связи просит взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца Кязимова Н.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании иск поддержала, изложила доводы, аналогичные вышеописанным, пояснила, что ветка, упавшая на автомобиль, была гнилой, что подтверждается фотосниками, жители расположенных рядом домов неоднократно жаловались на ненадлежащее содержание зеленных насаждений, однако ответчик никаких мер не предпринимал, кроме того, в материалы дела представлена метеорологическая справка, согласно которой ветер в тот день был умеренный. Полагала, что причиной ущерба автомобилю истца явилось ненадлежащее содержание земельного участка и расположенных на нем деревьев, выразившееся в неисполнении обязанности по обнаружению дерева, пораженного гнилью и его вырубке.

Представитель ответчика ГБУК «Калининградский областной музей янтаря» Чернышева С,В. в судебном заседании иск не признала, представила суду отзыв на заявленные исковые требования, дав в ходе рассмотрения дела пояснения, аналогичные указанным в отзыве. Так пояснила, что земельный участок с кадастровым номером № площадью № кв.м. находится в собственности субъекта Российской Федерации - Калининградской области. В целях сохранения объекта культурного наследия Башня «Врангель», земельный участок, расположенный в границах улиц Ракитная-Партизанская- Пролетарская был передан в пользование Музею по договору безвозмездного пользования от ДД.ММ.ГГГГ № №, сроком на одиннадцать месяцев - до ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии со ст. 296 Гражданского кодекса РФ, п. 1.10. Устава музея - учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, в том числе земельный участок и расположенные на нём объекты (зелёные насаждения, объекты благоустройства), владеет, пользуется этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, распоряжается этим имуществом с согласия собственника. Согласно п. 1.6. Устава Музея - собственником имущества учреждения является Калининградская область. Функции и полномочия собственника имущества, находящегося в оперативном управлении учреждения, от имени Калининградской области осуществляет Агентство по имуществу Калининградской области в пределах его компетенции. Имущество, в том числе и земельный участок, находящееся в пользовании Музея, необходимо содержать в надлежащем состоянии, в котором оно было передано Музею. Поскольку переданный земельный участок является социально-значимым объектом - сквер Башни «Врангель» - парк «Каштановый», в целях ежедневной санитарной уборки, обрезки древесно-кустарниковых насаждений Музеем был заключён договор от ДД.ММ.ГГГГ № с подрядной организацией ООО «Профстандарт». В соответствии с ранее действующими правилами благоустройства территории городского округа «Город Калининград» от ДД.ММ.ГГГГ №, а именно п. 6.1. гл.6 «собственники… землепользователи... земельных участков... обязаны обеспечить обслуживание зелёных насаждений...». Музей обязан был содержать зелёные насаждения на переданном земельном участке в санитарном состоянии, но в компетенцию и обязанность Музея не входит выявлять - аварийные деревья и кустарники, подлежащие санитарной обрезке или сносу, с последующей компенсационной высадкой. Указанные полномочия принадлежат администрации городского округа «Город Калининград», соответствующие подразделения которой проводят обследования зеленых насаждений, по результатам которых выносят акт о необходимости вырубки (сноса), пересадки и обрезки зелёных насаждений. Таких актов было выдано два, по результатам которых: - от ДД.ММ.ГГГГ № - вырубка сухостойного тополя; - от ДД.ММ.ГГГГ № - вырубка ивы. Акта, выданного на дерево (клён), ветка которого упала ДД.ММ.ГГГГ на припаркованный автомобиль истца, не выдавалось. Музеем, в рамках судебного разбирательства был сделан запрос (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ) в администрацию о проведении обследования состояния дерева на земельном участке, местоположения дерева было указано на приложенной схеме). По итогам обследования, на настоящее время, был выдан акт от ДД.ММ.ГГГГ № №, в котором указано, что дерево (клён) имеет ослабленное состояние. Омолаживающей и формовочной обрезке деревья породы клён не подлежат. Оснований для вырубки земельного насаждения не выявлено. Требуется вырезка сухих ветвей. Обследование дерева (клён) проводилось спустя три года после падения влажной ветки, что подтверждается самим истцом в исковом заявлении. Таким образом, можно сделать вывод, что на момент падения ветки, а именно ДД.ММ.ГГГГ, дерево находилось в нормальном санитарном состоянии и не подлежало ни вырубке (сносу), ни обрезке или пересадке. Кроме того, истцом самостоятельно была представлена справка Калининградского ЦГМС-филиала ФГБУ «Северо-западное управление УГМС от ДД.ММ.ГГГГ №, в которой указано, что в день 02.02.2020 года с 11 часов до 14 часов была установлена максимальная скорость ветра - 17 м/с, а согласно данной справке, характеристика ветра: сильный. В период усиления ветра во всех средствах массовой информации, даётся предупреждение гражданам, чтоб не оставляли свои транспортные средства под деревьями, аншлагами и баннерами рекламы и т.п. Это персональная ответственность каждого автовладельца. В период сильного ветра истец Кязимов А.М.о. припарковал принадлежащий ему автомобиль марки Мерседес-Бенц «Вито» ДД.ММ.ГГГГ года выпуска р/н №, в районе <адрес>, а именно напротив указанного дома на проезжей части по направлению хода на <адрес>, непосредственно рядом с деревом клён и столбом городского освещения. В результате откола скелетной влажной (живой) ветки дерева, произошло падение на лампу на столбе городского освещения и на припаркованный автомобиль истца. С учётом изложенного, и имеющихся фактов Музей считает, что ущерб, причинённый по неосмотрительности и вине самого истца, не подлежит возмещению. ГБУК «Калининградский областной музей янтаря» просит в иске отказать в полном объёме. Кроме того, обращали внимание суда на то, что экспертным заключением установлен факт износа транспортного средства на 116 %, таким образом установлено отсутствие целесообразности его восстановительного ремонта, поскольку стоимость аналогичных транспортных средств гораздо ниже.

Представитель третьего лица Администрации городского округа «Город Калининград» Красавина О.Г. в судебном заседании поддержала позицию, изложенную в отзыве на исковое заявление, пояснив, что в соответствии с постановлением администрации городского округа «Город Калининград» от ДД.ММ.ГГГГ № «Об образовании и предоставлении МКУ «Калининградская служба заказчика» земельного участка по <адрес> под городской сквер» земельный участок с кадастровым номером № был образован из земель находящихся в государственной неразграниченной собственности. Решением городского Совета депутатов Калининграда от ДД.ММ.ГГГГ № «О согласовании администрации городского округа «Город Калининград» передачи из муниципальной собственности городского округа «Город Калининград» в государственную собственность Калининградской области земельного участка по <адрес>», а также актом приема-передачи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ данный земельный участок был передан в государственную собственность Калининградской области. В дальнейшем данный земельный участок был передан в безвозмездное пользование ГБУК «Калининградский областной музей янтаря». В соответствии с актом приема-передачи в безвозмездное пользование земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ на момент подписания акта участок находится в состоянии, пригодном для использования в соответствии с разрешенным видом использования и установленной целью использования. Согласно пункту 6.1. Правил благоустройства территории городского округа «Город Калининград», утвержденных решением городского Совета депутатов Калининграда от ДД.ММ.ГГГГ № и действующих на момент происшествия собственники, землевладельцы, землепользователи или арендаторы земельных участков, на которых расположены зеленые насаждения, либо уполномоченные ими лица обязаны обеспечить обслуживание зеленых насаждений. Таким образом, лицом ответственным за содержание зеленых насаждений в спорный период являлось учреждение. Вместе с тем, при вынесении решения по делу, полагала необходимым учесть, что истцом пропущен срок исковой давности по гражданскому делу, а также истцом не учтены неблагоприятные погодные условия в день происшествия. Также полагала, что оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется, поскольку вред был причинен исключительно имуществу истца. Полагала, что в случае удовлетворения требований истца необходимо произвести расчет ущерба исходя из стоимости, установленной судебной экспертизой с учетом годных остатков.

Представитель третьего лица Агентство по имуществу Калининградской области в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, в ходе рассмотрения дела представил суду отзыв, из которого следует, что право собственности на вышеуказанный земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, с видом разрешенного использования - городской сквер, зарегистрировано за субъектом Российской Федерации - Калининградской областью ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается регистрационной записью №, а также включено в реестр государственного имущества Калининградской области на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-пр. В соответствии с договором от ДД.ММ.ГГГГ № № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ земельный участок был передан в безвозмездное пользование ответчику в целях сохранения объекта культурного наследия «Крепость Врангеля, 1785-1795 г.г., с башней Врангеля, XV- XV1I1 в.в., а также осуществления хозяйственной деятельности, обеспечивающей познавательный туризм. Пунктом 2.4. Договора на ссудополучателя возложена обязанность соблюдать при использовании земельного участка требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов. Вместе с тем, на собственнике лежит обязанность с должной степенью заботливости и осмотрительности относиться к своему имуществу, в данном случае при решении вопроса о месте парковки автомобиля с учетом погодных условий. Поскольку по сведениям Центра по гидрометеоролгии и мониторингу окружающей среды, ДД.ММ.ГГГГ ожидалось усиление юго-западного ветра с порывами 15-20 м/с, на побережье до 22 м/с., водителям было рекомендовано быть предельно внимательными при дорожном движении, а также не парковать автотранспорт вблизи деревьев и слабоукрепленных конструкций. О данном погодном явлении информацию анонсировала пресс-служба Администрации города Калининграда, а также иные средства массовой информации. Таким образом, именно истец, учитывая должную степень осмотрительности, должен был проявить внимательность и не парковать свое транспотное средство под ветвями деревьев. Кроме того, не представлено истцом и доказательств того, что дерево находилось в состоянии, требующем санитарной обрезки на момент совершенного события. Ответчиком же предоставлено достаточно доказательств, свидетельствующих о неосмотрительности истца при парковке автомобиля ДД.ММ.ГГГГ под деревьями, что и явилось причинной-следственной связью при повреждении его имущества. В связи с недоказанностью истцом обстоятельств, на которые он ссылается в обоснование своих требований в части непредусмотрительности парковки автомобиля под деревом, Агентство просит отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Выслушав лиц, участвующих в деле, и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Кязимов А.М.о. принадлежит на праве собственности автомобиль марки «Мерседес Бенц Вито» с регистрационным знаком № (свидетельство о регистрации №) (л.д.11, 12).

Из протокола осмотра места происшествия, составленного участковым уполномоченным полиции ОУУП ОМВД России по Ленинградскому району
г. Калининграда ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что у автомобиля марки «Мерседес Бенц Вито» с регистрационным знаком №, припаркованного на проезжей части у дома по адресу <адрес>, имеются повреждения в виде вмятин на крыше, деформации кузова, трещин и сколов на лобовом стекле, повреждений правой двери, правого крыла бокового зеркала (л.д.8).

Из пояснений собственника автомобиля Кязимов А.М.о., данных им инспектору, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов утра он припарковал автомобиль у дома по адресу <адрес>, повреждения на автомобиле отсутствовали, в 12:30 ему позвонили знакомые и сообщили, что на автомобиль упала ветка сухого дерева, подойдя к автомобилю, Кязимов А.М.о. увидел на крыше автомобиля ветку дерева длинной порядка 15 м, в результате падения данной ветки автомобилю были причинены повреждения (л.д.9).

Согласно акту обследования зеленых насаждений на земельном участке от ДД.ММ.ГГГГ № выявлен сухостойный тополь, которому показаны вырубка; а от ДД.ММ.ГГГГ № выявлена ива, которой также показаны вырубка.

Актом от ДД.ММ.ГГГГ № № произведено обследование дерева породы клён, в ходе обследования выявлено, что дерево имеет ослабленное состояние. Омолаживающей и формовочной обрезке деревья породы клён не подлежат. Оснований для вырубки земельного насаждения не выявлено. Требуется вырезка сухих ветвей.

Согласно представленному истцом экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным ООО «РАО «Оценка-Экспертиза», расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 448 200 рублей, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 167 800 рублей (л.д.111-130).

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Частями 1-2 статьи 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине; законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Анализ положений ст. 1064 ГК РФ в системном толковании с другими нормами главы 59 ГК РФ свидетельствует о том, что в ней закреплен принцип генерального деликта, в соответствии с которым подлежит возмещению в полном объеме любой вред, причиненный, в том числе, имуществу гражданина, который может выражаться в уничтожении или повреждении имущества потерпевшего, упущенной им выгоде и т.п.

Вина причинителя вреда хотя и является общим условием ответственности за причинение вреда, но при этом она презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине. Причем вина может быть в форме умысла или неосторожности, хотя, по общему правилу, форма вины причинителя деликтного вреда юридического значения не имеет, кроме прямо указанных в законе случаев (п. 2 ст. 1070, п. 3 ст. 1083 ГК РФ).

Одним из условий возникновения деликтного обязательства является противоправность поведения причинителя вреда, т.е. всякое нарушение чужого субъективного права, а уже противоправными могут быть как действия, так и бездействие причинителя.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами дерево, падением ветки с которого причинен ущерб имуществу истца, расположено на земельном участке с кадастровым номером № (<адрес>,
<адрес> – <адрес>).

Согласно выписке из единого государственного реестра недвижимости земельный участок с кадастровым номером № принадлежит на праве собственности <адрес> (л.д.142-144).

В соответствии с договором от ДД.ММ.ГГГГ № № указанный земельный участок передан в безвозмездное пользование ГБУК «Калининградский областной музей янтаря» с видом разрешенного использования: под городской сквер, на срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.146-149).

Пунктом 2.4 указанного договора предусмотрена обязанность ГБУК «Калининградский областной музей янтаря» осуществлять мероприятия по охране участка, соблюдать порядок пользования природными объектами, соблюдать при использовании участка требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно пункту 6.1. Правил благоустройства территории городского округа «Город Калининград», утвержденных решением городского Совета депутатов Калининграда от ДД.ММ.ГГГГ № и действующих на момент происшествия собственники, землевладельцы, землепользователи или арендаторы земельных участков, на которых расположены зеленые насаждения, либо уполномоченные ими лица обязаны обеспечить обслуживание зеленых насаждений.

Таким образом, ответчик, приняв на праве пользования земельный участок, является лицом ответственным за его содержание и обеспечение его безопасного состояния, а также за обеспечение соответствия состояния находящихся на нем зеленых насаждений установленным техническим регламентам и другим нормативным документам.

Согласно части 1 статьи 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Как указано в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Давая оценку представленным сторонами доказательствам, суд приходит к выводу, что истцом представлены допустимые, убедительные и достаточны доказательства того, что вред его имуществу причинен вследствие ненадлежащего содержания земельного участка и расположенных на нем зеленых насаждений, что выразилось в не выявлении дерева, представляющего опасность как для людей, так и для дорожного движения и не устранении своевременно данной опасности.

Ответчик не представил доказательств отсутствия своей вины в причинении вреда имуществу истца.

Доводы ответчика о том, что падение дерева на припаркованный автомобиль было вызвано объективной причиной, а именно сильными порывами ветра, то есть имело место обстоятельство непреодолимой силы, судом отклоняются на том основании, что поступление оперативного предупреждения о неблагоприятных метеорологических явлениях само по себе не свидетельствует о том, что ущерб автомобилю истца был причинен при форс-мажорных обстоятельствах.

При этом ответчик, достоверно зная об оперативном предупреждении, должен был проявить должную осмотрительность и заботливость, проверив состояние зеленых насаждений, расположенных на принадлежащем ему земельном участке, убедившись, что они не создают угрозу для окружающих.

Кроме того, чрезвычайной ситуацией в силу статьи 1 Федерального закона от 21 декабря 1994 года «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» является обстановка на определенной территории, сложившаяся в результате аварии, опасного природного явления, катастрофы, стихийного или иного бедствия, которые могут повлечь или повлекли за собой человеческие жертвы, ущерб здоровью людей или окружающей среде, значительные материальные потери и нарушение условий жизнедеятельности людей.

В соответствии с подпунктом 2.3.1 «Опасные метеорологические явления», пунктом 2 «Природные чрезвычайные ситуации» приказа МЧС России от 8 июля 2004 г. № 329 «Об утверждении критериев информации о чрезвычайных ситуациях» источником чрезвычайной ситуации является сильный ветер, скорость которого составляет 25 м/с и более; на побережье морей и в горных районах - 35 м/с и более.

Из материалов дела следует, что согласно справке, выданной ФГБУ «Северо-Западное УГМС» 02.02.2020 в период с 11 часов до 14 часов максимальная скорость ветра составляла 17 м/с, что не относится к классификации ураганного ветра.

Неблагоприятное гидрометеорологическое явление - гидрометеорологическое явление, которое значительно затрудняет или препятствует деятельности отдельных отраслей экономики и может нанести материальный ущерб, но по своим количественным значениям не достигает критерия опасного гидрометеорологического явления.

Учитывая изложенное, наличие 02.02.2020 в период с 11 часов до 14 часов ветра с максимальными порывами 17 м/с не является обстоятельством непреодолимой силы, последствия которого в виде падения дерева на имущество истца свидетельствуют о том, что ущерб причинен вследствие непредотвратимых и чрезвычайных обстоятельств.

Кроме того ответчик как законный владелец имущества был обязан содержать его в состоянии, исключающем возможность причинить ущерб иным лицам, либо их имуществу. Доказательств, свидетельствующих о выполнении данной обязанности, ответчиком в материалы дела не представлено.

Суд отвергает ссылки ответчика на то, что причинение ущерба произошло по причине неосмотрительности истца, оставившего автомобиль под ветками дерева, поскольку сам факт парковки автомобиля в непосредственной близости с деревьями не подразумевает причинение вреда. Действия истца по определению места парковки автомобиля не находятся в причинной связи с причинением вреда, который мог быть предотвращен действиями ответчика по надлежащему уходу за деревьями. Автомобиль был припаркован в разрешенном месте.

В материалы дела истцом представлены фотографии с места происшествия, отображающие состояние скелетной ветки сломанного дерева и поврежденного транспортного средства.

Из данных фотографий усматривается, что ветка, упавшая на транспортное средство истца имеет чёрную сердцевину, что безусловно свидетельствует о гнилостном процессе, происходившем в ней.

Вместе с тем, в акте от 22.02.2023 суд усматривает противоречия, так актом выявлено, что дерево находится в ослабленном состоянии, рекомендуется обрезка сухих ветвей, но деревья данной породы обрезке и формовке не подлежат. Таким образом не понятно, какие именно действия необходимо произвести с целью предотвращения возможного облома и падения сухих и ослабленных ветвей, с учетом вывода об отсутствии основания для его вырубки.

Также суд находит несостоятельными доводы ответчика об обязанности Администрации городского округа «<адрес>» обеспечить уход за зелеными насаждениями, поскольку на момент происшествия земельный участок не находился в собственности муниципального образования, в этой связи на администрацию городского округа «<адрес>» не были возложены обязанности по уходу зелеными насаждениями на спорном участке. Принимая на себя обязательство по содержанию земельного участка, юридическое лицо обязано организовать свою деятельность таким образом, чтобы безусловно обеспечить безопасность, в том числе осматривать, обследовать деревья, расположенные на переданном участке, с периодичностью, позволяющей выявить авариные деревья (в том числе и с привлечением специалистов соответствующего профиля).

По ходатайству ответчика по делу была назначена и проведена судебная комплексная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Комиссар Плюс».

Согласно экспертному заключению № 004-09/23 от 14.09.2023 года, составленным ООО «Комиссар Плюс» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 440 843,64 рублей, с учетом износа – 164 626,04 рублей, рыночная стоимость автомобиля – 350 000 рублей, стоимость годных остатков – 52 543,00 рублей.

Суд, изучив указанное заключение эксперта, приходит к выводу, что оно является полным, в котором установлен объем повреждений автомобиля и комплекс работ по ремонту транспортного средства, обеспечивающих его восстановление. При назначении и проведении судебной комплексной автотехнической экспертизы были соблюдены нормы процессуального права, заключение эксперта содержит подробное описание произведенных исследований, выводы эксперта соответствуют поставленным вопросам, в обосновании сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов дела, указывает на применение методов исследований, оснований для сомнения в правильности выводов эксперта суд не усматривает, так как выводы эксперта последовательны, не противоречат материалам дела и согласуются с другими доказательствами по делу. Выводы данной экспертизы сторонами не оспаривались, доказательств, опровергающих, данную экспертизу не представлено.

Исходя из изложенного, суд считает правомерным определить размер причиненного истцу ущерба исходя из заключения указанной экспертизы. При этом размер ущерба необходимо определить как разность между стоимостью автомобиля и стоимостью годных остатков, поскольку стоимость ремонта превышает стоимость автомобиля, что свидетельствует о нерентабельности ремонта и полной гибели транспортного средства. Таким образом, размер ущерба составит 297 457 рублей (350 000 – 52 543 = 297 457).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что иск подлежит частичному удовлетворению, и с ГБУК «Калининградский областной музей янтаря» надлежит взыскать в возмещение ущерба 297 457 рублей.

При обращении в суд с требованиями о взыскании ущерба, срок исковой давности истцом не пропущен. Событие произошло 02.02.2020, с настоящим иском Кязимов А.М.о. обратился 19.01.2023.

Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 12, 151 ГК РФ, одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда. Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные не имущественные права, либо посягающие на принадлежащие гражданину другие не материальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу положений п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 от 20.12.1994 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье и т.д.). Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья.

Разрешая настоящий спор в части требований Кязимов А.М.о. о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к выводу, что в результате виновных действий ответчика вред был причинен исключительно имуществу истца; истцом не представлено доказательств причинения действиями ответчика морального вреда.

По мнению истца, причиненный действиями ответчиков моральный ущерб выразился в переживаниях за имущество, невозможности эксплуатации автомобиля с причиненными техническими повреждениями. Между тем каких-либо доказательств наличия причинно-следственной связи, между действиями ответчика, выразившимися в причинении вреда автомобилю истца и его нравственными страданиями – не установлено.

Оценивая изложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о компенсации морального вреда и исходит из того, что причиненный ТС ущерб нарушает только имущественные права истца и в силу ст. 151 ГК РФ не является основанием для компенсации морального вреда.

Ссылки представителя истца на положения ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 (ред. от 04.08.2023) «О защите прав потребителей», согласно которым моральный вред, причиненный потребителю … подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины, основаны на неверном толковании норм права и не могут быть приняты судом.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы; в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы присуждаются, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными в количественном отношении. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы по оплате экспертного исследования в сумме 5000 рублей, расходов по оформлению доверенности в сумме 1500 рублей, расходов по оплате справки ФГБУ «Северо-Западное УГМС» в сумме 1025,91 рублей.

Судебные расходы присуждаются, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными в количественном отношении. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств.

Суд полагает, что расходы по оплате экспертизы и справки о метеорологических условиях являлись вынужденными, понесены истцом в рамках рассматриваемого дела и являлись необходимыми для доказательства оснований заявленных исковых требований, в связи с чем данные расходы подлежат взысканию с ответчика.

При этом в части взыскания расходов на оформление доверенности суд полагает необходимым отказать, поскольку представитель наделен широким кругом полномочий, не ограниченных только конкретным гражданским делом, а кроме того, доверенность выдана 02.12.2021, сроком на 10 лет. Таким образом несение данных расходов исключительно для рассмотрения настоящего спора не нашло своего подтверждения.

С учётом частичного удовлетворения иска, судебные расходы истца в размере 6 025,91 рублей подлежат взысканию с ГБУК «Калининградский областной музей янтаря» пропорционально удовлетворенной части иска (66,3%), и составят 3 995,18 рублей

Руководствуясь статьями 194-198,199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░ ░░░░░░░ ░.░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░» (░░░: 3906109323, ░░░░ 1033902809445) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.░. (░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ №) ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 297 457 ░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 3 995,18 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 05 ░░░░░░░ 2023 ░░░░.

░░░░░                                    ░.░. ░░░░░░░