Решение по делу № 22-5519/2019 от 23.08.2019

Судья Морозов Л.А.

Дело № 22-5519

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 19 сентября 2019 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Клюкина А.В.,

судей Клементьевой О.Л., Райхель О.В.,

при помощнике судьи Мухиной Е.Л., по поручению председательствующего ведущей протокол судебного заседания,

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Мальцева С.А. на приговор Горнозаводского районного суда Пермского края от 25 июля 2019 года, которым

Мальцев Сергей Анатольевич, родившийся дата в ****, несудимый,

осужден по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 5 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

По делу разрешены вопросы о сроке исчисления и зачете наказания, вещественных доказательствах и процессуальных издержках.

Заслушав доклад судьи Клементьевой О.Л. о содержании обжалуемого приговора, существе апелляционной жалобы и возражений на нее, выступления осужденного Мальцева С.А. и адвоката Лазарева В.Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора Утемова А.И. об отсутствии оснований для ее удовлетворения, судебная коллегия

установила:

Мальцев С.А. признан виновным в умышленном причинении10 мая 2019 года тяжкого вреда здоровью Г., опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Мальцев С.А., отрицая свою причастность к причинению потерпевшему проникающего колото-резаного ранения грудной клетки, указывает, что при поступлении последнего в медицинское учреждение у него было обнаружено колото-резанное ранение грудной клетки, а то, что оно является проникающим, было установлено лишь через несколько дней, в связи с чем считает, что указанное повреждение Г. причинено не его действиями.

Отмечает, что хирургом З. размер раны был определен «на глаз», при первичном осмотре ею не было обнаружено скопление крови в плевральной области; эксперту Б. не были представлены медицинская карта амбулаторного больного Г. с первоначальной рентгенограммой; показания потерпевшего и свидетелей Н., Р., Ш. содержат противоречия в части описания ножа, наличии крови на одежде потерпевшего, обстоятельств получения ножевого ранения; названные лица подтвердили свои показания, данные в ходе предварительного следствия, под угрозой ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Указывает, что им была вызвана бригада скорой помощи, однако это обстоятельство судом оставлено без внимания. Выражает несогласие с видом исправительного учреждения, поскольку он явился с повинной, вызвал скорую медицинскую помощь, не представляет опасности для общества.

Просит приговор изменить, переквалифицировать его действия на менее тяжкий уголовный закон, с учетом всех смягчающих наказание обстоятельств, состояния его здоровья, смягчить назначенное наказание.

В возражениях государственный обвинитель Садыков Е.А., ссылаясь на несостоятельность приведенных в ней доводов, просит приговор в отношении Мальцева С.А. оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, возражений государственного обвинителя, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о виновности Мальцева С.А. в совершении преступления, за которое он осужден, основаны на исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре доказательствах.

Вопреки доводам жалобы Мальцева С.А. о непричастности к причинению Г. проникающего ножевого ранения, повлекшего причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, обстоятельства совершенного им преступления установлены исследованными в судебном заседании доказательствами:

показаниями осужденного Мальцева С.А., данными в ходе предварительного следствия, которые он подтвердил при проверке показаний на месте, о том, что 10 мая 2019 года он в ходе ссоры с Г. нанес последнему один удар в грудь ножом;

показаниями потерпевшего Г. о том, что 10 мая 2019 года в ходе ссоры Мальцев С.А. нанес ему удар ножом в грудь, отчего у него пошла кровь;

показаниями свидетелей Н., Р., данными в ходе предварительного следствия, о том, что в ходе ссоры Мальцев С.А. ударил ножом Г. в грудь, после чего на одежде в области удара у него просочилась кровь;

показаниями свидетеля Ш., согласно которым Н. и Р. сообщили ему о том, что в ходе ссоры Мальцев С.А. причинил Г. ножевое ранение; нож, которым Мальцев С.А. нанес удар Г., он выбросил на улицу;

протоколом осмотра места происшествия, согласно которому на придомовой территории дома № ** по ул. **** г. Горнозаводска обнаружен и изъят перочинный нож;

заключением эксперта № 135 м/д от 5 июня 2019 года, согласно которому у Г. имелось проникающее колото-резаное ранение правой половины передней поверхности грудной клетки с образованием правостороннего гемоторакса, которое образовалось от одного ударного воздействия острым предметом, обладающим колюще-режущими свойствами, каким мог быть клинок ножа, при этом возникновение данного повреждения 10 мая 2019 года не исключается;

а также иными доказательствами, подробно изложенными в приговоре и в совокупности свидетельствующими, что именно осужденный совершил деяние, за которое осужден.

Все доказательства суд проверил и оценил в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ, сопоставил их между собой и дал им надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела и постановления обвинительного приговора. При этом суд привел в приговоре убедительные мотивы, по которым он принял одни доказательства - вышеприведенные и отверг другие - показания осужденного, отрицавшего свою причастность к причинению тяжкого вреда здоровью, справедливо признав их как позицию защиты.

Незначительные противоречия в показаниях свидетелей Н., Р., Ш. были устранены судом путем оглашения показаний указанных лиц, данных ими в ходе предварительного следствия, которые они подтвердили в судебном заседании. Существо показаний свидетелей изложено в приговоре в той мере, в какой они имеют значение для дела, оценка этим показаниям дана в совокупности с иными доказательствами, подтверждающими виновность Мальцева С.А. в совершении преступления. Каких-либо сведений о заинтересованности указанных лиц при даче показаний, оснований для оговора осужденного, равно как и противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих эти показания под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решения суда о виновности осужденного, судебной коллегией не установлено.

Утверждение осужденного о получении травмы Г. в быту при падении на острый предмет, как и о причинении последнему проникающего ранения грудной клетки иным лицом, опровергается показаниями самого потерпевшего, свидетелей Н., Р., Ш., С. и заключением судебно-медицинского эксперта, при этом эксперт Б. в судебном заседании отверг возможность вторичной травматизации раны.

Характер, способ и локализация телесного повреждения, предмет, используемый в качестве оружия преступления – нож, свидетельствуют о прямом умысле осужденного на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему, опасного для жизни человека.

При установленных обстоятельствах, оценив все исследованные доказательства по делу в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о виновности Мальцева С.А. в совершении преступления и правильно квалифицировал его действия по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ.

Назначенное наказание соответствует требованиям ст. 6, 43, 60, ч. 1 ст.62 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному.

Так, при определении вида и размера наказания суд, наряду с характером и степенью общественной опасности преступления, учел конкретные обстоятельства содеянного, данные о личности осужденного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на предупреждение совершения им новых преступлений, восстановление социальной справедливости.

Все эти обстоятельства судом первой инстанции были в полной мере учтены.

Оснований для признания каких-либо иных обстоятельств смягчающими наказание, нет. Состояние здоровья осужденного не входит в перечень обстоятельств, перечисленных в ст. 61 УК РФ, подлежащих обязательному учету при назначении наказания; вызов Мальцевым С.А. скорой медицинской помощи непосредственно после совершения преступления собранными по делу доказательствами не подтверждается.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о назначении осужденному наказания в виде реального лишения свободы и не усмотрел оснований для применения к нему положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, 73 УК РФ, в приговоре приведены, оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства были надлежащим образом учтены судом первой инстанции при решении вопроса о виде и размере наказания, которое отвечает требованиям закона, а потому является справедливым.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, определен правильно, в соответствии с требованиями п.«б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора ни в ходе досудебного производства по делу, ни в судебном заседании не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены либо изменения судебного решения в апелляционном порядке, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не установлено.

Руководствуясь ст. 389¹³, 389²⁰, 389²⁸ УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Горнозаводского районного суда Пермского края от 25 июля 2019 года в отношении Мальцева Сергея Анатольевича оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, предусмотренном главами 47¹ и 48¹ УПК РФ.

Председательствующий подпись

Судьи подписи